转：“昆羽继圣”关于关于相对论的胡言

                                       XDSHZ  2022/11/3

   不明白一些人喜欢在网上一本正经胡言乱语、哗众取宠，为了什么。

   譬如说，有一个叫“昆羽继圣”的微信公众号，一直在用单向思维、一元化逻辑对古代和近代中西方科学史料进行乱点鸳鸯簿的解说，然后得到大量反逻辑的结论，譬如，其无视过去三四百年来西方科学文献浩如烟海的引用证据链（文献实物都在），就认为西方科学是盗窃自东方、西方攥改历史，再来用所谓错误的历史蒙骗东方。我长话短说，举一个比方（仅仅是一个比方）来介绍其思维过程：如果“昆羽继圣”在2022年看到中国某地有人用水牛耕地，他于是就会得到一个结论（单向思维、一元化逻辑）：中国在2022年之前就不可能有拖拉机耕地，哪个后人要是说中国在2022年有拖拉机耕地，那么肯定是后人伪造史料。思维就是这么奇葩。

最近（2022-11-2）“昆羽继圣”写了一篇文章《中学西渐露真容，爱因斯坦大神形象终将破碎：为何质疑相对论的人越来越多？》（https://www.sohu.com/a/601916714_121381785），他通过摘录几位民科的文章和言论，于是来质疑爱因斯坦了，问：“为何质疑相对论的人越来越多？”， 这把人逗乐了。

     所谓“质疑相对论的人”，在过去八九十年，也只有民科们了。爱因斯坦是近代物理两大支柱（相对论和量子力学）的最重要创建者。可以说一个笑谈，这个世界上被rape(“强奸”)次数最多的人，可能就是爱因斯坦了。自他在1955年去世，60多年过去了，恐怕被rape了600多次了，全世界平均每个月，民科、半民科甚至不良专业人员总是喜欢借记者之口说出“爱因斯坦受到挑战”的标语新闻，来造虚假声势。

那根据六百多次标语新闻，爱因斯坦真的受到挑战了吗，或者说他的理论被否定了吗？可以说，一次都没有。唯一的一次，那就是爱因斯坦坚持经典实在论，反对玻尔的哥本哈根量子力学诠释，提出了一个EPR纠缠粒子对佯谬，用来否定玻尔的诠释。虽然爱因斯坦最终没有成功反对玻尔，但是爱因斯坦的EPR纠缠粒子对却促进了量子力学诠释、促进了量子信息论（如导致贝尔不等式检验），纠缠粒子也成为了量子信息的资源。这类似在历史上，法国泊松曾经为了反对菲涅尔的光的波动说，用菲涅尔的理论推导出衍射屏后的暗区中央应出现一个小亮斑，而这太违反尝试了，泊松认为自己“用彼之矛，攻其之盾”，反击了菲涅尔。阿拉果于是就去做了一个实验，果然观察到了衍射屏后的暗区中央出现了一个小亮斑。泊松等于用反面的方法支持了菲涅尔，促进了光的波动理论的发展。这个亮斑，后来也被叫“泊松亮斑”。牛人，就是牛人，他即使说一个错误的观点，都是对学科的大踏步发展。

那么相对论目前在物理学上的地位如何呢？说几个例子就可以说明（这只是万千之一）：

在九十年前，相对论与量子力学结合得到的狄拉克方程，求解氢原子光谱精细结构，各条谱线与实验完全符合。后来，量子力学发展为量子场论后，相对论量子场论研究氢原子超精细光谱，也与实验一致。目前，爱因斯坦相对论与量子场论结合，已经在九位有效数字上得到实验验证，即电子反常磁矩的朗德因子修正理论值是−0.0023193043632，实验数值是−0.0023193043625，两者高度符合。在缪子反常磁矩问题上，精度稍微差一点（因为缪子质量比电子大两百多倍，相互作用复杂一点），但是也在六位有效数字上，理论和实验一致（即缪子的朗德因子修正理论值是−0.002331836，实验数值是−0.002331842）。随着实验水平的提高，理论计算方法的提升，相信在更高精度上，两者还会一致。无论如何，这说明了相对论和量子场论是人类历史上最精确的理论（没有之一）。它是科学丰碑一样的存在，它本身就是丰碑中的丰碑。

你说，这样的理论，你还去民科式地质疑？真是侮辱了过去近百年十万物理学家的智商啊。

   “昆羽继圣”摘录了石油教授李子丰的不少挑战相对论的言论。李老师主要是在“哲学”上挑战相对论，包括使用他所理解的马克思主义哲学来质疑相对论，在我看来，这多少侮辱了马克思主义哲学。但是李子丰老师也使用过一点数学，宣称在数学上找到了相对论的矛盾。不过，他的反相对论论文中的数学推导，压根就是错误的。李子丰还到处发英雄帖，说谁找出他所有论文中除排版、笔误以外的错误，奖十万。 这是一个噱头。关于所谓相对论数学＂错误＂，他有两篇论文（相隔十年，一篇中文，一篇英文），里面都论证了相对论中的一个＂自我矛盾＂，其中一步是涉及速度合成的。我们知道，相对论的速度合成是（u＋v）／（1＋uv／c＾2），不是牛顿力学的u＋v。但李子丰却用了u＋v，最后推出一个所谓相对论的“矛盾”的结果。我向他计算演示，用（u＋v）／（1＋uv／c＾2），他所谓的“相对论矛盾”根本不存在。他的这一悬赏，经过我的纠正，反而证明了相对论没有矛盾（相当于他反而帮助论证了相对论没有矛盾）。但是，他为了逃避支付十万奖金，一直采取不理睬的态度！如今他旧技重演了，又提出一系列问题，悬赏共计43万元。我对他说，他要有诚意，就应把奖金放到公证处公证，钱由第三方保管。当然，他没有诚意。对于支付上面的十万元悬赏，他躲来躲去、装没有看到。

     “昆羽继圣”还摘录了福州梅先生的一些言论。梅先生在过去20多年，写了几十篇论文和书稿（含发表的和未发表的，他自己网上的论文和自己发的新闻稿等），挑战广义相对论和其它近代物理分支，宣称近代理论物理有几十条大的根本性错误（如果加上小错，那么一百个错误都有）。我说“你可是坐在几十座金矿上啊。你发现这么多错误，少说也该拿20个诺贝尔奖。” 可是，他的几十篇论文，我几乎都看了，让我哑然失笑，我没有发现一个真正的近代物理错误，全是他的误解、曲解，仿佛他平时学的是“盗版的物理书” 似的，他写着写着，就歪曲了，树立空靶子来打打，说自己是对的，书上推导是错误的。很多被他发现的所谓近代物理“推导错误”，其实没有错。实际上，他否定这些推导的观点，也与近代物理无关。真要是采用他的数学推导观点方法，那么一切理工科专业的理论教材，可以说，也都被他“推翻”了。

“昆羽继圣”还用一句话提到了郑铨老先生，说“中国科学院力学研究所郑铨研究员从1961年开始，便对狭义相对论持反对意见，曾自费出版多部反相对论专著。”

这位郑铨老先生，也是被不少民科提到过的“荣誉人士”。郑铨老先生是有一本质疑相对论的书，我在大学里面的图书馆看到过，不过里面他对相对论的歪曲、曲解内容有很多。我只说一个例子：在郑先生这本书中，他对广义相对论对水星近日点进动的计算进行重新复核，他说广义相对论计算，漏掉了一项，如果加上这一项，那么广义相对论理论就不再符合实验。我于是专门检查郑先生此书中的这个计算，发现郑先生在用广义相对论复核水星进动的计算中，在其中某一步他(不小心、不经意)混入了牛顿引力定律的一个公式，这导致他自己的计算不再是百分之百的广义相对论计算，即他是在将牛顿力学与广义相对论混用，从而他与教材有偏差，他却反过来认为教材(广义相对论)有错误。郑老先生就是这么自由忽悠，玩了一个乌龙。

关于“昆羽继圣”还提到的其他几位人物，我就不再诠说了。有的是相对论早期发展历史上的一些“反相”旧人物，他们的观点本身就不正确且过时。至于一些新的民科反相，他们有不少乌龙观点。

     关于“昆羽继圣” 文章《中学西渐露真容，爱因斯坦大神形象终将破碎：为何质疑相对论的人越来越多？》，我不想一一指出其错误。总之，他的该文，在观点上，没有一段是对的，全是外行式的瞎想。我在这里只指出下面三条简单一点的错误（与史料有关）：

第一条，“昆羽继圣”写到“1922年，挪威诺奖委员会以补发的名义将该项给了“爱因斯坦的光电效应理论”。然而，人们惊异地发现，真正发现光电效应的实验物理学家不是爱因斯坦，而是芝加哥大学物理学教授罗伯特·安德鲁·密立根（Robert Andrews Millikan，1868年3月22日-1953年12月19日）。把原本应该是密立根的诺奖给了爱因斯坦，那人家闹怎么办？为了安抚密立根，挪威诺奖委员会只得为该项发现重新颁一次奖，把1923年的炸药物理学奖给了密立根。由此，造成了一种发现却获两次诺奖的奇特现象。”

在这段话中，前半部分“昆羽继圣”（或者他所参考的民科）故意攥改史料（或者说，用词多处不对）。 “然而，人们惊异地发现，真正发现光电效应的实验物理学家不是爱因斯坦，而是芝加哥大学物理学教授密立根。把原本应该是密立根的诺奖给了爱因斯坦”，这里有两处不对：（1）昆先生说密里根是真正发现光电效应的实验物理学家。其实真正发现光电效应的实验物理学家不是密立根，实际上早在爱因斯坦小时候，光电效应作为一个实验现象，已经被多人发现了（比密里根早了二三十年）。1905年，26岁的爱因斯坦根据前人光电效应实验现象，提出了“光量子说”，解释了前人观察到的现象，建立了光电效应的方程。密里根一开始不相信爱因斯坦提出的“光量子说”，因此他要去否定爱因斯坦光电效应的方程，于是就去做实验，结果反而是证实了爱因斯坦光电效应的方程，说明爱因斯坦的“光量子说”是正确的。所以，密里根不是真正发现光电效应的实验物理学家，而他是去检验爱因斯坦光电效应的方程的物理学家；（2）昆先生说诺贝尔奖评委“把原本应该是密立根的诺奖给了爱因斯坦”，这不对。光电效应方程是爱因斯坦先提出的，密立根只是后来去用实验验证。理论在前，实验在后，原则上理论需先获奖（除非提出理论的人已经去世，或者理论提出容易，实验检验艰难，那么才由实验获奖），所以，爱因斯坦获奖，没有问题。不存在诺贝尔奖评委“把原本应该是密立根的诺奖给了爱因斯坦”的事情。

后半部分，“昆羽继圣”说“为了安抚密立根，挪威诺奖委员会只得为该项发现重新颁一次奖，把1923年的炸药物理学奖给了密立根。由此，造成了一种发现却获两次诺奖的奇特现象”，表达了他的疑惑。我解答之：首先，这里“挪威诺奖委员会”应该是笔误，实际为瑞典皇家科学院的诺奖委员会，挪威诺奖委员会只评选诺贝尔和平奖。昆先生说“一种发现却获两次诺奖的奇特现象”，这是他不了解1950年之前的诺奖历史所致。其实，在1950年之前，同一主题，理论获奖一次，实验再获奖一次，这样的例子多的是，忘么能叫“奇特现象”？例如发现电子的波粒二象性，德布罗意（理论）和戴维逊、汤姆逊（实验）就相隔八年分别获得诺奖；发现原子核内的介子的汤川秀树（理论）和鲍威尔（实验）也是相隔几年各自获得诺奖。这样的例子，还有几个（不再叙述）。

在1950年后，这类“理论获奖一次，实验再获奖一次”例子，就少了不少。昆先生（或者这个“公众号”作者）拿后来（1950年之后）的事例来臆测1950年之前的事例，这类思维错误，在他其他文章中也出现过，如怀疑传教士玛高温1851年出版的“电磁学”书籍（他认为是“华夏团队”集体作案，把华夏电磁学典籍送给西洋人，然后再冒西洋人名义在中国出版。里面对电磁学历史，“昆羽继圣”作了时空错乱式的点评，得到颠倒性的臆测结论）。

 第二条，昆先生质疑广义相对论的实验验证（星光偏折），其质疑风格是民科风格，可能这部分资料就来自民科。

历史上，首次星光偏折观察是在1919年由艾丁顿等完成。这次实验，误差比较大，如果对照片的筛选方式不同，那么结果就会不同，但无论如何筛选照片，其结果是远远偏离牛顿力学结果，而更靠近爱因斯坦广义相对论结果，所以这是对爱因斯坦理论的一个初步验证。

由于这次1919年日食观察结果，误差很大，所以，很多抱着老旧资料的民科们即使在100年后，还天真地以为“星光偏折”观察在历史上就只观察了一次，拿着这次误差比较大的“星光偏折”观察结果，来讽刺广义相对论，却无视之后六十年，几十次的日食观察检验（有大量文献可查，或者看一些比较厚的《广义相对论》教材，都有叙述）。之后，引力透镜、微引力透镜（在本质上，它们是星际空间上的“星光偏折”），成为天体物理学和宇宙学基本“吃饭工具”（借助现代手段，有时一个团队，一年就可以几万次地观察、分析各个星系的微引力透镜效应）。

读到我的这段解说，下面来看昆先生的民科式质疑文字：“须知，20世纪总共发生了228次日食，其中有78次日偏食、73次日环食、6次全环食、71次日全食。仅中国就发生过7次日全食。21世纪，迄今为止，总共发生了224次日食，其中有77次不带其他日食的日偏食、72次日环食、7次全环食、68次日全食。

自1919年以来，发生了那么多次日全食，有哪一次复测再次证实了广义相对论吗？相关论文和证据在哪里？其数据能否经得起检验？”

昆先生日食次数摘录地非常详细，可惜他天真地以为几万广义相对论研究人员是白痴，在1919年之后的100年，竟然没有想到要去重新观察、检验一下“星光偏折”。

其实，可以说，科研人员对观察机遇的渴求，好比蝗虫过农田，在1919年之后的六十年，每次日食，无不抓住机会观察，发现了理论和实验的高度一致性。由此，“星光偏折”的升级版本（星际空间的引力透镜和微引力透镜），已经成为了天体物理学和宇宙学基本“吃饭工具”（例如，上面所说，借助现代手段，有时一个团队，一年就可以几万次地观察、分析各个星系的微引力透镜效应）。

我真的不明白，“昆羽继圣”这种把别人当傻子的主观臆测法，很香吗？

第三条，非常简单，昆先生摘录了一个网页文字，里面说广义相对论的原作者是希尔伯特，他发表相关论文，比爱因斯坦还早了整整一年。

我这里要指出，这段话（关于希尔伯特比爱因斯坦还早了整整一年发表广义相对论），也是错误的。爱因斯坦提出广义相对论，花了整整十年（1905-1915），从1912年到1915年，提出了多个版本的广义相对论方程，但都是不完整的。到了第十年，希尔伯特参与进来。你怎么能说希尔伯特“发表相关论文，比爱因斯坦还早了整整一年”？？

我再说得详细一点：爱因斯坦用的方法，是张量构造法，借助“张量的协变散度为零”+牛顿引力极限，这种方法虽然非常物理，但是很容易漏掉一些项，因此，他的1912-1915年的几个版本中的广义相对论方程都是不完整的，爱因斯坦一直在克服这个困难。后来爱因斯坦向希尔伯特等人开了五六次讲座，讲了他的研究现状。希尔伯特是数学家，听懂了爱因斯坦过去十年的思想和困难后，马上想到可以用变分法，将立即得到广义相对论方程。此时，两人之间虽然还在通信交流，但无意之中，开展了竞争，爱因斯坦显得有点忧心忡忡，因为自己十年努力的研究思想，已经毫无保留贡献出来，有可能在最后一关，被别人赶超。

在1915年底，希尔伯特比爱因斯坦提前五天得到了广义相对论方程并发表。但是，希尔伯特完全放弃了广义相对论的荣誉权，他认为爱因斯坦才是广义相对论的唯一创建者，自己只是听取了爱因斯坦过去十年的思想后才研究的。

所以，过去几十年，书籍上有“希尔伯特比爱因斯坦提前五天得到了广义相对论方程”这种说法，赞赏希尔伯特的高风亮节。

但是，故事还没有完。近来有人专门研究了这段历史，发现所谓“希尔伯特比爱因斯坦提前五天得到”的广义相对论方程其实还是有错误的。所以，首次得到正确的的广义相对论方程的人，仍旧还是爱因斯坦。但希尔伯特的变分法，这个方法本身仍旧是正确、有效的。

所以，在现在的教科书内，关于广义相对论方程的导出，就有两种方法了：一种是爱因斯坦的构造法，另一种是希尔伯特的变分法，并且把希尔伯特用来变分的曲率标量，称作“爱因斯坦-希尔伯特作用量”，算是为两位学者在历史上的因缘画上一个圆满的句号。