【我的回复黄新卫先生的文字请见下面粗括号内。】

【黄新卫先生所说的辩论主要是2002-2004年前后的事情。当时黄新卫先生提出了一个所谓的相对论的“杠杆平衡”矛盾问题。他所提的问题是这样的：在地面均匀的重力场中，有一根水平杠杆，支撑点O在中心，水平杠杆与支架一起呈T字形。杠杆上有滑槽，有两个一模一样的小球分别从中间O点向两边以相同速率运动，那么从静止系(相对于杠杆静止)看来，这个杠杆仍旧水平平衡。但是，从一个运动系看来，它看到两个小球的速率不再一样，于是根据狭义相对论，两个小球（运动）质量不同，因此重力不同，于是杠杆会倾覆(从运动系看来)。于是，他说相对论有自我矛盾。

我当时说，这个问题的解决，需要考虑很多因素，除了黄新卫所说的（运动）质量可变外，其实还需要考虑两个因素：

①在运动系看来，一个引力场g会感应出引力磁场（这类似电动力学中，运动系可以测量到来自电场E所感应出来的B=E×V/c^2），因此两个小球将受到不同的引力磁力(类似于电动力学中的Lorentz磁力qV×B)；

②两个小球每一瞬时对杠杆的压力信号传输到杠杠中心O的时间，是不同的。这个压力信号的传播速度，也要利用相对论速度变换，进行变换，来计算。考虑这两个因素，就可以证明：在运动系看来，杠杠仍旧不会倾覆。相对论没有内部矛盾，它是自洽的。这个计算非常复杂，黄新卫先生从来没有愿意认真看我的计算。他只喜欢从我的定性叙述中来找所谓的“破绽”，对我的思路有不少歪曲性的理解，包括在本邮件内，他仍旧有一些歪曲性理解。

总的说来，黄新卫先生所提这个“杠杠问题”，是一个很好的教学问题，可以写进教材内，对它进行解答，有助于提升对相对论的理解。】

如他多次宣称解决了我的杠杆问题，最先方法是将地面系的杠杆两边力相等结果变换到相对地面运动系，结果仍然相等。我问他为什么不先从运动系分析问题，把运动系杠杆两边力不相等结果变换到地面系，他说这是主动变换、被动变换问题，至于为什么不从运动系变换到地面系，他说老师这样教的，他也不知道为什么。

【【【黄新卫所提到的“将地面系的杠杆两边力相等结果变换到相对地面运动系，结果仍然相等”，就是我上面的方法。

黄先生确实是多次问我“为什么不先从运动系分析问题，把运动系杠杆两边力不相等结果变换到地面系”，在2003年前后，我也十多次解释，但是他至今仍旧没有明白为什么无法实行他所想要的方法（至少他一直没有看明白我所说的解释）。其实解释非常简单：对于运动系，他的问题所提供的条件不足。他所提供的条件，全部是通过静止系来提供的（即两个小球向左、向右速率相等，且杠杠平衡），他根本没有提供关于运动系的任何一丝信息。所以，我们只能采用变换法（从静止系变换到运动系）。实际上，采用这个变换法，也已经足够了，因为黄先生此问题的目的是为了证明相对论有自我矛盾（在静止系看来，杠杠平衡；在运动系看来，所谓杠杠倾覆），而且黄先生所用质疑方法，也恰恰是变换法（即他说的“在运动系看来，两个小球的速率不再一样，于是根据狭义相对论，两个小球（运动）质量不同”，也恰恰是变换法），只不过他的变换法不彻底而已，还需要考虑我上面所说的两条（引力磁场+压力信号速度不同）才算彻底。我只要达到变换出来结果无矛盾，这就等于破解了他的问题。

话说回来，如果硬要达到他所要求的“从运动系变换到地面系”，也是可以做到的。在运动系，我只要设两个向左、向右小球速度分别是u1, -u2（因为条件不足，我设它们是任意数值）, 引力磁场为任意数值b（因为条件不足，我设它是任意数值），再变换到静止系，让静止系中的两个向左、向右小球速度分别是u, -u(大小相等，方向相反)，让静止系内引力磁场为零。这就是“从运动系变换到地面系”的标准方法。但由于条件不足，u1, u2数值关系毕竟未知，最终仍旧需要借助静止系的结果来反推出u1与u2的关系。也就是，黄先生此问题提供的前提都是针对静止系的，虽然“从运动系变换到地面系”在纯数学上也可以达到，最终赋值条件仍旧需要借助静止系的结果。这也是自然、合理的做法。黄新卫所提的质疑（“为什么不从运动系变换到地面系”）不但其实可以做到，而且他的质疑反倒是苍白无力、且也是无效的。

 另外，黄新卫先生说我“说这是主动变换、被动变换问题，至于为什么不从运动系变换到地面系，他说老师这样教的，他也不知道为什么。” 这句话显然也是对我断章取义。关于“主动变换、被动变换”，我确实是提到过，而且也提到过“我以前老师曾专门叙述过主动变换、被动变换”这件事情，至于说我“也不知道为什么”，则完全是黄先生对我的想象了。上面的变换方法，包括一般相对论变换之数学及其来龙去脉，我滚瓜烂熟，我会不知道为什么吗？？

 这一切的根源，都在于黄先生根本没有耐心、或能力看完我的具体数学推导，只喜欢流于定性的表面的曲解的质疑，在此基础上来揣测，即使我已经有十几次的解释，他仍然是无法理解。他如果能耐心看完我的推导，就不会再提这些我解答了十几遍的问题，而会提更高水平的问题。

由此也说明，研究理论问题，却只喜欢看定性的文字论述层面，害人。】】

后来我指出这种解释说不通，他又心生一计，说从运动系分析，会存在引力磁场（引力磁场是未经证实的假说），所以，两边力仍然相等！

【【【这仍旧说明黄先生根本没有理解我的解释。我上面所提的“引力磁场”和“压力信号传播速度”两条，是2002年下半年几乎在同一时间段（相隔两天或几天）对你提出，之后给出一个完整的数学证明，证明杠杠问题其实无矛盾。之后，2003、2004以及之后几年，我跟你讲的，一直就是以上我包含此两条的解释。根本不存在你所说的“又心生一计”的一说。

我猜测，大概你是把我2002年“相隔两天或几天”先后提出“引力磁场”和“压力信号传播速度”两条，称为我“又心生一计”，那你是太不厚道了。提出一种解释，对于一个难题，肯定是需要几天或一段时间来思考的。我“2003、2004以及之后几年”，跟你讲的，一直就是这两条，你为何不愿意去面对呢？这说明你根本没有看明白我的解释，你的记忆力一直留在2002年早期几天内我对你的回复过程（那也是我逐渐建立我的解释的过程）。

由此也说明，研究理论问题，却只喜欢看定性的文字论述层面，害人。

另外，黄先生多次说“引力磁场是未经证实的假说”。这句话从哪方面讲，都是很幼稚的言语。引力磁场是相对论的自然结果。爱因斯坦1916年建立广义相对论，可以说，几乎其他人的第一篇论文(1917年)，研究的就是其中的引力磁场。黄先生既然在提相对论的所谓矛盾问题，我们自然是要用相对论的结果来研究。黄先生这个问题涉及地面引力场g，那就需要考虑其变换，得到引力磁场b。这是相对论有机组成部分，不可缺少。引力磁场不是相对论额外随意补充的假说，它是相对论天然的、不可分割的组成部分。

关于引力磁场的研究，过去100年，这方面文章数以几千计。美国的Gravity Probe B Relativity Mission (GP-B) 实验，就是测引力磁场的。这在1960年代就开始设计了。此外，说点容易理解的（虽然与上面关系不大），在牛顿力学中，也存在等效引力磁场，如转动参考系的角速度，在等效原理看来，就是一个等效的引力磁场，克利奥里力，就是一个等效的Lorentz磁力。】】

（而另一个自称懂相对论、说反对相对论的民科不懂相对论的哥伦比亚大学博士卢昌海的解释则是相对论中牛顿第三定律不成立，运动系中两边力不必相等杠杆也可平衡！）

【【【关于卢昌海的这个解释，因为只有黄先生转述的这几句，我不好具体评说，但可说一下与我的解释有关的。黄先生转述的“运动系中两边力不必相等杠杆也可平衡” ，在我的解释中，也是包含了这个因素的，具体说来，我不是直接通过比较杠杆两边力的大小来判断杠杠是否平衡的，而是通过比较两边小球每一瞬时压力信号（实际是力矩信号）是否同时传输到中心支点O来比较的（具体细节很复杂，我就不再展开了）。

至于说“相对论中牛顿第三定律不成立”，这个也是有道理的。相对论中没有刚体的概念，弹力信号的传播速度需要时间。两个小球迎面相撞，一个弹力向东、一个弹力向西，在其他任意速度参考系看来，这两个弹力信号速度并不相等，因此是会导致“牛顿第三定律不成立”。如果要让牛顿第三定律仍旧成立，那么需要修改牛顿第三定律的叙述，添加新的内容。但无论如何，牛顿第三定律的推论（动量守恒定律）仍旧成立。】】】

我发现沈建其博士其实是原伊拉克新闻部长萨哈夫偷渡来中国改名换姓的。明明美军已经攻入巴格达，可是他竟敢当着媒体的面说：“”这里没有一个美军！“明明美军已经攻入了总统府，可是他竟敢当着媒体的面说：“这意味着美军已经失败！”所以，多年以来我一直称呼他为沈哈夫，不再有兴趣和他讨论问题。

【【【黄先生只要认真看一下我的数学推导，就不会曲解我的有关陈述。研究理论问题，却只喜欢看定性的文字论述层面，来揣测，来曲解，来提一些其实本不必提的问题，这只能在原地踏步走。希望你看明白我的具体数学推导，来提更高水平的问题,这才会对你我有更大帮助。你的杠杆问题，确实是好问题，解答它，有助于理解相对论，但是十多年来，一直流于这个层次，你提一些曲解的问题，你也没有对我的解释提出更高水平的质疑，因此对我帮助也不大。ZJUJQS 2017-7-9】】

黄新卫  7.3