|
对【146楼】说： 我想问问您： “ c理解为绝对参考系中的光速 ”这个观点是对的，还是错的？要不要改正？ =========== SHEN RE: 如果不考虑相对论，站在牛顿力学角度（1905年之前） ，那么以上这个观点比你的更对。你的c理解为地球上的c，应是绝对参考系中的c，更合理。你的推进空气的做法，在19世纪时，被认为不必要。 |
|
对【146楼】说： 我想问问您： “ c理解为绝对参考系中的光速 ”这个观点是对的，还是错的？要不要改正？ =========== SHEN RE: 如果不考虑相对论，站在牛顿力学角度（1905年之前） ，那么以上这个观点比你的更对。你的c理解为地球上的c，应是绝对参考系中的c，更合理。你的推进空气的做法，在19世纪时，被认为不必要。 |
|
对【142楼】说： 即使是一个特殊的坐标系，在这个坐标系中没有洛伦兹不变性，还不是出问题了？如果不用这个表象，你能算出跃迁几率吗？在其他表象中，洛伦兹对称性破坏更大，懂吗？ ============== SHEN RE: 相互作用表象，是一个特定能量、特定动量、特定波函数的参考系，已经被固定，你要变换，就没有意义。一旦变换，就不是相互作用表象。连变换的意义都没有，你说谈何“洛伦兹不变性”？？？ |
|
对【149楼】说： 我研究电动力学已经多年，没有发现 Maxwell方程（结合 c'=c+v）不满足伽利略变换的情况 ========
SHEN RE: 这不是研究不研究的问题，而是100多年前的物理学知识。 |
|
我想问问您：把菲索流水实验中的流水改为流动的气体或者空气重做菲索实验会难吗？所得实验结果意义会不大吗？为什么信奉相对论 的物理学家就是不肯做一做这个实验？他们害怕什么呢？
============= SHEN RE: 因为已经做过流水的菲索实验，我们知道拖曳因子是（1－1/n^2），因此对于空气，这个拖曳因子是0，所以，你这个实验毫无价值可言，当然也无法实现。要做的话，起码需要让空气的速度为百万米每秒以上。 流水的菲索实验，可以继续做，以便提高精度。空气的菲索实验，做不了。不过将空气变为等离子体，此时n不再是1，n甚至可以是0.5，那么此时，等离子体的菲索实验可以做。 原子蒸汽（如钠原子蒸汽），在特定频率下，折射率会很大，因此，原子蒸汽的菲索实验也值得做。唯独空气的菲索实验无法做。 你如果有条件做实验“高速推进原子蒸汽（如钠原子蒸汽）”（如100米每秒），我倒愿意合作。我个人没有实验条件。 |
|
彭先生，你再次误会。你148楼引用的我的回复，属于是“当你说迈-莫实验的时候（即你用c'=c+v来研究迈-莫实验），我用菲索实验来否认你的c'=c+v”，不属于“当你说菲索流水实验破绽百出的时候，我拿迈克尔逊-莫雷实验说”。
再次请注意：我只在当你说迈-莫实验的时候，我拿菲索实验来否证你的c'=c+v，但从来没有反过来，即从来没有“当你说菲索流水实验破绽百出的时候，我拿迈克尔逊-莫雷实验说”。 |
|
对【151楼】说： 沈教授：您说：" “c理解为绝对参考系中的光速 ”，如果不考虑相对论，站在牛顿力学角度（1905年之前） ，那么以上这个观点比你的更对。"从这句话可以看出您完全误解了经典物理——牛顿力学。众所周知，牛顿和伽利略从来不认为存在一个绝对的参考系，他们认为任何物体的运动都是相对的，这在初中课本和高中课本中都有论述，我不知道作为物理学博士和物理学副教授的沈教授是否需要我将初中和高中课本的相关内容传给您看看。 |
|
对【154楼】说： 沈教授：您说：“ 因为已经做过流水的菲索实验，我们知道拖曳因子是（1－1/n^2），因此对于空气，这个拖曳因子是0，所以，你这个实验毫无价值可言，当然也无法实现。要做的话，起码需要让空气的速度为百万米每秒以上。 ” 我想问问您：如果把菲索流水实验中的流速为7米/秒流水改为流速为100秒/秒流动的气体或者空气重做菲索实验，如果所得实验结果符合伽利略速度变换：C'=C+V,您是否相对论的光速不变假设还是正确的呢？ |
|
我想问问您：如果把菲索流水实验中的流速为7米/秒流水改为流速为100秒/秒流动的气体或者空气重做菲索实验，如果所得实验结果符合伽利略速度变换：C'=C+V,您是否相对论的光速不变假设还是正确的呢？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ SHEN RE: 如果你能做到，当然如此。问题是根本不可能得到C'=C+V。斐索实验已经否定了你的C'=C+V。 |
|
对【152楼】说： 相互作用表象就不能做洛伦兹变换了？你简直是个白痴！ |
对【154楼】说：
|
|
初中物理课本上提到的伽利略的大船实验（把你和几位朋友关进一条大船甲板下面的大房间里，带上一些苍蝇、蝴蝶和其他小飞虫），只是证明了运动和静止是无法区分的（无法用实验来区分哪个是运动的参考系，哪个是静止的参考系），但是并没有否定绝对参考系的存在。相反，牛顿还进一步承认绝对参考系的存在，并在后来的电磁学中被发扬，将绝对参考系看作是以太参考系。
我讲的只是照本宣科。 |
|
对【156楼】说： 牛顿和伽利略从来不认为存在一个绝对的参考系，他们认为任何物体的运动都是相对的 ========== SHEN RE: “认为任何物体的运动都是相对的”与“认为存在一个绝对的参考系”并不矛盾。在当时可以认为，宇宙的质心就是一个绝对参考系。 我以前在本论坛也说过，虽然伽利略变换和牛顿运动力学中看不出需要绝对参考系，但在他们的思想中，是认为存在绝对参考系的。 至于在19世纪的Maxwell电动力学中，更是把这种思想进一步发扬，认为以太就是绝对参考系，c'=c+v中的c是以太参考系中的c，而非地球上的光速；v是地球相对于以太的速度。彭先生想要推进空气，无非是在v上再增加一个速度修正（这在19世纪看来，是不必要的）。 |
|
对【160楼】说： 如果你能做到，当然如此。问题是根本不可能得到C'=C+V。斐索实验已经否定了你的C'=C+V。 |
|
对【159楼】说： 哈密顿量的一般形式是H=pv-L (这里的p， v， L，表示场量的函数)。在相互作用表象中，将pv这部分的时间积分作为一个相位，隐藏到波函数（场量）中去。所以，波函数（场量）本身不具有Lorentz不变性，但是由此计算出来的可测量是具有Lorentz不变性的，因为计算这些可测量，需要将波函数两边一夹，仍旧具有变换不变性。
如果你说要研究相互作用表象内的可测量具有Lorentz不变性，我没有意见。如果要对相互作用表象进行Lorentz变换，那就意味着要对波函数内的“pv这部分的时间积分”也作变换，不是简简单单对“电磁势四维矢量和旋量矢量（两个旋量与一个r矩阵）的乘积缩合而成的”作变换即可。
不过你的论文中错得可不高级。你既然在说“电磁势四维矢量和旋量矢量（两个旋量与一个r矩阵）的乘积缩合而成的”就是一个哈密顿量，这个哈密顿量可包含了电磁势四维矢量。那么你为什么仅仅只计算了电势V的变换呢？为什么没有考虑到磁矢势A呢？你不要说磁矢势A不存在。磁矢势A在你的坐标系下确实为零，但是电势V是要变换出新的磁矢势A'的。你不是自我矛盾吗？没有贯彻到““电磁势四维矢量和旋量矢量（两个旋量与一个r矩阵）的乘积缩合而成的”就是一个哈密顿量”。SHEN J Q 2014-9-18 |
|
对【163楼】说： 您说:"斐索实验已经否定了你的C'=C+V。" 我已经告诉大家，菲索流水实验破绽百出，作为光速不变的证据没有说服力 。也请您告诉您的学生说有一个姓彭的人提出过这个看法，让他们来评判一下。 |
|
当你以前说要考虑速度梯度（管壁导致），从精细检测角度讲，我确实完全同意你的观点。有速度梯度，会导致平均流水速度与轴心流水速度，相差大约一倍（假设管壁有最大阻碍能力，管壁处流水速度为零），这会导致拖曳因子变化一倍。 但后来我查了网络以及根据生活经验，觉得玻璃管壁对流水速度的阻碍不是很大，最多阻碍10%左右，因此流水速度梯度对实验不是一个根本性的影响。 至于你现在，则完全是毫无理性可言了。即使管壁有最大阻碍能力，也仅仅使得拖曳因子变化一倍，即1-1/n^2的一倍，在定性上检验了拖曳因子1-1/n^2，这完全不同于你的C'=C+V。 |
|
当你以前说要考虑速度梯度（管壁导致），从精细检测角度讲，我确实完全同意你的观点。有速度梯度，会导致平均流水速度与轴心流水速度，相差大约一倍（假设管壁有最大阻碍能力，管壁处流水速度为零），这会导致拖曳因子变化一倍。
但后来我查了网络以及根据生活经验，觉得玻璃管壁对流水速度的阻碍不是很大，最多阻碍10%左右，因此流水速度梯度对实验不是一个根本性的影响。 至于你现在，则完全是毫无理性可言了。即使管壁有最大阻碍能力，也仅仅使得拖曳因子变化一倍，即1-1/n^2的一倍，在定性上检验了拖曳因子1-1/n^2，这完全不同于你的C'=C+V。 |
|
对【164楼】说： 真是莫名其妙了。我的四维磁势A（u）只有电势A，没有磁势V？你的白痴症真是病的不轻啊！ |
|
真是莫名其妙了。我的四维磁势A（u）只有电势A，没有磁势V？你的白痴症真是病的不轻啊！
================== SHEN RE: 先说明一下，电势是V, 磁矢势是A. 你文章p.609-611，这里只考虑了电势的变换，没有考虑磁矢势的变换。 尽管在原始坐标系中，磁矢势是0，但是电势V是要变换出新的磁矢势的，你没有考虑到。 这个我说了很多遍了。你还是不理解。 |
|
对【166楼】说： 沈教授：其实要检验光速是否可变还有一个很好的方法：就是在地球赤道的轨道上空的两颗同步卫星A、B上互相发射电磁波，只要在同步卫星A、B之间存在明显的气体定向流动，例如从A吹向B的气体流动，如果光速可变，则电磁波从A传播到B的时间与从B传播到A 的时间必然不相同，有一个可测的由于气体拖拽电磁波运动的时间差值；否则，如果光速不变，则电磁波从A传播到B的时间与从B传播到A 的时间必然完全相同。 |
|
GPS, 卫星跟踪，以及其它各种级数，都在使用光速，用的都是光速常数。要是按照你的说法，有气流作用（气流的速度可能也有几十米到几百米每秒），那么光速c的涨落就是几十米到几百米每秒，那么GPS还可以精确到1米的位置吗？？
你156楼，我161楼回答，关于你所说的“牛顿和伽利略从来不认为存在一个绝对的参考系”这个不对的论题...... |
|
对【169楼】说： 你说的是束缚态问题？这种问题本来就没有洛伦兹变换对称性，哈密顿量又不是我给的，我只不过是把问题挑明了。你难道还想用它来证明我错了？或者说你还想证明它们有洛伦兹对称性？真是莫名其妙了。
我劝你不要想在我这里捞什么稻草，还是想想你的哪一大堆相对论垃圾文章吧，全都作废了。如果继续顽固不化，上天堂找爱因斯坦也救不了你。 |
|
对【171楼】说： 林金、李志刚、费景高、胡德风的《爱因斯坦光速不变假设的判决性实验检验》一文发表于《宇航学报》2009年第30卷第1期。 林金、李志刚、费景高、胡德风声称“爱因斯坦光速不变假设的判决性实验检验是在中国科学院国家授时中心的高精度TWSTT(双向卫星时间传递)设施上完成的.实验检验的原理是基于狭义相对性原理和单程光(电磁)信号同时性定义.检验原理通过对比单程光信号同时性定义和双程光信号同时性定义的测量机制证明:在有相对运动的情况下双程光信号中的"往"和"返"两个单程信号通过的时间是必然不相等的.在本文报告的检验实验中西安临潼观测站和乌鲁木齐观测站的铯原子钟分别通过鑫诺卫星和中卫一号卫星进行双向时间传递.观测数据证明卫星和地面站之间存在1 m/s量级的相对速度会造成西安临潼站和乌鲁木齐站之间"往"和"返"两个单程信号通过的时间差在1.5ns量级.观测结果的不确定度在±0.01 ns量级.爱因斯坦1905年以定义方式引进的等式,tB-tA=t'A-t'B,在有相对运动情况下不成立.”声称“爱因斯坦光速不变假设的判决性实验检验是在中国科学院国家授时中心的高精度TWSTT(双向卫星时间传递)设施上完成的.实验检验的原理是基于狭义相对性原理和单程光(电磁)信号同时性定义.检验原理通过对比单程光信号同时性定义和双程光信号同时性定义的测量机制证明:在有相对运动的情况下双程光信号中的"往"和"返"两个单程信号通过的时间是必然不相等的.在本文报告的检验实验中西安临潼观测站和乌鲁木齐观测站的铯原子钟分别通过鑫诺卫星和中卫一号卫星进行双向时间传递.观测数据证明卫星和地面站之间存在1 m/s量级的相对速度会造成西安临潼站和乌鲁木齐站之间"往"和"返"两个单程信号通过的时间差在1.5ns量级.观测结果的不确定度在±0.01 ns量级.爱因斯坦1905年以定义方式引进的等式,tB-tA=t'A-t'B,在有相对运动情况下不成立.”。
|
|
对【172楼】说： 对，我自始自终说的就是你这个文章p.609-611中的“束缚态问题“！！是你想来证明这个束缚态问题的哈密顿量具有Lorentz不变性而未得。我说，这个哈密顿量本来就不具有天然Lorentz不变性，你的命题是一个伪命题，且你的证明法也有错（你没有考虑到标量势也要变幻出矢势）。
现在你倒好，倒打一耙子。 看来你同意我的观点”这个哈密顿量本来就不具有天然Lorentz不变性“了，那么你在文中又是怎么说的？？ 至于你在相互作用表象中考虑，那是你主动延伸开去的问题。我一直说的就是针对你这个p.609-611中的“束缚态问题“。你的逻辑何在？为什么你现在竟然说”这种问题本来就没有洛伦兹变换对称性，哈密顿量又不是我给的，我只不过是把问题挑明了。你难道还想用它来证明我错了？或者说你还想证明它们有洛伦兹对称性？真是莫名其妙了。“ 几个月来，明明这些话中的主旨是我对你说的，你现在倒来送给我了，你的逻辑何在？奇怪了。 |
|
这个实验肯定有时间差（因为“卫星和地面站之间存在1 m/s量级的相对速度”），这本来就破坏了空间的各向同性。
此外，地面的克利奥里力，也会造成空间有“各向异性”（弯曲空间），从而往返有时间差（这也可以理解为对光速的修正。根据广义相对论，弯曲空间内光速可变）。 |
| 卫星绕地面转动，这本身就是一个非惯性系问题，即等效引力问题，需要用广义相对论考虑。根据广义相对论，弯曲空间内光速可变。转动问题，一个最大的效应，就是“克利奥里力”，对应一个等效引力磁势，对光速会有修正。SHEN J Q 2014-9-23 |
|
对【175楼】说： 爱因斯坦1905年以定义方式引进的等式,tB-tA=t'A-t'B,在有相对运动情况下不成立.”。 |
|
对【174楼】说： 什么叫作伪命题？错误的才叫伪命题。我的说法错了吗？束缚态微观过程没有洛伦兹变换不变性，还有相对性原理吗？我指出这一点，你以为没有必要？如果我不说，你至死也不明白。我觉得根本没有必要与你讨论这个问题，你却以为捞到什么救命稻草，真是莫名其妙。
你连什么叫相互作用表象都不懂。这是我主动延伸开去的问题吗？笑话！我没有这种本事，你别高抬我。按照相对性原理，相互作用哈密顿量必须在洛伦兹变换下不变，你连这都不懂，还来谈什么量子力学的相对论。你对物理学基本概念的理解一塌糊涂，却像个江湖郎中，整天在招摇胡扯。我劝你还是有自知之明一点吧。 |
|
对【177楼】说： 这个卫星问题是非惯性系问题，正反光路必定不对称。
只有真正的平动，才可以是惯性系。凡是涉及转动（自转、公转），都是非惯性系。 |
|
我谈的就是你p.609-611中的“束缚态问题”中的所谓“要求哈密顿量具有Lorentz不变性”问题。
你要证明“ρφ-JA”具有Lorentz不变性，我没有意见（如你的3.3节）。但是你p.609-611中却是要求ρφ具有“Lorentz不变性”，这是伪命题。在这个问题中，JA=0，并不意味着JA不参与变换，也必须要变换，在另一个参考系中，就会变换出J'A'。 你的这句话“The interactions between bound state’s particles have no Lorentz invariability.”不就是针对p.609-611而言吗？？ 我没有理解错吧。难道你的文章是反着写的，故意为了让别人看不懂？ 此外，我补充一点：你说“束缚态微观过程没有洛伦兹变换不变性”，我说，束缚态微观过程也是有洛伦兹变换不变性的。只不过不是你这种证明法（单单要求ρφ具有“Lorentz不变性”）。 |