|
对【38楼】说： 沈教授:您说：“油质管壁，是一种材料，它不润水。" 水的粘度在温度为20度时是1.002×10（-3次方pa.s） 我想问问您：油质管壁润不润水同水的粘度大小是一码事吗 ？ 油质管壁润不润水同水的粘度大小有关吗 ？ |
|
对【38楼】说： 沈教授:您说：“油质管壁，是一种材料，它不润水。" 水的粘度在温度为20度时是1.002×10（-3次方pa.s） 我想问问您：油质管壁润不润水同水的粘度大小是一码事吗 ？ 油质管壁润不润水同水的粘度大小有关吗 ？ |
| 沈教授：您说“此外，“水对油质管壁不粘着”，在这种情形下，水管内的平均流速与管轴中心流速是一样的。”难道水在油质管壁内流动也想液氦流动一样具有超流性质？粘度也为0？ |
| 说明：56楼帖子应在59楼后。所谓“续上”，即56楼帖子续59楼。 |
|
超流现象
自昂尼斯实现氦的液化后，对物质在低温下的物理性质的研究逐步深入，人们相继发现了低温下的超导电性和超流现象。 30年代，实验发现，当液氦（指4He）的温度降到2.17K时，液氦从原来的正常流体突然转变为具有一系列极不寻常的性质的“超流体”，这就是超流现象。在2.17K以下，超流的液氦具有以下性质： 首先，液氦能沿极细的毛细管（管径约0.1微米）流体而几乎不呈现任何粘滞性。这一现象最先由卡皮查于1937年观察到，称为超流性。 其次，如果用一细丝悬挂一薄盘浸于液氦中，让圆盘作扭转振动，则盘的运动将受到阻尼。 第三，当液氦由容器A中通过多孔塞（或极细的毛细管）流出时，A内的液氦的温度升高（如右图所示）。这一现象好如机械致热效应。其逆过程称为热机械效应，即：当升高A内的温度时，其中液氦的液面将上升，若A本身是一毛细管，则将观察到液氦从上口喷出，故也称喷泉效应。 |
|
对【56楼】说： 看来你只相信教材，那你就去看看李政道和朱洪元的书，哪一本不讲哈密顿量的变换，所有CPT变换都是对哈密顿量。你居然不知道哈密顿量的对称性是需要证明的，真是奇葩了。你这个博士是哪里来的，需要查查！！！ |
|
对【56楼】说： 看来你只相信教科书，那就请你去看看李政道和朱洪元的书，哪一本不讲哈密顿量的变换？哈密顿量的洛伦兹变换对称性不需要证明？你真是奇葩了。事实上不但洛伦兹变换，所有的CPT变换都是对哈密顿量进行的。你连这都不懂？你的博士是哪里来得，看来得查查了。 |
|
流体在有相对运动时要产生内摩擦力，称为流体的粘滞性或粘性。但是，这个效应的前提是，有相对流动，即存在流速的梯度。在水管内，造成流速的梯度的原因是流体与管壁之间有摩擦，从而在管子的横截面上体现了水的速度梯度。但是，由于“水对油质管壁不粘着”, 即水与管壁之间没有摩擦，没有浸润。管壁没有对水流的速度产生“减速”影响，因此几乎不存在水流速度的梯度。
流体内没有相对运动，只是说，粘性没有体现出来，但没有说粘度数值为零。 液氦超流体内部的粘滞性（粘度数值）为零。所以，上例“没有速度梯度”，与超流是两回事。 |
|
对【57楼】说： 事先确实都校好了，为什么后来对钟时两个钟的读数不一样？你说说看，相对论认为同一地点的事件是绝对的，为什么两个钟对钟的读数不一样。读数不一样是不同时吗？ |
|
液氦的超流动性
在2.17K以下，氦4进入超流态。超流的液氦具有以下性质： 首先，液氦能沿极细的毛细管（管径约0.1微米）流动而几乎不呈现任何粘滞性。这一现象最先由卡皮查于1937年观察到，称为超流性。 其次，如果用一细丝悬挂一薄盘浸于液氦中，让圆盘作扭转振动，则盘的运动将不受阻力。 第三，当液氦由容器A中通过多孔塞（或极细的毛细管）流出时，A内的液氦的温度升高（如右图所示）。这一现象好如机械致热效应。其逆过程称为热机械效应，即：当升高A内的温度时，其中液氦的液面将上升，若A本身是一毛细管，则将观察到液氦从上口喷出，故也称喷泉效应。 普通液体的粘滞度随温度的下降而增高，与此不同，HeⅠ的粘滞度在温度下降到2.6K左右时，几乎与温度无关，其数值约为3×10-6帕秒，比普通液体的粘滞度小得多。在2.6K以下，HeⅠ的粘滞度随温度的降低而迅速下降。HeⅡ的粘滞度在λ点以下的温度时立刻降至非常小的值（<10-12帕秒），这种几乎没有粘滞性的特性称为超流动性。用粗细不同的毛细管做实验时，发现流管愈细，超流动性就愈明显，在直径小于10-5厘米的流管中，流速与压强差和流管长度几乎无关，而仅取决于温度，流动时不损耗动能。 氦膜任何与HeⅡ接触的器壁上覆盖一层液膜，液膜中只包含无粘滞性的超流体成分，称为氦膜。氦膜的存在使液氦能沿器壁向尽可能低的位置移动。将空的烧杯部分地浸于HeⅡ中时，烧杯外的液氦将沿烧杯外壁爬上杯口，并进入杯内，直至杯内和杯外液面持平。反之，将盛有液氦的烧杯提出液氦面时，杯内液氦将沿器壁不断转移到杯外并滴下。液氦的这种转移的速率与液面高度差、路程长短和障壁高度无关。 |
|
“水对油质管壁不粘着”, 是说水与管壁之间没有摩擦，没有浸润。管壁没有对水流的速度产生“减速”影响，因此几乎不存在水流速度的梯度。你的“水的粘度在温度为20度时是1.002×10（-3次方pa.s）”恐怕在这里用不上。只有在当水流速度存在梯度的时候，快速的水流拖曳慢速的水流，此时这个粘度数值才可以派上用场。
至于你说超流，这（没有速度梯度）与超流是两回事，也不具有相似性。 超流是可以无任何阻碍地通过连气体都无法通过的极微小的孔或狭缝（线度约10万分之一厘米），还可以沿着杯壁“爬”出杯口外（此外，液氦喷泉，用光照玻璃管粗的下部，细喷嘴就会喷出氦Ⅱ的喷泉，光越强喷得越高，可以高达数厘米。在这个实验中，光能直接变成了机械能）。 |
|
流体在有相对运动时要产生内摩擦力，称为流体的粘滞性或粘性。但是，这个效应的前提是，有相对流动，即存在流速的梯度。在水管内，造成流速的梯度的原因是流体与管壁之间有摩擦，从而在管子的横截面上体现了水的速度梯度。但是，由于“水对油质管壁不粘着”, 即水与管壁之间没有摩擦，没有浸润。管壁没有对水流的速度产生“减速”影响，因此几乎不存在水流速度的梯度。
流体内没有相对运动，只是说，粘性没有体现出来，但没有说粘度数值为零。 液氦超流体内部的粘滞性（粘度数值）为零。所以，上例“没有速度梯度”，与超流是两回事。 SHEN J Q 2014-9-10 |
|
对【68楼】说： "相对论认为同一地点的事件是绝对的，为什么两个钟对钟的读数不一样" ========= SHEN RE: 不存在你所说的“两个钟对钟的读数不一样”。你前面的例子里面分析得不对。我已经对应指出。 |
|
对【65楼】说： 梅先生真是指鹿为马、囫囵吞枣了。CPT变换中的P,T变换，都是分立变换（即空间反射、时间反演，即把x变为－x, t变为－t，不涉及参考系变换），不是连续变换。狭义相对论的Lorentz变换是连续变换，涉及参考系变换。你怎么能混为一谈呢？？？真是咄咄怪事。 |
|
哈密顿量天然不满足Lorentz不变性。它只有在不涉及参考系变换时，是一个更好的描述系统的物理量，比起Lagrange量，更有意义。但是在涉及参考系变换的问题中，那么其优点就不存在了。梅先生检验哈密顿量的Lorentz不变性问题，真是搞国际玩笑式研究，让人哭笑不得。
另外，即使要研究“哈密顿量的Lorentz不变性问题”，他的方法也有错误。如他只是研究了库仑势V的空间坐标变换，但是没有考虑到V本身也要感应出A（磁势矢量）（根据Lorentz变换，标量势V会产生磁势矢量A）。 |
| 沈教授：玻璃与是会相互浸润的，您怎么说它们不相浸润？？? |
| 沈教授：玻璃与水是会相互浸润的，您怎么说它们不相浸润？？? |
|
对【66楼】说： 只要不涉及参考系变换，对任何物理量都可以进行CPT变换（P,T变换，是分立变换（即空间反射、时间反演，即把x变为－x, t变为－t，不涉及参考系变换）。你不要将之乱兑为狭义相对论的Lorentz变换。
你倒给我一个参考文献看看，谁去分析哈密顿量的Lorentz变换了（而且还要求“哈密顿量满足Lorentz不变性”）？？请大胆给出。 你在你的论文中，也没有给出这样的文献。这个课题是你的“独创”。 那么请大胆给出“谁去分析哈密顿量的Lorentz变换了”。 |
|
对【76楼】说： 油质管壁与水不浸润，阻力不计。通常，玻璃对水的阻碍，也不大。 |
|
对【72楼】说： K参考系和K‘ 参考系的两个钟对钟，“不存在两个钟对钟的读数不一样”？与你还有可谈的吗？ |
|
对【73楼】说： 是谁混了？哈密顿量是时空坐标的函数，就不能做洛伦兹变换了？笑话！ |
|
对【78楼】说： 沈教授：您说：“玻璃对水的阻碍，也不大。”物理学是很严谨的，流体管壁对水的阻碍多少算大，多少算不大？要靠数据说话，您说说看，菲索流水实验中玻璃对流水的阻力大约是多少？ |
|
对【77楼】说： 量子力学和量子场论运动方程都包含哈密顿量，运动方程的不变性首先得看哈密顿量的不变性。
拉格朗日函数只是一个工具，用来导出运动方程。如果仅有拉格朗日函数，则根本没有用。必须还有拉格朗日方程，将拉格朗日函数代入，才能得到运动方程。由此证明拉格朗日函数的不变性是不够的，还必须证明拉格朗日方程的不变性。但证明哈密顿量的不变性却包含了二者，一次性解决问题。
一个自称是理论物理博士的人，浙江大学副教授，居然连这点常识都没有。还敢如此夸夸其谈，说东道西，居然好意思叫我给你找参考书，如此无知却没有自知的人，真是少见啊。 |
|
对【78楼】说： 沈教授：菲索流水试验中有提到他所用的导水管是 “油质管壁”？还是您想当然的猜的？ |
|
对【78楼】说： 沈教授：菲索流水试验中有提到他所用的导水管是 “油质管壁”？还是您想当然的猜的？ |
|
对【83楼】说： 由此证明拉格朗日函数的不变性是不够的，还必须证明拉格朗日方程的不变性。但证明哈密顿量的不变性却包含了二者，一次性解决问题。 =============== SHEN RE: 你从哪本书上看到“证明拉格朗日函数的不变性是不够的，还必须证明拉格朗日方程的不变性”？？还是你的“独创理论”？？？ |
|
对【80楼】说： 是谁混了？哈密顿量是时空坐标的函数，就不能做洛伦兹变换了？笑话！ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ SHEN RE: 奇怪了，到现在你还不知道自己错在哪里。 你要做变换，当然可以去做。但是你有两个错误：你的命题错误、你的算法也错误。 学理论物理的人，人人都知，哈密顿量天然不是Lorentz不变的。而你却很骑墙，硬要想证明其满足Lorentz不变性。一旦其不满足Lorentz不变性，你就宣布相对论量子理论错误。这是哪门子的道理？？这种研究法（瞎树立一个根本不存在的靶子来打打），是你的多次作风。 你第二个错误（算法错误），我在74楼已经指出，具体再说一下。你只是进行了库仑势V的空间坐标变换，但是没有考虑到V本身也要感应出A（磁势矢量）（根据Lorentz变换，标量势V会产生磁势矢量A），因此要合起来考虑（也即考虑A与流密度J的耦合JA），得到新的哈密顿量，这才是正确的方法（当然它也不满足Lorentz不变性）。
不满足Lorentz不变性的量多了。三维动量也不满Lorentz不变性，角动量也不满足Lorentz不变性、非惯性系粒子数也不满足坐标变换不变性（根据安鲁效应，加速的参考系会激发真空。这使得真空中产生热谱，真空有了温度，即激发出了粒子）。你可以发现大量证据证明相对论量子理论错误。 |
|
对【83楼】说： 量子力学和量子场论运动方程都包含哈密顿量，运动方程的不变性首先得看哈密顿量的不变性。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ SHEN RE: 你这里所说的“运动方程”都是指关于时间变量的运动方程吧？！ 用哈密顿量写出的运动方程（有两个），都是关于时间的发展方程，不涉及空间上的发展（无论在相对论性粒子还是相对论场论中）。它们都是明显不具有Lorentz协变性的方程。 由于用哈密顿量写出的运动方程，其都是时间发展方程，但可以经过适当的化解组合，才可以转化为与Euler-Lagrange方程等价。Euler-Lagrange方程才具有明显的Lorentz协变性。 哈密顿量和哈密顿方程，其有优点，但是其长处不在于参考系变换。长处在参考系变换的，是拉格朗日量。 对于相对论性粒子而言，哈密顿量就是一个能量。能量怎么会具有Lorentz不变性？？它只是一个四维动量的第零分量，要与其它三维动量一起，才具有Lorentz协变性。 此外，哈密顿量还可以通过正则变换，变换出各种各样的其它形式（其物理意义不再是“能量”，甚至可以是动量）。梁昆淼理论物理教材上就有一个例子，用来说明哈密顿量其实也可以是动量（通过正则变换）。这让人很新奇。作为学生，一般总是把哈密顿量当作能量来看待，但其实它并不仅限于能量。这样的量，谈何“Lorentz不变性”？？四维动量的，才是满足Lorentz协变性啊。梅先生让一个动量或者能量去满足Lorentz不变性，这个做法天地难容啊！！！！！！世纪玩笑啊！！！ |
|
另外，斐索流水实验，即使误差达到100%（管壁对水流的减速影响巨大，管壁水速为零，平均流速为管轴中心的一半），也不要紧。因为这已经可以将相对论与牛顿力学区分出来了。（1－1/n^2）的拖曳因子，当时只有电磁以太论和相对论导出，牛顿力学导不出这个式子。斐索流水实验，即使误差达到100%，只能在数量级上证明（1－1/n^2）的拖曳因子，也是不错的了。相对论有其它大量的精细实验验证，并不因为一两个有瑕疵的实验而被否定。
实际上，1919年日食观察实验（星光弯曲），误差也达到了100%，但却使得爱因斯坦广义相对论盛名远播，因为，即使这100%的误差，也已经足够把相对论与牛顿力学区分开来，实验与相对论更为接近（即使误差很大）。之后几十年，每次日食发生，都有这方面观察，目前实验精度很高了，理论和实验相差1%。 斐索流水实验，目前实验与理论相差多少，我不清楚，但是前面我已经列出了一些参考文献。如果彭先生认为这个课题可以继续完善，那么倒是可以去做一做实验。我相信管壁对流水的影响，不是很大（如不会超过10%的影响），但是对于高精度实验（目前物理学家在相对论实验上，也只能是在精度上取胜），那么你这个效应肯定需要考虑。 |
|
我对菲索流水实验论文没有阅读过，对于其是否使用“油质管壁”不清楚。但是，不必用油质管壁也可以做实验，一般普通玻璃管，已经不会对水有太大的摩擦。
至于你问阻碍多少大，我不是做这个实验的，我无法说出具体数字。 但我可以预想，不会超过10%的误差（即管壁对水流速度的减弱，不会超过10%）。这对于实验结果，是允许的。 总之，我现在相信，你所说的速度梯度效应不重要。前几日，你在一开始提出时，我当时觉得这是一个值得考虑的问题（当时我以为，管壁对水流速度的减弱可能会比较大）。但是，现在我认为，这种减弱效应不具有颠覆性。 |