|
《前沿科学》杂志类似于英国《自然》、美国《科技周刊》，必将是孕育新思想、新理论的摇篮…… 《前沿科学》杂志的一个突出的（优）特点：（切题）专家（学术权威）署名（担保）推荐制【（切题）专家（学术权威）必须公开署名！必须公开（交代）推荐理由（审稿意见）】。 其实，这就是一举打破了传统的“背靠背” （暗箱操作）审稿，主观武断，一意孤行，“强权政治” ，自古以来 审稿者既不公开署名，也不公开审稿意见，拒绝接受作者的稿件，也不给出拒绝的理由，而且审稿者与作者之间彻底隔绝，评审者只是躲在阴暗的角落里一厢情愿地将自己的偏见强加给对方，不给作者以平等对话的答辩机会，评审者与作者不能互动，作者没有抗辩（释疑）的机会和权利；不是平等对话，对等辩论（释疑），这就是有史以来的审稿弊端 这个弊端不知导致了多少科学蒙难……审稿者享有特权，单方意见决定论，并不象法庭那样允许被告与原告平等辩论！ 这个“弊端” 被《前沿科学》所摒弃。 《前沿科学》还有一个特点：尊重事实，尊重逻辑，无视教条；敢于挑战权威。
|
| 我的三篇论文均被《前沿科学》拒稿，连拒稿通知都没有，而这三篇论文的内容均被美国刊物接受而且都没有任何修改意见。我想看看，到底是《前沿科学》的影响大，还是国外的非知名刊物影响大。 |
|
对【3楼】说： 老黄，你信不信……只要 得到江苏的朱顶余与浙江的沈建其这两位网友一致认同的观点，必将属于无可辩驳的结论……但并不意味着一定被某某刊物所接纳…… 这就好像 牛、羊、兔 类 绝不会接纳肉食品，因为它们并不属于食肉动物...... |
| 前沿科学杂志确实在解放思想百家争鸣方面是做了一些有益工作！但是其实行的专家推荐制度却不敢恭维，这是其的主要瓶颈---如果取消这种制度我相信效果会更好--- |
|
对【5楼】说： "专家推荐制"乃最优胜的评审制，这种评审机制可以实现作者与评审员之间的和谐互动，一举打破了传统的“背靠背”的“暗箱操作”法；在传统的评审过程，作者丧失了知情权、释疑权、平等对话权、答辩权，评审者拥有主观决定权，片面决定论；“强权政治” ，极易酿成可悲的科学蒙难…… 当然"专家推荐制"也需要进一步改进和优化…… 不指定具体的推荐专家，只由公开答辩来决定 |
|
前沿科学尽管在发表与相对论不同意见上捅了一个天窗，但是其拖拖沓沓的风格实在令人不敢恭维。指望这样的杂志会有所作为，就像指望“美国”的格物会有所作为一样。
黄新卫要登文章，我看还是到俄罗斯可能好一点。因为俄罗斯不但科学发达，崇尚反相，在普京待总统的领导下也将敢于对西方说不（不是梅德韦杰夫）。不像这里阴阳怪气、黄牛肩胛的负责人居多。 |
| 能在《前沿科学》发表文章，当然是好事。但是，即使发了，也没多大意义。一个理论的认可，只有外国人才有发言权，而且，哪个外国人会看《前沿科学》呢？起码，他们不懂中文。再说，《前沿科学》在国际上有知名度吗？老外连听说都没听说。所以现在想想，没在上面发文章，没什么损失。而《伽利略电动力学》虽然是小刊物，但是毕竟有美国的物理学家看，发表在上面，总有一定意义。 |
| 《前沿科学》同其它杂志一路货色。因为它的门是半开半掩，还是以官科为准而不是以理为准，仍不放弃控制权。 |
|
向国外投稿吧，国内投稿即使发表也等同于被埋没。
我看过中科院金属研究所张志东研究员写的向PRL和PRE投稿的经历，被拒稿后，他说要在国内发表很容易，起码他所在金属研究所的期刊可以刊登，但是他不这样做。最后他把论文投给一个英国刊物，引起很大反响。 |
| 黄新卫的观点有道理。不是我们崇洋媚外，有时候是没有办法的事，你只能投其所好。譬如喂狗，同样味道的狗粮，国产的买5元，进口的卖20元（在国外卖10元）。有没有爱心，就看你是不是买美国狗粮。 你不要以为狗是SB，它们也懂得包装，同样的狗粮，从美国罐头里拿出来，它们就开心，从中国蛇皮袋里拿出来，它们看也不要看。 |
|
对【12楼】说：
这个比方不恰当。文章是不是有价值、有意义，不是国内科学界能够认定的，最终还是国际科学界说了算。因此，真正有价值、有意义的文章，应该尽快让国外科学界看到。在国内发表，不仅没有意义，而且耽误时间，甚至会被认为是一稿两投，违反学术规则。 |