| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【89楼】说： 沈教授：您说：“另外，斐索流水实验，即使误差达到100%（管壁对水流的减速影响巨大，管壁水速为零，平均流速为管轴中心的一半），也不要紧。因为这已经可以将相对论与牛顿力学区分出来了。（1－1/n^2）的拖曳因子，当时只有电磁以太论和相对论导出，牛顿力学导不出这个式子。斐索流水实验，即使误差达到100%，只能在数量级上证明（1－1/n^2）的拖曳因子，也是不错的了。相对论有其它大量的精细实验验证，并不因为一两个有瑕疵的实验而被否定。” 我可以大声的告诉您，如果把菲索流水实验中流水换成流动的空气——快速流动的风，相对论的光速不变谎言立刻就会被揭穿，相对论就会像安徒生童话“皇帝的新装”中那个裸体皇帝一样彻底地暴露出来，无地自容。 |
|
对【86楼】说： 你从哪本书上看到"证明拉格朗日函数的不变性是不够的，还必须证明拉格朗日方程的不变性"？？还是你的"独创理论"？？？ 所以我说你死读书，因为拉格朗日方程一般都是不变的，所就不提了，懂吗？ |
|
对【95楼】说： 你的合理做法应该是：首先要承认哈密顿量天然不具有Lorentz不变性。然后，你再提出一个理由“量子场论的时间演化方程中包含哈密顿量，运动方程在洛伦兹变换下不变”，于是来宣布：哈密顿量不是描述物理系统的完备的物理量。你这样做，倒是有逻辑的。不应是采用你现在的错误问法“是不是需要哈密顿量在洛伦兹变换下也不变”。因为哈密顿量天然不具有Lorentz不变性，这是铁定的事实，无法改变，而你现在还在这个铁定事实面前碰钉子，你说是哪门子道理？？ 其次，对于相对论性粒子（不涉及量子力学波函数、物质波），其哈密顿量和正则动量一起构成了四维矢量，保准了四维矢量的Lorentz协变性。因此你的所谓要求“哈密顿量在洛伦兹变换下也不变”，其正确说法应是“哈密顿量和正则动量一起构成了四维矢量，满足Lorentz协变性”。所以，哈密顿量和正则动量足够描述系统，是完备的。对于仅仅研究时间发展的系统，则哈密顿量本身也足够了。 |
|
角动量不具有Lorentz不变性，但是有些系统，仅仅用角动量已经足够描述（不必用哈密顿量），是角动量本征态，难道你也非得要求角动量具有Lorentz不变性？？
你太骑墙了。 |
|
对【93楼】说： 哈密顿量是标量，如果一个标量由时空坐标构成，难道不能进行洛伦兹变换？ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝ SHEN RE: 哈密顿量不是一个Lorentz标量，它天然不满足Lorentz不变性。进行进行洛伦兹变换，没有意义。属于命题错误。 至于你说跃迁几率为什么有Lorentz不变性，这个问题很容易回答，包括散射截面等，我多年前就思考过：不具有Lorentz不变性的物理量，也可以算出具有Lorentz不变性的物理量。等一下，你当然理解不了，因为你的骑墙命题“要求哈密顿量具有Lorentz不变性”已经决定了你无法理解这一点。你的所谓要求“哈密顿量在洛伦兹变换下也不变”，其正确说法应是“哈密顿量和正则动量一起构成了四维矢量，满足Lorentz协变性”。这样，你就可以理解这一点。 复杂的我不讲，我举一个简单的例子：如何计算粒子的（具有Lorentz不变性的）静止质量？答案是利用E^2-P^2*c^4，它就是(m0c^2)^2, 于是我们就得到粒子的静止质量。所以，计算静止质量，需要E和P，缺一不可。但是有人说，E已经足够描述系统（E就好比哈密顿量），我不需要P，也可以得到静止质量。这样也没有错，如P=0的时候，E就足够描述系统了，E其实就是m0*c^2, 所以，仅仅E就可以得到具有Lorentz不变性的静止质量。但是，E本身不具有Lorentz不变性。要E和P一起，才可以构成Lorentz协变性的四维矢量。 你的观点都是似是而非地，属于空话，以及自以为是地解释。你最好还是照本宣科，先把书上观点领会透。 |
|
对【7楼】说： 沈教授：相对论认为时间是相对的，物体所经历的时间与其速度有对应关系，我一直想问问您：一个物体由各个部分组成，各个部分的速度都不相同，那么这个物体的时间如何认定？例如测量时间的时钟有速度各不相同的分子组成，分子由速度各不相同的电子和原子核组成，原子核由速度各不相同的中子和质子组成，我想问问您，时钟显示的时间是电子的时间？原子核的时间？原子的时间？还是分子的时间？ |
|
对【104楼】说： 基本物理学的规律，都是局域的，所以，这个时间当然只是针对其中最小不可分割的粒子而言的。要用它到其它的组合（原子、分子、凝聚态），当然都是近似。 |
|
首先，菲索流水实验，没有你所说的破绽百出。我认为管壁对水的阻碍不会超过10%，因此菲索流水实验是一个好实验（况且，近代又有更多人重复了菲索流水实验，见前面列出的文献）。
其次，即使菲索流水实验破绽百出（误差太大，把平均速度当作轴芯速度，误差达到100%），它至少也证明了光速的变化式子c'=c+(1－1/n^2)v在数量级上是定性符合实验的，比起c'=c+v来，c'=c+(1－1/n^2)v更加靠近实验实验结果。 因此，从这个角度讲，你的“像测量声波的速度变化一样把光源与接收器之间的空气从声源快速推向接收器”就是一个根本实现不料不了的实验。对于空气，1－1/n^2只有0.000001,那么为了得到实验上的可测量，你的空气推进器的速度是多少？是百万米每秒以上。目前地球上还造不出这样快速的推进器（火箭的速度也比起百万米每秒的速度要小）。 最后，实际上，对于迈－莫实验而言，根本不需要空气推进器，地球就是一个推进器，其本来初衷就是想来检验c'=c+v的。当时，认为c是相对于绝对空间而言的，那么地球就是一个推进器，当时迈克尔逊就是想使用c'=c+v来测量出地球的绝对速度v，但测不到。 |
|
您说：“实际上，对于迈－莫实验而言，根本不需要空气推进器，地球就是一个推进器，其本来初衷就是想来检验c'=c+v的。当时，认为c是相对于绝对空间而言的，那么地球就是一个推进器，当时迈克尔逊就是想使用c'=c+v来测量出地球的绝对速度v，但测不到。 ” 我想对您说：要想在相对静止的空气中测出声音速度的变化那才奇怪了。 |
|
对【98楼】说： "拉格朗日函数的不变性"不等价于"拉格朗日方程的不变性"？？哪本书有这种说法。我就读死书，你把死书找来。
你又再次证明你的愚蠢，这两种东西傻瓜到知道不一样，还要写到书里吗？ |
|
对【110楼】说： SHEN RE: 彭先生，你所说的“无论地球怎么运动，如果地球表面没有风”就是错误的（在19世纪看来），因为当时认为存在“以太风”，地球就在以太中穿梭。运动的地球（相对于绝对空间）已经是高速推进器了。
你 的这个想法是建立在你自己所认为的前提“光源与检测器之间的空气都是相对静止的......”，也就是说，你把这个c'=c+v中的c看作是地球上的光速 （观察者与设备相对静止时所测量到的光速）。但是你这个思路不符合19世纪时的思路。那个时候，认为c'=c+v中的c是宇宙中绝对空间中的光速（比如， 这个绝对空间有可能是银河系质心）。这是当时的想法。由于把这个c看作是银河系质心参考系的光速，故而为了检验c'=c+v，地球就是一个速度推进器了。你呢，把这个c看作是地球上的光速，为了检验c'=c+v，因此需要造就一个新的空气推进器（当然，实际根本造就不了百万米每秒的速度的推进器）。
由 于在19世纪，c'=c+v中的c被认为绝对空间中的光速，地球显然不可以是“绝对空间”（绝对空间至少应是银河系质心），所以，你的思路，在19世纪， 是不被采纳的。你的思路不符合历史发展事实。当然，由于后来认为绝对空间其实不存在，19世纪的这个思路，自然成了水中月、镜中花。但在相对论之前，19 世纪的思路是合理的，是符合当时的物理学发展逻辑的，反倒是你的思路不很合理，因此，你的思路（需要空气推进器），在19世纪认为属于是多此一举，因为运 动的地球（相对于绝对空间）已经是高速推进器了。
以上为答复彭先生110-113楼的问题。 |