您说：” 于你110-113楼的问题（想制造高速“空气风”来检验c’=c+v），在物理上，我并不反对，但是你这个思路在19世纪中已经被考虑到（当时用以太代替你的空气。运动的地球，相对于“绝对空间”在运动，地球就是最大的“以太”推进器。而你的思路，在19世纪是不被采纳的，因为c'=c+v中的c被认为绝对空间中的光速，地球显然不可以是“绝对空间”）“

     我知道所有信奉相对论的人都想充分利用迈克尔逊-莫雷光速实验原理上的错误，将错就错，一直玩光速不变的把戏 ，不肯像测量声波的速度变化一样把光源与接收器之间的空气从声源快速推向接收器，以测量到光速的变化，看看光速的变换是否满足伽利略变换：c'=c+v,拒绝重新检验，以图蒙混过关。

沈教授：您说：“ 其实，在光电系的学科中，空气介质在电磁学中，都被当作与真空介质一样（即空气与真空都有相同的介电系数），所以，你根本就不需要空气，直接用真空即可，你去高速推动真空即可。最大的真空推进器，就是地球（运动的地球，相对于“绝对空间”在运动。这是19世纪的思路，当时的“以太风”，就是你现在想制造的“空气风”）。

      我觉得如果您的逻辑是对的，您是否认为 静止水和高速运动的水都有相同的介电系数，所以在研究物理作用或规律时可以用静止的水代替运动的水？或者说根本不需要用运动的水，直接用静止的水即可？

多少教科书都在证明电磁相互作用的哈密顿量在洛伦兹变换下不变，这个哈密顿量就是通过电磁势四维矢量和旋量矢量（两个旋量与一个r矩阵）的乘积缩合而成的，为得就是构成

一个洛伦兹不变的标量。你却一直在这里信口雌黄，胡说八道。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
SHEN RE: 梅先生，你将好经念歪了，搞笑了。“电磁势四维矢量和旋量矢量（两个旋量与一个r矩阵）的乘积缩合而成的”是一个相互作用Lagrange量（Lagrange密度），不是哈密顿量。你这个例子说的是Dirac场Ψ。Dirac场Ψ的哈密顿量是正则动量乘上场量Ψ的时间导数，再减去你所说的“电磁势四维矢量和旋量矢量（两个旋量与一个r矩阵）的乘积”。正则动量乘上场量Ψ的时间导数，不具有Lorentz不变性，导致哈密顿量不具有Lorentz不变性。

在大多数情况下（不去涉及分析力学的正则变换），哈密顿量就是一个能量，本身谈何Lorentz不变性？？要谈，也是要与正则动量一起，研究其四维矢量的Lorentz协变性。梅先生开创一个“国际玩笑”课题。怪的是，他竟然还说“多少教科书都在证明电磁相互作用的哈密顿量在洛伦兹变换下不变”。请给出教科书名称！！我强烈要求！！！SHEN J Q

2014-9-14

你的回答真可爱，书拿不出，又无法证明，只好撒气。

沈教授：您说要" 当然，实际根本造就不了百万米每秒的速度的推进器）。 "

    我前面已经说明只要100米/秒的空气流动就足够了，完全不需要 “百万米每秒的速度的推进器）"。        

你不要一厢情愿的无知。

斐索流水实验已经证明了，介质对光速的拖曳只有（1－1/n^2）*v，对于空气，1－1/n^2＝0.000001.小得可怜。

c'=c+v的变换，会令Maxwell方程不满足伽利略变换。所以， c'=c+v与伽利略变换之间，并不协调。

你又在胡扯了，Et-px＝E't'-p'x'＝A 只是对自由粒子，对一般的非自由粒子，根本就没有这个关系。

我知道所有信奉相对论的人都想充分利用迈克尔逊-莫雷光速实验原理上的错误，将错就错，一直玩光速不变的把戏 ，不肯像测量声波的速度变化一样把光源与接收器之间的空气从声源快速推向接收器，以测量到光速的变化，看看光速的变换是否满足伽利略变换：c'=c+v,拒绝重新检验，以图蒙混过关。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

SHEN RE:  看来你还是没有认真看我前面的帖子。你把c'=c+v中的c理解为地球参考系中的c，于是要求来推进空气。你这个思路（推进介质）在19世纪当时的人看来，要求推进介质是对的，但是把“把c'=c+v中的c理解为地球参考系中的c”是不对的。19世纪的人把这个c理解为绝对参考系中的光速。其次，空气折射率1.000001与真空几乎一样，推进空气，等价于推进真空。所以，你推进空气是毫无意义的。你推进真空，能让光速为c'=c+v吗？？19世纪的人已经替你回答了，无法让光速为c'=c+v，因为地球就是一个最大的真空推进器，并没有观察到光速为c'=c+v。所以说，你的思路和逻辑，是落后于19世纪的。

 你如果要推进空气，我认为还不如推进流水（折射率n=1.3），来重新做流水中的迈－莫实验，得到光速c'与折射率n的函数关系c'=c'(n)，然后再让n=1, 看看真空中光速是否可变。这才是合理思路。

我觉得如果您的逻辑是对的，您是否认为 静止水和高速运动的水都有相同的介电系数，所以在研究物理作用或规律时可以用静止的水代替运动的水？或者说根本不需要用运动的水，直接用静止的水即可？

==========

SHEN RE: 静止的水与流动的水具有一模一样的折射率1.3。 如果要说有点不一样（相对论修正），根据孔金瓯电磁学教材，如果流水速度为100米每秒，那么 静止的水与流动的水折射率在0.000001小数点上不一样。所以，精确到两位有效数字，静止的水与流动的水具有一模一样的折射率。

同样， 静止的空气与流动的空气也具有具有一模一样的折射率，都是1.00001.  总之，由于空气折射率为1.00001，与真空几乎一样，所以，你干脆直接去推进真空即可，没有必要去推进空气。你的思路（推进空气），有原则性的错误。

此外，你还是没有看明白斐索实验的结果。斐索实验即使如何毛糙，它已经证明了流体拖曳光速的效率只有（1－1/n^2）*v，即c'=c+（1－1/n^2）*v,  根本不是c'=c+v。

至于你的“所以在研究物理作用或规律时可以用静止的水代替运动的水？或者说根本不需要用运动的水，直接用静止的水即可？” 似乎问得莫名其妙。利用流水，是为了得到 （1－1/n^2）*v中的v， 而不是为了让n修正。因流动，n修正不了多少（几乎没有修正）。

斐索流水实验已经证明了，介质对光速的拖曳只有（1－1/n^2）*v，对于空气，1－1/n^2＝0.000001.小得可怜。”

    我在说菲索流水实验破绽百出的时候，您就拿迈克尔逊-莫雷光速来说事，我说迈克尔逊-莫雷实验原理有误的时候，您拿菲索流水实验来说事。那种漏洞百出的实验结果能作为证据 吗？那种漏洞百出的实验结果能有说服力吗？

斐索流水实验已经证明了，介质对光速的拖曳只有（1－1/n^2）*v，对于空气，1－1/n^2＝0.000001.小得可怜。”

    我在说菲索流水实验破绽百出的时候，您就拿迈克尔逊-莫雷光速来说事，我说迈克尔逊-莫雷实验原理有误的时候，您拿菲索流水实验来说事。那种漏洞百出的实验结果能作为证据 吗？那种漏洞百出的实验结果能有说服力吗？

您说：“ 会令Maxwell方程不满足伽利略变换。所以， c'=c+v与伽利略变换之间，并不协调。”

    说说看，怎么会另“会令Maxwell方程不满足伽利略变换。所以， c'=c+v与伽利略变换之间，并不协调。”

我举自由粒子是为了说明一个道理：在特定参考系内，由那些不具有Lorentz不变性的物理量，也可以算出具有Lorentz不变性的物理量。

我就问问您身上带的时钟显示的是原子的时间？还是电子？或是原子核的时间？或原子核中质子或是中子的时间？

==========

SHEN RE: 那你需要把问题问得清楚一点，即你应该问你想知道处于哪个参考系上的钟的时间。如，你是想知道电子参考系上（高速运动系）的钟还是实验室参考系（静止系）的钟？

沈回复：如果说相互作用哈密顿量永远与相互作用拉氏量相差一个负号，保证了Lorentz不变性。那么你的论文里面为何又会出现不满足Lorentz不变性呢？也是因为你只是计算了库伦势V的变换，但是没有考虑到库伦势V在变换后，也会变换出磁矢量A. 这我以前已经指出。

如果你真的要对相互作用哈密顿量作时间和空间坐标变换，那么也应该对相互作用表象下的波函数作时间和空间坐标变换进行，得到另一个惯性系中的“相互作用表象”，并且那自由部分的哈密顿量可能也要跟着变换，一起考虑才对。2014-9-15

沈回复：梅先生，你所说的“量子场论采用相互作用表象，而相互作用哈密顿量与相互作用拉氏量相差一个负号”，这个没有错，但你是只知其一，不知其二。让相互作用哈密顿量与相互作用拉氏量相差一个负号，这只是在一个特定的参考系下（选择特定的时间坐标系）才成立（即相互作用表象）。因此，这个东西不可再进行时间坐标（以及空间坐标）变换。一旦变换，就违反了“特定的时间坐标系”这个前提，也就不再是相互作用表象了。故而，让哈密顿量与相互作用拉氏量相差一个负号，只是一个特定时间坐标条件下的选择（相互作用表象），探讨其坐标变换（尤其是其时间坐标变换），是一个极端无聊、无事生非的事情。哈密顿量的一般形式是H=pv-L。仅仅在特定条件下，可以让pv=0，从而H=-L，但如果由此就要求哈密顿量具有L所有的一切性质，那是骑墙的。

梅先生啊，梅先生啊，你比我原先想象的还要“一知半解”。没想到你会拿这个“相互作用哈密顿量与相互作用拉氏量相差一个负号”当作论据。这个“相互作用表象”恰恰就是一个特定的时间坐标系，你变换一下，当然就不再是“相互作用表象”了。因此，不允许变换，变换也无意思。低下啊，底下！！

2014-9-15

"相互作用表象"是一个特定的时间坐标系吗？你连什么叫“相互作用表象”都不清楚。即使是一个特殊的坐标系，在这个坐标系中没有洛伦兹不变性，还不是出问题了？如果不用这个表象，你能算出跃迁几率吗？在其他表象中，洛伦兹对称性破坏更大，懂吗？

一个人无知并不可怕，可怕的是无知而不自知。更坏的是，明知错误而死不认错。你身上伪学者的味道太重，还是好好反省吧！

我在说菲索流水实验破绽百出的时候，您就拿迈克尔逊-莫雷光速来说事，我说迈克尔逊-莫雷实验原理有误的时候，您拿菲索流水实验来说事。那种漏洞百出的实验结果能作为证据 吗？那种漏洞百出的实验结果能有说服力吗？

==============

SHEN RE: 你完全误会了。你说菲索流水实验破绽百出的时候，我从来没有拿迈克尔逊-莫雷实验说。我说的是，菲索流水实验没有你所谓的“漏洞百出”（因为玻璃管壁对水的流速影响其实并不大）。其次，即使菲索流水实验破绽百出，最大的误差就是将光速拖曳因子变化一倍（即平均流速与管轴中心流速为1：2的关系（速度梯度是线性的），用平均流速代替管轴中心流速，那么导致实验得到的“光速拖曳因子”相差一倍），误差虽然大，但在数量级上还是对的，因此菲索实验直接否定了c'=c+v.

关于 “平均流速与管轴中心流速为1：2的关系”，你恐怕倒现在还没有理解。管壁的水流速度是0，管轴中心的水流是v，那么平均流速大约是v/2 （左右）。

您说“19世纪的人把这个c理解为绝对参考系中的光速。”

 我想问问您： “ c理解为绝对参考系中的光速 ”这个观点是对的，还是错的？要不要改正？

您说“19世纪的人把这个c理解为绝对参考系中的光速。”

 我想问问您： “ c理解为绝对参考系中的光速 ”这个观点是对的，还是错的？要不要改正？

您说：“你自己可以用笔证明，或者看一般电动力学的交代。 
当年Lorentz就是因为发现Maxwell方程（结合 c'=c+v）不满足伽利略变换，所以才提出了Lorentz变换，从而让光速不变，c'=c。 所以，“光速不变”，是Lorentz理论的一个推论。 ”

    我研究电动力学已经多年，没有发现 Maxwell方程（结合 c'=c+v）不满足伽利略变换的情况，倒是发现电动力学理论中有一些重大错误，例如运动电荷辐射电磁波的功率公式。

您说 ：“ 你如果要推进空气，我认为还不如推进流水（折射率n=1.3），来重新做流水中的迈－莫实验，得到光速c'与折射率n的函数关系c'=c'(n)，然后再让n=1, 看看真空中光速是否可变。这才是合理思路。”

     我想问问您：把菲索流水实验中的流水改为流动的气体或者空气重做菲索实验会难吗？所得实验结果意义会不大吗？为什么信奉相对论 的物理学家就是不肯做一做这个实验？他们害怕什么呢？