|
回复240楼
1，你这样解释‘一致’我就明白了。 下面证明你的这种观点是错的： 以你233楼的第一个问题为例，当加上同一律的限制条件时，答案是‘是’。理由如下，根据同一律的第二点概念同一，描述同一事物的概念只有一个。如果不加限制条件，答案是‘是’，可以说出理由，因为有同一律的限制；答案是‘不是’也可以说出理由，因为两个概念可以不在同一个理论中，两个概念的前提条件可以不同，含义也可以不同。 2，这是你对“这两个概念描述的是同一个对象而它们的含义又不相同”这句话的误解或断章取义，完整的话是“而你的转换公式同时使用了含义不同的两个同时（牛同时和相同时）（因为你推导是使用了伽变换和洛伦兹变换），这两个概念描述的是同一个对象而它们的含义又不相同。根据同一律的含义（概念的同一。在同一个思维过程中，思维的对象必须保持同一，使用的概念必须保持同一），你的转换公式违背了同一律”。 这里引起你误解的地方可能是“这两个概念描述的是同一个对象而它们的含义又不相同”，这里的‘而 ’字应该理解为‘而且’，不然，下文的‘又’字就不应该是又而应该是‘却’字了。 |
|
[楼主] [241楼] 作者:wxlxa
你是说：在同一个理论中描述同一事物的概念只能有一个，否则就违背同一律？再请说明，“同一个事物”如何界定？ 给你列举几种情形： 1、一只水桶，有高度、有重量，水桶算不算同一事物？ 2、一只箱子，有长、宽、高，这只箱子算不算你说的同一事物？ 3、两个点，是同一绿线上的点，而不是同一红线上的点，这两个点是不是同一事物？ 请你给出“同一事物”的明确界定，能给出定义最好。 |
|
回复242楼
同一个。一个，就不是两个。同一个，即不是先是这一个然后又是另一个。事物，它的内容太多，我也不可能说全，字典里、网上都有，你可以去看。 从你提的那几个问题看，说明你没有理解同一律。如果你能理解‘从同一方面对同一事物作出的判断必须保持同一’，你就不会提出这样的问题了。 |
|
[楼主] [243楼] 作者:wxlxa
你说不清，也不敢回答。 描述一个事件，至少有x坐标、y坐标、z坐标、发生时间t，这都属于不同的概念，同一律不会要求同一理论描述同一事物只能有一个概念，也不会要求这些不同的概念必须有同一内涵。 称量物体的重量，今人秤m两，古人秤n两，此两非彼两，从数量上m、n是可以相互转换的n=km（k=1.6，m、n为纯数值），同一律不会说：由于计量的是同一对象,而且此两非彼两，所以m、n之间的转换违背同一律。 而对于P、Q两个事件来说，牛顿力学说P、Q位于牛顿力学的同一等时线或等时面上，相对论说P、Q并不是相对论同一等时线或等时面上的事件，只要明确区分此等时线与彼等时线，是不违背同一律的。 同一律从来就没有“在同一个理论中描述同一事物的概念只能有一个”的要求和逻辑，而是不允许同一理论中同一概念有不同的内涵，也不允许将具有不同内涵的概念看作同一概念。 可你说来说去就是搞不清什么是同一律，拿着一个你错误理解的同一律、加上概念的混淆去证明相对论这个错了、那个错了，你太小看古人的智慧了。 |
|
回复244楼
1，不是‘说不清’而是‘说不全’。不是‘不敢回答’而是‘回答了，你却不去看’。 2，同一律说，‘(2)概念的同一。在同一个思维过程中，使用的概念必须保持同一；在讨论问题、回答问题或反驳别人的时候，各方使用的概念也要保持同一’，这里说的是‘各方使用的概念也要保持同一’，不允许你用这个概念他用那个概念，并没有说描述同一个事物的不同方面不能使用不同的概念。 3，你这样做必须有一个前提，那就是你是否承认古人的测量结果是正确的、是否承认今人的测量结果是正确的？ 4，牛等时线与相登时线，它们各自都不违背同一律，如果合在一起说，就要具体问题具体分析了。 5，与2 的道理相同。 6，关于同一律的描述，我把它复制在下面，我们共同学习。 【同一律是形式逻辑的基本规律之一，就是在同一思维过程中，必须在同一意义上使用概念和判断，不能混淆不相同的概念和判断。公式是："甲是甲"或"甲等于甲"。 包括三方面的内容： (1)思维对象的同一。在同一个思维过程中，思维的对象必须保持同一；在讨论问题、回答问题或反驳别人的时候，各方的思维对象也要保持同一。 (2)概念的同一。在同一个思维过程中，使用的概念必须保持同一；在讨论问题、回答问题或反驳别人的时候，各方使用的概念也要保持同一。 (3)判断的同一。同一个主体(个人或集体)在同一时间(相应的客观事物处于相对稳定状态时)，从同一方面对同一事物作出的判断必须保持同一。同一律要求思维的确定性，但是并不否认思维的发展变化。它完全是对思维过程说的，并不要求客观事物保持同一，绝对不变。】 |
|
[楼主] [245楼] 作者:wxlxa
【241楼“根据同一律的第二点概念同一，描述同一事物的概念只有一个”】——【245楼“并没有说描述同一个事物的不同方面不能使用不同的概念”】。能与不能都让你自己说了，到底是能还是不能？ “（同一思维过程中）不允许你用这个概念他用那个概念”，这是你理解的“概念同一”？你说箱子的宽度，别人就不能说箱子的长度？ “概念同一”不是说：在同一个思维过程中，你用了乙概念，别人就不能用甲概念。而是说：在同一个思维过程中，如果你们两人都用了甲概念或乙概念，则你说的甲与他说的甲要有相同的内涵，你说的乙与他说的乙要保持一致，但并不排斥你用甲概念、他用乙概念。 其他的，我不想说了。 |
|
[楼主] [245楼] 作者:wxlxa
【241楼“根据同一律的第二点概念同一，描述同一事物的概念只有一个”】——【245楼“并没有说描述同一个事物的不同方面不能使用不同的概念”】。能与不能都让你自己说了，到底是能还是不能？ “（同一思维过程中）不允许你用这个概念他用那个概念”，这是你理解的“概念同一”？你说箱子的宽度，别人就不能说箱子的长度？ “概念同一”不是说：在同一个思维过程中，你用了乙概念，别人就不能用甲概念。而是说：在同一个思维过程中，如果你们两人都用了甲概念或乙概念，则你说的甲与他说的甲要有相同的内涵，你说的乙与他说的乙要保持一致，但并不排斥你用甲概念、他用乙概念。 其他的，我不想说了。 |
|
回复246、247楼
1，你经常强调，不同的前提应该有不同的结论。这里两个不同的结论的前提明显不同，结论不同当然是合理的了。前面说的是同一个事物，后面说的是同一个事物的几个不同方面。例如，圆柱体这一个概念说的是一个事物，圆柱体的顶面、圆柱体的侧面说的是这个事物的几个不同的方面。 2，理解了上面的问题后，这个问题也就理解了。 3，这是你对同一律的第二个问题理解有误。你说的仅仅是概念的内涵必须同一，同一律的第二个问题说的是同一个事物的概念必须同一。例如，A、B二人在一头动物前讨论这头动物，A说，这头鹿有四条腿，B说，这匹马有两只角。你能知道他们在说什么吗?不能吧。这就是概念不同一的后果。 |
|
难不成你说的“圆柱体的顶面、圆柱体的侧面”描述的不是同一圆柱体？如果有人说“我们只能用一个概念来描述这个圆柱体，否则就违背同一律”，你是认同呢还是否定？
“A、B二人在一头动物前讨论这头动物，A说，这头鹿有四条腿，B说，这匹马有两只角”，这叫概念混淆。按照通常的约定“鹿”与“马”的内涵是不同的，在没有明确改变概念约定的情况下（有特别的明确除外），所用概念的内涵就是通常约定的内涵，于是，在没有明确说明的情况下，这段话等于将“鹿”与“马”混淆为“同一概念”，而“同一概念”有不同的内涵，仍然是不满足“概念同一”。 这种概念混淆与“描述同一事物，你用这个概念，他用那个概念”并不等效。仍然以“牛同时”、“相同时”来说，虽然两个概念描述的都是“P、Q两个事件”，但是这两个概念内涵包括的要素不仅仅是这两个事件，还有人类设计的计量。计量是需要一定规则的，而计量规则都是人类约定的，不具有唯一性。于是，就会出现：在牛顿力学的计量规则下，P、Q被计量为相同的发生时刻，因而称为“牛同时”事件；在相对论的计量规则下，P、Q被计量为不相同的发生时刻，因而称为非“相同时”事件。因此，“牛同时”与“相同时”看似描述的都是“P、Q两个事件”，其实，“牛同时”描述的是“P、Q两个事件”+牛顿力学的计量结果，“相同时”描述的是“P、Q两个事件”+相对论的计量结果，是有区别的，不存在任何冲突。 |
|
回复249楼, 1，圆柱体、圆柱体的顶面、圆柱体的侧面是三个事物的三个概念（名称），圆柱体的顶面、圆柱体的侧面虽然是圆柱体的一部分，但在这里，它是一个新的单独的事物。就像说，马、马腿是两个事物一样。 2，正是因为给同一个事物起了两个名字（给了两个概念），违背了同一律中的概念同一，才造成了混淆。如果按照同一律的要求使用一个概念就不会出现这种现象了。 3，这个问题我已多次说过，“牛同时”与“相同时”它们在各自的理论中并不违背同一律，问题是你能不能使用这两个同时去推导你的转换公式。 关于“牛同时”与“相同时”我们可以换个方式谈，就使用你在244楼提问题的方式。在244楼你说：‘称量物体的重量，今人秤m两，古人秤n两，此两非彼两，从数量上m、n是可以相互转换的n=km（k=1.6，m、n为纯数值），同一律不会说：由于计量的是同一对象,而且此两非彼两，所以m、n之间的转换违背同一律。’下面你可以用这种方式向我发问。 |
|
[楼主] [250楼] 作者:wxlxa
事物是可分的，同一事物也可以从多个角度去描述，还可以用不同的基准对比分析，无论你如何去辩解，你都不能说“圆柱体的顶面”、“圆柱体的侧面”不是对圆柱体的描述。所以“描述同一事物只能有一个概念”是不成立的。 给同一单位起两个名字是不违背同一律的，这正如一个人可以有多个名字，你不要把这种情况与你讲的“鹿”和“马”混淆。 “牛同时”与“相同时”放到一起不违背同一律，你能理解就理解，不能理解我也不想再多说了。 |
|
回复251楼 我已估计你不敢按这个思路讨论下去，因为你已经预感到这个问题的最后答案对你的理论不利。 |
|
[楼主] [252楼] 作者:wxlxa
我们说的是对事物的描述，而不是对一个事物的概念定义，你说来说去都不知道自己说什么，你回过头仔细看看。 我前面特别说过，在明确说明或特别界定的情况下，概念是会变化的。只说“糖是苦的”是有问题的，但说“我们的糖是苦的”则没有问题，前者没有明确的说明或界定，所说的“糖”就是通常意义的糖，而“我们的糖”是有界定的，可以不是通常意义的糖。如果有人先说“糖是苦的”，再用“我们的糖是苦的”来辩解前面这句话，则此人属于概念混淆，将两个不同内涵的概念“糖”与“我们的糖”混为一谈，仍然属于违背“同一律”。 看来你无论如何也不能正确理解“概念同一”的含义，我不是不敢与你讨论下去，而是觉得你没有纠正错误理解的希望。错误是你自己的，你没有纠正错误的意识，我又何必浪费时间。 |
|
又发了两次，仍然没有贴上。
下面分四次发，试试看。 |
|
[楼主] [252楼] 作者:wxlxa
1，我说‘“圆柱体的顶面”、“圆柱体的侧面”、圆柱体是三个事物的三个概念（名称），’，你说‘“圆柱体的顶面”、“圆柱体的侧面”是对圆柱体的描述’。你这是什么反驳逻辑？对圆柱体的描述等于圆柱体的概念吗？该清醒了。 ===================================== 请仔细想想你自己的这段话，你混淆的好像不仅仅是一个、两个概念，你自身一直在违背同一律。 【241楼“根据同一律的第二点概念同一，描述同一事物的概念只有一个”】，此是你自己的原话，紧接着【245楼“并没有说描述同一个事物的不同方面不能使用不同的概念”】，这也是你自己的话。虽然这两句话前后矛盾，但至少说的还是描述事物，而不是给事物命名。 但后面就有些可笑了，说‘“圆柱体的顶面”、“圆柱体的侧面”、圆柱体是三个事物的三个概念（名称）’，这没有问题，但以此来证明“描述同一事物的概念只有一个”，说明你的思维逻辑彻底乱套了。 你的“该清醒了”这句话还真是提醒了我，以你目前的状态，我这是在浪费自己的时间。 |
|
[楼主] [252楼] 作者:wxlxa
1，我说‘“圆柱体的顶面”、“圆柱体的侧面”、圆柱体是三个事物的三个概念（名称），’，你说‘“圆柱体的顶面”、“圆柱体的侧面”是对圆柱体的描述’。你这是什么反驳逻辑？对圆柱体的描述等于圆柱体的概念吗？该清醒了。 ===================================== 请仔细想想你自己的这段话，你混淆的好像不仅仅是一个、两个概念，你自身一直在违背同一律。 【241楼“根据同一律的第二点概念同一，描述同一事物的概念只有一个”】，此是你自己的原话，紧接着【245楼“并没有说描述同一个事物的不同方面不能使用不同的概念”】，这也是你自己的话。虽然这两句话前后矛盾，但至少说的还是描述事物，而不是给事物命名。 但后面就有些可笑了，说‘“圆柱体的顶面”、“圆柱体的侧面”、圆柱体是三个事物的三个概念（名称）’，这没有问题，但以此来证明“描述同一事物的概念只有一个”，说明你的思维逻辑彻底乱套了。 |
|
再试一次
回复253楼 1，你251楼回答的是250楼，250楼明明写着‘1，圆柱体、圆柱体的顶面、圆柱体的侧面是三个事物的三个概念（名称），圆柱体的顶面、圆柱体的侧面虽然是圆柱体的一部分，但在这里，它是一个新的单独的事物。就像说，马、马腿是两个事物一样。’，你251楼却说‘同一事物也可以从多个角度去描述’你要我回过头仔细看，看的，不就是这些吗！这就说明，你不是转移话题就是逻辑混乱。 2，这就是给糖这种物起两个名字造成的混乱结果。当然，如果‘糖’这个概念有两个不同的内涵，也违背同一律。 3,关于概念同一，提示一下，在这个问题上你犯过断章取义的错误，有意无意的把‘在同一个思维过程中’去掉。我在245楼把原文贴上了，随你怎么理解吧。 4，我在250楼曾提议‘关于“牛同时”与“相同时”我们可以换个方式谈，就使用你在244楼提问题的方式。在244楼你说：‘称量物体的重量，今人秤m两，古人秤n两，此两非彼两，从数量上m、n是可以相互转换的n=km（k=1.6，m、n为纯数值），同一律不会说：由于计量的是同一对象,而且此两非彼两，所以m、n之间的转换违背同一律。’下面你可以用这种方式向我发问。’，你没有回应，不知何意？ |
|
回复253楼
1，你251楼回答的是250楼，250楼明明写着‘1，圆柱体、圆柱体的顶面、圆柱体的侧面是三个事物的三个概念（名称），圆柱体的顶面、圆柱体的侧面虽然是圆柱体的一部分，但在这里，它是一个新的单独的事物。就像说，马、马腿是两个事物一样。’，你251楼却说‘同一事物也可以从多个角度去描述’你要我回过头仔细看，看的，不就是这些吗！这就说明，你不是转移话题就是逻辑混乱。 2，这就是给糖这种物起两个名字造成的混乱结果。当然，如果‘糖’这个概念有两个不同的内涵，也违背同一律。 3,关于概念同一，提示一下，在这个问题上你犯过断章取义的错误，有意无意的把‘在同一个思维过程中’去掉。我在245楼把原文贴上了，随你怎么理解吧。 4，我在250楼曾提议‘关于“牛同时”与“相同时”我们可以换个方式谈，就使用你在244楼提问题的方式。在244楼你说：‘称量物体的重量，今人秤m两，古人秤n两，此两非彼两，从数量上m、n是可以相互转换的n=km（k=1.6，m、n为纯数值），同一律不会说：由于计量的是同一对象,而且此两非彼两，所以m、n之间的转换违背同一律。’下面你可以用这种方式向我发问。’，你没有回应，不知何意？ |
|
对【254楼】说： 是系统的问题，我今天发了一个帖子，几个小时后才出现。 |
|
回复253楼
1，你251楼回答的是250楼，250楼明明写着‘1，圆柱体、圆柱体的顶面、圆柱体的侧面是三个事物的三个概念（名称），圆柱体的顶面、圆柱体的侧面虽然是圆柱体的一部分，但在这里，它是一个新的单独的事物。就像说，马、马腿是两个事物一样。’，你251楼却说‘同一事物也可以从多个角度去描述’你要我回过头仔细看，看的，不就是这些吗！这就说明，你不是转移话题就是逻辑混乱。 2，这就是给糖这种物起两个名字造成的混乱结果。当然，如果‘糖’这个概念有两个不同的内涵，也违背同一律。 3,关于概念同一，提示一下，在这个问题上你犯过断章取义的错误，有意无意的把‘在同一个思维过程中’去掉。我在245楼把原文贴上了，随你怎么理解吧。 4，我在250楼曾提议‘关于“牛同时”与“相同时”我们可以换个方式谈，就使用你在244楼提问题的方式。在244楼你说：‘称量物体的重量，今人秤m两，古人秤n两，此两非彼两，从数量上m、n是可以相互转换的n=km（k=1.6，m、n为纯数值），同一律不会说：由于计量的是同一对象,而且此两非彼两，所以m、n之间的转换违背同一律。’下面你可以用这种方式向我发问。’，你没有回应，不知何意？ |
|
1，你251楼回答的是250楼，250楼明明写着‘1，圆柱体、圆柱体的顶面、圆柱体的侧面是三个事物的三个概念（名称），圆柱体的顶面、圆柱体的侧面虽然是圆柱体的一部分，但在这里，它是一个新的单独的事物。就像说，马、马腿是两个事物一样。’，你251楼却说‘同一事物也可以从多个角度去描述’你要我回过头仔细看，看的，不就是这些吗！这就说明，你不是转移话题就是逻辑混乱。
|
|
回复253楼
1，你251楼回答的是250楼，250楼明明写着‘1，圆柱体、圆柱体的顶面、圆柱体的侧面是三个事物的三个概念（名称），圆柱体的顶面、圆柱体的侧面虽然是圆柱体的一部分，但在这里，它是一个新的单独的事物。就像说，马、马腿是两个事物一样。’，你251楼却说‘同一事物也可以从多个角度去描述’你要我回过头仔细看，看的，不就是这些吗！这就说明，你不是转移话题就是逻辑混乱。 |
|
回复253楼
1，你251楼回答的是250楼，250楼明明写着‘1，圆柱体、圆柱体的顶面、圆柱体的侧面是三个事物的三个概念（名称），圆柱体的顶面、圆柱体的侧面虽然是圆柱体的一部分，但在这里，它是一个新的单独的事物。就像说，马、马腿是两个事物一样。’，你251楼却说‘同一事物也可以从多个角度去描述’你要我回过头仔细看，看的，不就是这些吗！这就说明，你不是转移话题就是逻辑混乱。 2，这就是给糖这种物起两个名字造成的混乱结果。当然，如果‘糖’这个概念有两个不同的内涵，也违背同一律。 3,关于概念同一，我在245楼把原文贴上了，随你怎么理解吧。提示一下，在这个问题上你犯过断章取义的错误。 4，提醒一个你在253应该回答而没有回答的252楼的问题。我250楼说的是‘问题是你能不能使用这两个同时去推导你的转换公式。 ’我并没说‘"牛同时"与"相同时"放到一起违背同一律’。你为什么要在251楼篡改别人的意思、转移话题呐、？是为了回避问题吗？ |
|
回复253楼
1，你251楼回答的是250楼，250楼明明写着‘1，圆柱体、圆柱体的顶面、圆柱体的侧面是三个事物的三个概念（名称），圆柱体的顶面、圆柱体的侧面虽然是圆柱体的一部分，但在这里，它是一个新的单独的事物。就像说，马、马腿是两个事物一样。’，你251楼却说‘同一事物也可以从多个角度去描述’你回过头要仔细看，看的，不就是这些吗！你这不是转移话题制造逻辑混乱还能是什么？ 2，这就是给糖这种物起两个名字造成的混乱结果。当然，如果‘糖’这个概念的内涵有两个，也违背同一律。 3,关于概念同一，我在245楼把原文贴上了，随你怎么理解吧。提示一下，在这个问题上你犯过断章取义的错误。 4，提醒一个你在253应该回答而没有回答的252楼的问题。我250楼说的是‘问题是你能不能使用这两个同时去推导你的转换公式。 ’我并没说‘"牛同时"与"相同时"放到一起违背同一律’。你为什么要在251楼篡改别人的意思呐？是为了回避问题吗？ |
|
回复253楼
1，你251楼回答的是250楼，250楼明明写着‘1，圆柱体、圆柱体的顶面、圆柱体的侧面是三个事物的三个概念（名称），圆柱体的顶面、圆柱体的侧面虽然是圆柱体的一部分，但在这里，它是一个新的单独的事物。就像说，马、马腿是两个事物一样。’，你251楼却说‘同一事物也可以从多个角度去描述’你回过头要仔细看，看的，不就是这些吗！你这不是转移话题制造逻辑混乱还能是什么？ 2，这就是给糖这种物起两个名字造成的混乱结果。当然，如果‘糖’这个概念的内涵有两个，也违背同一律。 3,关于概念同一，我在245楼把原文贴上了，随你怎么理解吧。提示一下，在这个问题上你犯过断章取义的错误。 4，提醒一个你在253应该回答而没有回答的252楼的问题。我250楼说的是‘问题是你能不能使用这两个同时去推导你的转换公式。 ’我并没说‘"牛同时"与"相同时"放到一起违背同一律’。你为什么要在251楼篡改别人的意思呐？是为了不回答问题吗？ |
|
[楼主] [266楼] 作者:wxlxa
4，提醒一个你在253应该回答而没有回答的252楼的问题。我250楼说的是‘问题是你能不能使用这两个同时去推导你的转换公式。 ’我并没说‘"牛同时"与"相同时"放到一起违背同一律’。你为什么要在251楼篡改别人的意思呐？是为了不回答问题吗？ ======================= 这一段也做个回复吧。 你这里说：你并没说‘"牛同时"与"相同时"放到一起违背同一律’，既然如此，那就没有人知道你前面说的是什么。随便从你的发言找来一段：“而你的转换公式同时使用了含义不同的两个同时（牛同时和相同时）（因为你推导是使用了伽变换和洛伦兹变换），这两个概念描述的是同一个对象而它们的含义又不相同。根据同一律的含义（概念的同一。在同一个思维过程中，思维的对象必须保持同一，使用的概念必须保持同一），你的转换公式违背了同一律” 好了，等合适的时候再往下辩论也不迟。 |
|
[楼主] [266楼] 作者:wxlxa
1，你251楼回答的是250楼，250楼明明写着‘1，圆柱体、圆柱体的顶面、圆柱体的侧面是三个事物的三个概念（名称），圆柱体的顶面、圆柱体的侧面虽然是圆柱体的一部分，但在这里，它是一个新的单独的事物。就像说，马、马腿是两个事物一样。’，你251楼却说‘同一事物也可以从多个角度去描述’你回过头要仔细看，看的，不就是这些吗！你这不是转移话题制造逻辑混乱还能是什么？ ======================== 这一段我在257楼已提前回复你为什么。而有些东西之所以不想再回复你，以你目前的状态，辩论下去只是暴露你越来越多的混淆，而你又不会有半点修正，失去了辩论的意义。 比如这里，让你回头看，你却不知为什么要回头看。你前面说的是“（同一个主题中）描述一个事物的概念只能有一个”，而后面你竟然用“指称一个事物的概念”来证明你的前一结论，把“指称一个事物的概念”与“描述一个事物的概念”又混为一谈，我真不知道你到底混淆了多少东西。（其实即使指称一个事物的概念，也不能说只能有一个，这个就不说了，免得你更糊涂） 指称一个事物的概念与描述一个事物的概念是不一样的，比如，你不能用“马腿”这一概念指称“马”，但可以用“马腿”这个概念来描述马，你不能说马是马腿，但可以说马有四条马腿。 |
|
[楼主] [266楼] 作者:wxlxa
1，你251楼回答的是250楼，250楼明明写着‘1，圆柱体、圆柱体的顶面、圆柱体的侧面是三个事物的三个概念（名称），圆柱体的顶面、圆柱体的侧面虽然是圆柱体的一部分，但在这里，它是一个新的单独的事物。就像说，马、马腿是两个事物一样。’，你251楼却说‘同一事物也可以从多个角度去描述’你回过头要仔细看，看的，不就是这些吗！你这不是转移话题制造逻辑混乱还能是什么？ ======================== 这一段我在257楼已提前回复你为什么。而有些东西之所以不想再回复你，以你目前的状态，辩论下去只是暴露你越来越多的混淆，而你又不会有半点修正，失去了辩论的意义。 比如这里，让你回头看，你却不知为什么要回头看。你前面说的是“（同一个主题中）描述一个事物的概念只能有一个”，而后面你竟然用“指称一个事物的概念”来证明你的前一结论，把“指称一个事物的概念”与“描述一个事物的概念”又混为一谈，我真不知道你到底混淆了多少东西。（其实即使指称一个事物的概念，也不能说只能有一个，这个就不说了，免得你更糊涂） 指称一个事物的概念与描述一个事物的概念是不一样的，比如，你不能用“马腿”这一概念指称“马”，但可以用“马腿”这个概念来描述马，你不能说马是马腿，但可以说马有四条马腿。 |
|
回复256、257、267、268、269楼
你断章取义、偷换概念、转移论题（话题）等方式，我在前面已经给你推出多次，你仍然不改。我相信你能够看出来，这里就不一一指明了。如果你真的看不出，我还可以给你指出。 |