|
回复178楼 ‘你凭什么一定要让这两个不同的概念要有同一内涵？凭什么说两个不同的概念有不同的内涵就违背了同一律？' 根据逻辑的同一律，在一句话、一个公式、一个理论中，描述（或标示）同一事物的概念必须保持同一。你有不同的内涵就违背了同一律 |
|
回复178楼 ‘你凭什么一定要让这两个不同的概念要有同一内涵？凭什么说两个不同的概念有不同的内涵就违背了同一律？' 根据逻辑的同一律，在一句话、一个公式、一个理论中，描述（或标示）同一事物的概念必须保持同一。你有不同的内涵就违背了同一律 |
|
回复179楼
‘1、为什么你不能容忍同一转换公式中涉及两个不同的概念（牛同时与相同时）？’ 答：因为 牛同时与相同时是描述同一件事物（即P、Q同时发光）的概念，根据逻辑的同一律（在一句话、一个公式、一个理论中，描述（或标示）同一事物的概念必须保持同一），所以牛同时与相同时不应该是不同的概念。如果它们是不同的概念，你就违背因果律。 ‘2、为什么你一定要求两个不同的概念（牛同时与相同时）必须要有同一内涵？’。 答；不是我要求必须有同一内涵，而是同一律要求在一句话、一个公式、一个理论中，描述（或标示）同一事物的概念必须保持同一。你不能同一，就说明你违背了同一律。 ‘3、为什么你把两个不同概念（牛同时与相同时）具有不同的内涵说成是违背同一律？’ 答：我并没直接说‘两个不同概念（牛同时与相同时）具有不同的内涵就违背同一律’，是说，‘同一律要求，在一句话、一个公式、一个理论中，描述（或标示）同一事物的概念必须保持同一’。牛同时与相同时是在你的同一个转换公式中描述（或标示）同一事物（即P、Q同时发光）的概念，它们应该同一。如果具有不同一内涵，就是违背同一律。 |
|
回复173楼
我们都很清楚“牛同时与相同时有不同的含义”，只是事实，我们不能不承认。‘另一方面你又不允许“牛同时”与“相同时”有不同的含义’，不是我不允许，而是逻辑不允许。逻辑的同一律要求，在一句话、一个公式、一个理论中，描述（或标示）同一事物的概念必须保持同一。你在你的同一个转换公式中允许了，你就违背了同一律。 |
| 帖子发不上去，先提示你一下，你错误地理解了同一律，找同一律好好理解一下（我得纠正你多少错误认识？）。 |
|
对【175楼】说： 前面我反复说了多少遍，你们就是不注意理解我的意思，这样争论，争不到点子上！相对论的测量方法就是你现在在惯性系中测量的方法，所有惯性系测量手段和方法（比如尺子，时钟及测量方法等）并没有什么不同，不同的只是数据结果，这样算说白了吧？ |
| 从根本上说，牛顿同时和相对论同时在同一个惯性系内并没有什么区别。区别在于，牛顿同时认为，在一个惯性系观测的同时，在另一个惯性系观测也应该是同时，所以说是绝对的。相对论同时认为，在一个惯性系观测的同时，在另一个惯性系观测不一定（注意：是不一定）同时，所以说有相对性。明白？ |
| 再提示你一句。“在同一个思维过程中，使用的概念必须保持同一”中的“概念”，是指“同名概念”，不是“所有的概念”或“非同名概念”。 |
|
回复180楼
‘既然你承认“牛同时与相同时有不同的含义”属于客观事实，那你为什么一定要求转换公式中涉及的“牛同时”和“相同时”必须要有同一内涵？难不成你的要求胜过事实？’ 答：没有‘一定要求转换公式中涉及的“牛同时”和“相同时”必须要有同一内涵’，因为根据同一律，（同一律要求，在一句话、一个公式、一个理论中，描述（或标示）同一事物的概念必须保持同一）在你的转换公式中描述（或标示）同一事物（P、Q同时发光）的概念应该是同一的。你转换公式中的概念不同一，说明你违背了同一律。 |
|
回复180楼
‘既然你承认“牛同时与相同时有不同的含义”属于客观事实，那你为什么一定要求转换公式中涉及的“牛同时”和“相同时”必须要有同一内涵？难不成你的要求胜过事实？’ 答：没有‘一定要求转换公式中涉及的“牛同时”和“相同时”必须要有同一内涵’，因为根据同一律，（同一律要求，在一句话、一个公式、一个理论中，描述（或标示）同一事物的概念必须保持同一）在你的转换公式中描述（或标示）同一事物（P、Q同时发光）的概念应该是同一的。你转换公式中的概念不同一，说明你违背了同一律。 |
|
181、182、183
你这叫瞎用“同一律”。同一律有一条规定“概念的同一”，是指在同一个思维过程中，使用的概念必须保持同一。但是，你需要准确的理解，严格说是：在同一个思维过程中，使用的“同名概念”必须保持同一内涵。 而“牛同时”、“相同时”概念名称不同，哪家的“同一律”要求非同名概念也必须保持同一内涵？按你这样稀里糊涂的理解，那么在“猫和狗都是动物”这句话里，是不是“猫”、“狗”、“动物”也必须保持同一内涵，否则就违背了“同一律”？ 别再稀里糊涂地乱用“同一律”，不要把自己的错误理由说成是“同一律”要求的，同一律没有你这样逻辑的要求，醒醒吧！ |
|
回复180楼
‘既然你承认“牛同时与相同时有不同的含义”属于客观事实，那你为什么一定要求转换公式中涉及的“牛同时”和“相同时”必须要有同一内涵？难不成你的要求胜过事实？’ 答：是同一律要求它们应该有同一内涵（根据同一律，在同一个转换公式中描述同一个事件（P、Q同时发光）的概念只能有一个内涵），如果它们不能满足这一要求，那么它就违背同一律。 转换公式可以涉及多个不同的概念，牛同时、相同时具有不同的内涵，这不影响公式的成立，也不会有任何矛盾。可你不顾事实，非要牛同时和相同时有相同的内涵，属于人为地违背事实、制造矛盾。你的内心到底是如何想的？ 答：牛同时、相同时具有不同的内涵这是前人确定的事实，谁也改变不了。我并没有非要牛同时和相同时有相同的内涵，只是说，根据同一律，在同一个转换公式中描述同一个事件（P、Q同时发光）的概念只能有一个内涵，如果有两个内涵，就说明违背同一律。你的转换公式中有两个内涵，说明你的转换公式违背了同一律。 |
|
根据同一律，在同一个转换公式中描述同一个事件（P、Q同时发光）的概念只能有一个内涵，如果有两个内涵，就说明违背同一律
=========================================== 谁家的“同一律”要求描述同一事件的概念只能有一个内涵？描述事件A的发生时间、发生地点只能有一个内涵？ 描述同一事件的概念可以有很多个，同一律要求的是同一个概念必须有相同的内涵，而不是所有概念都要有相同的内涵，更不会要求不同的概念必须有相同的内涵。 “牛同时”与“相同时”是描述相同事件的不同概念，同一律从来都没有要求这两个不同的概念必须有相同的内涵，你对“同一律”的理解和应用是错误的。 |
|
185楼、186
xhj2013，真实情形并非如你所说，但我现在不想与你说这个问题。 |
|
回复197楼
关于同一律，我在网上看到这样的解释：【同一律是形式逻辑的基本规律之一，就是在同一思维过程中，必须在同一意义上使用概念和判断，不能混淆不相同的概念和判断。公式是："甲是甲"或"甲等于甲"。 包括三方面的内容： (1)思维对象的同一。在同一个思维过程中，思维的对象必须保持同一；在讨论问题、回答问题或反驳别人的时候，各方的思维对象也要保持同一。 (2)概念的同一。在同一个思维过程中，使用的概念必须保持同一；在讨论问题、回答问题或反驳别人的时候，各方使用的概念也要保持同一。 (3)判断的同一。同一个主体(个人或集体)在同一时间(相应的客观事物处于相对稳定状态时)，从同一方面对同一事物作出的判断必须保持同一。同一律要求思维的确定性，但是并不否认思维的发展变化。它完全是对思维过程说的，并不要求客观事物保持同一，绝对不变。】 我说的‘在同一个转换公式中描述同一个事件（P、Q同时发光）的概念只能有一个内涵，如果有两个内涵，就说明违背同一律 ’的根据是其中的第三点。 |
|
[楼主] [199楼] 作者:wxlxa
“同一律”的这种解释基本没有问题，但是，你在理解上和具体应用上错了。 同一律的基本公式是“甲等于甲”，根据这个公式，如果出现“甲不等于甲”就是违背了同一律，但是对于两个不同的概念甲、乙，“甲不等于乙”、“乙不等于甲”与公式“甲等于甲”没有冲突，不违背“同一律”。 回过头来说“相同时”与“牛同时”，这两个概念都可以对“P、Q两个事件”给出自己的描述结论，是两个不同的概念，“相同时”和“牛同时”有不同的内涵，相当于“甲不等于乙”、“乙不等于甲”，与公式“甲等于甲”没有冲突，不存在违背同一律的结论。只有出现类似“相同时不等于相同时”、“牛同时不等于牛同时”才属于违背同一律。 注意，是同一概念不能有两个内涵，而不是两个不同的概念不能有两个内涵，这样讲清楚吗？ |
|
回复200楼
我特别强调了第三点，你偏偏把它忘了。 第三点说 ‘从同一方面对同一事物作出的判断必须保持同一’，你如何理解？ |
|
[楼主] [201楼] 作者:wxlxa
你还没明白，“相同时”与“牛同时”具有不同的内涵，与“从同一方面对同一事物作出的判断必须保持同一”没有冲突。即从“相同时”来判定“P、Q”是否是“相同时事件”结论是唯一的，不会出现既是相同时事件又不是相同时事件；即从“牛同时”来判定“P、Q”是否是“牛同时事件”结论也是唯一的，不会出现既是牛同时事件又不是牛同时事件。 你是不是把“P、Q是牛同时事件”与“P、Q不是相同时事件”理解为不同一？告诉你，这是两个不同方面下的结论，没有冲突。真费劲！ |
| 191、192、196楼都是昨天下午发的帖子，不知为什么延迟16个小时才贴出。 |
|
说到“同一律”有必要谈谈概念的多义性。当同一个概念名称具有多种不同的内涵、对应不同外延的时候，就会出现概念的多义性。
对于有多义性的概念，如果在同一论述中只采用其中的一种内涵和对应的外延，那么，就论述本身不会引起冲突，但对于不同的读者可能会产生错解，一旦读者产生错解，则即使该论述本身是正确的，在读者眼里也可能是“矛盾重重、狗屁不通”。（比如拿着牛顿力学的那套理念去读相对论，读者的眼里就会有很多狗屁不通的逻辑和结论） 概念的多义性是违背“同一律”的根源，当同一论述中的同一概念出现多种内涵和外延，且有没有明确的界定，就会出现违背同一律的情形，这样的文章一般是很难被读懂的，其本身也很容易出现各种混淆和逻辑错误。 那么，如何解决概念的多义性和避免违背同一律呢？那就是对多义性的概念明确地界定或进行概念的分拆。当同名概念的多种含义一起被使用时，概念的分拆就是必须的，即把同名概念的不同内涵命名为不同的概念名称。如此就可有效地解决多义性概念所造成的逻辑错误和误解，并能避免违背同一律。 我多次说过，相对论中的很多概念与牛顿力学是不同的，在各自的理论体系下，这种不同或许不会产生明显的问题。而一旦要把两者联系起来考虑，则必须对同名不同义的概念进行分拆。以同时概念来说，如果相对论的同时与牛顿力学的同时不加区分的都称为“同时”，那么这样的同时是多义的，当这两种同名不同义的同时出现在同一论述中时，就会出现违背“同一律”的问题，而解决违背同一律问题的方法就是概念的分拆，将具有不同含义的“同时”分拆为不同的概念名称。因此，前面“牛同时”与“相同时”的命名，既是为了防止概念的混淆，也是为了解决都使用“同时”概念会违背同一律的问题。 这方面可谈的具体内容有很多，就随便说这些。 |
|
回复202、204楼
我问你对‘从同一方面对同一事物作出的判断必须保持同一’这句话如何理解，你避而不谈。现在我来谈谈，看你能否理解。 ‘同一事物’这里就是指‘P、Q发光’，‘从同一方面’这里是指‘在同时性方面’，‘判断必须保持同一’是指‘判断使用的概念以及概念的内涵必须同一，例如同时或不同时’。如果使用了两个概念，说明违背了同一律，如果虽然是一个概念，但前后使用时其内涵却不同，也违背同一律。 其实，你的转换公式的推导还存在另外两个问题。 一个是，你推导转换公式时使用了牛顿测量方法测出的结果，你就应该承认这种测量方法的前提条件。而牛顿测量方法的前提条件之一是‘同时是绝对的’。这就说明你承认了‘同时是绝对的’。 另一个是，你推导转换公式时使用的条件之一（洛伦兹变换）是不自洽的。（为什么说 洛伦兹变换不自洽，可以看《用普通逻辑否定相对论》一文）。 |
|
[楼主] [205楼] 作者:wxlxa
你那《用普通逻辑否定相对论》也是概念混淆下的错误逻辑，本指望通过这里的探讨能使得你认识到这个错误，你竟然还拿它当说辞、当依据。 关于从“同一方面”，这是个不严谨的说辞，严格说是指：在定义、规则、方法等所有相关因素完全相同或等效的情况下，对同一事物做出的描述结论是一致的。在把握不准的情况下，这个从“同一方面”又会让你糊涂。所以，关于“同一律”，你就用基本公式“甲等于甲”去理解，其它的你就先不要想了。 你只需知道，对于名称和内涵不同的两个概念甲、乙，“甲不等于乙”不违背“甲等于甲”，不违背“同一律”；你只需记得，在甲与乙不等的现实下，同一律也不会违背事实地要求：两个不同的概念必须有相同的内涵。 |
| 关于相对论，以你目前的心态，你很难理解的，其中主要的问题就是概念的混淆。在相对论中，不同坐标系的概念是不能等同视之的。比如“相同时”，在相对论中，这个概念只有在某个坐标系下才会有唯一的内涵（怕你更摸不着头脑，我前面就没敢提这一点），而不同坐标系下“相同时”仍然是多义的，应该再拆分为“相某系同时”，比如“相S系同时”、“相S'系同时”等等，这就是相对论的“同时相对性”。而除此之外，相对论中的很多概念都具有相对性，比如“同步”概念，在相对论中，仅仅说“同步”是多义的，而应具体拆分为哪个坐标系的“同步”，不同坐标系的“同步”是不能混为一谈的，你的《用普通逻辑否定相对论》就是典型的将不同坐标系的“同步”概念混为一谈，从而造成错误的推理逻辑和推理结果。 |
|
你的《用普通逻辑否定相对论》中有这样一句话：“S系的时钟是同步的、S`系的时钟是同步的”。在这句话中，前后两个“同步”属于同名不同义，即前面那个“同步”不等于后面那个“同步”，出现了“甲不等于甲”，你的这句话是真正的违背同一律的。
上面说过，相对论中的“同步”也是相对的概念，当S、S'两个坐标系的同步一起出现的时候，需要对同步概念分拆，最少也要做出界定。 比如，“S系的时钟是同步的、S`系的时钟是同步的”加上一定的界定变为“S系的时钟在S系是同步的、S`系的时钟在S'系是同步的”，这种界定可以在一定程度上避免混淆，而从“同一律”的角度说仍然有问题，最好通过命名将概念进行区分，比如分别称为“S系同步”、“S'系同步”，则你那句话变为“S系的时钟是【S系同步】的、S`系的时钟是【S'系同步】的”，这样就避免违背“同一律”，也避免概念混淆造成的错误推理。 |
|
回复206楼
‘关于从“同一方面”，这是个不严谨的说辞，严格说是指：在定义、规则、方法等所有相关因素完全相同或等效的情况下，对同一事物做出的描述结论是一致的’。 你说别人的不严谨（那可是正规的逻辑描述），你的说法更是离题万里。从同一方面是指从事物的某一特征，例如，对圆柱体是从上面看还是从侧面看，两个光源发光是发光强度大小还是时间先后等，你怎么与规则、方法联系起来了？ ‘关于“同一律”，你就用基本公式“甲等于甲”去理解，其它的你就先不要想了。 ’ 按你说，同一律的三个方面你只考虑了一个方面，这不是片面看问题吗。难怪你违背了同一律还不知道。 |
|
回复207、208楼
你说的这些我也了解。 你的回帖是在没有看完我的文章的情况下写的，这不怪你。你再看看《用普通逻辑否定相对论》那里的第五楼就会明白。 就在那里回帖好了，讨论起来也方便。 |