你的论文研究的是波粒二象性，但是你的论文里面所涉及的很多内容与此实际上无关。

比方说，波粒二象性，电子也有。对于低能电子，其波粒二象性内秉本质，与相对论无关，与那个静止质量无关，因此没有必要把相对论纳进来。当然，你研究的是光子的波粒二象性，计算中要涉及相对论公式，但这个问题，相对论绝对不是核心，而你的论文呢，想用波粒二象性来解释/说明什么光速不变等等之类的内容，我认为是越界了，是散了。 

还有，你的宇宙学红移结论等，其实与波粒二象性也是没有什么直接的必然联系，要是换了声波，也会有红移，牛顿粒子也有红移（不过，那里可以称为“能量红移（能移）”）。何必一定要把光子的波粒二象性与它造成远原理上的本质联系呢？？？

你的研究，把散的东西，聚在一起，都非常牵强。打一个比方，你的研究，好比是：研究女人感冒，你说女人感冒是因为女人有子宫。但是，实际上，男人没有子宫，也会感冒。你将宇宙学与相对论在本质上（内秉性质）纳入“波粒二象性”，就是这种研究法。文章中，想当然的地方太多。这不像一篇论文，只是一篇思维的杂感。

学生之所以说现在普遍认为虚光子是一种介于存在与不存在的粒子，原因是现在科学界普通认为虚光子就是电磁相互作用力之间的作用介质粒子（从这个角度看虚光子是存在的）；而同时科学界又普遍认为虚光子是无质量不可测量的（所以通常才被物理学界定义为虚光子），【【沈回复：你这里“科学界又普遍认为虚光子是无质量”，是错误的，这是你杜撰的。你这里“无质量”中的“质量”是指“运动质量”还是“静止质量”？？无论你用的是哪个概念，你这句话都是错误的，是你的杜撰。

如果你这里“无质量”中的“质量”是指“运动质量”，那么你这个说法“科学界又普遍认为虚光子是无质量”错在哪里呢？无论根据量子场论路径积分方法，还是量子真空零点涨落能，每一个虚光子都是用能量E和动量p来描述的，也就是说，它其实是有运动质量的（与E成正比）。

 如果你这里“无质量”中的“质量”是指“静止质量”，那么你的这个说法“科学界又普遍认为虚光子是无质量”错在哪里呢？虚光子无（静止）质量，实光子也无（静止）质量，也就是说，是不是有静止质量，根本不是“实、虚”的区分标志。电子，在量子场论内，也有虚电子，也有静止质量参数，因此是不是有静止质量，根本不是“实、虚”的区分标志。你不能把自己杜撰出来的东西作为自己的议论依据。】】 学生这么说是指出当下物理学自相矛盾的看法，指出他的荒唐性。因为静止的光子的质量不可测量，在用数学表达时就只能用无质量来表示，但是反转来不能认为静止的光子没有质量，这样就相当于用数学强奸的物理学。 

哈哈，沈老师，您说这么多就是想告诉学生在杜撰物理学、曲解物理学对不？学生所提的观点教科书上确实没有，换句话说如果有，那编教科书的人不是自己打自己嘴巴吗？任何真理在未被认可前其实都是个人‘杜撰’。不管是学生大脑短路喜欢杜撰物理学，还是学生所述就是当下荒唐物理学理论的软肋，对于探讨，只要是正确的就是真理。

 有一点您还得接受学生的批评：您说学生研究波粒二象性就研究波粒二象性，干嘛要把相对论和宇宙学牵扯进来。关于相对论提出的初衷沈老师应该比学生清楚:当时迈克尔逊——莫雷实验无法探测到光的传播介质“以太”，这就意味着光有可能不是波；但是天文观测表明光的传播速度与光源的运动又无关（如果光是粒子，肯定与光源的运动有关），这又意味着光不是粒子；爱因斯坦就是为了解释这个矛盾：光在不存在介质以太的条件下为什么还与光源的运动无关，得出唯一合理的解释就是‘光速不变’（光速绝对），爱因斯坦直接跳过了对光本性的探讨，推导出光速绝对而建立了相对论。

问题是：光速不变是由实验得出的，同时‘光速不变’也就是‘光速绝对’，但是学生发现很简单的一个生活常识就可证明光速绝对是错误的，因为学生发现：光速绝对也就是没有相对速度，但是学生用两束光对照，马上就可以发现，光怎么可能没有相对速度？还有，哈勃定律中的多普勒效应红移就是一种相对运动产生的相对速度效应，这就是说哈勃用铁的事实证明光是有相对速度的，所以学生就问自己：哈勃定律错了还是爱因斯坦相对论错了？最终学生觉得是相对论有问题。

而同时学生发现，能证伪相对论的人大有人在，全世界都在反对相对论，而且他们说的都有道理，但是没有一个能彻底推翻相对论，进而学生觉得：要想彻底推翻相对论不是你能证明相对论错了，而是提出一套新的理论取代相对论，解释相对论所要解释的，解释相对论所不能解释的。

相对论的根基是‘光速绝对’，但是这个定义是有问题的，也就是说光速不一定是绝对的，而要确定光的传播速度性质（相对和还是绝对）问题，必须回到一百多年前的那个老问题，光的本质是什么？只要能弄清楚光的本质，光的传播速度性质问题也就可以确定，相对的正确与否也就可以确定。

有了这个思路，学生最终发现并证明：光的本质是一种粒子衍射波，二象性是粒子衍射波效应（二象性的本质是光束粒子在运动过程中与游离粒子存在相互作用进而产生粒子的衍射效应）。现在好了，光的本质确定了，就可以来探讨光的传播速度问题：光的本质就是一种粒子，自然光的存在的粒子的性质（比如光电效应、黑体辐射）也就可以解释，光在传播过程中存在衍射波效应，自然波的性质（干涉、衍射等）也就可以得到解释。同时，因为引发光束粒子衍射的介质粒子密度非常稀薄，还不足以构成连续的介质，自然就可以解释迈克尔逊——莫雷实验为什么没能探测到光的介质‘以太’。至于光在不存在介质以太的条件下光速为什么与光源的运动无关也可以得到解释，不是因为光速是绝对的，而是因为光速粒子在传播过程中存在‘波效应’，这样就可以完全抛弃爱因斯坦的‘光速绝对’理论来解释所有的实验现象，同时也可以避免相对论得出的那些荒唐的结论，最终就可以达到彻底推翻并取代相对论的目的，看到这不知道沈老师是否还觉得把相对论拉进来一起探讨是荒唐（散）的干法？

对于宇宙学中光谱红移的问题，根据光的本性：光的波粒二象性是光粒子书与游离粒子相互作用产生的，既然存在相互作用，当然也就存在能量损耗（介质波是不存在能量损耗的），且这种能量是损耗也就必然随距离的增大而增大，而能量损耗可以引起光谱红移已经变为一个公理，不知道沈老师觉得学生从能量损耗推导到宇宙光谱的普遍红移有什么不妥？并且宇宙微波背景辐射的宇宙温度也可以从损耗的能量中找到答案，同时能接受目前宇宙观不能解释的背景辐射图像为什么不是理想状态下的那样均匀分布，而是斑块状分布？为什么‘仙女座等星云’会存在光谱蓝移。请问沈老师觉得学生得出这种合理的推理有什么不可？

还是那句话：如果能说服沈老师，恳请沈老师做荐稿人。

首先强调：任何不同种类的能量都是运动的一种（这是物理学基础），力不能脱离物体而存在（这是牛顿力学的物理公理，并非简单的哲学），物体必然有质量（这是物理事实）。即使是介质波，波的介质也是有质量的。物体运动的先决条件是要有物质和质量，没有沈老师所述也是科学界普遍认可的无‘静止质量’的光子的运动是物理学不允许的，这是物理学的基础也是常识。

另外强调，数学在物理学中的意义那是肯定的。但是不管数学如何推导，最终都得回归物理本真来，而不是一味的数学想当然，数学推导出来的很多东西确实与实验事实是自洽的，但是1+1=2,3-1=2，等到相同答案的可以有不同种算式，就像光子，因为实验中静止的光子是无法探测到其质量的，在数学表达中只能将其质量显示为无，所以在数学上导出了‘静止质量’和‘运动质量’一说，就物理本真而言没有静止质量和运动质量一说，提出的目的只是为了（物理的）数学演绎。但是必须将二者区分看来，不认就是自己搬石头砸自己的脚，误导了自己也误导了物理学。

再另外，你老是说“没有质量的东西无法运动这条物理学常识”。首先，任何物理书上也没有你这句“常识”。其次，这句常识不是先验的，它必须是物理推论，在关于光子静止质量问题上，它其实就包含了很好的推理过程（在发现光子之前，任何物质都是有（静止）质量的，那时，没有质量的东西，还从来没有出现过。所以，你的“没有质量的东西无法运动这条物理学常识”，那时也是无源之水，缺少实验基础，它不是物理，只是哲学观点（因为‘有质量的东西是运动的’，推不出‘没有质量的东西也是运动的’）。只有光子，才是历史上第一个发现的没有静止质量的东西，只有在光子身上，才首先非常理想地推导出了“没有质量的东西无法运动这条物理学常识”。）。请你不要理解反了。

回沈老师，电荷被证明是不存在的，电场的本质就是磁场，摩擦起电的本质就是摩擦产生磁场。学生这里有充分的理论推导和实验证明，另外强相互作用力其实也是不存在的（不要觉得荒唐和不可思议，因为学生还等着说服您做这篇文章的荐稿人）

==============

shen re: 对于如下三类特质的研究，我没有过多的讨论兴趣：

  1）过于曲解教材，提出根本不存在的传统理论的所谓“问题、矛盾”，树立空靶子。

2）什么“电荷不存在”、“能量不存在”、“热力学第二定律”不存在、这个那个不存在的。当然，我不是说凡是“这个那个不存在的”，就要一概否定。爱因斯坦广义相对论也说“引力不存在”，存在的其实是时空弯曲。这就要看下面第三条了（是不是牵强附会）。

3） 推理过于“哲学化”，牵强附会，内容太散，而不紧凑的。就像冯劲松的“广义宇宙相对论”，他的这个著作，研究的是氢原子发射“亚光子”，此外，还有一些其它内容，但是，我看不到“宇宙”在哪，“相对论”在哪？非常奇怪。

有一点您还得接受学生的批评：您说学生研究波粒二象性就研究波粒二象性，干嘛要把相对论和宇宙学牵扯进来。关于相对论提出的初衷沈老师应该比学生清楚:当时迈克尔逊——莫雷实验无法探测到光的传播介质“以太”，这就意味着光有可能不是波；但是天文观测表明光的传播速度与光源的运动又无关（如果光是粒子，肯定与光源的运动有关），这又意味着光不是粒子

【【【SHEN 回复：你这个逻辑是完全错误的。“光的传播速度与光源的运动无关”，这与光是不是粒子或者波动毫无关系。这个几年前在本论坛有大量讨论。比方说，声速，其实是与声源速度是有关的（满足伽利略变换），但声是波。在狭义相对论中，只要粒子静止质量参数为零（无论它是不是波），它的速度也与发射源无关，但它是粒子（波动不牵涉）。所以，你的“天文观测表明光的传播速度与光源的运动又无关（如果光是粒子，肯定与光源的运动有关），这又意味着光不是粒子”，只是一个非常狭隘的思考，它有很多反例。在真实历史上，也从来没有把“光的传播速度与光源的运动又无关”作为判断光的波动或者粒子性的依据。所以，你的话明显漏洞太多，并非我挑剔。 我再说一遍：你的“如果光是粒子，肯定与光源的运动有关”，言下之意，你是想说，需要求光必须是波，才可以让其与光源的运动无关。实际上，在1905年之前，大家都认为任何波速，都是可变的，也是满足伽利略变换的。你去看看教材，计算迈克尔逊——莫雷实验的条纹移动，就利用了波速的伽利略变换。你的话“天文观测表明光的传播速度与光源的运动又无关（如果光是粒子，肯定与光源的运动有关），这又意味着光不是粒子”不但是杜 撰，而且还是大错特错。】】；

爱因斯坦就是为了解释这个矛盾：光在不存在介质以太的条件下为什么还与光源的运动无关，得出唯一合理的解释就是‘光速不变’（光速绝对），爱因斯坦直接跳过了对光本性的探讨，推导出光速绝对而建立了相对论。【【SHEN 回复： 你的逻辑违反历史历史事实和物理理论（1905年之前以及后来的理论）。你是想说，需要求光必须是波，才可以让其与光源的运动无关。但是，在1905年之前，大家都认为任何波速，都是可变的，也是满足伽利略变换的。那时爱因斯坦如何能从“光波动”中导出“光速不变”来呢？

那个时候，大家都认为任何波速，都是可变的。你实在是乱说。见过乱说的，没有见过如此没有逻辑可言的。无论是历史历史事实还是物理理论（1905年之前以及后来的理论），“光速不变”的提出完全是独立于“光的波动性”的。】】】

问题是：光速不变是由实验得出的，同时‘光速不变’也就是‘光速绝对’，但是学生发现很简单的一个生活常识就可证明光速绝对是错误的，因为学生发现：光速绝对也就是没有相对速度，但是学生用两束光对照，马上就可以发现，光怎么可能没有相对速度？【【【SHEN RE: 所谓要测量光与光之间的相对速度，观察者（你）必须站在其中一束光上，观察另一束光，这才是真正的“测量光与光之间的相对速度”。你的“用两束光对照”，不是真正的“测量光与光之间的相对速度”，是第三者参考系观察到的光与光之间的相对速度，这与相对论力学无关，它的数值是可以超光速的，可以是c+c=2c。这在一些书上有介绍。】】】还有，哈勃定律中的多普勒效应红移就是一种相对运动产生的相对速度效应，这就是说哈勃用铁的事实证明光是有相对速度的，所以学生就问自己：哈勃定律错了还是爱因斯坦相对论错了？最终学生觉得是相对论有问题。【【【SHEN RE: 在广义相对论中，光速可变（但是“光的零短程线传播”仍旧成立。光的零短程线，才是真正的狭义相对论中的关于光的基本特质，而“光速不变”只是一张画皮。在狭义相对论中，“光速不变”与“光的零短程线”等价，但在广义相对论中，光的零短程线仍旧成立，“光速不变”已经不再成立），哈勃定律中的光速，可以超过c。你说的，都是因为你相关知识缺乏所致。 】】

而同时学生发现，能证伪相对论的人大有人在，全世界都在反对相对论，而且他们说的都有道理，但是没有一个能彻底推翻相对论，进而学生觉得：要想彻底推翻相对论不是你能证明相对论错了，而是提出一套新的理论取代相对论，解释相对论所要解释的，解释相对论所不能解释的。

【【SHEN RE: “全世界都在反对相对论”，就我所致，99%属于是民间的或者其它工科的人士在反，10多年来，我看到的这方面文章有100多篇（或者网页，或者书籍、传单），95%属于自己犯低级错误。稍微值得我需要思考的，不多。你的研究特点是对很多知识和理解曲解太多、杜撰太多，属于最差的一类了。】】

沈回复：你用“粒子衍射波”来研究光的波粒二象性，这我本身不反对，虽然这也已经被其它人提出过，或者类似观点（用相互作用来解释波动）被提出过，但是已经被否定。但是，你用“粒子衍射波”、光的波粒二象性，来研究“光速不变”，你最好死心。

因为，第一，我前面已经说过：“光的传播速度与光源的运动无关”，这与光是不是粒子或者波动毫无关系。这个几年前在本论坛有大量讨论。比方说，声速，其实是与声源速度是有关的（满足伽利略变换），但声是波。所以，波不波，与光速变不变，没有关系。

第二， 我以前多次说过，即使宇宙中没有光波，没有量子力学，狭义相对论也会成立。狭义相对论的建立，不需要预先假设“光速不变”，只要利用群论和线性代数，假设时空变换是线性的，必然可以导出一个“不变速度”来。至于这个“不变速度”是多少，需要实验来测定。可以结合麦克斯韦电磁理论，得到这个“不变速度”等于c. 所以，你的研究（你用“粒子衍射波”、光的波粒二象性，来研究“光速不变”），是没有价值的，是狭隘的。你的研究与黄德民先生的“光介子作用使得可变的光速变为不变的了”，有点类似（细节不同），但他对传统理论么有什么大的原则性的曲解，你曲解多。无论如何，这些研究都不必要。