|
[楼主] [118楼] 作者:hudemi
宋先生啊，这好象是测量学中的基本概念吧，这还用我定义吗？ ======================= 既然是基本概念，那请准确地说出来。 |
|
[楼主] [118楼] 作者:hudemi
宋先生啊，这好象是测量学中的基本概念吧，这还用我定义吗？ ======================= 既然是基本概念，那请准确地说出来。 |
|
对【107楼】说： {{{吴：在相对论中，（自由）两运动质点与杆的两个端点计算是一样？？？你确是可爱！！！}}}} ===================== 早上回贴时未看到这句话，现补上： 两自由质点以加速度a 运动以及一根以加速度 a 运动，请吴先生明示一下在相对论中，两运动质点的位置坐标如何计算，杆的两个端点的位置坐标又怎样计算？请吴先生计算给我们看看，让我们开开眼，看区别何在？？ |
|
[楼主] [119楼] 作者:hudemi
哈哈，两把尺子都是各自方向的标准尺？仅一个平面涉及的方向就有无穷多个，你是不是准备用无穷多把标准尺？？ 如果不相等还不影响标准尺的地位？？？反过来，如果垂直尺放倒后与水平尺不等长，你还把它们都作为标准尺，如何保证空间的各向同性？？ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 按我们通常的理解，“标准尺”与方向无关，这也是我们对“标准尺”的一种人为要求，而不是必然的。 当有人规定的标准尺与方向有关的时候，我们可能很难接受，但这不是不能做到的。在这种情况下，垂直方向的标准尺与水平方向的标准尺是不能等同的。 反过来说，“空间各向同性”、“光速各向同性”都与人类的约定密切相关！ |
|
对【121楼】说： 不好意思，我手头没书，没法“准确”说出来！对这些基本名词概念，重在理解其内涵。 |
|
对【123楼】说： 按我们通常的理解，“标准尺”与方向无关，这也是我们对“标准尺”的一种人为要求，而不是必然的。 ============================= 那你就改变此前人们所有的约定、认识与成果吧，我不反对！ 但我不想这样做，因为我还想继承前人的知识，不想完全随心所欲地另起炉灶，而且这种新炉灶不可能比现有炉灶（如空间各向同性）好！ |
| 以洛伦兹变换与伽利略变换来说，同样的材质，假如洛伦兹变换下的标准尺在所有坐标系下“各向同性”，则伽利略变换下的标准尺就不能在所有坐标系保持“各向同性”；反过来，同样的材质，假如伽利略变换下的标准尺在所有坐标系下“各向同性”，则洛伦兹变换下的标准尺就不能在所有坐标系保持“各向同性”，此种情况下，洛伦兹变换就是用非“各向同性”的标准尺换取光速的“各向同性”。 |
|
[楼主] [124楼] 作者:hudemi
对【121楼】说： 不好意思，我手头没书，没法“准确”说出来！对这些基本名词概念，重在理解其内涵。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 你只需说出内涵即可。 |
|
对【127楼】说： 你专门研究测量、计量的人，不可能连这个基本名词都不知道吧，你可以去“百度”。 |
|
[楼主] [125楼] 作者:hudemi
那你就改变此前人们所有的吧，我不反对！ 但我不想这样做，因为我还想继承前人的知识，不想完全随心所欲地另起炉灶，而且这种新炉灶不可能比现有炉灶（如空间各向同性）好！ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 这样做的目的，是要准确掌握时空变换的基本原理，以便对时空变换所推导的结论进行准确理解，而不是说一定要把前人所建立的东西或时空变换统统换掉。 我们今天熟知的时空变换，无论是伽利略变换还是洛伦兹变换都是一种特例，如果我们要认清这个特例，就必须将这个特例放到所有的可能中去理解，如此才能准确定位、准确理解，而不至于以偏概全。这就如同我前面所说的，一个事物本身无法描述自己，一个人本身也难以说清自己，只有把我们所关注的事物、所关注的某个人放到相应的“群体”中比较，我们才能更好的说明这个事物或这个人的特殊性和共性。 |
|
[楼主] [128楼] 作者:hudemi
对【127楼】说： 你专门研究测量、计量的人，不可能连这个基本名词都不知道吧，你可以去“百度”。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 就像有人说的“真速度”，这只是他心目中想象的一个概念，却无法准确定义，我不会用这样的概念。 “真值”之说同样是这个道理，如果你所说的“真值”是相对所使用的计量方法（包括计量工具）而言，这是说的过去的。如此以来，就需要知道“真值”与我们如何计量有关。假如他的长度计量工具是随意刻画的度量，那么，此测计量工具下的“真值”就不可能是你在现有计量工具下得到的“真值”，反过来，你在现有计量工具下得到的“真值”就不是他能得到的“真值”。 这个意思就是，不要把你认可的“真值”强加给不同的计量工具、不同的计量方法。 |
| 相对论的悖论还少吗？再增加有什么用呢？我看老的悖论已经很好了，不用挖空心思想其它悖论了。对牛弹琴，换再多的曲子，它还是听不懂。 |
|
对【129楼】说： 我看你理解了这么久，也没理解出个新东西来。竟然理解出了一个参考系可以用无穷多把标准尺来。 |
|
对【130楼】说： 真值、示值、量值等是基本的计量术语，就象物理学中位移、速度、加速度等物理名词一样，并不是某个人的“发明”，你不必怀疑。你说你对计量、测量等内容深有研究，但不清楚这些名词，让人惊讶。 |
|
[楼主] [133楼] 作者:hudemi
当你说出“真值”的时候，体现了你认识上的模糊，这样模糊的概念，我是不会支持的。 |
|
对【134楼】说： 老宋啊，查查书、学点知识就这么难吗？ 与其在这儿跟我斗嘴，还是去翻翻书吧！ |
|
[楼主] [132楼] 作者:hudemi
对【129楼】说： 我看你理解了这么久，也没理解出个新东西来。竟然理解出了一个参考系可以用无穷多把标准尺来。 ========================= 我认为你从来就没搞明白研究这些东西的意义，也从来没有认识到这些东西会帮助你走出认识上、理解上的困境。因为你不相信我说的这些会是真的，更不相信我说的这些会如此重要。估计你也从来没有深入地思考我所说的这些东西。 |
|
对【136楼】说： 哈哈，我不知你是从事什么职业的，我知道没有多少职业的人比搞工程的人更能明白计量、测量的作用、意义、方式和方法。 我只不过不愿多扯没边的事罢了！ |
|
[楼主] [137楼] 作者:hudemi
我研究的测量问题，与搞工程的人所理解的不是一回事情。 |
|
[楼主] [135楼] 作者:hudemi
你前面表达的“真值”与书本所说的“真值”可不是一回事情，我用不着去查。 |
|
对【139楼】说： 那你说说我说的真值是何意思？ 好了，别越扯越远了。还是想想我前面提的“多把标准尺”“空间各向异性”等问题吧，如果连什么东西都推倒，大家永远没有共同讨论的基础。 |
|
[楼主] [135楼] 作者:hudemi
对【134楼】说： 老宋啊，查查书、学点知识就这么难吗？ 与其在这儿跟我斗嘴，还是去翻翻书吧！ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 黄先生，你那帖子所说的“真值”不是书本解释的那个东西，我用不着去查。 |
|
[楼主] [135楼] 作者:hudemi
对【134楼】说： 老宋啊，查查书、学点知识就这么难吗？ 与其在这儿跟我斗嘴，还是去翻翻书吧！ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 黄先生，你所说的“真值”不是书本解释的那个东西，我用不着去查。 |
|
[楼主] [140楼] 作者:hudemi 发表时间: 2012/12/16 20:32 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【139楼】说： 那你说说我说的真值是何意思？ 好了，别越扯越远了。还是想想我前面提的“多把标准尺”“空间各向异性”等问题吧，如果连什么东西都推倒，大家永远没有共同讨论的基础。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 联系上下文来分析，你可能认为如此约定的尺子不是你心目中的标准尺，所测量的值就不是你心目中的“真值”。而我说过标准尺是人定的，当我们如此约定标准尺的时候，所测量的同样是实实在在的测量值。 我再说一遍，探讨“多把标准尺”“空间各向异性”等问题，不是要把现有的东西都推导，而是能够帮助我们准确的、全面的理解现有的东西。而你之所以不能正确理解相对论的那些推论，恰恰是因为你片面的理解了这些推论，或者说你的理解错位了。 |
| 我这样说吧，首先由于没有对计量问题的全面认识，你看不到相对论与牛顿力学在计量方面的差异，更无法理解：同样一句话或同样一个推论，在这种计量方法下成立，而换一种计量方法就不一定成立，是不能错位使用和错位理解的，否则必然会产生假的“悖论”。 |
|
对【143楼】说： 你宁愿花几分钟写帖子，也不愿花几秒查一下真值、示值是何含义，哈哈！ |
|
[楼主] [145楼] 作者:hudemi
黄先生，以下是你前面的发言： 1、我们不关心这两个状态下的长、高“示值”是否相等，只关心其“真值”是否相等。比如，明知道一个长度已变短了一半，再取半尺为尺，以保证“示值”相等，有意义吗？当然你可以反驳，真正的“真值”是否相等不可能知道，但测量的目的是为了尽可能 地知道。 －－－－－－－－－－－ 当我们规定飞船的长、高本身就是标准尺的时候，你如何能够明知道它们变了？当你说“明知长度变了的时候”，你一定没有把它们看作基准，否则就不会有这样的话。 所以，希望你能解释清楚你这里说的“真值”是哪个、“示值”是哪个。然后再翻翻书，看看你这里想表达的东西与书本是否是同一个概念。如果你坚持以为你这里所说的“真值”、“示值”与书本的一致，那我只能认为你乱用概念，词不达意。 |
|
[楼主] [145楼] 作者:hudemi
黄先生，以下是你前面的发言： 1、我们不关心这两个状态下的长、高“示值”是否相等，只关心其“真值”是否相等。比如，明知道一个长度已变短了一半，再取半尺为尺，以保证“示值”相等，有意义吗？当然你可以反驳，真正的“真值”是否相等不可能知道，但测量的目的是为了尽可能 地知道。 －－－－－－－－－－－ 当我们规定飞船的长、高本身就是标准尺的时候，你如何能够明知道它们变了？当你说“明知长度变了的时候”，你一定没有把它们看作基准，否则就不会有这样的话。 所以，希望你能解释清楚你这里说的“真值”是哪个、“示值”是哪个。然后再翻翻书，看看你这里想表达的东西与书本是否是同一个概念。如果你坚持以为你这里所说的“真值”、“示值”与书本的一致，那我只能认为你乱用概念，词不达意。 |
|
对【146楼】说： 哈哈，我的意思还不清楚吗？就是在质疑你所说的标准不合适，正如一根杆已经热胀到以前的2倍长（真值），你却说以该杆自身为尺，该杆长度仍为1（示值）。我们可以约定标准，但不是说标准可以随心所欲地任意约定，毕竟还要受前人约定和知识体系的限制，如果不受限制，人们永远也不可能有共同交流和研究的基础。 |
|
吴先生好像不吭声了啊！？我几次看见他在线。
讨化问题不是意气之争，总是希望能达成共识。一个明摆着是他错误的东西还不断坚持，就不是真正讨化问题了。希望吴先生能看到。 |
|
[楼主] [148楼] 作者:hudemi
对【146楼】说： 哈哈，我的意思还不清楚吗？就是在质疑你所说的标准不合适，正如一根杆已经热胀到以前的2倍长（真值），你却说以该杆自身为尺，该杆长度仍为1（示值）。我们可以约定标准，但不是说标准可以随心所欲地任意约定，毕竟还要受前人约定和知识体系的限制，如果不受限制，人们永远也不可能有共同交流和研究的基础。 ========================== 当用现有的标准来说话，你说这根杆长度变为2，而不是1，这没有错误；但是，当我把这根杆本身定义为标准1的时候，这根杆就成了计量的基准，它的长度就是不变的。如果你说这根杆的长度变了，那必定是偷偷的更换了另外的“基准”。所以，你前面表达的“真值”、“示值”并非是你书本中看到的概念，而是一种仍然站在原有基准分析问题的错位理解。 这就好比A与B，且A、B之间有相对变化。你可以说以A为基准B在变，而不能说以A为基准A在变；你也可以说以B为标准A在变，但不能说以B为标准B在变。 谁都不想随意改变约定的标准，但你不能阻止别人这样去做，也不等于相对论一定按照你的意愿去办事，实质上相对论确实改变了牛顿力学中的很多东西，包括一些概念，也包括一些基准。只不过，由于人们忽视这类问题的思考（就像你认为的那样，思考这些东西没有必要），并没有发现这种概念、基准的改变，很多时候仍然用牛顿力学的思维或概念去理解相对论的推论，理解上的错位造成了所谓的若干“悖论”。 |