|
对【146楼】说： 齐绩先生 一个傅科摆向一方向摆动，按照传统理论它们相对于星际空间的方向不变.-----这种说法显然不能成立，除了在南北极。不知道从哪里看到的这种说法。 在忽略某些因素后，传统力学书上给出了一个角速度。但这个角速度当然不是绝对的，当其中一些因素起到不可忽略的作用时，书本上给出的角速度出现变化也是正常的。我想你遇到的应该就是这样一种情况。很羡慕你有条件做这样的实验，我这里无法重复实验，也不清楚实验究竟出了什么问题，不过我相信在牛顿力学范围内应该是可以解释的，如果有更精确的近似解的话。 |
|
回150楼， 有一句话说得很好：“人有脸，树有皮!" 我在57楼曾强调：事实就是事实！大家如果不愿意面对实验事实的话，请到别处去发高论！ 说实话，那句话其实就是针对你说的，我以为你是有脸皮的人，所以没提你的代号。 ——看来我是多虑了，没想到你是个没脸没皮的人！
没想到你竟然会说“一厢情愿”这个词！真了不起啊！ 请问你懂什么叫一厢情愿吗？ 你竟然恬不知耻地说什么："无需动辄就去观察实验！" 那么，你说傅科摆的轨迹一直是"8"字形就必须是"8"字形吗？你说傅科摆的轨迹"一"字形就必须是"一"字形吗？ 你的嘴怎么那么大呢？！ ——541218先生，你自己倒是对什么是“一厢情愿”做了很好的诠释！
|
|
对【152楼】说： jiuguang 在我的反复唠叨下，认识提高了许多……傅科摆 的摆动平面在南北极 将保持相对于恒星系恒定不变，在赤道上 当摆动平面与赤道平面重合时（东西方向摆动）亦将相对于恒星系保持恒定关系，这是依据角动量定理可以想见的一道小儿科的力学思考题 没想到 居然值得一个大学教员大兴土木……浪费寿命 |
|
久广， 实验事实就是实验事实，我从来不反对任何人用任何理论解释傅科摆的奇特现象。 但是，不要想当然，要真正能圆满解释才行。 久广，你把下面的现象给大家很好解释一下，我们大家都虚心地学习学习。 当傅科摆南北摆动时，摆动状态会被顺时针扭转；假设开始时摆锤运动轨迹画的是逆时针椭圆，一会就扭成直线摆动，再一会就扭成摆锤运动轨迹画的是顺时针椭圆，随着时间增加顺时针椭圆短轴半径越来越大。 当傅科摆东西摆动时，摆动状态不会被顺时针扭转，甚至被逆时针微小扭转。假设开始时摆锤运动轨迹画的是逆时针椭圆，一直会画逆时针椭圆。
|
|
对【153楼】说： 我与沈建其具有相似的成分——“一厢情愿”：所谓“一厢情愿”就是依据物理基本事实（如 角动量定理）运用 “公理化方法”进行周密的严格的数理逻辑演绎推理……除非涉及到尚未发现的新原理（新事实）的支柱，才有必要去进行一次独立的观测试验！这就是我对“一厢情愿”的诠释 对傅科摆的行为完全没有必要去观察试验现象……完全可以凭借“角动量定理”进行“一厢情愿”的“凭空想象”而推理得知一切 ：对傅科摆的轨迹作出精确的 预言！你不信，就豪赌一场！就请我的仇人 沈建其 做裁判！怎么样？ |
|
对【155楼】说： 齐绩老师，你的陈述，我并不怀疑！但是这很好理解：因为你既不是在地球（北）极点，也不是在赤道，所以可将你的摆动进行分解为两个成分：其一就是赤道成分，其二就是 端面成分（传统做法是极点成分），所谓“端面”就是在自转圆柱的端面（圆形平面），而传统的“极点”成分则是指端面的特殊点——轴心成分，而今我所强调的端面成分则是广泛地包含在端面（圆形平面）的非轴心的任意点（该点的半径不等于零），话说到此，你应该已经恍然大悟……明人不用细说…… 这就好比在自转圆盘上非轴心的任一位置树立一个支架，其上悬挂一个单摆，你说这单摆的轨迹能不是个椭圆吗？肯定是个与圆盘自转方向相反的方向环行的椭圆轨迹，这就是科氏力驱动的结果…… 所以，齐绩老师的实验提请人们 不要局限于将 任意纬度上的单摆都分解为“极点”与“赤道”两个成分，应该一般地分解为 “端面（圆盘）”与 赤道 这两个成分进行剖析为宜…… 总之 齐绩真的创造了奇迹！齐绩的实验是颇有启迪价值的！但毫无学术突破！没有颠覆力学基础理论，只有教学价值！启迪别人[541218]拓宽了 传统的 剖析思路!仅此而已！齐绩应该回家睡觉啦……这里没你的事儿啦…… |
|
对【155楼】说： 教科书中讨论的是理想状态，而在实验中观察到的各种情况显然不是在理想状态下出现的，正如误差一样。 理想状态下，不可能有误差。而在实验中则不可能没有误差。 |
|
对【139楼】说： 云先生: Allais1959年公布的实验结果有两个,一个是测量了很多年的连续实验结果，一个是1954年6月30日日蚀时几个小时的实验结果。 你不愿意看论文和书，我就摘录一段吧，还有Saxl等1970年3月7日日蚀时的实验结果： 2．2．3 历史上Allais【15】和Saxl与Allen等【16】观察到的引力异常现象，用由Stacey的实验结果定出的屏蔽系数中的K＝q∕ρΩL＝9.4×10-1 3 cm2∕g ，可给予定量的解释: 地球作为屏蔽层(L＝D＝1.26×104 km,ρe＝5.5g∕cm3)其屏蔽系数q e为q e＝KρeΩD＝4×10-2 ,太阳引力场在地球上的加速度asun 约为600 mga1,地球层的屏蔽效应使在面向太阳方向的地球背面的(asun)opp小于正面的asun ,可得 △asun＝(asun)opp－asun＝－qe asun＝－24 mga1(asun∕asun) 由此可预计：对地球静止的实验室中，白天由于无屏蔽层，因而观测不到asun的变化，但从地方时间下午6点到12点可观测到asun连续减小，直至12点到达最小值，以后连续增大，直至上午6点才回到白天的值，呈现出24小时的引力的周期变化现象。Δasun的方向沿(－asun )方向等效于一个离心加速度acent ,可用一个非均匀角速度 ωs 表示，即 ωs＝（acent∕r）1∕2＝(24 mga1∕6.73×108cm) 1∕2＝6.2×10-6 arc/s 式中,r为地球的半径。地球的转动角速度ωe＝7.29×10-5arc/s。由Foucault (傅科)效应正比 ωe ，引力屏蔽效应引起的周期效应正比 ωs ，可预计周期效应的大小约为Foucault效应的十分之一。通常的重力仪是测垂直地表的重力的，在高纬度的实验室中asun 基本上沿水平方向，使得重力仪对asun不灵敏。但是Allais实验中的类锥摆（paracorical pendulum）的水平方位角的变化正好对asun 敏感, Allais的实验结果是:“悬挂在球上并静置于各向异性支承中的类锥摆的运动，有统计意义的振幅和周期性的分量, 其周期接近24～25小时，其大小量级等于Foucault效应的十分之一。” Allais的实验结果与地球对太阳引力的自屏蔽效应预期的结果一致。 paracorical pendulum）的水平方位角的变化正好对asun 敏感, Allais的实验结果是:“悬挂在球上并静置于各向异性支承中的类锥摆的运动，有统计意义的振幅和周期性的分量, 其周期接近24～25小时，其大小量级等于Foucault效应的十分之一。” Allais的实验结果与地球对太阳引力的自屏蔽效应预期的结果一致。日蚀时月球作为屏蔽层，由其密度（3.34g∕cm3）和直径（3476km）可求得其屏蔽系数为q moon＝KρeΩD＝7×10-3。月球的屏蔽作用，使日蚀时阳光被月球挡住的地球上的本影(umbra)区内太阳引力的减小为： △asun＝－q moon asun＝－4 mga1(asun ∕asun)日蚀的本影（umbra）半径ru 约为50km，与△asun 等效的离心加速度ac.e.为－asun方向。北半球高纬度的实验室中asun向南，北向的ac.e.对应的非均匀角速度 ωeclipse 为ωeclipse＝（ac.e.∕r）1∕2＝(4 mga1∕50km) 1∕2＝3×10-5 arc/sωeclipse的大小量级与地球的转动角速度 ωe相同,方向与 ωe相反。由此可推断日蚀时Allais的类锥摆振动面会有异常的偏转，偏转的大小应与Foucault摆的偏转相接近，偏转方向则相反。Allais于1954年6月30日日蚀时观察到他的摆振动面异常偏转了15°，偏转方向与Foucault摆的偏转方向相反。Foucault效应的摆面偏转是每分钟约0.2°, 初蚀在11h21′，蚀盛时为12h40′，日蚀全过程时间共158分钟, 相应的Foucault效应的偏转为31.6°。实测的偏转之比15°∕31.6°与引力屏蔽效应预期的偏转之比ωeclipse∕ωe ＝3∕7.29相近，在实验精度内实验结果与引力屏蔽效应预期一致。Saxl等【16】用扭摆观测到的引力异常是：“在1970年3月7日日蚀时，用电子方法获取并记录扭摆的时间读数，此时间是扭摆从静止开始的首次摆动中通过一个给定的包括顺时针和逆时针运动的固定的路径所用的时间。在日蚀的过程中和日蚀的前后观测到了记录的时间发生了有意义的变化。从蚀初到中点观测到的时间平稳增大，过中点时记录的时间突然地减小，而且马上又呈现出记录的时间稳定地远大于日蚀前的值。增大的实际值（从29.570 s到29.581 s）超出了理论所能解释的——由月球相对于太阳和地球的位置变化导致的引力变化——105倍。为解释这些实验亊实，经典的引力理论需要修改。”日蚀时月球屏蔽太阳引力，产生4mga1的北向的离心加速度ac.e. 初蚀至中点是平稳增大，摆东半边的力大于西半边，产生一个逆时针方向的凈力矩作用于摆上。它导致Allais的类锥摆振动面逆时针方向漂移（与Foucault摆振动面漂移方向相反），也导致一个逆时针方向扭角加到Saxl等的扭摆的自由振动上，从而记录到时间比自由振动时更大。日蚀过中点后，ac.e.对摆东半边的力小于西半边，产生一个顺时针方向的凈力矩作用于扭摆上，此力矩抵消先前附加的逆时针方向扭转角的扭丝弹力，扭摆立即进入准自由振动状态，使得过中点时记彔的时间突然减小。从中点到蚀终的顺时针方向的凈力矩，导致一个顺时针方向扭角加到扭摆的自由振动上，使日蚀全过程记彔的时间总是长于无日蚀时的值。用日蚀时月球屏蔽太阳引力能完全解释Saxl等用扭摆观测到的引力异常，因此Saxl等的实验与Allais的实验一样，也是对引力屏蔽效应的直接检验。 【15】M.F.C.Allais, Aerosp.Eng.18, 46(1959) 【16】E.J.Saxl and M.Allen, Phys.Rev.D3, 823(1971)
|
|
158楼,
~-~ 唉！看来“误差”这个词真是太伟大了！人们不愿意面对什么问题了，就可以毫不客气地把皮球踢给“误差”。 欧洲的中微子超光速实验，维护相对论的人不愿意去面对，就毫不犹豫地说是"误差"引起的！
没想到久广也学会了踢皮球！ 不过愚钝的我还是想问一下，什么样的误差能每次都扭曲傅科摆的摆动状态呢？什么样的误差能每次都选择不同方向扭曲傅科摆的摆动状态呢？ 当傅科摆南北摆动时，摆动状态会被顺时针扭转。而当傅科摆东西摆动时，摆动状态不会被顺时针扭转，甚至被逆时针微小扭转。 久广， 你能告诉大家什么“误差”有这个能耐吗？
|
|
学过工科的都知道“误差”是什么。搞过实验的人当然也知道“误差”。
还是请齐绩先生先说明一下，为什么你在东西方向的实验有各种不同的结果吧。有相同的边界条件，就可以得到完全相同的实验吗？实验肯定不同于理论。 误差不可避免，但是可以使误差小于某个值。 |
|
久广， 如果我指使xxx杀人放火了，别人可以质问我：“齐绩你为什么指使xxx杀人放火了？” 但是，傅科摆实验中，东西和南北的摆动实验现象就是完全不同，这是实验事实，你却质问我：“为什么你在东西方向的实验有各种不同的结果？” 即使我有指使人杀人放火的能耐，也没有指使傅科摆东西和南北的实验现象完全不同的能耐！
我再强调一下：实验事实就是实验事实！物理学绝对不能脱离实验事实！只有实验事实才是我们认识客观世界最直接的桥梁和纽带！
|
|
有些理论和实际的不同确实叫人莫名其妙。比如地球极半径和赤道半径的差异，按照等势面理论怎么计算也是11千米，正少一半。我至今不知道究竟错在哪里？
奇迹老师这个实验结果我研究了一星期了。不说东西、南北的差异，就连为什么进动我都没找到原因。总好像应该“退行”才是！ |
|
继续顶楼主的实验
兼答[159楼]qapin 先生： 齐绩先生的实验，与日食无关，应该也与太阳的向背无关 他是在相同地点，几乎同时比较南北向、东西向摆平面的偏转，确认存在差异 我想这与白天还是黑夜关系不大 ※※※※※※ 古人云：知之为知之，不知为不知，不知道别瞎扯 |
|
对【164楼】说： 一帮中学生在这里嚷嚷一道中学物理思考题…… |
|
有几个问题请齐绩先生解释：
文章中有“空气阻力是否会对摆平面转动有影响呢？ 如图6所示，傅科摆如果不是直线摆动，如图6a所示，假如傅科摆摆动时，本身就画一个顺时针的椭圆，则空气阻力会促使摆动方向顺时针转动；如图6b所示，假如傅科摆摆动时，本身就画一个逆时针的椭圆，则空气阻力会促使摆动方向逆时针转动。” 有什么证据证明你的以上观点呢？如果在真空中就不会有以上的运动吗？空气应该只起到阻尼，也就是只能使运动速度减小，而不会改变方向。 另外，傅科摆是重力摆，即没有重力以外的力。而用外力改变其初始状态（实验中改变了初始速度和方向吧？），反应的就不是傅科摆的固有特性了。 东西向和南北向本来受力就是不一样的，而且从东向西，和从西向东也是有所不同的。 傅科摆从东面或西面开始摆动，你认为就不会自然的转向南北方向了吗？如果没有摩擦力的话，也就是在理性状态下，证实这个问题没有如何困难。不知道你们那里的傅科摆，能够维持摆动多长时间，还能分辨出摆动的方向和轨迹。或许是机械部分的摩擦力太大的缘故。 |
|
久广， 说实话我真懒得回答你的问题了，你已经看论文了，你的问题在论文中已经明确分析了，希望你能再好好看看论文，那里有详细的数据，那里有详细的对比分析。 拜托了！ |
|
齐绩先生：
你的文章中只是按自己的观点进行分析的，但希望别人能接受你的观点，文章中的说明远远不够。 恐怕你自己也不敢相信，你所谓的空气的作用，在真空的情况下就一定不存在。 |
|
对【164楼】说： 云野鹤（劳教），你自迷心窍、至死不悟、自以为是、自吹自擂、自我标榜、自我欣赏、自我欺骗、胡言乱语、自作多情、胡扯蛋，整天玩弄小儿科的中学力学思考题......毫无学术价值、无异于慢性自杀...... |
|
168 ~-~ 久广， 从逻辑上说在真空中和在空气中作对比实验，才能更突出空气的影响。 但是，如果实实在在的空气都不能影响傅科摆的摆动方向，难道人们所认为的丝毫无物的真空反而会影响摆动方向吗？ 而且，这不是我们实验所要揭示的主要内容，我们实验所要揭示的傅科摆南北摆动和东西摆动的显著差异！ 当傅科摆南北摆动时，摆动方向变化的角速度较大； 而当傅科摆东西摆动时，摆动方向变化的角速度较小，甚至几乎不变化。 当傅科摆南北摆动时，摆动状态会被顺时针扭转。而当傅科摆东西摆动时，摆动状态不会被顺时针扭转，甚至被逆时针微小扭转。 |
|
各位朋友， 我会抓紧购置大真空罩和相应的傅科摆，在真空中做傅科摆实验。相信到时候一定会得到很多可贵的实验资料。 到时候连久广所提出的这些皮毛问题也一定会得到满意的答复。 |
|
对【171楼】说： 我已发帖说明：在真空罩中，傅科摆大幅摆动时照样进动。 |
|
对【170楼】说： 齐绩虽然创造了实验奇迹；但却也编造了思维歧迹……齐绩老师与马老师所陈述的实验迹象，与我的理论预言定性一致 |
|
各种有关实验数据说明，在不同初始条件下，例如不同的初始速度和方向，将导致傅科摆有不同的运动规律。初始位置在东方或北方，有明显不同。
这样在某些条件之下（解题时附加的条件），并有长时间的摆动后（可消除初始条件不同引起的差异），就会形成联合国大厦里那样的傅科摆。 很多问题是实验摆动时间不够长而引起的，或许是万向轴摩擦力太大的缘故。 |
|
[楼主] [171楼] 作者:齐绩
各位朋友， 我会抓紧购置大真空罩和相应的傅科摆，在真空中做傅科摆实验。相信到时候一定会得到很多可贵的实验资料。 ==================================================== 再顶 本话题已经在K12展开 确认事实、宣传事实，是当务之急，要让更多的人了解事实真相 ※※※※※※ 古人云：知之为知之，不知为不知，不知道别瞎扯 |
|
对【175楼】说： 云野鹤 与 齐绩 刘武青 等属于同一种类型——只能做些小儿科的所谓“实验”，毫无理论分析的天赋！！！却也在自作多情自以为是 自器自重 以为自己也能一竿子插到底……真可笑 自不量力的家伙 不知廉耻的家伙 从各位发出的帖子来看 也只有 【jqsphy】、【541218】以及 【hudemi】还有 【黄新卫】等拥有 超众的理论分析的天赋！！！ 云野鹤 刘武青 齐绩 常呈报一些宝贵的试验资料 ； 云野鹤的“课件”做得极佳！宜作良师益友 【马国梁】 拥有一双慧眼…… 但 分析力 理解力 平庸 值得亲近…… 【jqsphy】不仅理论天赋超凡 其涵养性已登峰造极，堪称优秀的人民教师、拥有斯文的学者风范……令人仰慕…… 【541218】虽然具有一定的思维能力但却常有失体统 疯疯癫癫的 很不成熟 口出狂言 过于渲染 令人发指…… |
|
172楼, ~-~ 马老师， 你说，实验事实重要？还是你反复修正弄出的公式重要？！ 马老师， 拜托你反复看看我的实验数据，看看你的解释行不行得通。
|
|
马老师， 即使你将来凑出和我的实验事实一样的数据，即：傅科摆南北摆动时，当逆时针短半轴的大小为0.015米以上，摆动平面就明显向逆时针转动。 —— 这些也都是无关紧要的次要问题。
傅科摆实验中非常重要的现象你怎么不面对呢？？？ 当傅科摆南北摆动时，摆动状态会被顺时针扭转；假设开始时摆锤运动轨迹画的是逆时针椭圆，一会就扭成直线摆动，再一会就扭成摆锤运动轨迹画的是顺时针椭圆，随着时间增加顺时针椭圆短轴半径越来越大。 当傅科摆东西摆动时，摆动状态不会被顺时针扭转，甚至被逆时针微小扭转。假设开始时摆锤运动轨迹画的是逆时针椭圆，一直会画逆时针椭圆。即便开始时摆锤是直线摆动，最后也会成为短轴半径很小的逆时针椭圆。 |
| 我对拼凑数据毫无兴趣，也没有任何价值。在十天的时间里我计算了成千上万的数据，因为都不合逻辑，所以都被迫放弃了。我公布的第一组数据因为忽略了一个“微小量”，没想到数值扩大了一倍。后一组数据是 用准确公式计算的。 |
|
马老师， 你敢于说你是用准确公式计算的，这真太好了！ 这更说明传统理论和傅科摆的实验事实是不相容的了！~-~ |
