相对论如何解释Sagnac效应是至今还存争议的理论课题，我论文中提供的文献谈到了，上面吴先生贴出的潘根的文章中也谈到其难度，正常情况下要用到广义相对论，现在一个反相人士跳将出来说用中学知识能够解释Sagnac效应并以此维护相对论，还振振有词说别人没有水平甚至扯到人品问题，真是奇了怪了。

他的所谓解释是一个高度简化、抛开了非惯性系、抛开了光纤对光路的约束、抛开了相对论的累积效应得到的一个所谓结果，从没有得到也不可能得到相对论认可的推导，他竟信以为真并维护上了相对论，其推导至少存在以下问题：

1、完全抛开了转动这种非惯性系，会否带来实质影响他没有论证。他的论证前提是光速不变，而用广义相对论推导的结果（见我论文中引用的沈建其的推导）是光速可变，这就有力地证明了他的这种简化不成立；

2、他企图将圆周运动划分为若干个带转拆点的直线段并累计观察者的时间值。这一点在牛顿理论中当然可以，可惜我们要的是相对论的解释，在相对论中，不同的观察者有不同的时空测量，正如相对论在“双生子佯谬”解释中所说的，外出者掉头时有巨大的时间跳跃，在这里，观察者只要经过转折点，按相对论的说法，就变换了参考系，时间就不可以简单累加。这种情况他根本没有考虑就自以为自己的解释正确；事实上，相对论还认为存在尺缩，其影响他也未考虑。

3、我曾将王先生的实验改造成“空间光路+反射镜”的形式，说也能测到时间差，并认为是Sagnac效应，马上就招致沈建其等人的坚决反对，说根本不是Sagnac效应。此次该人认为有光纤和无光纤完全一样，殊不知光纤对光路有约束作用，自由空间光路可以认为正反两束光光程不同，有光纤约束就难于说正反两束光光程不同。

总之，一个简单思维的人将复杂问题简单化并以为能够替相对论说话，首先请你看相对论者认不认可你的说法吧！

萨格纳克效应的本质就是出现了光程差！

某些人认为难解释并不可因此定论（（（是啊，这些人说的不可以定论，只有你说的才可以定论，对不对？你是如何定论我和新卫的理想实验的，你上来的第一个贴就说“论文本身存在难以克服的问题，使得该理想实验没有任何意义”，这是不是你的定论？））），否则科学就简单解决了，大家举举手就可以决定。对于我的解释，如果认为不对，可以正面提出（（（哦，你现在知道了应该正面提出，那你一上来对我的理想实验是什么态度，是讨论问题的态度吗？是先给我们定了性啊！））），不管正确与否，我不会介意（（（你还不介意？已经介意到攻击别人人品了，你还不嫌够啊！））），但，如果蓄意污蔑、进行人身攻击，那就是人品问题了！ 


光纤内的光是如何运动的？我想这是个常识了，没有人会认为黄德民的圆形光纤内的光是走是真正的曲线。（（（圆形光纤内光是怎么走直线的？你说说！你不要只说微分情况，还要说说光的整体运行情况啊，因为我们讨论的可是完整的Sagnac效应哟！）））

即便光纤中的光不是依靠反射的【转拆点的直线段】，也没有问题，用【出者掉头时有巨大的时间跳跃】来解释现在的问题就是对相对论的无知（（（自己无知还以为别人无知，这就是让我生气的地方！观察者改变运动状态从一个惯性系到另一个惯性系不需要考虑时间跳跃吗？））），因为对象不同，飞船是个惯性系，而光不是惯性产产考系（（（这里的参考系是光吗？？？？？？你自己画的图你忘了？你图中的观察者不是惯性系吗？））），不存在反射的时间跳跃问题（（（你的圆盘简化为带转轮的N多边形时，由于要求N趋近于无穷大才逼近圆形，观察者一定会从一个直线段经过转轮过渡到另一个直线段运动状态，从而相当于改变到另一惯性系中，没有时间跳跃问题吗？？））），如果一个连相对论都搞不明白的人还要反相对论（（（究竟是谁不明白相对论？明白相对论的人竟然连同时性的相对性都不知道？？））），是不是该自己先反省一下？（（（你好好反省一下，学学相对论再来吧！）））
尺缩问题我在前面已经质问过一次，黄先生似乎只会开炮，不见炮响，什么影响（（（连这种影响都不知道还配叫明白相对论吗？比如你上几贴中说的L/2在相对论中，在上边的观察者看来，L/2有没有长度收缩？计算时需不需要加入一个相对论收缩因子？）））？没有音讯,如果拿不出数学证明请不要再说。（（（数学就是相对论的收缩因子，这还要我教你吗？）））


沈建其什么时间成了科学依据（（（我说了沈建其是科学依据吗？？？）））？如此中日卫星对钟实验也根本不是Sagnac效应了？反射型激光陀螺也不是，笑话！ （（（你认识到两者的区别了吗？你说的这两个例子都涉及到整体转动所以有SganC效应，而你画的图如果不带光纤，以及我原稿中画的图都没有整体转动，别人不认为是Sagnac效应，你有啤气吗？你去说服相对论者啊？！）））
 

我确实是个简单思维的人，你可以看不起我，但你不能因此以为可以兜售笑话（（（你既然承认你思维简单，你凭什么认定别人的观点是笑话？））），反相不需要小丑。 （（（小丑到底是谁，我想大家很清楚！）））

（（（好了，这是我对你的最后一贴，我当说的话也说了，当指出你的错误也指出了，认不认是你的事。你可以指出我的理想实验的错误，只要你说的有理，我会接受甚至表示感谢。但请不要你自己没有弄明白，一上来就断然否定别人的思想，直接叫嚷别人的理想实验“没有任何意义”，好吗！）））

简略贴出事件起因，让网友心中有数

 ——谁先挑起事端，谁的人品有问题

王飞在理论物理吧对我贴子第一条回复就指责实验“没有任何意义”，在本论坛第一个贴子就说某人说的“一针见血”，直接回复我的贴子一上来就是“想改变一个人的看法是非常困难的”，接着再说我“完全是因为你的无知”，此后我回击他“牛得不行”，他竟然以此说我人品问题，大家看看，究竟是谁挑起的事端，是谁的人品有问题！

好了，此事就到这儿，也算对大家有个交待！

看来有些人只是说说可以，来真的就不行了！

劝告大家慎开口，尤其不要轻易说别人犯“低级错误”！

竟然说我“纠缠”，你也配我来纠缠么？

自己说别人犯“低级错误”，等到别人真与他讨论时又不敢应战了。既然你不说了，那好，我来指出你的低级错误！

你在前面说我论文中的Sagnac 环可简化为你95楼和102楼的图形，也就是我上图中的上半部分的情况，并在105楼给出你了你的计算。事实上，你这种简化是完全错误的，是低级错误。

如果说是王汝涌的推广的Sagnac效应环，你的简化及推导可以认为成立，但我论文中用的是经典的Sagnac效应环。虽然这两者在王先生及我的理论中本质是一致的，但在相对论中，并不能证明其本质一样。如果按你的论证，两者有本质的区别。

你105楼给出的计算表明，在上边的观察者看来，环路下面的边是运动的（正如我图中上半部分一样），你才能得到你的计算结果。而经典的Sagnac效应环是整体旋转的，环上的任何点与点之间都不存在任何相对运动（正如我图中下半部分）！按你的105楼的思路，根本无法计算时间差。所以你说经典Sagnac效应用你95、102楼类似的图是完全错误的！

而且事实上，你维护相对论的说法也被相对论推翻，你企图用光速不变论证Sagnac效应，而相对论证明的Sganac效应环上的各点速度均为C+V，这本身就是对你说法的否定！