| 读帖时，帖子不存在 |
|
“经过地球（包括地球附近的有限空间）的那段光纤没有Sagnac效应，其余的随地球一起转动的地球公转轨道光纤（假想的）有Sagnac效应。”——这观点是我首先在德民先生你那个讨论贴首先提出来的！！！
你在那个讨论贴中提出来的是迈-莫实验0结果与Sagnac效应的矛盾。是我提出了上面的观点才解释了这个矛盾，并且引证了恒星的光行差现象和迈-莫实验0结果——你不同意我的观点还发生了不愉快的言辞——这都是有据可查的。 德民先生，你是此论坛的版主，请注意尊重人家的著作权。 曾云海 |
|
黄德民先生，
我反对过Sagnac干涉吗？我反对过迈-莫实验0结果吗？是你说在你的理想实验中是矛盾！是我说是不矛盾的。我需要你这篇作品的著作权反相吗——我和刘久明等同志有了迈-莫实验的结果和恒星光行差现象这两个科学事实的分析就强过这多了。问题是你要注意学术道德。 你的那篇讨论贴你自己去查吧。反正我已经将那篇讨论贴中你我的对话全部转到了我的论坛——你的行为就印证了我为什么要转过去。 曾云海 |
|
对【37楼】说： 我反对过Sagnac干涉吗？（（（我说过你反对过Sagnac干涉吗？）））我反对过迈-莫实验0结果吗？（（（我说过你反对过迈-莫实验0结果吗？）））是你说在你的理想实验中是矛盾！（（（对呀！我原来的哪个贴子说的就是这个，如果按相对论的观点，它们就是矛盾！我此篇论文说的也是这个。这才是我观点的核心，而你及一干人恰恰反对的就是这介核心！）））是我说是不矛盾的（（（你一直搞不清楚质疑与解释的关系！！有没有矛盾，要看在哪个理论中！在相对论中就是矛盾的，在我们理论中就是不矛盾的。而我论文重点讨论的是前者，不是后者！）））。我需要你这篇作品的著作权反相吗--我和刘久明等同志有了迈-莫实验的结果和恒星光行差现象这两个科学事实的分析就强过这多了（（（该问题与光行差有何关系？）））。问题是你要注意学术道德。（（（我不知道谁该注意学术道德？我10年前就在正式出版的书中写得明明白白的东西，竟然被你说成是你近年内在网上首先提出的，有些可笑了吧！））） （（（黄德民））） |
|
你如果认为相对论不存在主题贴中的矛盾，请你直接回答主题贴中的问题，用一种思想同时解释迈莫实验和SAGNAC效应，任何只能解释其中一个实验或效应的说法都与本贴无关。 对于你的解释，我不作过多评论，只想提醒一下，你的解释肯定是错的，原因很简单，因为A、B两点是相对静止的，按相对论，两者之间无论如何也不会出现频移。 ///////////////////////////////////////////////////// 狭义相对论能同时解释迈莫实验和SAGNAC效应，所以并不存在你主贴中的矛盾。当然，你可以说狭义相对论对于S效应的解释是错误的（指书本上常用的解释（如番根先生解释）。如是这样的话，我们的讨论就失去了标准，永远也不存在对与错。 |
|
“（（（该问题与光行差有何关系？）））。”——怎么没有关系呀？在地球上看恒星的光行差现象光速是相对太阳不变的，你假想的地球轨道上的光纤是因为它在相对太阳旋转，才有Sagnac效应的。
“我10年前就在正式出版的书中写得明明白白的东西”——你书中早有的东西。你又为什么那样否定、挖苦、讽刺我呢？吴沂光先生说了我的观点是对的很久以后、你还在反对我的观点。 曾云海 |
|
对【46楼】说： 奇怪哟，你2楼说你这个理想实验是受黄新卫的启发才提出来的，现在又说你早10年出的书中就有了。 （（（看来转移话题是你的拿手好戏！我2楼说的理想实验是受黄新卫的启发，而说10年前出的书中就有的是针对你在35楼说的““经过地球（包括地球附近的有限空间）的那段光纤没有Sagnac效应，其余的随地球一起转动的地球公转轨道光纤（假想的）有Sagnac效应。”——这观点是我首先在德民先生你那个讨论贴首先提出来的！！！ ”而言的，两者是一回事吗？））） 你若是说Sagnac干涉仪（（（我说的是SAGNAC干涉仪吗？？？））），那在20世纪初就有了。 |