对【120楼】说：
吴先生，文字太长，我只能回复在（（（）））中： ============================== 多年前得知黄德明先生的"介子"理论与已有的实验相容的消息，我颇感兴趣。但是黄的理论我越看越糊涂，甚至不知所云。当时认为也许是自已怕理解能力差，希望通过论坛的讨论进一步了解黄的思想。在讨论中，黄提出的新观点我都持反对意见。经过这次讨论，我终于明白了。不是我的理解能力差，而是黄先生理论一开始就犯了一个错误，而且这个错误很低级（尽管黄目前还不承认这个错误）。这个错误贯穿于黄的整个理论中，以至不知所云。
错误之一：黄先生在伽利略大船实例中"大彻大悟"出相对性原理成立条件。本来这个"大彻大悟"并没有错，错就错在黄先生用这个条件去强奸牛顿到爱因斯坦物理学中的相对性原理。（（（请不要说什么“用这个条件去强奸牛顿”，因为我的结论与牛顿的结论完全一样，没有任何超越（牛顿理论并不强调什么变换不变性）。我所谓的“大彻大悟”，只不过是对其从本质上作了更进一步解释而已。至于说爱因斯坦的相对性原理，我只不过不同意其变换不变性的观点而已，谈不上什么“强奸”。难道不同意就叫强奸？）））
当我们把相对性原理应用于推导连结两个相对作匀速运动的参考系S和S'中的坐标（x，y，z，t）和（x'，y'，z'，t'）的变换公式时，我们要预先假设空间均匀和各向同性。空间均匀和各向同性还蕴含着这样一个重要思想：从S看来，任何时间以及不同的空间点上重复所做的实验的结果相同；S'系也一样。这就是牛顿到爱因斯坦相对性原理根本性的前提条件。黄先生 "大彻大悟"出条件恰恰对此作了否定。请问黄先生，既然S系观察者都无权说不同空间点的规律相同（（（我不知吴先生是从哪儿看到谁说过“S系观察者都无权说不同空间点的规律相同”？反正我从来没有说过！我反复强调的是，空间不参与对物质的作用，物理规律不会单纯由于空间点的不同而不同！！））），你怎有资格说S'系总结出的规律也相同？这不是前门请鬼，后门赶鬼？ （（（都是你自己的误会或错误印象，不要问我！如果你确认是我说的，请指出证据。）））
比如，地面坐标系X轴为一直钢丝，钢丝从中心穿过伽利略大船，若大船不是真空，则存在着钢丝上静止观察总结的规律与地面上或运动大船上总结规律不同的现象（（（有什么现象不同，请详细说明，拿出实例！）））。或是说，某一时间，地面坐标系原点与大船坐标系原点恰好在大船中心重合，此时两系原点上观察者各自总结出的规律相同吗？（（（此问反映出你思维混乱！1、重合为一时间点，如何总结规律？2、两系是各自做实验还是对同一实验同时进行观测？3、若大船覆盖地面坐标原点，地面系的人如何在该原点附近做实验？））） 也许黄先生会用"物质作用不同"来解决这矛盾（（（我不知道有什么矛盾？））），但是经典和狭义相对论表述相对性原理之时那有"物质作用不同"的字眼（（（它们没有我就不能有？我不是说了吗，我是对其做了更深层次的解释！）））。当然，我并不是说"物质作用不同"不正确，而是理论物理学创建总是遵守着这样的规范：先在理想条件下建立起普适的理论（只要达到这个理想条件，这个理论在宇宙任何一个角落都适用、成立）（（（请问我的说法哪点与之有悖？））），再把它应用到具体实例。如把理想理论看成大树，那么具体实例（或"物质作用"）就是该大树长出的许多分枝。换言之，在理想的普适理论创建过程中，不能用特例的现象才具有的条件作为普适条件（如大船有空气）强行加入（（（恰恰是你在以特例为条件而不是我，因为你总强调真空这一特例，而我总是说的是否是真空、是否有空气，甚至是否有流水、玻璃、钢铁都无关系，这才叫普适！到底谁在强调特例，谁更普适？）））。 错误之二，引入相对性原理的最大目的是为了推导两系坐标变换公式（（（谁说的？严格说，坐标只是个时空变换式，与物理规律没有任何关系，只要引入平直时空假设即可推导变换式，与描述物理规律是否相同的相对性原理没有关系！）））。但是我看不到黄先生的相对性原理在推导两系坐标变换公式有什么作用。
黄先生的相对性原理可以这样来表述：若存在两个相互运动封闭大船（大船内环境相同），两大船观察者各自总结的规律总是相同的（（（尽管一在种原理性的描述中，出现大船之煤的字眼是狭隘的，但意思倒是差不多！）））。从理论创角度说，这种表述中看不中用。坐标变换讲述的是对同一件事一一对应的关系，两大船观察者各自所做实验是两件事，它不存时空上的一一对应的关系（（（还算不错，能看出这两者的区别！那么请问你，描述“对同一件事一一对应的关系”的相对性原理是如何推导出来的？）））。也许黄先生可以用牛顿绝对时空假设来直接导出伽变换，以便建立两件事之间的联系。然而，仅用这种方法得出的伽变换内容是空洞的。就如许多网友直接光速不变原理得出洛变换的做法一样。因为这样一来，相对性原理在推导变换公式时岂不成了一个多余的摆设（（（本来推导坐标变换式就可以不用相对性原理！因为坐标变换式的本质是时空变换式，只需要时空假设即可。）））。
实际上，无论是伽变换还是洛变换的推导过程中，我们都要用到"平移不变性"。平移不变性与坐标等价或变换不变性为同义语（（（谁说的？你解释一下！别把自己的想象当然自然！）））。从S看来，平移的S'中发事件的规律形式相同，同时S'看来规律也相同。由此去建立起两系对同一件事一一对应的关系。
黄先生认为相对性成立理想条件是我想出来的。实际上，黄先生太高抬我了（（（不是高抬你了，而是说你没有理解，胡乱加限制条件！）））。只要学过物理的人都会证明，在理想条件下力学规律具有平移不变性（坐标变换不变性），找不到反例。而在非理想条件（如黄"大彻大悟"出的条件）下平移不变性不一定成立（（（谁说过“非理想条件（如黄"大彻大悟"出的条件）下平移不变性不一定成立？？？只要坚持平直时空理论，平移不变性是绝对成立的，包括我所举的三个例子！！！！！！但变换不变性不一定成立！！从这里可以看出，你根本没有理解平移不变性和变换不变性的区别，一直把它们当作一回事！））），并可找到反例。反过来说，用平移不变性表述相对性原理，实质上是已默认了这个理想条件.这是小儿科的问题，黄先生总不会认为从牛顿到爱因斯坦到现在所有的物理学者连这小儿科的常识都不清楚吧？或是把它们当是智力痴残者？这就说明了这个理想条件不是我想出来的。 （（（不要把你自己的错误认识硬往牛顿爱因斯身上扯！也不要往别人身上扯，好好反思你自己的观点是否与别人理解得不一样。）））
错误之三：相对性原理最广泛意义上的表述为：任何物理现象没有能为绝对参考系提供判据（（（（严重同意！！我也是这么认为的！））））。黄先生的提出"地球以太论"本没有什么错（（（我没有提出什么"地球以太论"，我提出的是光介子假说！与以太论是有根本区别的。））），但是保留了相对性性原理就让人难以理解了（（（只能说你没有理解。）））。因为"地球以太论"总是存在这样的现象：离地面一定高度的空间总会存在"以太风"，而且以太风速度在一定范围内随高度增高而增大。既然存在以太风，恰恰就说明地球参考系观察者于高空中测量以太风来确定地球的相对以太静止系的绝对运动？（（（说这些话只能反映出你没有理解“光介子假说”，也许你只是顾名思义！）））
必须一说的是：
请黄先生注意，物理理论是建立理想模型上的，离开理想模型物理学寸步难行（（（我反对过理想模型吗？？？？？？反对的只是你的胡乱理想！）））。也就是说，物理学总是在理想模型上去建立起一个普遍适用的理论，再把这个普适理论应用于具体情况（如大船有空气）。这也是时常说的，"从特殊到一般，从普适到具体"。另外，也请黄先生不要再犯这种幼稚病：当提惯性参考系S和S时，你就想到地面，大船，飞机（（（我是这么想的吗？？？我只是以这些具体例子告诉你，谈惯性系时，完全没有必要假设什么真空不真空，因为它与是否真空毫无关系！！难道在空气中或者水中就不能建立相应的惯性系？？？？？？？？？？？？？？）））。难道物理学研究的仅是这些，你为什么不能多想想太空中的两运动物体？（（（不要自己狭隘了还责怪别人！我始终强调真空不真空没有关系，自然就包括太空这种情形，只有你一直强调真空，似乎空气中、水中、玻璃中、钢铁中就不能建立惯性系，到底谁错，不是一目了然吗？）））难道老师讲述质点受力分析，你就想到多面的物体？这样行吗？另一点也请黄先生注意，伽利略大船实例仅是相对性原理起源的一个思想，经几百年升华才公设。为了更好的为理论物理学服务，在这升华过程中已加入了一些人为的创造力，如理想条件。（（（我从不反对创造力与理想条件！我现在要讨论的是这种创造力是否合理，你说不出理由，却只以创造力、理想条件为由加以搪塞，不觉无力么？）））
言尽于此。语言虽刻薄，但我的出发点是善意（（（我也一样！）））。如果黄先生不认为是错误，请不要回复，因为再接讨论于事无益，此时，黄先生不妨向沈博请教（（（我不用请教！本人对物理概念的理解，沈建其是认可的，这一点你可以向沈建其求证。尤其是对相对性原理理解和思考的深度，本人自信此论坛能达到的还不多。反倒是你，要好好反思你的物理概念，我真没想到，你的许多物理概念是如此的糊涂！））），或向理论物理学系的学生或教师请教。因为这是一个极为低级的问题。 （（（顺便说一下你的错误：1、混淆物质（作用）与空间（性质）的区别；2、对参考系（惯性系）的概念模糊！3、对许多物理概念随意塞进自己的想象；4、不尊重物理事实；5、先入为主并且不知反思。））） | 