| 曾云海 先生：你好！对37楼有没有不同观点我有我的想法，我也有我的做法。我和周先生在邮件中多次争论很激烈，我不想公开。你可以批评他，但相互文明。 |
| 曾云海 先生：你好！对37楼有没有不同观点我有我的想法，我也有我的做法。我和周先生在邮件中多次争论很激烈，我不想公开。你可以批评他，但相互文明。 |
| 关于季灏的实验，我只是觉得我们民科必须小心谨慎，话不要说过头。每一个观点都应该有实验数据。因为是民科，如果你有一点点鸡毛蒜皮被人家抓住小辫子，就会利用他们手中的权力把你全盘否定。反之如果你是圈内人，你的实验能够印证主流观点，则大奖由他拿，牛B由他吹。第一条获奖理由就是这个实验。 |
| 反相问题上，周先生的观点有时正确有时糊涂，不过周先生一般不先损人，我跟周先生辩论的时候尽量避免损人，一般尽量偏向让他自己去认识（当然我也有不足），我认为人的知识一旦形成较难改变，算了，大家少说几句吧… |
|
季灏， 你认为周宪这两句话不是胡说八道么？？？ “1.爱因斯坦的光速不变原理与相对论的光速不变原理是不一样的。前者有一定的真理性，后者则是荒谬的。 2.洛伦兹变换已经被许多实验所证明。季灏实验只是证明了它在某一个范围内不起作用了。”（周宪一贯是认为光速不变不能推导出洛仑兹变换，洛仑兹变换是不能反的，爱因斯坦的光速不变是真理，洛仑兹的时空变换也不能反，那你还反什么相？？？） 你季灏与周宪的邮件交流是你们的私事，你不能以你们的约定干涉网上的公开批评，你说周宪这些话有水平就有水平了？ 曾云海 |
|
你们看到了吗？我只要抓住了周宪的这“1.爱因斯坦的光速不变原理与相对论的光速不变原理是不一样的。前者有一定的真理性，后者则是荒谬的。”一条，就可以断定他是胡说八道，你季灏能说狭义相对论的两条基本原理不是爱因斯坦的光速不变吗？
曾云海 |
|
对【61楼】说： 季先生好： 在理论界对质速现象有几种观点。爱氏的质速关系式是解释电子荷质比测定结果，以及加速粒子不能超光速现象。 现在理论有几种观点： 带电粒子的荷质比增大的结果有两种可能，电荷量随速度瓶减少也会出现荷质比随速度变化的理象；质量随速度增大也会出现电子荷质比随速度变化的结果。 另一种观点是以太论，认为是以太的阻力的作用使得加速粒子不会等于光速。 你的实验否定了质量随速度增大的观点，那有可能对实验结果作出解释只有两种可能：1、电荷的原因。2、以太阻力。 我的观点类似于荷速关系，不是电荷量随速度变化，而库仑作用力随速度发生变化。当粒子的速度趋于光速时它所受到的库仑力也趋于零，故而不能再有加速度。不知你对此有何看法？ ※※※※※※ 逆子 |
|
逆子先生：你好！我完全同意而库仑作用力随速度发生变化的观点，很多科学家都是这个观点。有一个中国知名院士给我的信中就这么说。但我实验中是磁场力。
曾云海先生：你好！ 我认为周宪这两句话不是胡说八道，只能说是对或错误。我没有说这些话有水平也没有说这些话没有水平了，我没有资格评论。我是说你可以批评他，但相互文明。从支持我的实验你比周宪先生态度坚决得多，所以我不希望你们二个朋友相互不文明白浪费时间和精力。是否妥当请批评。 |
|
我说周宪胡说八道根本不涉及你的实验，主要是教育他不懂爱因斯坦的光速不变是什么？——不是有很多人抱怨主流科学界看不起民科骂民科吗，这样的胡说八道的科盲该骂，我们民科内部不严肃批评教育、就给骂民科的留下了口实，败坏了民科的整体声誉。
周宪这东西一贯是这样，坚持相对论的洛仑兹变换不是由光速不变推导的，在相对论之前就有了，他初来这里我就耐心的告诉他，洛仑兹收缩假说的洛仑兹变换与相对论的洛仑兹变换、两者形式相同、而它们的理论基础不同、变换的对象不同，他一直听不懂、还反讥笑；他的这“爱因斯坦的光速不变原理与相对论的光速不变原理是不一样的。前者有一定的真理性，后者则是荒谬的。”这一句只是错了吗？不是，是连相对论的理论基础是什么都不知道、也来胡说八道反相——我下面发了几个帖子追问他这句话的依据，你看他哪一句答的上来，答不上来就认错吧，可他不，而是要扯到与此不相干的相对论吧的人去骂——这样的东西是不可药救的。 我们讨论学术问题、要看对方是挂的反相牌子还是维相牌子吗，否！争论的是理不是派，与不懂理的人讨论、你解释得再多是白费精力，一个学术会议上能容许这样的痞子去捣蛋吗？ 曾云海 |
|
洛仑兹收缩假说的洛仑兹变换与相对论的洛仑兹变换、两者形式相同、而它们的理论基础不同、变换的对象不同
==== 正确。 |
| 反相问题上，我支持曾云海先生，周宪先生有时的确糊涂，对反相朋友我一般不愿意骂人，但又没有精力做更多辩解、劝说，只能靠对方自悟… |
|
67楼季灏老师您好！
季灏老师您好！ 不光洛伦兹力以及库仑作用力具有随速度发生变化的效应（这种效应将为取代所谓的相对论效应，提供新理论基础），引力相互作用也是随速度变化的。这也就是说，有效作用力的概念具有普遍性物理意义--- 最近我在写一篇与您的实验相关的理论文章，尝试用“统一场”的观点将您的实验，进行广义的推广。我们知道这样的既定事实---对于相对论效应或运动质量观点，传统认为有“许多精确实验业以验证”，构成了具有一定共识性的证据链！而您的实验一枝独秀具有可重复性，因而是正确的实验现象，并逐步被学术界人士认识与接受，虽然这需要一定的磨合期。同时不可避免面对相对论效应证据链的束缚！ 在我看来，现在的理论物理学界的任务是如何面对您正确的实验结果，而又能合理的对于相对论的证据链进行认识论方面的转变，这种转变需要一种大胆.广义的新思想新概念的提出。显而易见这需要一种全新的具有代表性与根本性的一个新的实验设计来确立---相对论效应证据链的认识论方面存在的谬误（这一观点从您实验认定的---相对论所定的能标偏高，及源自牛顿力学的不完善性中得以确定）！ 不好意识！能否请季老师百忙中将您发表的实验性论文，《不同能量的电子在均匀磁场中运动规律的实验》，《量热学法验证质速关系的实验》，《关于电子Lorentz力和能量测量的实验》附件，寄予我的邮箱中807018814bai@sina.com先行致谢为盼--- |
|
对【70楼】说： 洛仑兹收缩假说的洛仑兹变换与相对论的洛仑兹变换、两者形式相同、而它们的理论基础不同、变换的对象不同 =============================================================== 对曾云海的这句话，我与x2009的观点一样：正确。 但是洛伦兹收缩的洛伦兹变换与相对论的洛伦兹变换的理论基础都是错误的。 伏格特首先提出洛伦兹变换，他是在研究光的传播时提出来的。那时，根本没有什么光速不变原理和狭义相对性原理。他推导时必然按照经典力学，将光速与光源速叠加。事实上，爱因斯坦最初在“论动体的电动力学”中推导洛伦兹变换时也进行了叠加。 |
|
相对论问题其实并不复杂。复杂的是现在在科学界形成了反科学的帮派体系。不管你有理无理，只要是批评相对论的一律封杀。
我认为，反相者应该做出表率。对任何人的支持或反对，都要在深入研究的基础上做出决定，而不是瞎起哄。 季灏实验否定了4兆电子伏特以上质速关系的适用性，我认为是不争的事实。但是4兆电子伏特以下的实验，尚没有否定质速关系的。当然我希望季灏及其他有条件的人做一做。因为以前做的实验，在辨别亚伯拉罕和考夫曼谁更精确时，在假设电荷守恒的条件下，是很严格地证明了质速关系的。在新的能够否定4兆电子伏特以下质速关系的实验结果出来以前，任何猜测都是没有意义的，也不符合科学和实践检验的原则。 季灏老师和逆子先生认为不是质速关系，而是荷速关系。这个可以研究。但是目前的季灏实验不但否定了质速关系，同时也否定了荷速关系。所以现在首先要确定质速关系（或荷速关系）在低于4兆电子伏特的某一个区间是不是成立。 |
|
对【67楼】说： 洛仑兹力与库仑力与万有引力虽各自性质不同，但它们就是一类问题。 其原始理论框架与实验确立都是在低速完成的。就依洛仑兹力来讲，低速时它满足evB，高速情形下作过测定吗？没有。 这里洛仑兹力中的就的电荷e与磁强B，这都是影响作用力的因素。 就库仑力的问题我作过一个特例的分析，两同性电荷相排斥，其分离的相对速度已达到光速，两电荷之间还相互有库仑力的存在吗？ 没有。 我牢记牛顿的话：当物体不受力或所受合力为零时，物体会保持静止或匀速运动状态。
※※※※※※ 逆子 |
|
73楼周宪， 如果你早有这一步的认识，我是不会必置你于“死地”的。但是还得进一步告诉你，从爱因斯坦的光速不变假设推导出来的洛仑兹变换是没有两个参考系相对运动的速度的叠加的——是的，光速是矢量、相对运动的速度也是矢量，按说是应当叠加的，可爱因斯坦的相对论的洛仑兹变换是标量（我一年多前就在相对论吧说过，相对论的洛仑兹变换是标量）——菲慈杰惹-洛仑兹收缩假说的洛仑兹变换是矢量，爱因斯坦依样画葫萝、第一步就错了（这是难怪你和其他一些人相对论的洛仑兹变换不对，还有吴家荣提出双轭），他后来就只好臆造一个同时性的相对性来鬼混了——我那篇《光速不变与同时性的相对性》就彻底将它俩摧毁了。 我以前多次说了，从光速不变假设推导出洛仑兹变换、加上同时性的相对性，数学逻辑还是自洽的，推翻了光速不变假设这个理论基础，相对论的洛仑兹变换就不存在了，就是伽利略变换了。 周宪你对相对论的了解不深刻，不要以为自己能言善辩，科学是认真的。我的东西并不需要在网上求得你们的认可，我早就写成了多篇论文提交了主流高层，到网上来讨论、说得清高一点是帮助别人，故意搅局我是会骂人的。 曾云海 |
|
曾云海：
你是“人生七十古来稀”的垂老者，要你现在改变几十年的固执思想我已经不抱希望。但是我还是请你想一想，为什么我、黄新卫、王飞、李子丰等人的帖子都在相吧遭绝杀，而独有你的得以幸免？相吧那伙人既要封杀舆论，又要装出一副容忍不同意见的样子。于是你的对反相帮倒忙的帖子就成了他们的异性宝贝。 爱因斯坦反对相对论的“一束光对各种不同速度的参照系保持相同的速度”的观点是一贯的。 爱因斯坦在“论动体的电动力学”中认为真空中的光速不变，与光源的运动状态无关。同时指出静系的光速在动系中测量是c-v。 他在“浅说”的同时性的相对性一节中又指出开动的车，光到达车厢两壁的时间的有先后。这与相对论认为的不管车静、车动，光都能够同时到达车厢两壁的观点也是不同的。 你动不动要置我于死地，一副对反相者刻骨仇恨的样子。对南澳州、鱼霸主、伪薛定谔，则是赞美有加，硬要为他们反对百花齐放百家争鸣的行径评功摆好。你对谁亲、对谁狠，已经是昭然若揭了。 洛伦兹变换与伽利略变换的差别只有一个γ，里面的叠加项x'+vt'、x-vt都没有变。所以不将光速与光源速叠加，是根本推导不出洛伦兹变换来的。你中了相对论的毒，还自以为吃的是补药。 |
|
周白痴， 你还是这样啊，我这里所批评、教育你的是不懂爱因斯坦的光速不变是什么！批评、教育你的是你说光速不变推导不出相对论的洛仑兹变换！你要只说、你是否低头认错就够了。 你是被李子丰先生在你狗屁文章上画黑杠、说你的反相观点全错，气到这里来的。确实，经过我们鉴定，你是一个科盲，没资格讨论相对论，你38年来的反相就是凭的列宁是反相的、列宁说爱因斯坦是伟大的科学家、这个武器。你指出了相对论的半点错误吗？没有！ 我与相对论吧的南、f、S三位的能够平等交谈，是因为我们都有学问，你如果是想做学问的话、就只有羡慕的份！你不要扯到这里其他网友在那里遭到封杀的事、也许那里有些封杀是不对的。对你的绝杀是你罪有应得的，你看你、在本论坛就从来不说讨论学术问题的人话，在那里挨打，活该！ 我到70岁还没有看到相对论在世界的物理界被抛弃、一点也不灰心，相对论那么容易垮、就不会等到我们这些人来反了。伽利略那么伟大，他的伟大成果到他死后3百来年才被世人承认呢！何况我廉颇虽老、雄风尚在，兴许我能活到120岁呢，目前凭我的才华技艺、劳动所得月平均在8千元以上，儿孙满堂、但不需他们赡养，业余研究或上网讨论可以通宵不睡。哪里是你这种没有理想的、等死的老饭桶想象得到的。 曾云海 |
|
在这里谈一下超光速的瓶颈问题，以及狭义相对论其中所谓相对论性质量概念存在的问题。找出两者有关内在关联。光速是极限速度的认识是狭义相对论的理论根基之一，但其也是超光速理论的最大障碍。以至比兰纽克和苏达山在"光障以外的粒子"一文中，避而不谈通过加速的方法获得光速及超光速。可见相对论的权威性坚若磐石！但是索莫菲在狭义相对论发表前不久写过一篇文章，讨论并指出在超光速区域，粒子失去能量时将加速，给粒子能量时他将减速；季老师的间接实验证明电子质量与速度无关(http://www.bjxdl.net/bbs/ViewFile.asp?FileName=200921919252145.doc)；胡老师在关于这个间接实验的回帖中，所提到的第一个问题切中要害，代表了学术界固有的意识形态。“物体速度到一定程度后，便不能再获得新的加速度，这反映了光速极限做为狭义相对论理论基础的正确性”。
洛仑兹变换和爱因斯坦的两个公设的理论结合，奠定了近代物理学的理论基础之一。如正面回答索莫菲.季.胡老师的实验和见解矛盾统一性问题，我认为洛仑兹变换和相对论公设之一必定有误！洛仑兹变换是能正确反映客观物理事实的必不可少和正确的步骤。而结合两个公设推导出的狭义相对论，关于“成功”解释回旋加速器中电子加速异常破坏周期性的行为，以及更多相关异常现象，爱因斯坦深受马赫哲学思想的影响，提出并引入相对论性质量这一物理概念予以对应理论解释。看视成功的诠释，但问题应该出在这里!当我们换一下思维，抛弃相对论性质量概念后，并认为其相关质量与洛仑兹变换结合的数学形式，只具有数学形态而无物理内涵，只是一个没有推导完的式子。这样才能开始正面回答索莫菲.季.胡老师的实验和见解矛盾统一性问题。建议各位读一下费依阿本德的哲学。引入一个新的物理概念，做到理论上的衔接： 在恒定加速场（电磁场）中被加速的物体（电子），其获得加速度的大小，随其进入恒定加速场的初速度加大而相应减小;当这个初速度大于恒定加速场的速度时，物体将被减速。 这个概念成立的前提，必须抛弃相对论性质量的物理概念，相对论性质量只具有数学形态而无物理内涵，是一个没有推导完的式子。这一点可认为狭义相对论的有关推导，在哲学范畴里属于科学方法论中试错法的步骤。相比之下狭义相对论不能正面回答以上问题，因此新概念具有实际和推动意义。然而所有理论只是描述事物影子的近似数学表达方式（包括新概念)，因而相对论和超光速并不神秘！爱因斯坦当时推翻了权威，可又在不知不觉中把自己塑在新的权威之列。这些现象只是科学发展史的必由之路！以后的路让我们的国人一起来走。正如鲁迅说的：“世上本来没有路，走多了也就有了路”。愿走在超光速大道前头的是中国人。也愿黄志洵先生的感慨之一：“但是有人仍然习惯于跟在洋人后面爬行，拾人牙慧”！成为历史。 本着理论需把持住实验脉搏的理念，希望实验工作者能从本帖中获得技巧上的灵感，这也是本帖发表的初衷之一！可以预测超光速的突破为期不远--------- |
|
拜建军先生：你好！你说在恒定加速场（电磁场）中被加速的物体（电子），其获得加速度的大小，随其进入恒定加速场的初速度加大而相应减小;当这个初速度大于恒定加速场的速度时，物体将被减速。我完全同意这个观点
很多科学家都是这个观点，二个知名院士给我的信中就这么说。关系超光速问题我和超光速多次讨论过，用电磁场加速的电子是不可能超光速的。王力军的超光速实验我们的观点是不同的。 |
|
[82楼] 作者:季灏 发表时间: 2010/01/16 08:25
拜建军先生：你好！你说在恒定加速场（电磁场）中被加速的物体（电子），其获得加速度的大小，随其进入恒定加速场的初速度加大而相应减小;当这个初速度大于恒定加速场的速度时，物体将被减速。我完全同意这个观点 =================================================================================================== 初速度不可能大于恒定加速场的速度，也就不存在比其初速度减小。 只是带电粒子所获得的速度愈是接近加速场的速度时，从加速场所获得的作用力愈小、即加速度愈小——这不是我的个人创新，读一读牛顿理论的加速度公式就明白了——也就是范良藻教授所说的法则。 曾云海 |
|
曾云海 先生：你好！你说初速度不可能大于恒定加速场的速度，也就不存在比其初速度减小。 最好加速场加一个条件，电磁场，否则有初速度比加速场的速度大的初速度的。
|
|
季灏先生，
是的，是电磁场的传播速度！——相对论的解释、加速器不能将带电粒子加速到超过光速，就是犯了这个错误！他们自己说光速是速度的极限，这里又将加速器的交变电场对带电粒子的作用力描述成了超距作用——持相者是多么可笑啊！ 王力军说他在实验室得到了3百多倍的光速是鬼话——我们否定光速不变要的不是这个。 曾云海 |
|
超光速现象肯定是存在的，至少的逻辑：速度具有相对性（速度是相对某参照系而言的）！ 光速也是矢量，也遵守经典矢量合成法则（不是爱相对概念的‘速度叠加’法则），只要站在某特定参照系去看光速，那就可以得出超光速结论（这方面实际上曾先生已经作了总结）。 关于‘当前已知的电子类’相对加速器无法超光速的情况，我认为是正确的，但是，这并不能由此就反推出‘光速极限’结论… 我相信‘当前已知的电子类’只不过是自然界的带电粒子家族的某组织，一定存在比当前公认的电子类更细微的未知带电粒子x（此处的x表示‘更细’、未知，类似冯劲松的观点“‘光量子’是数个‘单光子’构成的”），这种x在某特定电磁场中其速度应该是超光速的。 相关观点，点击查看： 《论速度的无限性》 |
|
我81楼是回80楼的，说：“在这个论坛超光速不是问题！！！”——这是说，在这里的逆子先生、丁一宁先生、刘久明先生、黄德明先生、曾云海、董银立先生等等都知道如何理解。
光速是相对于“赋予物理性质的空间的”（不是空洞的“真空 ”），即这样的“空间距离”÷时间=c——在这个公式中去寻求超光速或亚光速是错误的（介质物理性质不同也是c/n）。 光速是矢量，它对赋予物理性质的空间不变，就不可能对运动的参考系不变；光速对赋予物理性质的空间不变是它的物理性质决定的，不能限制其它“非光学物理性质”相对速度、不能大于c，相对论的速度相加定律是非法的——加速器分别将正向、反向粒子加速到0.9c，然后相撞，这粒子的相对速度就是1.8c了。 地球参考系测定某一恒星的光对地球速度为c，火星参考系测定该恒星的光对火星也许是c。那么，这地球与火星是相对运动的，为什么又都为c呢？——这就是过去认为以太绝对静止是不恰当的。 曾云海 |
|
【89楼】， 至于“谁可以强迫他们承认以太？”——科学不是强迫出来的，说不存在的可以说出不存在的理由，说存在的可以说出存在的理由，你也可以说出你的观点，莫名其妙的“嗯？”什么？ 曾云海 |