|
对【120楼】说： 高能物理中的对撞也不明白？那就只计算它们的“相对能量”吧。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
|
|
对【120楼】说： 高能物理中的对撞也不明白？那就只计算它们的“相对能量”吧。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
相对论与洛伦兹变换都是以“相对性原理”为前提条件的
========================================================= 刘岳泉： 洛伦兹变换中符合相对性原理的只有光速。而它正好否定了光速不变而被迈克尔逊实验证明了。 |
|
周宪：
你的侠义洛伦茨变换已过时，联合国总统已向只要是地球人都宣告：今天现时扒光义洛伦茨变换生下来了！ 这个扒光义洛伦茨变换大义：随便你快慢长短，完了。 |
|
对【123楼】说： 大体上就这样，洛伦兹认为光速是相对以太不变的，只是无法知道以太静止在哪个惯性系中（也就是存在绝对静止的参照系，却无法知道这个参照系在哪里），在任何相对以太运动的参照系中都只能测量到一个假相，该假相跟静止在以太中测得的一样；爱因斯坦就钻了这个空子，认为以太根本不存在，于是任何惯性系中测得的就可以认为是真实的，这个理论就是狭义相对论。狭义相对论与洛伦兹的理论在数学形式上是一模一样的，所以公式都可以通用，所以我们可以承认洛伦兹的理论，并认为狭义相对论是错的，也可以认为在有足够的证据证明以太存在或不存在之前，根本无法判断爱因斯坦和洛伦兹谁是对的。洛伦兹的理论其实一点也不荒谬，只要理解了，就会觉得非常好理解，实际上就是在经典力学基础上认为相对以太运动的任何物体在运动方向上收缩，收缩到了静止在以太中的长度的1/γ，在以太中运动的钟会变慢到静止时的1/γ，只是我们在以太中运动时因为使用了变短的尺和变慢的钟作为工具，所以只能观测到假相，假相下的所有数据跟静止在以太中观测到的是一样的；爱因斯坦只是把洛伦兹认为的这种假相当成了真相，随之而来的就是一些看起来很荒谬的内容，比如无论你在哪个惯性系，真空中的光相对你的速度都是C，物体的长度取决于观测这个物体的惯性系而不是物体的绝对状态，两地的事件是否同时也取决于参照系，而这些看起来荒谬的东西在洛伦兹的理论中都是假相——看起来是这样没错，但不是真的，只有静止在以太中看到的才是真的。 |
|
胡说八道：
参照系比惯性系更错。每一个重力系都有自己的静系，或者说自己的以太。静系是客观存在的，不能任意设置。而光总是对以太保持c。根据这一点，光从一个以太进入另一个以太时，速度要发生变化。又根据光速的变化，可以解释多普勒效应、迈克尔逊实验这些有相互矛盾结果的实验。 |
|
周宪和狐说扒道都不要在这里胡说八道了，你们肚里就只有那么些草料，懂科学规范的语言的话，哪来的你们这些胡说八道的扯不清。
曾云海 |
|
周宪，
你闭嘴，你这东西与你的同乡吕锦华原本就是一路货色，都是在WG中替人摇旗啦喊那些脚色，讨论科学问题还不是料。 你知道相对论是怎么说的吗？你知道相对论有没有错误吗？你到这个论坛有一、两年时间了，所说的话、哪一句与相对论的正确或错误有关吗？你别以为自己是个东西，这里的人有谁要你教相对论？ 你要打发你那多余的阳寿就到茶馆里去闲聊，要在这里消磨时间、就找你的同类人另起帖，你们聊上10楼、20楼都可以，但别人肯定不会去点击——看到你说的科盲话都恶心！ 人家发的主题帖，围绕主题讨论的双方当事人的话都说清了，你来趁机贩卖你与主题无关的狗屁不如的东西。你是来顶贴吗？人家做学问的人是厌恶你这种狗屎的，作学问的人讨论一个问题、只要将观点摆明就够了，无论对方是否接受，双方心中有数就行了，是不计胜败得失的，帖子让它自然沉下去，何必长时间留在首页。 周宪，你从这个主题贴滚出去！！！！！！！！！！！！！！！ 曾云海 |
|
凌寅生认为：①“引力质量与惯性质量是否相等，理论上不能证明”；②“目前已有精度达到10-11的实验，说明‘引力质量与惯性质量’两者是相等的”。 |
|
对【132楼】说： 曾老汉： 凡是与相对论有关的内容，我认为都可以谈，但是象你那样没有学术意见，只会骂人、只说观点不举证的僵尸贴倒是在浪费大家的时间。你撒泡尿照照，这么多年你发表了什么。我劝你在家发挥园林特长的余热，弄弄花草，对延续你的阳寿有好处。 |
|
对136楼说，
你针对主题说的话我并没有说你，如你的80楼的地1小段，不关主题的问题你应另起主题，这比如人家在讨论水稻、你去说小麦、干扰了对水稻的讨论，人家就不会欢迎了，你即令对其他问题有好的见解，也不要搭便车。再说，你与周宪这样的白痴讨论是对牛弹琴，你与讨论主题的主要人员讨论是淡化了主题。你说，是这样吗？ 曾云海 |
|
~-~ 陈诚先生， 昨天已经把《新物理》给您寄去。 另外，我的帖子中介绍了所谓验证了引力质量与惯性质量相等的实验，即“厄缶实验”，就是你所说的精度达到10的-11次方，甚至是精度达到10的-12次方的实验。 大家可以去仔细分析一下那个实验，看其能否验证引力质量与惯性质量相等。
|
|
“考夫曼等人的实验恰恰说明，物体在高速情况下加速更加困难，也就是说一个物体在高速时的惯性质量要大于低速时的惯性质量。”
================================================================================================== 这是刘久明先生在26楼就说过的当量，不是你说的比引力的“固有”质量，此当量的计算仍然是基于“固有”质量。而且，这也是相对论才有的，在牛顿理论、能量就是能量、质量就是质量。 曾云海 |
|
季灏先生的实验，目的就是要揭露相对论的这个质增是错误的，我也有文章和实验是揭露相对论的这个质速关系的（未在论坛公开），关于愈是高速加速愈困难的问题，完全可以用经典理论解释，这点我在丁先生的挑战网、吴会长的海明博客、相对论吧、本论坛都多次解释了，参与讨论的人都没有反驳意见。
总之，那样的所谓质增只是相对论里面的东西，稍懂相对论的都知道，您收入新物理只是抄，我们则是懂而用实验反。 曾云海 |
|
149胡说八道你你对145楼说什么呀！你连帖子都不会看吗？我145楼是在和齐先生对话，我理了你们吗？双横干上面引的是齐先生143楼最后的那段话，双横干下面才是我的反驳意见，我那段话提了什么引力质量和惯性质量？你再睁开眼看看！39楼、114楼关我屁事，莫胡搞乱搞行吗？
曾云海 |
