凌寅生认为：①“引力质量与惯性质量是否相等，理论上不能证明”；②“目前已有精度达到10^-11的实验，说明‘引力质量与惯性质量’两者是相等的”。
　①我则认为‘引力质量=惯性质量’结论，这是可以用理论证明的，简单理论描述请参看［100楼］；
　②如果“目前已有精度达到10^-11的实验说明‘引力质量与惯性质量’两者相等”结论属实的话，那么，这将会意味着，刘武青先生的‘陀螺实验’和‘沙漏实验’都是废实验，齐绩先生相关部分的理论是废理论…

曾老汉：

凡是与相对论有关的内容，我认为都可以谈，但是象你那样没有学术意见，只会骂人、只说观点不举证的僵尸贴倒是在浪费大家的时间。你撒泡尿照照，这么多年你发表了什么。我劝你在家发挥园林特长的余热，弄弄花草，对延续你的阳寿有好处。

不是我说你，别懂点东西就得理不饶人，你可以再睁大眼睛仔细看看我的发帖，看我对洛伦兹变换的理解有什么不对。你要是看仔细一点，想清楚一点，应该知道在这个论坛，能够对洛伦兹变换的理解跟你差不多的大概就是我（以前发帖的还有没有我不清楚，至少从我来这之后的这几天发过帖的没有），你我的分歧实际上并不是在对洛伦兹的理解上，而是你凭你的个人感觉断定了爱因斯坦的相对论错了，而我并不认为相对论和洛伦兹的理论一定哪个对。讲科学道理，想证明相对论错，最好的办法是用令人信服的方法证明以太确实存在，而不是象这个论坛包括你在内的一群人那样凭个人感觉直接下结论爱因斯坦这不对那不对。别不服气，请问你能拿出以太存在的令人信服的证据吗？你能找到任何可以用洛伦兹的理论解释而不能用狭义相对论解释的现象吗？除了你的主观判断，你还能用科学语言证明狭义相对论错了吗？你都不能。作为一个业余爱好者，我承认我的表达方式够不上“科学规范的语言”，但不等于我什么都不懂。

~-~

陈诚先生，

      昨天已经把《新物理》给您寄去。

      另外，我的帖子中介绍了所谓验证了引力质量与惯性质量相等的实验，即“厄缶实验”，就是你所说的精度达到10的-11次方，甚至是精度达到10的-12次方的实验。

      大家可以去仔细分析一下那个实验，看其能否验证引力质量与惯性质量相等。

       唉！别说厄缶实验的精确度达到10的负11次方、10的负12次方，就是精度达到10的负10000次方也根本无法说明引力质量与惯性质量等效。

       我们再浅显地说一遍说：

       在地表，低速时引力质量为1kg的物体，受1N的合外力，它的加速度为1m/ss。

       同样，在地表，高速运动的引力质量为1kg的物体，受1N的合外力，它的加速度一定还为1m/ss吗？

       也就是说，在地表，低速时引力质量为1kg的物体，它的惯性质量为1kg。

       但是，在地表，高速运动的引力质量为1kg的物体，它的惯性质量一定还为1kg吗？

      考夫曼等人的实验恰恰说明，物体在高速情况下加速更加困难，也就是说一个物体在高速时的惯性质量要大于低速时的惯性质量。

　to[143楼]回复“考夫曼等人的实验恰恰说明，物体在高速情况下加速更加困难，也就是说一个物体在高速时的惯性质量要大于低速时的惯性质量”：

    据说，考夫曼最著名的成就是首次观察到了质量与速度的相互关系（简称‘质速关系’），为狭义相对论的发展作出了重要贡献。
　　不过，该‘质速关系’中并未强调相关质量就是‘惯性质量’，一般都把那个质量称为‘动质量’。
　　逻辑上可以肯定的是，‘质速关系’至少并没有真正揭示出物质质量变化的深层内涵，‘惯性质量是变量’（或动质量是变量）结论的荒谬性是显然的，简单例子“甲乙两个同规格小球相对运动”：
　　甲小球相对乙小球运动时，也可以认为是乙小球在相对甲小球运动，你凭什么去判断，究竟是甲小球的‘惯性质量’在变化，还是乙小球的‘惯性质量’在变化？？…

惯性质量等于引力质量，这一物理规律并非只适合静止状态，在运动状态同样适用，所以只要高速下惯性质量增加是正确的，理论上引力质量增加也就没错。你不能从洛伦兹变换推导得到引力质量增加，那不是别人的错。

其实我上面还说错了，我说只有你我真懂了洛伦兹变换，是因为看了http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-175423-2.html