反洛就是维相。

列宁1908年就写了“唯物主义和经验批判主义”批判了相对论，但是他又赞扬了拉摩的新物理（拉摩为洛伦兹变换的发现人之一）。

把反洛当作反相，根本就是南辕北辙，连相对论错在什么地方也没有搞清楚。

难道你不知道洛伦兹变换的发现人都反对相对论的时空观？我还要告诉你，爱因斯坦也反对相对论的光速不变。

    不错！但是，“物理空间”只能在“数学空间”之内描述，“数学空间”是绝对的和无穷的，而“物理空间”则只是有限的局部现象。例如物理学上的“惯性原理”就是数学上的一条直线，而角动量守恒既服从“惯性原理”又在有中心力场存在时却是沿椭圆走曲线，怎不能说是中心力场造成了“空间弯曲”吧？光线在引力场中速度减缓同样也会向内弯曲，也就是说它不受引力作用却因引力场中以太密度的增加而造成“折射”现象，相对论者们居然会荒唐地把这种现象称之为“空间弯曲”，就是混淆“数学空间”与通常观测的局部“物理空间”事件。

    至于以上所讨论的“惯性质量”与“引力质量”的关系问题，在没弄明白惯性形成的原理和引力产生的根本原因之前，对两个完全不同事件怎么能断言它们是等效的？我的旋波孤子理论已经全面论证了它们不相等，而且我还将进一步通过精确计算行星之间的引力摄动对水星轨道进动来定量证明，几位在这想当然地强辞夺理是没有任何意义的。

刘岳泉：

你的判断能力不行！我本来就奇怪，你怎么会去吹捧杨本洛。杨本洛除了英语比我们好，有交大校长帮忙，只会废话连篇。

你选择的研究课题是以太，难，而且难出成果，因为难于用实践检验。

我不会自以为是。我老老实实根据列宁的教导和实践的检验，不把自己看得比他们还要行。

我也尊重科学家。他们都不是吃素的。

历史上布尔什维克、孟什维克曾经是一个党的。事实上，在相对论问题上，反洛者是反对批判相对论唯心主义时空观的重要方面军。其维相作用是无可否认的。

只是出于猜测,没有什么理论根据.

    原来是这网站的病毒这么严重，我最近换了电脑主机仍一直都没解决发贴死机的问题，害我回答你很多很多都白写了(连鼠标粘帖也失效)。你下面又问了这么多，我也懒得重写了(历来如此)，你的问题在我论文初稿中都有答案，这里的只要看看我的方程(38)、(39)就行了。我没义务一定要在这里回答谁，除非我论文中没有或逻辑错误。

惯性质量是作加速运动所表现出来的质量，即m=F/a，测得F与a即可得到m；引力质量是通过测量万有引力得到的质量，比如在地球上，可以通过使用天平对比一个物体与砝码与地球之间的引力即可测得质量。牛顿认为这两个方法测得的是一个物体的不同属性，实验表明任何物体的这两个属性相等，牛顿却不知道它们为什么相等——为什么万有引力不跟电场力和磁场力一样与惯性质量无关？

爱因斯坦在谈广义相对论时就通过一个假想实验：人在一个密闭的箱子里， 箱子处于没有受到任何万有引力的空间中，但一个未知生物通过一根长绳子拉动这个密闭的箱子以加速度g做加速运动，于是箱子里的人的感觉就跟箱子静止在地面上没有任何区别，同一个物体对静止在地面上的箱子里人，跟处于没有任何引力但以加速度g做加速运动箱子里的人，是感觉不到有任何差别的。通过这样的假想实验，爱因斯坦认为惯性质量与引力质量是等效的，引力场与加速度是等效的。

    “通过一个假想实验”就能代表客观真实的物理实在而超越牛顿了吗？他们还胡说什么“时间”和“空间”都产生于一次“大爆炸”呢！

    我本来只对于讨论深层次的问题才感兴趣，可惜没有几人能与我谈得上路，而对于他们那些十分肤浅问题的争论又不屑一顾，也就只能在这论坛上去聊些题外话了。连一个“引力质量”与“惯性质量”的联系与区别都不懂，你说他们还有什么资格来叫板进一步讨论物理学问题？

“时胀尺缩”的荒唐假设会被你如此当成圣典？

====================================

刘岳泉：

我什么时候把“时胀尺缩”当圣典？

我一向认为：根据相对论的“时胀尺缩”公式根本推导不出洛伦兹变换。

我不知一次地说过，不能直接从洛伦兹变换得到“时胀”，只能从质速关系间接地得到。洛伦兹变换也没有“尺缩”，我还专门写了一篇“子虚乌有的洛伦兹收缩”。

你不看我的帖子就可以否定我的观点，你的架子和本事也太大了。

你说我不配谈逻辑，那么任凭相对论反逻辑倒是可以接受的？你们这样把矛头指向洛伦兹变换和反对相对论唯心主义时空观的人，实际上就把屁股坐在了维相者一边。

我总觉得你还是有水平的，所以总想争取你。我总是从好的方面对你做期待，所以说话也是直截了当的。现在看来，我还是幻想多了一点。