“真实的以太”究竟怎样只不过是一种推测，它的所有性质都只能体现在各种物理现象上，能很自然地解释各种现象而无须象相对论和量子力学那样靠打补丁，我的难题恰恰在它们如何扯掉那些补丁遮羞布的问题上。对于水星轨道进动值的计算上，我的结论是每百年-14.3″而不是现在公认的43″，这就必须对行星的引力摄动全部重新计算，推翻百年前纽康的错误计算结果，要主流接受这种现实的难度是可想而知的。

     要我必须修改理论符合观察事实？你以为我这也是可以任意修改的瞎猜想呀，一个严格的理论体系是牵一毫发而动全身的，相对论那种垃圾可以通过不断打补丁去拟合公式和捏造实验数据解释，我的理论不允许我这么做。水星的近日点动进的观测值是每百年为5599.74"而不是43"，其中有5025.64"(现在是5029.10")是岁差值，纽康计算的行星摄动为531.51"。43"已经被现代银河自转影响的数据给否定了，我的第三篇论文就是要证明当年纽康计算得到的531.51"也是根本错误的！

周老先生：

      用相对论解释行星进动是迷信的产物，相对论解释不了行星进动，相对论用的是犯了很低级的数学几何错误的解释。

你将进动理解反了。是滞后拐弯，而不是提前拐弯。

    是这样的。周宪说用“哲学反相”，其实每个人对同一事物都可以提出一个不同的哲学命题，关键是每一个命题都应该推导出一个公式“用计算结果说话”，而不能信口开河，最后只有一个命题是正确的。我现在还没得到计算结果之前，同样不能保证我的命题一定正确，但至少可以肯定广义相对论的43"绝对错误！

    5599.74"的数据是当年纽康的观测值，5600.74"可能是现代观测值，但可以肯定的是当年的纽康没有计算太阳绕银心运动每百年1.24"的影响值(这不是我计算的而是天文台的实用值)，所以即使按纽康的计算结果也只有41.35"，而不是他的42.56"±0.5"！把所有因素全部考虑进去重新计算后，我的理论预期-14.3"指的是引力质量减少的结果，由此从根本上消除了“牛顿黑洞”可能出现的物质基础。

    太阳绕银心运动的影响就与计算地球自转周期一样，如果不考虑地球绕太阳公转影响，那么自转周期就是24小时的“太阳日”，计算进去后就成了每天快4分钟而成了“恒星日”。周宪的目的是想极力维护广义相对论，总是想用你那套与物理客观存在毫不相干的“洛伦兹变换”来解释一切，总是停留在那种哲学口号上有什么意义？你的口号是“哲学反相”，而实际上却一直是在用哲学口号维护你的“周氏相对论”！

广义相对论的计算是凑出来的。如何正确计算我不会，也没有看到新的更正确的计算。我不知道刘岳泉如何计算，但是我对他的结果没有信心。因为我认为水星属于太阳的重力系，它主要是绕太阳转，其他考虑那么多干什么，无非是想方设法找借口反对而已。

人的认识是逐步的。不能定量，能够大致上说出个所以然，总比一点也没有思考过好。我看这个论坛上有计算式子的帖子极少，我倒占了不少，既没有人驳，也没有人赞成。总不见得因为没有计算，发的贴就没有意义吧？

    不错，广义相对论的计算就是凑出来的，请看他们最原始幼稚的拼凑方法>是如何成就一个“伟大理论”的！另一方面，我知道也非常欢迎你“想方设法找借口反对而已”，我上帖对你的指责是因为你曾经认定广义相对论绝对正确，而我历来是广相狭相一起反，下篇论文是我四年前就决定要写的，现在的难度还是在数学理论方法上需要新的突破(我初步确定为圈环陀螺旋转进动计算法)。

    你这都是在狡辩，你拿彻头彻尾的“周氏相对论”或牛顿力学观点去美化广义相对论，爱氏是绝对不会领你周氏“热脸贴冷屁股”之情的，还是把这一切都留着你自己慢慢欣赏吧！

呵呵！

这位周老先生很幽默，他要在物理和数学上错误的相对论基础上建立在政治哲学上正确的相对论。不过我不懂政治，政治那玩意好像是拉帮结伙占地盘的，不过我喜欢一个人玩，呵呵。

相对论需要我贴他们的冷屁股吗？我早就被维相吧扫地出门。我在这里不过劝劝你而已。科学是有禁区的。洛伦兹变换就是禁区，实践证明就是禁区。反相可以，因为大科学家没有一个人完全赞成相对论，但是反洛伦兹变换不可以，大科学家没有一个人否定它。当然信不信由你，最后落得孤芳自赏，怨天尤人，怀才不遇的下场。

你还是老老实实一个一个问题写，发表一个是一个。如果要构建一个规模宏大的新系统，绝不会没有一点错误，人们也可以攻其一点，不及其余，理直气壮地退你的稿。

你的缺点是太自信，而且不知道仔细研究我的文章。你的文章我只能看懂Sagnac，我觉得是正确的，其他很难懂，这有两方面的原因，首先当然是我水平差，而且我对一个难以验证、希望不大的假说不会花精力去搞懂它。其次不能不认为你交代的不清楚。

但是我的文章只要仔细看，是阿狗阿猫都看得懂的。你看了吗？我发现的那些相对论的低级错误你为什么不能先于我这个数学水平差的人发现呢？如果我没有道理，为什么几十年来，“中国科学”唯一打算登的反相类文章是我的文章，而不是秦元勋、卢鹤绂这些权威。如果不是周培源在我的文章行将发表之际出来批什么4人帮反相对论，相对论的主要问题早就被我解决了。即使现在在这个论坛上，也只有我在“前沿科学”上登了一篇。而且谭暑生、沈致远他们对我的观点根本就没有反驳的余地。你们也从来没有一个人认认真真地驳斥过我。

我也从来没有说过ct=ct' 。从你的帖子可以知道，你根本就没有仔仔细细研究过洛伦兹变换的推导，而是整天一个人指望靠冥想来建立什么新体系。

我用广义相对论的解释，以变椭曲线算了下，变椭曲线两边是对称的，根本不存在进动。

你还是对洛伦兹变换一无所知。

物体静止在地球上的质量是m0, 如果它得到了速度v，就可以通过质速关系求得它的动质量m=γm0。从质能关系也可以逻辑地推得这一结论。

洛伦兹变换的前提条件是运动的“相对性原理”，

====================================

错！相对性原理仅仅适用于光速。光在静系中时对静系是c, 光在动系中时对动系也是c, 但是它进入静系后就变为对静系为c。洛伦兹变换正确地描述了这一变化，所以对动系为c的光可以通过速度变换变为对静系为c的光。如果这样还不足以说明问题的话，在介质中的光速变化，即菲索实验，就更能够说明问题。譬如月球对地球的速度是v，光在月球的静水中的速度是u'（u'等于光在地球的静水中的速度）。当其他条件都不变，只是变一个重力系——从速度变换可以求得：光在地球上以v运动的水中的速度等于u（u不等于u').

而从洛伦兹变换能够得到动体的质量大于其静止时，并造成动体内部因增质而振动频率变慢（钟慢），所以不符合伽利略相对性原理。至于相对论的相对性原理，根本就是模棱两可，不知所云。各种书有各种书的想当然的解释。

ZHOXAN@126.COM

62120572

季灏先生：

爱因斯坦用“近似计算”凑出了43秒。我没有本事精确计算，所以对此事也没有研究, 只能根据自己的观点做一些进动的解释。作为网友，我当然希望刘岳泉是正确的。但是对于倒底进动多少，是43秒，还是别的数据，是不是符合刘岳泉的理论，我就不知道了。但是理论一定要符合实际，而不是让实际来符合理论。