| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
是啊，这就进入了他们的广义相对论的解释，而决非你们公转拖曳以太、自转不拖曳以太的解释——
我54楼说了，按你们的拖曳模式，公转轨道前方射向赤道地面某点的光的相对速度，在正午是c-465米、在午夜是c+465米（各时段、各不同纬度均不同），而1972年出版的《物理量和天文物理量》，其中的光速常数是299792.458千米，已经精确到了米的数量级——这能规定只在地球的某纬度、某时段才实用吗？你们要否定这个“常数”就去实测一下，别在这里信口开河；迈-莫实验如果能达到精度等级的话，按你们的“理论”，在不同纬度、不同时段，也会是不同结果，你们去做呀，在这里骂骂咧咧信口开河有什么用！！！ 他们说的Sagnac效应是宣扬他们广义相对论的时间效应的事，你们拿来证明你们的自转不拖曳屁用也没有，他们是说，非转动系的时钟最快（他们如果像你们一样说光速是相对非转动参考系的，我就仍可以用上面驳斥你们的去驳斥他们），如何驳斥他们的广义相对论的解释在这里我就不细说了，只是说说，对于地球用非转动参考系，对于太阳他们也必须用非转动参考系！——他们的广义相对论的解释同样是行不通的！！！ 有的人可能会责问我，你又如何解释？我的答复是不好说，一是我不知道Sagnac效应是否真实，二是自然界的疑点甚多，不见得否决了人家不合理的解释、就必然能提出自己合理的解释。硬要提点个人见解的话，那是高空来的光信号或电磁波信号，我们的“理论”是地球拖曳了光和电磁波的传播载体（叫以太、光介子等都行），拖曳范围是有限度的，而且是自下向上减弱的，在未被拖住的光程，真实的光行差发挥了作用。 曾云海 |
|
对【49楼】说：
你既然是作为一个理论假设“平均回路光速为常数”，就必须要求数学表达上是一个完整的常数，在这一点上谭暑生和马国梁的都比你“地面上光速C≈C+cosθＶ”的要强，因为你们肯定都“在逻辑上有着重大的错误”，所以我只谈数学表达。你还停留在“Hafele原子钟环球航行实验”之类的水平上，根本就不相信飞机运钟和西安-东京两地原子钟的高度同步事实，你的理论在逻辑上会比谭暑生的要强吗？ 我的理论仍在完善过程之中，如果你们谁的理论正确，我完全可以引述你们的理论来完善我的体系，可惜都没有我所需要的任何精华内容。 \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 谁的理论比谁的好不重要，重要的是，没有看过就凭感觉妄下断言，这是学风品德不端正现象． 另一方面，“你还停留在“Hafele原子钟环球航行实验”之类的水平上，根本就不相信飞机运钟和西安-东京两地原子钟的高度同步事实，你的理论在逻辑上会比谭暑生的要强吗？”不知你说的是什么？Hafele原子钟环球航行实验怎么了？，飞机运钟和西安-东京两地原子钟的高度同步实验又怎么了？ 前者是同地对钟实验，后者是异地对钟实验，二者完全不同的实验，怎能能混为一谈。 我们都相信”飞机运钟和西安-东京两地原子钟的高度同步“这一实验事实，然而，这一事实又能说明什么问题？比如，我们都承认”火烧山“这一事实，但这火烧山是天灾，还是人祸？要进行具体分析，不同的假设可以得出不同的结果。 在实验中，如果扣除地球自转而产生的Sagnac效应，则该实验似是证明了西安-东京光速为常数C。情况并如此简单。前人已证明了这点：迁移时钟（时滞）对钟所带来的误差，恰好掩蔽实验室的”以太飘移速度“，其单向光速实验测量的结果必然是常数C。你的数学不错，不至连这点也不清楚吧！！ |
|
对【64楼】说： 对不起，原来强烈反对现代校钟方法的是宋协刚(sxgdyl 其实，我只是用你对谭暑生教授的话回敬你一句，知道你心理不好受，但我并没有恶意。 我虽然并不知道你是怎么证明的，你的“地面上光速C≈C+cosθ V”本来就与我的观点完全一致，可是你却偏偏要说“平均回路光速为常数”，你至少要把你怎么为常数的主要计算步骤表达出来。你虽提供了连接，但我的系统打不开你的文档，我不可能为看你个公式来进行系统更新。 环球航行原子钟实验数据误差那么大，我认为凡是承认这种实验客观性的人都不会相信飞机运钟的有校性。由于相对论对主流专家们的毒害，起初没有谁相信地面光速各向异性，也就不可能直接用光信号校钟，于是飞机运钟就成为唯一选择，正因为飞机运钟的可靠性并没有出现那次实验那么大的数据误差，所以才发现了各国时频台之间光信号传播存在的Sagnac效应，美国GPS系统经过20年的校钟磨难才得以建成。所以我认为这次实验是一次典型的制假行为﹕ http://www.physical-congress.spb.ru/english/spenser1/spencer1.asp>。 此外，你说“单向光速实验测量的结果必然是常数C”是指以地面为参考系、还是指“真空光速”为常数？老实说，我的确是“连这点也不清楚”，如何明白“恰好掩蔽实验室的”以太飘移速度？还请赐教。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
你说“单向光速实验测量的结果必然是常数C”是指以地面为参考系、还是指“真空光速”为常数？老实说，我的确是“连这点也不清楚”，如何明白“恰好掩蔽实验室的”以太飘移速度？还请赐教。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 为了便于讨论,我们不妨把地球看成是惯性系. 在惯性系上任取A和B点,要测量A到B 光速，必须把ＡＢ两地钟对准．如果用迁移方法来对钟，实验结果将是从A到B 光速或是从Ｂ到Ａ的光速应是非常接近常数Ｃ． 从相对论观点来看，由于迁移方法来对钟是不准确的（但这种不准确带来误差很小），测量的结果只能是非常接近常数Ｃ． 若假设惯性系以太飘移速度为Ｖ，Ｖ为惯性系相对以太静止系的速度．由于物理学具有统一性，以太静止系应该在力学上也具有特别优越的地位，或说力学相对性原理在二级量时会破坏（公设），这样，我们可以逻辑地建立方程： （v+ V)d(γv)=ccdγ 迁移时钟的时率因子 γ≈1+vv/2cc + Vvcosθ /cc（再略去更高级小量） 式中v为迁移时钟相对惯性系速度． 若Ｖ＝０，则γ≈1+vv/2cc 这就是相对论因子． 设ＡＢ长度为１，则Ｂ钟比Ａ钟将要慢了（v/2cc + Vcosθ /cc）秒． 由于Ｖ远远大于v，在实验精度内上式近似为Vcosθ /cc秒．这样，纵是惯性系存在以太飘移，此种实验的结果在精度内必是常数Ｃ． |
|
对【68楼】说： 原来如此哟，你的“平均速度”是直接将往返速度相加除以2而来的？你看我真蠢，居然原来小学生的算术平均值都不知道算，你还取笑我什么“你的数学不错”呢。还是坚持相对论好，可以不顾客观事实随心所欲地说“如果用迁移方法来对钟，实验结果将是从A到B 光速或是从B到A的光速应是非常接近常数C”。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
70楼批评68楼批评得好，吴就不知道有个2L/μ（1-υυ/cc），只知道做小学生算题。
精度范围？——光速常数c=299792.458千米/秒，已经精确到了米的数量级，正负465有930米/秒。 68楼以为√1-υυ/cc仅是相对论因子吗？——这是勾股弦定律，也是我国古代就有的商高定律。 你那个1+vv/2cc 是什么相对论因子？别以自己的无知的胡编误导别人了。 余弦/cc是什么东西，狗屁不通。 他64楼出场是为了什么、我看不出来？我65楼表面客套，实质是抓住那个“平均回路光速为常数”为常数狠狠的敲了他一把，他为什么还这么不死心！ 曾云海 |
|
对【74楼】说： 这么节约呀，连分母的括号也省掉？你这C/(1+X)本来就与谭暑生公式形式相同嘛，既然你说“平均回路光速为常数”能表达为“地面上光速C≈C+cosθ V”吗？你以为我愿意“把自已的理解强加于人”？数学表达要求比较严格，该省的就省，不该省的就来不得半点含糊。 两梅塞实验的氨分子束运动发射的光线本身有一个横向多普勒效应(我的第[10楼]解释不严格)，但光束的传播速度并不与以太漂移速度相加，而氨分子束的光线发射点与接收点之间没有任何相对运动，所以接收点的光谱只有氨分子束运动的横向多普勒效应而与以太漂移速度毫不相干(我可以用我论文中的多普勒效应公式严格证明)，这种实验哪来的“预算以太飘移带来的一级多普勒效”？它仅仅只能证明的是光速与光源的运动状态无关！ 你说的不错，我们没有必要伤和气，我要讲解的这些你听得进就听，听不进你就当我胡说八道是了。
|
|
两梅塞实验的氨分子束运动发射的光线本身有一个横向多普勒效应(我的第[10楼]解释不严格)，但光束的传播速度并不与以太漂移速度相加，而氨分子束的光线发射点与接收点之间没有任何相对运动，所以接收点的光谱只有氨分子束运动的横向多普勒效应而与以太漂移速度毫不相干(我可以用我论文中的多普勒效应公式严格证明)，这种实验哪来的“预算以太飘移带来的一级多普勒效”？它仅仅只能证明的是光速与光源的运动状态无关！
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 我们引入以太这个概念,就意味着以太是光波的媒介,就如空气是声波的媒介一样.空气运动与声速相加,为什么以太飘移就对于光速没有影响?如果是这样,我们就要假设以太不是光速媒介,或是以太没有任何光学性质.这样一来,倒不如爱因斯坦来得干脆:以太没有任何物理性质,所以它是不存在的. 如果以太是光媒质,那么"以太飘移"意味着氨分子束的光线发射点与接收点之间存在相对运动,从而带来一级多普勒效.这也是实验者的初衷,或是张元仲分析实验的思路. |
|
对【76楼】说： 我看你已经相信地表有自转以太风，就想打个圆场你却不让，没办法，那就只好再进一步解释了。你著的书叫《物理学统一原理》，你的思维方式就不应该把同一事件人为制造分裂，我把引力场纳入以太范畴坚持统一性，而你却把以太风划分为“真实的”和“不真实的”怎么能自圆其说？其实非常简单，就是如何理解流体力学的“附面层”问题，我只是发现地球表面的“以太附面层”有上百万公里而已，而且这个“附面层”还不随地球旋转，因为它是超流体而不参与切向粘滞力作用，所以叫引力场以太，你要不相信而非要弄个“真实的”与“不真实的”以太风我也没办法。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【77楼】说： 谁说以太飘移对于光速没有影响？你的“C/(1+X)”符合“空气运动与声速相加”原理吗？两梅塞实验观测的是氨分子束运动辐射光波多普勒效应频移问题，氨分子束不会带动以太运动，它从哪个位点发射的光波并不会跟随氨分子束运动，而这个位点与观测者之间尽管有以太飘移却没有相对运动，这普勒效应频移从何而来？实验者的初衷是想否定以太飘移，结果这实验在原理上就根本与以太飘移无关。张元仲的书中表达的是uv/cc(u为氨分子束速度，v为以太在氨分子束运动方向上的速度分量)形式，而你却弄出了“从而带来一级多普勒效”，还要借助于张元仲为你辩护，你弄懂了这个实验原理了吗？ ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【82楼】说：
他用“横向多普勒效应”以为氨分子束与以太漂移速度可以相加，于是用“之和的平方”(发射)减去“平方之和”(接收加“正常效应”)，这是“一级多普勒效应”？我倒要洗耳恭听了，什么叫“一级”？ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ ?"氨分子束与以太漂移速度可以相加".没弄懂就不要乱猜.张元仲书中什么地方说过这样的混话怎能么相加?.张元仲会犯这样的低级错误吗? 不知道不是你的错,还是那句话,谦虚点，我可以告诉你． |
|
对【84楼】说： 你还是算了吧，他虽没说犯这样的低级错误的话，但是他(实验者)以为氨分子束会把其惯性速度传给它已发出的光子跟着跑，再加上以太漂移速度不就相加了？关键问题是，实验结果否定了这个计算式(我的结论)、或大于0.03km/s的以太漂移速度(张元仲)，你又该作何解释？ ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
再提示你一次:
张先生书中的uv/cc的推导并没有扯上相对论,完全是用经典方法得出的.不懂不是你错,装懂就是你的不对了. |
|
对【89楼】说： 不错，你是对的，推导计算没有错误，而且按照我论文中的公式氨分子束不运动也有横向多普勒效应。但是这只是一种“二级效应”的理论值，只要氨分子束的运动方向稍有偏离垂直方向，就会有显著的“一级效应”，他们在实验过程中是如何保证一定是在氨分子束运动的垂直方向上而不偏离的？何况还是指“氨分子平均热速度”就更不可思议了！ ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |