|
正午与子夜如何分配这“c+465米/秒”“c-465米/秒”了。
================================================================ 这与正午、子夜没有关系。只能认为地球上的光在自转顺时针方向上是c-465，逆时针方向上是c+465. |
|
正午与子夜如何分配这“c+465米/秒”“c-465米/秒”了。
================================================================ 这与正午、子夜没有关系。只能认为地球上的光在自转顺时针方向上是c-465，逆时针方向上是c+465. |
|
是啊，这就进入了他们的广义相对论的解释，而决非你们公转拖曳以太、自转不拖曳以太的解释——
我54楼说了，按你们的拖曳模式，公转轨道前方射向赤道地面某点的光的相对速度，在正午是c-465米、在午夜是c+465米（各时段、各不同纬度均不同），而1972年出版的《物理量和天文物理量》，其中的光速常数是299792.458千米，已经精确到了米的数量级——这能规定只在地球的某纬度、某时段才实用吗？你们要否定这个“常数”就去实测一下，别在这里信口开河；迈-莫实验如果能达到精度等级的话，按你们的“理论”，在不同纬度、不同时段，也会是不同结果，你们去做呀，在这里骂骂咧咧信口开河有什么用！！！ 他们说的Sagnac效应是宣扬他们广义相对论的时间效应的事，你们拿来证明你们的自转不拖曳屁用也没有，他们是说，非转动系的时钟最快（他们如果像你们一样说光速是相对非转动参考系的，我就仍可以用上面驳斥你们的去驳斥他们），如何驳斥他们的广义相对论的解释在这里我就不细说了，只是说说，对于地球用非转动参考系，对于太阳他们也必须用非转动参考系！——他们的广义相对论的解释同样是行不通的！！！ 有的人可能会责问我，你又如何解释？我的答复是不好说，一是我不知道Sagnac效应是否真实，二是自然界的疑点甚多，不见得否决了人家不合理的解释、就必然能提出自己合理的解释。硬要提点个人见解的话，那是高空来的光信号或电磁波信号，我们的“理论”是地球拖曳了光和电磁波的传播载体（叫以太、光介子等都行），拖曳范围是有限度的，而且是自下向上减弱的，在未被拖住的光程，真实的光行差发挥了作用。 曾云海 |
|
爱因斯坦说，提出问题比解决问题重要，这句话还是很有哲理的。我否定你们错误的解释和他们广义相对论的错误的解释，是便于别人提出趋近正确的解释，我自己就不一定也不必一定要提出合理的解释。
曾云海 |
|
对【49楼】说：
你既然是作为一个理论假设“平均回路光速为常数”，就必须要求数学表达上是一个完整的常数，在这一点上谭暑生和马国梁的都比你“地面上光速C≈C+cosθＶ”的要强，因为你们肯定都“在逻辑上有着重大的错误”，所以我只谈数学表达。你还停留在“Hafele原子钟环球航行实验”之类的水平上，根本就不相信飞机运钟和西安-东京两地原子钟的高度同步事实，你的理论在逻辑上会比谭暑生的要强吗？ 我的理论仍在完善过程之中，如果你们谁的理论正确，我完全可以引述你们的理论来完善我的体系，可惜都没有我所需要的任何精华内容。 \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 谁的理论比谁的好不重要，重要的是，没有看过就凭感觉妄下断言，这是学风品德不端正现象． 另一方面，“你还停留在“Hafele原子钟环球航行实验”之类的水平上，根本就不相信飞机运钟和西安-东京两地原子钟的高度同步事实，你的理论在逻辑上会比谭暑生的要强吗？”不知你说的是什么？Hafele原子钟环球航行实验怎么了？，飞机运钟和西安-东京两地原子钟的高度同步实验又怎么了？ 前者是同地对钟实验，后者是异地对钟实验，二者完全不同的实验，怎能能混为一谈。 我们都相信”飞机运钟和西安-东京两地原子钟的高度同步“这一实验事实，然而，这一事实又能说明什么问题？比如，我们都承认”火烧山“这一事实，但这火烧山是天灾，还是人祸？要进行具体分析，不同的假设可以得出不同的结果。 在实验中，如果扣除地球自转而产生的Sagnac效应，则该实验似是证明了西安-东京光速为常数C。情况并如此简单。前人已证明了这点：迁移时钟（时滞）对钟所带来的误差，恰好掩蔽实验室的”以太飘移速度“，其单向光速实验测量的结果必然是常数C。你的数学不错，不至连这点也不清楚吧！！ |
|
吴先生是讲道理的，我前面说的你们不包括吴先生。
说“平均回路光速为常数”的人，他就不知道L/（c+υ）+L/（c-υ）≠2L/c，太可怜了，我一般不理会这种人，教了他、他还不领情。若平均回路光速为常数，人家就不会去做迈-莫实验了。 我不知道卫星对钟的细则，故不敢妄自提出见解，只是否定他们的地球自转不拖曳 而在62楼又说了“要提点个人见解的话，那是高空来的光信号或电磁波信号，我们的“理论”是地球拖曳了光和电磁波的传播载体（叫以太、光介子等都行），拖曳范围是有限度的，而且是自下向上减弱的，在未被拖住的光程，真实的光行差发挥了作用。”这段话，观点在于—— 我们知道，光行差角的大小是，tg α=υΔt/cΔt=υ/c ，也就是υ为α的对边，c为α的相邻直角边，观察光行差方向为斜边，则υ的平方+c的平方=斜边的平方——这事实上就是，光行差是光速与观察者运动速度的经典合成，如果卫星是同步卫星、且这同步卫星又与地面接受对钟点处在拖曳层的相同的梯度层次，就没有速度υ。很可能同步卫星所处的高度的拖曳程度较地面弱，那里的光线和电磁波（速度和方向）不是以地面为参考系的（公转和自转的综合），也不会以同步卫星为参考系（与光源的运动无关），这样就有光行差这个速度合成的参数了，不能单纯从卫星与对钟点的实际距离计算信号到达所需的时间了，就需要调整对钟的时差了。 我说了，我不知道卫星对钟的细则，上面说仅是想象，仅是为想象设想的数学模型。 曾云海 |
|
对【64楼】说： 对不起，原来强烈反对现代校钟方法的是宋协刚(sxgdyl 其实，我只是用你对谭暑生教授的话回敬你一句，知道你心理不好受，但我并没有恶意。 我虽然并不知道你是怎么证明的，你的“地面上光速C≈C+cosθ V”本来就与我的观点完全一致，可是你却偏偏要说“平均回路光速为常数”，你至少要把你怎么为常数的主要计算步骤表达出来。你虽提供了连接，但我的系统打不开你的文档，我不可能为看你个公式来进行系统更新。 环球航行原子钟实验数据误差那么大，我认为凡是承认这种实验客观性的人都不会相信飞机运钟的有校性。由于相对论对主流专家们的毒害，起初没有谁相信地面光速各向异性，也就不可能直接用光信号校钟，于是飞机运钟就成为唯一选择，正因为飞机运钟的可靠性并没有出现那次实验那么大的数据误差，所以才发现了各国时频台之间光信号传播存在的Sagnac效应，美国GPS系统经过20年的校钟磨难才得以建成。所以我认为这次实验是一次典型的制假行为﹕ http://www.physical-congress.spb.ru/english/spenser1/spencer1.asp>。 此外，你说“单向光速实验测量的结果必然是常数C”是指以地面为参考系、还是指“真空光速”为常数？老实说，我的确是“连这点也不清楚”，如何明白“恰好掩蔽实验室的”以太飘移速度？还请赐教。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
飞机环球飞行铯原子钟对比实验是属于广义相对论的问题（与狭义相对论的光速不变无关），张元仲的狭义相对论实验基础只介绍了数据，没介绍为什么。但是，对于懂广义相对论的人来说，看到了书中那个非转动参考系和那个υ＜2ΩR就知道是说广义相对论了。
曾云海 |
|
你说“单向光速实验测量的结果必然是常数C”是指以地面为参考系、还是指“真空光速”为常数？老实说，我的确是“连这点也不清楚”，如何明白“恰好掩蔽实验室的”以太飘移速度？还请赐教。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 为了便于讨论,我们不妨把地球看成是惯性系. 在惯性系上任取A和B点,要测量A到B 光速，必须把ＡＢ两地钟对准．如果用迁移方法来对钟，实验结果将是从A到B 光速或是从Ｂ到Ａ的光速应是非常接近常数Ｃ． 从相对论观点来看，由于迁移方法来对钟是不准确的（但这种不准确带来误差很小），测量的结果只能是非常接近常数Ｃ． 若假设惯性系以太飘移速度为Ｖ，Ｖ为惯性系相对以太静止系的速度．由于物理学具有统一性，以太静止系应该在力学上也具有特别优越的地位，或说力学相对性原理在二级量时会破坏（公设），这样，我们可以逻辑地建立方程： （v+ V)d(γv)=ccdγ 迁移时钟的时率因子 γ≈1+vv/2cc + Vvcosθ /cc（再略去更高级小量） 式中v为迁移时钟相对惯性系速度． 若Ｖ＝０，则γ≈1+vv/2cc 这就是相对论因子． 设ＡＢ长度为１，则Ｂ钟比Ａ钟将要慢了（v/2cc + Vcosθ /cc）秒． 由于Ｖ远远大于v，在实验精度内上式近似为Vcosθ /cc秒．这样，纵是惯性系存在以太飘移，此种实验的结果在精度内必是常数Ｃ． |
|
“迈-莫实验零结果”含义是什么?
最先是指预期地球在"以太海"中平动,而没有得到应有的结果,后来更精度实验是指地球平动可能会带动以太运动,而没有观察到预期结果.平动是假想的匀速运动,不包含自转. 假设实验为无限精确,若迈-莫实验为零结果那就完了,这样一来,相对论要受破坏.因为无限精确零结果将要否定广义相对论那种地球自转及公转而产生的光速可变换效应(或说空弯曲). |
|
对【68楼】说： 原来如此哟，你的“平均速度”是直接将往返速度相加除以2而来的？你看我真蠢，居然原来小学生的算术平均值都不知道算，你还取笑我什么“你的数学不错”呢。还是坚持相对论好，可以不顾客观事实随心所欲地说“如果用迁移方法来对钟，实验结果将是从A到B 光速或是从B到A的光速应是非常接近常数C”。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【68楼】说： 回路光速不变不过是将光速对地球不变与光速对绝对以太不变合并起来的一种诡辩。它让两种对立的解释合并为一种假设。前一阵的爱德华特变换就是回路光速不变。我已经算出，如果回路光速不变成立，光速将是v的函数。考虑到地球随太阳绕银河系转的速度是300公里/秒，那么在其他方向上v就不等于300公里/秒，地球上各个方向的光速的测量值是不一样的，要远远大于迈克尔逊实验的误差范围。 |
|
【地球公转可以看成是匀速直线运动，以太是超流体，它和地球之间没有摩擦力和粘滞力，以太不能被带动成风。】
看来你在挑战基本概念，谁都知道，外面刮风，一定是真实的风，但如果没风你奔跑也可以感觉有风，这里在声波传递方面对观察者来说这两种风有何区别？ %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 我没有挑战基本概念，谁都知道，外面刮风，一定是真实的风，但如果没风你奔跑也可以感觉有风，这里在声波传递方面对观察者来说这两种风没有任何区别，你说得对，没有区别。但是以太是超流体，它没有摩擦力和粘滞力，以太不能被带动，不能作直线运动，也就是说以太不能产生真实的风。以太不能运动，地球可以在以太中穿行，假设地球不动，以太就作方向相反的相对运动，这就是相对运动以太风。由于它没有摩擦力和粘滞力，这种风同样不能打在脸上，它也不是真实的风。 如果因某种原因，地球带有电荷，因以太不能被带作平动可被告带旋，以太就能被转动的地球带动而产生以太涡旋，它也可以看成是涡旋风（不是直线以太风）。以太涡旋风是真实的风，方向一致的以太涡旋风，它象一个个孤立的链条一样，能使光加速或减速。 |
|
70楼批评68楼批评得好，吴就不知道有个2L/μ（1-υυ/cc），只知道做小学生算题。
精度范围？——光速常数c=299792.458千米/秒，已经精确到了米的数量级，正负465有930米/秒。 68楼以为√1-υυ/cc仅是相对论因子吗？——这是勾股弦定律，也是我国古代就有的商高定律。 你那个1+vv/2cc 是什么相对论因子？别以自己的无知的胡编误导别人了。 余弦/cc是什么东西，狗屁不通。 他64楼出场是为了什么、我看不出来？我65楼表面客套，实质是抓住那个“平均回路光速为常数”为常数狠狠的敲了他一把，他为什么还这么不死心！ 曾云海 |
|
原来如此哟，你的“平均速度”是直接将往返速度相加除以2而来的？你看我真蠢，居然原来小学生的算术平均值都不知道算，你还取笑我什么“你的数学不错”呢。还是坚持相对论好，可以不顾客观事实随心所欲地说“如果用迁移方法来对钟，实验结果将是从A到B 光速或是从B到A的光速应是非常接近常数C”。
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 不要把自已的理解强加于人．＂C≈C+cosθ V”式子是是分析具的问题时说的． 令沿Ｎ方向光速为ＣN＝Ｃ／１＋Ｘ，根据回路光速不变，沿Ｎ反方向光速ＣN'=Ｃ／１-Ｘ．代表光速方向性的参数Ｘ．假设质点Ｎ方向的速度上限为ＣN，则可从所建立的力学方程解出Ｘ值．若Ｖ远小于光速时，可以求得： ＣN≈Ｃ／１＋ＶＣＯＳθ ／Ｃ （略多于去高级小量） 在计算二级效应量时（如迈-莫实验），我们自然要用上式．但在计自一级量时，我们可以认为＂C≈C－cosθ V” 比如两梅塞实验，我们用＂Ｃ／１＋ＶＣＯＳθ ／Ｃ＂或＂C≈C－cosθ V”来预算以太飘移带来的一级多普勒效，在实验能达到的精度内是无影响的． 至于你还要作何理解，那是你的事．我们的讨论就此为止，无必要伤和气． |
|
对【74楼】说： 这么节约呀，连分母的括号也省掉？你这C/(1+X)本来就与谭暑生公式形式相同嘛，既然你说“平均回路光速为常数”能表达为“地面上光速C≈C+cosθ V”吗？你以为我愿意“把自已的理解强加于人”？数学表达要求比较严格，该省的就省，不该省的就来不得半点含糊。 两梅塞实验的氨分子束运动发射的光线本身有一个横向多普勒效应(我的第[10楼]解释不严格)，但光束的传播速度并不与以太漂移速度相加，而氨分子束的光线发射点与接收点之间没有任何相对运动，所以接收点的光谱只有氨分子束运动的横向多普勒效应而与以太漂移速度毫不相干(我可以用我论文中的多普勒效应公式严格证明)，这种实验哪来的“预算以太飘移带来的一级多普勒效”？它仅仅只能证明的是光速与光源的运动状态无关！ 你说的不错，我们没有必要伤和气，我要讲解的这些你听得进就听，听不进你就当我胡说八道是了。
|
|
对【58楼】说：
好吧，这就算我发这帖子的收获了，30km/s的以太风只在地球上空百万公里之外而吹不到地球势力范围的，所以“它不是真实的以太风”，“地球自转的地面以太风是真实的，它们是两回事！”其他某些人无法理解这些基本原理，就让他慢慢去计算正午与子夜如何分配这“c+465米/秒”“c-465米/秒”了。 %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 30km/s的以太风不只在地球上空百万公里之外而是就在地球表面。它不能带动光，所以“它不是人们想象中的真实的那种以太风”，地球自转带动的是以太涡旋，或者说是以太涡旋风，它是真实的，能加快或减慢光速。它们是两回事！ |
|
两梅塞实验的氨分子束运动发射的光线本身有一个横向多普勒效应(我的第[10楼]解释不严格)，但光束的传播速度并不与以太漂移速度相加，而氨分子束的光线发射点与接收点之间没有任何相对运动，所以接收点的光谱只有氨分子束运动的横向多普勒效应而与以太漂移速度毫不相干(我可以用我论文中的多普勒效应公式严格证明)，这种实验哪来的“预算以太飘移带来的一级多普勒效”？它仅仅只能证明的是光速与光源的运动状态无关！
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 我们引入以太这个概念,就意味着以太是光波的媒介,就如空气是声波的媒介一样.空气运动与声速相加,为什么以太飘移就对于光速没有影响?如果是这样,我们就要假设以太不是光速媒介,或是以太没有任何光学性质.这样一来,倒不如爱因斯坦来得干脆:以太没有任何物理性质,所以它是不存在的. 如果以太是光媒质,那么"以太飘移"意味着氨分子束的光线发射点与接收点之间存在相对运动,从而带来一级多普勒效.这也是实验者的初衷,或是张元仲分析实验的思路. |
|
对【72楼】说：
叶老先生： 你承认【如果没风你奔跑也可以感觉有风，这里在声波传递方面对观察者来说这两种风没有任何区别，你说得对，没有区别。】就好，我来问你，当你在以太中奔跑时，光速是对以太为C，还是相对你为C?M-M实验就是这样一个奔跑的观察者，你竟然会说对它光速为C! ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【76楼】说： 我看你已经相信地表有自转以太风，就想打个圆场你却不让，没办法，那就只好再进一步解释了。你著的书叫《物理学统一原理》，你的思维方式就不应该把同一事件人为制造分裂，我把引力场纳入以太范畴坚持统一性，而你却把以太风划分为“真实的”和“不真实的”怎么能自圆其说？其实非常简单，就是如何理解流体力学的“附面层”问题，我只是发现地球表面的“以太附面层”有上百万公里而已，而且这个“附面层”还不随地球旋转，因为它是超流体而不参与切向粘滞力作用，所以叫引力场以太，你要不相信而非要弄个“真实的”与“不真实的”以太风我也没办法。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
叶老先生：
你承认【如果没风你奔跑也可以感觉有风，这里在声波传递方面对观察者来说这两种风没有任何区别，你说得对，没有区别。】就好，我来问你，当你在以太中奔跑时，光速是对以太为C，还是相对你为C?M-M实验就是这样一个奔跑的观察者，你竟然会说对它光速为C! %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 我承认【如果没风你奔跑也可以感觉有风，这里在声波传递方面对观察者来说这两种风没有任何区别，你说得对，没有区别。】当我对着光在以太中奔跑时，光速是对以太为C，不是相对我为C，我看光速是c+v。对光和以太而言M-M实验中没有一个奔跑的观察者，光对以太速度为C!对地球上的反射镜和以太而言，反射镜才在以太中奔跑。以太对反射镜的运动是流体，以太对光的运动象固体一样。这是两种情况，必须严格分开。如果你把光和反射镜固定在一起，以太对光的运动象流体一样了！因为以太对反射镜的运动是流体。问题就出在这里！ |
|
对【77楼】说： 谁说以太飘移对于光速没有影响？你的“C/(1+X)”符合“空气运动与声速相加”原理吗？两梅塞实验观测的是氨分子束运动辐射光波多普勒效应频移问题，氨分子束不会带动以太运动，它从哪个位点发射的光波并不会跟随氨分子束运动，而这个位点与观测者之间尽管有以太飘移却没有相对运动，这普勒效应频移从何而来？实验者的初衷是想否定以太飘移，结果这实验在原理上就根本与以太飘移无关。张元仲的书中表达的是uv/cc(u为氨分子束速度，v为以太在氨分子束运动方向上的速度分量)形式，而你却弄出了“从而带来一级多普勒效”，还要借助于张元仲为你辩护，你弄懂了这个实验原理了吗？ ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【77楼】说： 谁说以太飘移对于光速没有影响？你的“C/(1+X)”符合“空气运动与声速相加”原理吗？两梅塞实验观测的是氨分子束运动辐射光波多普勒效应频移问题，氨分子束不会带动以太运动，它从哪个位点发射的光波并不会跟随氨分子束运动，而这个位点与观测者之间尽管有以太飘移却没有相对运动，这普勒效应频移从何而来？实验者的初衷是想否定以太飘移，结果这实验在原理上就根本与以太飘移无关。张元仲的书中表达的是uv/cc(u为氨分子束速度，v为以太在氨分子束运动方向上的速度分量)形式，而你却弄出了“从而带来一级多普勒效”，还要借助于张元仲为你辩护，你弄懂了这个实验原理了吗？ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ 如果单纯从牛顿绝对时空观出发,C/(1+X)当然不符合欧氏几何叠加原理,但在近似时是符合时. 既然你自认为弄懂两梅塞实验的原理，那请问张元仲的书中表达的是uv/cc是怎能样推导出来的？那不是一级多普勒效应又是什么效应？ 如果你回答不出，谦虚点，我可以告诉你． |
|
对【82楼】说： 此外，“在近似时是符合时”的东西能称之为原理吗？ |
|
对【82楼】说：
他用“横向多普勒效应”以为氨分子束与以太漂移速度可以相加，于是用“之和的平方”(发射)减去“平方之和”(接收加“正常效应”)，这是“一级多普勒效应”？我倒要洗耳恭听了，什么叫“一级”？ \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ ?"氨分子束与以太漂移速度可以相加".没弄懂就不要乱猜.张元仲书中什么地方说过这样的混话怎能么相加?.张元仲会犯这样的低级错误吗? 不知道不是你的错,还是那句话,谦虚点，我可以告诉你． |
|
对【80楼】说：
叶老先生： 【对光和以太而言M-M实验中没有一个奔跑的观察者】 在同一楼中你不是也说：【反射镜才在以太中奔跑】吗？反射镜就是观察者，在两反光镜间反射的光速与以太相对反光镜运动没有关系吗？什么叫【这是两种情况，必须严格分开】？ ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【84楼】说： 你还是算了吧，他虽没说犯这样的低级错误的话，但是他(实验者)以为氨分子束会把其惯性速度传给它已发出的光子跟着跑，再加上以太漂移速度不就相加了？关键问题是，实验结果否定了这个计算式(我的结论)、或大于0.03km/s的以太漂移速度(张元仲)，你又该作何解释？ ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
再提示你一次:
张先生书中的uv/cc的推导并没有扯上相对论,完全是用经典方法得出的.不懂不是你错,装懂就是你的不对了. |
|
对【87楼】说： 本实验所测的是氨分子束运动垂直方向上的光波频率，而且假设v是氨分子运动方向上的以太漂移速度，你应首先弄明白什么叫“一级”？什么是经典方法？这不是与你猜迷语，我证明与v无关、而且有“横向校应”(即经典波动速度合成)就是纯经典方法！至于别人是怎么强加于“经典”的，与我们要讨论的主题无关。 ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
再进一步提示:
若声源与观察者相对静止,无论空气如何运动,其测得的频率不变. 若声源以V运动,但波是沿着与Ｖ垂直方向发出的，此时应作具体分析． １。当空气与观察者相对静止时，其测得的频率不变。 2。当空气与观察者有一定的运动速度时，将有多普勒效应。这是因为由于空气的运动使得沿着与Ｖ垂直方向发出波不再与V垂直。 实验中的uv/cc（近似值）就是这样得出的． |
|
对【89楼】说： 不错，你是对的，推导计算没有错误，而且按照我论文中的公式氨分子束不运动也有横向多普勒效应。但是这只是一种“二级效应”的理论值，只要氨分子束的运动方向稍有偏离垂直方向，就会有显著的“一级效应”，他们在实验过程中是如何保证一定是在氨分子束运动的垂直方向上而不偏离的？何况还是指“氨分子平均热速度”就更不可思议了！ ※※※※※※ 相对论误导科学走斜路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |