| 就算一本教材错了，不会两本都错了吧？你还有何话说？ |
|
对【99楼】说： dy、dx只能是无穷小。凡是说dy＞1，都属于犯错！任何著者都坦然:错误在所难免！ |
|
对【99楼】说： dy、dx只能是无穷小。凡是说dy＞1，都属于犯错！任何著者都坦然:错误在所难免！ |
|
对【99楼】说： dy、dx属于无穷小是我在学生时代就牢固建立起来的微分理念。属于基本常识，无需争论。 |
| 并不是所有著者都会犯同样的错误，所以我在学生时代使用的教材就没出现这类低级错误。 |
|
无需争论，你悬赏什么？
我找到教材中计算出dy＞1的例子，你反过来不承认，你承诺的东西算什么？言而无信，非大丈夫也。 |
|
对【98楼】说： 你的这段陈述，真正有良知的学过微分法的学者都不会认同！因为错误昭然！ |
| 你现在是不是连悬过赏也一概不承认了？朱顶余，你现在对大家说一句，你根本没悬过赏。 |
|
对【104楼】说： 我只是在借助通俗的话语强调dy、dx只能是无穷小！ |
|
对【106楼】说： 因为那并不是所有教材都普遍存在的错误！譬如我手边的教材就不存在此类低级错误！居然说dy＞1 |
|
对【109楼】说： 那只是微分的特性之一而已，不是对微分的定义。微分的第二特性已经进一步限制了dy只能是无穷小。 |
|
对【109楼】说： 教材对函数微分的定义是: 函数的微分也就是函数改变量的线性主部。 |
|
[112楼]：
“函数的微分也就是函数改变量的线性主部” 这只是微分和函数增量对比时的一种特殊情况。讨论此情况时，所有教科书都有Δx趋于0的条件，你为什么忽略该条件？ |