| 牛顿力学三大定律基本上都是把物体当作质点看的，作用力也都是对质心说的。 |
| 牛顿力学三大定律基本上都是把物体当作质点看的，作用力也都是对质心说的。 |
| 牛顿三大定律是力学的基础，以此为基础，再研究质点系、刚体力学，才逐渐引出关于转动的角动量等东西。 |
| 不是牛顿力学是什么？前面一段是谈划分界限，后面一段是根据质心的运动与否给出划分界限。 |
| 牛一 ，会不会允许【分别归一下，再分别叙述一下】？你回答为【当然允许】。所以，明白了，王普霖 的批评依据 不是牛顿力学。 |
| 王普霖 的【当然也只能分成两类：匀速直线运动的（不管有没有自转）和静止的（不管有没有自转）】不是牛顿力学。 |
| 我曾经学习的高中物理里面有【除非涉及到转动，一般都可以把它们当作质点】。 |
| 对【29楼】说：既然你【当然允许】把牛顿第一定律【分别归一下，再分别叙述一下】。那么，你凭什么批评我推翻牛顿的第一定律呢？ |
| 对【17楼】说：【牛一的正确性】，来自于非物体的质心的惯性运动吗？来自于转动物体是惯性运动吗？ |
| 对【19楼】说：你的【只涉及了匀速直线运动和静止两种情况】能不能作为【一切物体都将保持匀速直线运动状态或静止状态】的依据？请注意【一切物体】。 |
| 理解牛一，要把物体所受“外力”理解为一切外力，包括共点力和非共点力（其实也就包含力矩）。 |
| 对【17楼】说：【牛一的正确性】，来自于牛顿第一定律定义以外吗？来自于非物体的质心的惯性运动吗？来自于转动物体是惯性运动吗？ |
| “保持”含有的意思就是“原来什么样还是什么样”。原来是静止的还静止，原来是匀速直线运动的还是匀速直线运动。 |
|
【16楼】：
“一切”和“物体”都没有“保持”来得重要。“保持”是和后面所述状态相联系的词语。 |
|
马天平先生：您好！ 您对牛顿第一定律的认识，与我２０１７年７月份之前的认识非常接近，我当时认为第一定律存在瑕疵，需要打补丁。 其实不然！ 我在２０１７年９月２５日的论文《为什么说惯性就是万有引力（3.0）》中： 首先，指出了伽利略和牛顿都定义惯性是一种“力”；又综合了亚里士多德和马赫的相关思想推断：惯性就是万有引力——这与爱因斯坦的“惯性与引力本质统一”观点，几乎是殊途同归； 继而，否定了“惯性运动是沿直线的、不受力的运动”——1、根据伽利略斜面实验，惯性运动是沿水平面的,其本质是沿圆周的；2、“惯性就是万有引力”这个推断，使得沿圆周的惯性运动具有清晰的物理机制：惯性运动是由恒定大小的万有引力所维持的，其本质是圆周（等势面）上的匀速率运动； 进而，论证了“否定惯性运动是直线运动，并不会颠覆牛顿第一定律”——根据力学原理的分类原则，以及爱因斯坦的相关研究，可知：伽利略的惯性律才是真正的惯性定律，而牛顿第一定律则是惯性定律的微分形式；第一定律中的“直线”，只不过是伽利略惯性律中“圆周”的局部线性化！，是一种数学近似 并在附录中对飞轮（陀螺）的惯性运动给出了合理的解释。 因此，第一定律是微分定律，它们只适用于“无限短的时间过程”，所以，牵涉空间范围较大、时间间隔较长的过程，第一定律就一定会失效！我已放弃了为牛顿第一定律打补丁的想法！ 详见我在本论坛的帖子《为什么说惯性就是万有引力（3.0）》。 欢迎您对我现在的观点挑刺！谢谢！ 费邦镜 ２０１７年１０月１日 |
| 【为什么不是牛顿力学？】===比如，静止陀螺，与自转陀螺，都是静止吗？都是惯性系吗？ |
|
【23楼】问过你“你想把单纯自转的物体归到匀速直线运动物体上还是静止的物体上呢？”
你【25楼】回答“无论归到匀速直线运动物体上还是静止的物体，都会否定牛顿第一定律。” 现在就以质心运动与否为判断原则进行区分、进行归类。 |
| 你看，一辆运动的汽车和一辆静止的汽车。人们会以汽车在地面上的移动与否来判断，并不以发动机是否运转着来判断。 |
| 以质心运动与否作为静止和匀速直线运动的判断原则，把单纯自转的物体归类到静止物体上、把自转加平动的物体归类到匀速直线运动的物体上，事实上就是突出了质心的运动、忽略了自转。 |
| 很显然，以质心是否运动判断物体是否静止或匀速直线运动的原则：地球绕太阳转就是受外力的运动，因为地球的质心没有保持静止或匀速直线运动。 |
|
马天平使用陀螺自转推翻牛顿第一定律（4）
作者 马天平（地址 新郑市） (2017-09-28) 参考牛顿第一定律，一切物体都将保持匀速直线运动状态或静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止。其中没有物体的自转状态。 1、 根据伽利略斜面实验。 相似逻辑，根据人们玩陀螺的现象，由于受到摩擦力，陀螺的转速会越来越小，所以推测，如果没有阻力矩，陀螺将保持自转状态。 所以，排除自转的【一切物体都将保持匀速直线运动状态或静止状态】错误。 所以，包括一切物体的牛顿第一定律错误。 2、 由于，根据角动量守恒定律，不受外力矩情况下，自转物体将保持自转状态。 所以，没有受到外力（或者外力矩）情况下，物体可以保持自转状态。 但是，【一切物体都将保持匀速直线运动状态或静止状态】排除了自转状态。 所以，【一切物体都将保持匀速直线运动状态或静止状态】错误。 所以，包括一切物体的牛顿第一定律错误。 3、 由于，牛顿第一定律严格的排除了自转状态，但是现实中存在自转现象。 所以，根据自转现象可以明确的推翻（包括一切物体的）牛顿第一定律。 4、 牛顿第一定律能不能描述物体的自转状态？ 由于“一切物体都将保持匀速直线运动状态或静止状态”其中没有包括物体的自转状态。 所以，牛顿第一定律排除了自转状态。 所以，牛顿第一定律不能描述物体的自转状态、自转状态是（包括一切物体）的牛顿第一定律的例外。 所以，可以使用自转状态否定牛顿第一定律。 5、 或许有人认为，受到合外力为零的自转陀螺（作为质点系）的质心保持运动状态不变，可以验证惯性定律（牛顿第一定律），因此不能使用自转陀螺否定牛顿第一定律。 既然如此，就说明了，牛顿第一定律的“一切物体”，不但适用于质点，也适用于质点系。 5-1、 比如，有人以受到向心力的两质点组成的自转系统，认为“没有外力，质点系中内力两两对消，系统质心保持运动状态不变。这正好就是【惯性定律】的验证”。 笔者认为： 5-1-1、 （相同质量的）两质点组成的自转系统，系统的质心是空的、系统的质心没有物质。 所以，两质点组成的自转系统，质心不是物体、质心是虚拟的。 所以，对于自转系统，不能使用（虚拟的）质心代替真实的物体，去讨论运动状态。 所以，对于自转（或者旋转）系统，不能使用质心去验证惯性定律。 所以，不能使用质心运动定理，来反对“陀螺自转推翻牛顿第一定律”。 5-1-2、 自转的质点系的质心是惯性参照物吗？ 由于，（比如，相同质量的）两质点组成的自转系统，系统的质心是空的、系统的质心没有物质。 所以，（相同质量的）两质点组成的自转系统，质心不是物体、质心是虚拟的。 所以，孤立的两质点组成的自转系统，质心不是惯性参照物。 所以，对于自转（或者旋转）系统，不能使用质心去验证惯性定律。 所以，不能使用“系统质心保持运动状态不变”来反对“陀螺自转推翻牛顿第一定律”。 5-1-3、 自转的质点系的质心是惯性参照物吗？ 由于，自转系统的质心不能作为质点。 所以，自转系统的质心，不能惯性运动。 所以，对于自转（或者旋转）系统，不能使用质心去验证惯性定律。 所以，不能使用“系统质心保持运动状态不变”来反对“陀螺自转推翻牛顿第一定律”。 5-1-4、 惯性定律包括质心的运动吗？ 由于，牛顿第一定律的【一切物体都将保持匀速直线运动状态或静止状态】，其中没有使用“质心”。 所以，惯性定律不包括质心的运动。 所以，不能使用“系统质心保持运动状态不变”来反对“陀螺自转推翻牛顿第一定律”。 5-2、 由于，牛顿第一定律的【一切物体】，适用于质点，也适用于质点系。 所以，【一切物体都将保持匀速直线运动状态】包括了质点和质点系。 5-2、 由于，牛顿第一定律的【一切物体】，适用于质点，也适用于质点系。 所以，【一切物体都将保持匀速直线运动状态】包括了质点和质点系。 但是，根据【一切物体都将保持匀速直线运动状态】不能区分自转的陀螺与静止的陀螺， 因此使自转的陀螺与静止的陀螺，运动状态等价。 但是，自转的陀螺上的质点受到向心力。静止陀螺上的质点没有受到向心力。 所以，适用于质点也适用于质点系的牛顿第一定律错误。 5-3、 由于，牛顿第一定律的【一切物体】，适用于质点，也适用于质点系。 所以，自转的陀螺与静止的陀螺，是同一个运动状态，因此都是惯性系； 自转的陀螺（作为质点系）与静止的陀螺（作为质点），是同一个运动状态，因此都是惯性 系。 但是根据传统力学，自转陀螺，是非惯性系。旋转的质点系是非惯性系。 所以，牛顿第一定律错误，不能区分自转陀螺与静止陀螺的牛顿第一定律错误。 6、 如果认为，牛顿第一定律的【一切物体】，适用于质点，也适用于质点系，但是不包括（作 为质点系的）自转陀螺。 那么，就说明牛顿第一定律的【一切物体】，不适用于具有角速度的质点系。 因此就说明牛顿第一定律不适用于所有的质点系。 所以，牛顿第一定律不是普适的、牛顿第一定律存在例外。 所以，牛顿第一定律错误。 7、 如果认为牛顿第一定律的【一切物体都将保持匀速直线运动状态】，不包括作为物体的自转 陀螺。 那么，就说明牛顿第一定律的【一切物体】，不适用于具有角速度的物体。 因此就说明牛顿第一定律不适用于所有的物体。 所以，包括【一切物体】的牛顿第一定律不是普适的、牛顿第一定律存在例外。 所以，牛顿第一定律错误。 8、 如果认为牛顿第一定律的“物体”只包括作为质点的平动的物体。 所以，自转陀螺不在牛顿第一定律的适用范围。 所以，自转与牛顿第一定律无关，不能使用自转否定牛顿第一定律。 那么，请问： 在物理学上（而不是牛顿个人著作上），牛顿第一定律的物体与质点等价吗？ 在物理学上，可以使用质点代替物体去表达牛顿第一定律吗？ 为什么实际上的教材却使用物体去表达牛顿第一定律？ 哪一个教材中使用“一切质点都将保持匀速直线运动状态或静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止” 去表达牛顿第一定律？ 不包括（作为物体的）自转陀螺的牛顿第一定律，还能继续使用【一切物体】吗？ 在物理学上，使用“一切物体”，却排除自转的物体，是不是挂羊头卖狗肉？ 由于，物体与质点不是同义词。 由于，在物理学上，没有规定物体与质点等价。 由于，许多教材中的牛顿第一定律没有使用“一切质点都将保持匀速直线运动状态或静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止” 来表达。 所以，认为牛顿第一定律不包括自转物体、或者认为牛顿第一定律不包括质点系，是没有道理的；不包括（作为物体的）自转的陀螺的牛顿第一定律，不能继续使用【一切物体】。 9、 有人根据牛顿的“自然哲学的数学原理”认为，“牛顿所言的【物体】，【它只不过是数学点而已】”，来支持牛顿第一定律。 那么请问： 数学是物理学吗？可以使用数学意义否定物理意义吗？可以使用物体的数学意义否定物体的物理意义吗？在力学上自转的陀螺与没有自转的陀螺等价吗？ 由于，速度是来表示物体运动的快慢，而不是数学点运动的快慢。 所以，数学点，没有运动状态。 所以，不能使用数学点来支持牛顿第一定律、不能使用数学意义否定物理意义。 由于数学不是物理学。所以，不能使用数学意义否定物理意义、不能使用数学意义去否定 “陀螺自转推翻牛顿第一定律”。 10、 参考下面的讨论，就容易明白，批评者是否可以否定【马天平使用陀螺自转推翻牛顿第一定律（2）】。 根据笔者在反相吧的帖【马天平使用陀螺自转推翻牛顿第一定律（2）】，//tieba.baidu.com/p/5334346028 ====根据其中9楼和楼中楼。 有人在2017-9-27 09:00批评说： 牛顿的第一定律，是把物体看成一个质点，如果你特指一个具体的陀螺，那就不能看成是一个质点了，陀螺是由许许多多的质点组成，而且每个质点的合外力都不为零，这就是它旋转的原因，并且完全符合牛顿定律。 按着你的说法，整个银河系都可以看做是一个大陀螺，围绕着中心旋转的每个星体如果看做质点的话，都可以用牛顿力学来描述，如果每个星体仍然看成是一个陀螺，那就是另外一个“银河系”，仍然可以用牛顿力学来描述。 笔者在2017-9-26 20:50 回复为： 引用【牛顿的第一定律，是把物体看成一个质点，如果你特指一个具体的陀螺，那就不能看成是一个质点了】====评论： 在物理学上，牛顿第一定律的物体与质点等价吗？可以使用质点代替物体去表达牛顿第一定律吗？为什么实际上的教材却使用物体去表达牛顿第一定律？ 引用【如果每个星体仍然看成是一个陀螺，那就是另外一个“银河系”，仍然可以用牛顿力学来描述。】====评论：自转的物体如果作为质点系，那么，在力学上自转的陀螺与没有自转的陀螺等价吗？ 在力学上自转的陀螺与没有自转的陀螺都可以是惯性系吗？ 有人在2017-9-27 09:00批评说： 牛顿基础理论描绘的是质点运动，如果是一个有体积有形状的物体，就是一个刚体，由专门的刚体力学来描述，而刚体力学的理论基础，仍然是牛顿力学。 笔者在2017-9-27 09:19回复为： 引用【而刚体力学的理论基础，仍然是牛顿力学。】====所以，请不必使用刚体力学，来掩护牛顿力学 有人批评说： 当你谈论陀螺自转的时候，就是把陀螺看成了刚体，谈论牛顿第一定律，又把它当成了质点，是你自己出现了矛盾。 笔者回复为： 在物理学上，牛顿第一定律的物体与质点等价吗？可以使用质点代替物体去表达牛顿第一定律吗？为什么实际上的教材却使用物体去表达牛顿第一定律？ 虽然陀螺可以作为刚体。但是，也可以作为质点系，适用质点系运动定律。 有人批评说： 这要看你要描述什么，描述陀螺的运动轨迹，可以把它看做质点，描述它的转动，就要把它看做刚体。 笔者2017-9-28 11:40回复为： 描述自转陀螺的运动状态。根据牛顿第一定律描述自转陀螺的运动状态。 笔者2017-9-28 11:52回复为： 由于“一切物体都将保持匀速直线运动状态或静止状态”其中没有包括物体的自转状态。 所以，牛顿第一定律排除了自转状态。 所以，牛顿第一定律不能描述物体的自转状态、自转状态是（包括一切物体）的牛顿第一定律的例外。 所以，可以使用自转状态否定牛顿第一定律。 有人在2017-9-28 19:05 批评说： 前面我已经说明白了，你自己慢慢的理解吧。 笔者2017-9-28 19:08 回复为： 可是，前面许多问题，你没有解决。 11、 推翻牛顿第一定律以后，需要探索新的规律。 比如，根据牛顿第一定律和角动量守恒定律，力学新规律可以为： 一切物体都将保持动量和或角动量不变状态，直到有外力和或外力矩迫使它改变这种状态为止。 或者， 一切物体都将保持动量不变状态或角动量不变状态，或动量和角动量不变状态，直到有外力和或外力矩迫使它改变这种状态为止。 或者， 一切物体都将保持匀速直线运动状态或静止状态、或自转状态、或匀速直线运动且自转状态，直到有外力和或外力矩迫使它改变这种状态为止。 结论：牛顿第一定律错误、惯性定律错误、可以使用自转推翻牛顿第一定律。 |
|
说物体的质心符合牛一定律是总体等效的一种说法。组成物体的某一部位都是复杂运动，它并不在作匀速直线运动或静止。但是这都不影响牛一的正确性。
如果马天平发现了一个直线匀速运动的物体，没有受到外力作用会偏离直线或有速度改变；或者你发现一个静止的物体没有受外力作用运动起来了，那才能说牛一是错误的。牛一只说了一切物体在这样运动状态下，不受外力作用前是如此运动规律。它说了一切物体不等于说一切运动状态的物体。 马天平认为牛一说的一切物体，没有包括陀螺这种自转的物体，所以它是错误的。实际上它没包括的其它运动状态的物体多得去啦，比如一个圆摆，一团正扩散的聚合物，一个受洛伦兹力作用的带电体.........。但这都不能说牛一有问题，因为逻辑上就不通。 |
|
这是条件强制。约定了这个条件，就要按这个约定作为判断条件进行归类：质心不动的，归到牛一的“静止”里，质心动的，归到牛一的“匀速直线运动”里。即使你觉得别扭、觉得委屈、觉得不理解，也要认从。
比如100个年龄不一、性别不一、文化程度不一、籍贯不一的职工，领导就想给你一个人涨工资，于是就约定了条件是： 1.他必须是年龄在20岁到30岁之间年轻有为的青年。你28岁，你入围了，于是也出局了70人。 2.必须是男的。你是男的，于是还剩下15人。 3.最高学历是高中毕业。你符合，于是还剩下3人。 4.必须是新郑市本市居民。那两个人都不是，最后就剩你一个人能涨工资。 牛一也如是，人家就说了“匀速直线运动”和“静止”两种情况把一切不受外力的物体都保罗了。你就要想，一切不受外力的物体，若只能分成这两种，那只有把质心运动与否做为划分用的界限了。 |
| 对【54楼】说：54楼这样，就可以解释43楼47楼吗？ |
|
如果没有这种归类，牛一的叙述将要复杂得多。除了牛一原来的叙述之外，你还要补充上带自转的，于是就成为：
不自转物体都将保持匀速直线运动状态或静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止。 自转物体都将保持质心匀速直线运动状态或质心静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止。 看看，和脱了裤子放屁一样，还是要把质心加上。 |
| 【如果没有这种归类，牛一的叙述将要复杂得多】可以作为【牛顿第一定律，一切物体都将保持匀速直线运动状态或静止状态】违反自转状态的依据吗？ |
|
不自转物体的质心也将保持匀速直线运动状态或静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止。于是就变成：
无自转物体都将保持质心匀速直线运动状态或质心静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止。 有自转物体都将保持质心匀速直线运动状态或质心静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止。 这两句都成立吧？对比两句中的“有”和“无”，显然就是多余了。两句一“或”，就成了： 有或无自转的物体都将保持质心匀速直线运动状态或质心静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止。 “有或无自转的物体”中的“有或无”还是多余的，因此，再简化就是： 物体都将保持质心匀速直线运动状态或质心静止状态，直到有外力迫使它改变这种状态为止。 因此，把“质心”二字加入牛一就所向无敌了。 |