|
178楼，我说几句吧。
在牛顿力学中，对于完全相同的计量对象，比方一个物体相对另一物体的速度、一个事件的发生时间等等，各系的计量结果都是一致的，而相对论则不同，在相对论中谈论结果，需要指出是哪个坐标系。由此从你的陈述可知，虽然你声称在相对论内分析问题，实质则是用的牛顿力学的认识和思维逻辑。 在相对论中，假如你是在So系说当原点1秒时两个光子分别位于So系的A、B两点，则在S系中这个结论是不成立的。在S系看来，当So系的原点时钟为1秒时与当S系的原点时钟为1秒时是两个不同时刻，这两个时刻下，两个光子的位置都不是So系的A、B两点，而且在S系看来，两个光子位于So系A、B两点是不同时刻。 这些基本的认识不到位，就没有必要往下谈了。因为以目前的经验来看，一旦这些认识有问题，几乎是很难纠正过来的。 |
| 180楼，我之所以建议把So系定位为牛顿力学光速各向同性坐标系，目的便于将相对论与牛顿力学进行关联、也便于理解，老王竟然扯到爱因斯坦从来没有给出过两个一般坐标系将的洛伦兹变换，扯成我尽力回避，咱能不能不瞎扯。 |
|
对【181楼】宋先生说，就我所陈述的物理事件而言，我只是表述了当两惯性系的原点距离达到v时，两光子必然在两惯性系共同的x（包括x0）轴线上各自处于唯一确定的位置，即A、B两点；由此可见，A、B两点既处于S0系又处于S系之中，这以两个惯性系中的任何一个为参照系都可以得出同样的结论。 在相对论中，假如你是在So系说当原点1秒时两个光子分别位于So系的A、B两点，则在S系中这个结论是不成立的。【【目前我还尚未如此思考。】】 在S系看来，当So系的原点时钟为1秒时与当S系的原点时钟为1秒时是两个不同时刻，这两个时刻下，两个光子的位置都不是So系的A、B两点，而且在S系看来，两个光子位于So系A、B两点是不同时刻。【【我就关心当两个惯性系的原点距离达到v时，以两惯性系各自来看，两光子是否运动到了确定的A、B两点？而且这A、B两点是否是两惯性参考系x与x0轴线上共同的两点？】】 说明：绿色字体为宋先生的回复内容。
~刘振永 |
| 184楼，刘先生，在你引用的绿字部分已经有了你想问问题的答案，可能我无法让你明白我说的话，否则，你不会再问。所以，我估计，你我之间探讨如此话题的时机还不成熟。 |
|
老宋：
你看我【180楼】说的“我明确指出了这些‘惯性系’之间存在的差别，给出了必须有且只能有一个真惯性系的论断。刘先生提出的两个惯性系属于一般性质的、相对论定义下的两个‘惯性系’。这两个一般‘惯性系’也就是我提出的两个运动参考系。它们之间的洛伦兹变换，相对论者，包括他们的老祖先爱因斯坦也还没有开发出来呢！” 是瞎扯吗？ |
|
对【185楼】宋先生说，看来话还得说的细一点，如下： 在相对论中，假如你是在So系说当原点1秒时两个光子分别位于So系的A、B两点，则在S系中这个结论是不成立的。【【我没要求两个惯性系具有同样的时间度量标准。但只要能说“在So系当原点1秒时两个光子分别位于So系的A、B两点”，那么就能说“在S系当原点1秒时两个光子分别位于S系的A、B两点”。】】 在S系看来，当So系的原点时钟为1秒时与当S系的原点时钟为1秒时是两个不同时刻，【【可以如此认为。】】这两个时刻下，两个光子的位置都不是So系的A、B两点，【【在S系看来，当S系的原点时钟为1秒时，两个光子是否位于S系的A、B两点？若是，那么此A、B两点与So系的A、B两点是否应该重合？】】而且在S系看来，两个光子位于So系A、B两点是不同时刻。【【请问在S系看来，两个光子位于S系A、B两点是相同时刻吗？】】
说明：绿色字体为宋先生回复 ~刘振永 |
|
按相对论，
坐标原点与A点构成两地，T和T’为两系一一对应时间，S看，光T时刻到A，S’系看，光不是T’时刻到A’（A’为S观察者光T时刻到A时于X’轴上刻点。），这就是同时性！ |
|
对【190楼】吴先生说，请先解释一下你下面回复中的红色字体部分的意思。 坐标原点与A点构成两地，T和T’为两系一一对应时间，S看，光T时刻到A，S’系看，光不是T’时刻到A’（A’为S观察者光T时刻到A时于X’轴上刻点。），这就是同时性！
~刘振永 |
|
老宋还记得我在你《从伽利略变换到洛伦兹变换的三步演变》第【588楼】说过的话吗？ “我在贵帖【568楼】、【569楼】给出的式子γ=(1－V^2/4c^2)^(-1/2)能满足你们两个运动参考系之间计算新洛伦兹因子，不管物理结果正确与否。 这个式子是有出处的。 在我的帖子《洛伦兹变换所涉及的两个参考系必须且只能有一个是惯性系》 http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-427716.html 提到了运动参考系中的光速存在数值上等于真惯性系光速的情形c'=c，即令式子c'=√(c^2+V^2-2cVCosθ)=c，导出 V^2-2cVCosθ=0 因而有Cosθ=V/2c 平方 (Cosθ)^2=V^2/4c^2 (Sinθ)^2=1-V^2/4c^2 开方 Sinθ=√(1-V^2/4c^2) 取倒数 Cscθ=1/Sinθ =1/√(1-V^2/4c^2) 它和γ极其相似，而且也来自光速相等(c'=c)的推论。” 你当即在【590楼】抨击我说“老王，如果实话实说，说你歪曲相对论，你不高兴；如果说你没有弄懂或没有理解相对论的基本内容，你还是不高兴。除此之外，总不能面对一个歪曲的东西讨论来讨论去，结果就是投入大量的时间，产出却是负的。所以，只能有选择的回复，望见谅。” 现在旧话重提，这并不是翻旧账，而是我给你们相对论提供一种新方法。洛伦兹变换对物理本质没有任何改变，只是把一个系的坐标点映射到了另一个坐标系中，纯属数学上的对应关系，那么你们如果使用我提供给你们相对论的式子，把洛伦兹因子写成δ=1/√(1-V^2/4c^2) ，这是为了防止和原来的洛伦兹因子1/√(1-V^2/c^2)混淆，使用了新的代号δ。 这时，使用新洛伦兹变换因子δ以后，依然可以达到映射的目的。它也是适应了任何两个运动参考系之间相对速度V的新洛伦兹变换。这时公式中的V就可以是两参考系之间的相对速度了，它再也不受相对速度大于c的限制了。 |
|
我这些话并不是瞎扯，而是有根有据。我指出，可用来进行洛伦兹变换的两个参考系，其中必须有一个是真惯性系（静系），而另一个必须是运动参考系（动系）。 因为真惯性系中有静止的场物质，所以运动参考系在其中的速度V是真惯性系中的绝对运动速度。这个速度在真惯性系中，保证任何情况下都不大于c，因此它俩才能进行洛伦兹变换。 我指出，计算洛伦兹因子的两个参考系不能都是一般的运动参考系。两个运动参考系S1'、S2'之间的相对速度可大于c，因此它不能用于洛伦兹变换。 老宋你说“我之所以建议把So系定位为牛顿力学光速各向同性坐标系，目的便于将相对论与牛顿力学进行关联、也便于理解”，其实是必须这么做才合法。你这句话和“老王竟然扯到爱因斯坦从来没有给出过两个一般坐标系将的洛伦兹变换”从一个侧面证明了相对论确实从来没有过这么清醒的认识。你们一直以为：两个参考系只要符合相对论“相对惯性系做匀速直线运动的参考系也是惯性系”的“惯性系”定义，它们就是能够进行变换的。 在一个真惯性系中，可以有无数这种“惯性系”（运动参考系），反正满足相对做匀速直线运动即可。事实上，在这些“惯性系”中，任选两个，都是不能做洛伦兹变换的。因为它们的相对速度有可能大于c。而我的一真惯性系搭配一运动参考系的方法，绝对不存在这个问题。所以我说相对论及相对论者使用真惯性系做静系是“歪打正着”，是有理论依据的。 用于洛伦兹因子计算的V必须是运动参考系在真惯性系中的绝对速度，而不能是两个运动参考系之间的相对速度！ |
|
使用新洛伦兹因子δ=1/√(1-V^2/4c^2)，替代原洛伦兹因子γ=1/√(1-V^2/c^2)，就一举解决了各种“惯性系”之间的变换问题，还保留了两系坐标相互映射的原变换特点。这不是两全其美的方式吗？无非就是计量约定改了改，依然改变不了物理本质。老宋你不是说任何一种约定都是可以的吗？这种新约定无疑又胜过了旧约定。
至于物理本质上的东西，本来相对论也是不涉及，因此改为新变换后还是不涉及。我提供给相对论这个新方法，依然不代表我支持相对论了。相对论在物理概念上混淆黑白的做法还是我极力反对的。 |
|
相对论创始者爱因斯坦其实也很糊涂，从杆和仓库的例子中就可以看出，静止的老农民代表静系，他采用的就应该是静系的绝对同时测量，他就不能说10米的杆长是8米。这种明显站在两个立场分别叙述仓库和杆的长度的做法，其实就已经是错误的了。这个例子说明了相对论阐述问题时的极端不严谨和对人们的严重愚弄。这么不严谨的东西就居然出现在高等学校的物理教材中！
看不出问题的人居多，属于滥竽充数赞同相对论的、看出问题不敢说，怕被人说成不聪明的也居一部分、唯有极少数能看出问题，又不怕别人说不够聪明（没这个顾虑，如那个指出皇帝没穿衣服的小孩）的人，才能够准确指出这里的问题。 |
|
对【195楼】王先生说，相对论的问题根源在于对光速特性的不正确认定，因要屈服于光速的恒定，爱因斯坦便不得不在相对性原理与同时性的绝对性上进行妥协。虽然经过令人眼花缭乱的数学演绎而最终保证了光速的恒定，但是因于违反了事物的内在本质规律，而强行将所谓的“理论”出卖给了个人的开创性意识行为之上，所以付出的代价必然是惨痛的，此代价就是一个错误的理论已阻碍了人类的发展长达百年之久。 相对论因于本质错误而必然应该表现出来的问题很多，但是这些问题大多却是极其隐蔽的，故此很多情况下若不是能够看透相对论之错误本质的话，这些问题也并不是那么容易被揭露的。 相对论不能容忍的错误表现之一，就是其对一个参照系本身应该具备之价值的凌虐。大家可以看一下有关参照系的文章，甚至去看一下爱因斯坦自己对于参照系的描述都没问题，看一看一个参照系应该具备的其本身对于时间与距离之度量标准的要求是什么；然后，大家再看一下洛伦兹变换，看看经过洛伦兹变换后由一个参照系推导（变换）出的另一个参照系的时间与距离之度量标准又有什么特点。如此，则必然会有令你捧腹的惊人发现。 |
|
【182楼】老宋说“我之所以建议把So系定位为牛顿力学光速各向同性坐标系，目的便于将相对论与牛顿力学进行关联、也便于理解，老王竟然扯到爱因斯坦从来没有给出过两个一般坐标系将的洛伦兹变换……”
从这句话中其实我们就可以看到，相对论之前并没有静系必须是牛顿力学光速各向同性的坐标系的这个意识。没有这个意识就说明他们是认可两个运动参考系之间是可以做洛伦兹变换的。但因为相对论的例子使用的都是地面做静系的，因此它也就根本没有意识到两个一般的“惯性系”之间的相对速度有超光速而不能进入公式计算的问题。我【183楼】提给老宋的问题就是相对速度大于c的两个“惯性系”之间的变换问题。此问题是非常现实的问题，绕不过去的。 |
| 刘先生说得不错。比如钟表就是人类对时间进行计量的一种发明，是人类利用了时间是运动的对比这一本质机理制造出的用运动去衡量时间的仪表。时间不是一个物体脱离了其它物体而能够独立核算的物理量，它是所有物质都遵守的运动过程，它不能揉来捏去。在各自独立的参考系内，各自使用自己定义时间长短自然是没有问题，但没有一个参考系是真正独立的，面临参考系间的相互运动，必须将这种时间关系统一起来，对同时也必须要有一个统一认识。这样一一对应的时空关系对所有参考系都通用，这才是对时空的正确理解和运用。相对论既然不能改变物理本质，也不利于人们对时空的认识，它就不适合描述时空，它应该是作为一种集合和映射归到纯数学中去，它就应该早日退出物理舞台。 |
|
过去的相对论，把任意两个相对论定义下的惯性系，即我定义的运动参考系当作惯性系进行洛伦兹变换是行不通的。在真惯性系中，有一个向东V1=0.65c的运动参考系S1'，还有一个向西V2=0.55c运动的参考系S2'，它们在真惯性系中都不超光速，因此每个参考系都可以和真惯性系进行洛伦兹变换。但是我们如果不知道它们各自在真惯性系中的绝对速度V1和V2，只知道它们之间的相对速度是V=1.2c，我们将无法对这两个运动参考系进行洛伦兹变换操作。我说“相对论者，包括他们的老祖先爱因斯坦也还没有开发出来呢！”老宋开始是不承认，但是1.2c的相对速度摆出来了，他又无可奈何。这其实怪不得老宋，相对论从来都是建立在牛顿力学的真惯性系上讨论运动参考系的，尽管相对论者从未承认这一点，但是，现在不承认也不行了。
这两个运动参考系如果各自速率不变，改为同向运动，它们之间的相对速度就由1.2c变成了0.1c，那么它们之间就能够进行洛伦兹变换了吗？还是不能！相对速度V和绝对速度V是有本质区别的：相对速度是两参考系的绝对速度之差，和相对场物质的速度没有确定关系，而绝对速度是参考系相对场物质的。具有绝对速度V1、V2的参考系，其中必存在-V1、-V2的场速度。 |
|
在我没有清晰地定义真惯性系和运动参考系之前，人们对惯性系这一概念一直是处于半模糊状态。人们很难用一个非常明确的界限对这些参考系加以区分。在我以在参考系中是否有静止的、密度均匀的场物质为基本判断原则定义了真惯性系和运动参考系以后，用它们对参考系进行区分、分析就越来越清晰了：我就发现了用于洛伦兹因子计算的速度V必须是运动参考系S'在真惯性系S中的绝对速度，而两个我定义的运动参考系之间是不能进行洛伦兹变换的。这就是工欲善其事，必先利其器。当初我在推敲惯性系概念时，一些网友对我的惯性系定义很是不解，基本点就集中在惯性系已有定义，即牛顿运动定律在其中成立的参考系。它这个定义是极其粗糙的，“牛顿运动定律在其中成立”这是非常难操作的含糊概念。我是把光在其中各向同性作为最基本的要求来定义真惯性系的：在一个空间范围内，存在处处均匀、处处相对静止的场物质，和这些场物质同步运动的参考系就是一个真惯性系。反过来我就有了前面说了很多次的真惯性系的定义。 我在我的《自由下落的电梯参考系不是惯性系》帖子中，和朱顶余先生辩论时就使用了这个概念。在自由下落的电梯中，有反方向加速的场物质，即电梯中永远存在-V场(V=gt)，因此电梯参考系不是惯性系。我也用从电梯侧壁射入的光在电梯系内不走直线证明了它不是惯性系。我在该贴子中也推导出电梯系内的光速遵从 c'=√(c^2+V^2-2cVCosθ)这个和参考系速度的叠加关系。 我也用它说明当参考系的运动方向和光的方向平行时（θ=0、θ=π），c1'=c+V、c2'=c-V只是这式子的特例。 当光在某个方向上传播，比如一条线上传播，该线上处处场物质密度均匀，参考系和这些场物质相对静止，该线可看作偏惯性系。我以场物质做基准物定义的真惯性系是非常好用的。我用它很快就发现了用于洛伦兹变换因子计算的速度V不能是两参考系的相对速度，而必须是运动参考系在真惯性系中的绝对速度。我也就指出了相对论的歪打正着，也看出了老宋说的“我之所以建议把So系定位为牛顿力学光速各向同性坐标系，目的便于将相对论与牛顿力学进行关联、也便于理解……”中的潜台词，即相对论一直是把两个一般的“惯性系”作为合法的变换对象。 |
|
下面再谈谈相对论在物理中有没有存在的必要性。
前面我分析了相对论的洛伦兹变换涉及的唯一合法的两个参考系搭配必须有一个真惯性系，另一个必须是有-V场的运动参考系。那么这种唯一的搭配就决定了运动参考系内的一切光速都是已知的了，因为有式子 c'=√(c^2+V^2-2cVCosθ)可以进行计算。只为了求得一个表面数值299792458不变的“光速”，但却破坏了计量标准的“光速不变”理论就没有了丝毫意义。还有，相对论并没有物理意义，用它计算并不会带来物理过程的丝毫改变。质增有质增的物理原理，粒子寿命增加有增加的物理原理，它们都和计量约定的改变没有任何关系。从这方面讲，相对论也没有存在的意义。 正确认识时间是怎么回事，是认清“光速不变”本质的一个根本。要建立起速度也是比较量的一个基本认识。时间不可揉捏，不是随意放大或缩小的。自然界的运动并不是按照相对论的方法运作的。 认清了这些，相对论导出的荒谬时空关系也就不复存在了。那些基于洛伦兹变换演绎出的一些数学方法随之也不复存在了。这些数学方法常常推导出谬论，比如朗道关于电场和磁场关系的两个含有洛伦兹因子的式子。 |
|
有许多朋友，维护相对论已维护成了信仰，从而没有了对与错的概念。更有甚者，明明知道了对与错的差别，却仍故作坚定地向着错误的方向疾走，一如正迈向胜利的彼岸。 不知是否还有其他愿意讨论本帖话题的朋友，如果你也觉得相对论正确，那么欢迎你进来讨论！ ~刘振永 |
|
说点题外话，看到相对论在光速问题上的凑数，让我联想起搞浮夸风的那个年代。那时我还小，大些时就听说了那时就有水稻、小麦亩产几万斤的光辉事迹。大家一起作假，把几十亩的麦子割下来，摆在一起拍照，就能造出人能在麦子上睡觉的假照片，欺骗全国人民和国家领导人，也真够胆大妄为的！有兴趣的人可以回顾回顾这段历史。
想想，把几十亩的麦子地约定成1“亩”，确实能够达到几万斤/“亩”，但这时的“亩”已经不是亩了，如果换个说法也可以叫“姆”，那么就有换算关系1姆等于几十亩。在这个换算关系下，实际的亩产量并不是几万斤。相对论的“光速不变”也属于凑数作假，它玩的也是这种把戏。 |
