|
时间是物质运动的对比。刘先生水库的例子很形象，不管你如何计量你的时间，你不和标准时间去挂钩，你就会遇到不测。如在真惯性系有一条很长的铁路，上面有一0.5c速度的列车，车长为L=|c|米。我在|2c|=60万公里处埋下炸药，定时2秒到后立刻引爆。在t=t'=0时刻，车尾O'处于原点O，我提前告诉车头司机，火车将在尾部离开原点O后的2秒时刻被炸。司机听不听随他便了。他如果不听，他将会在2秒时刻到来时车毁人亡。
客观衡量时间的运动对比物（时钟）不以相对论者的意志在运动着，时刻一到，他的一切约定全都失效，唯一有效的是他和车头一起去见阎王。 |
| 其实，你的第四个问题可以带来非常好的话题，既然你想放弃，就随你，我也没有其他要说的。 |
|
对【152楼】说，宋先生真是倒打一耙啊！明明是宋先生说不愿意谈第四个话题了，怎么就又成我主动放弃了呢？难不成宋先生又有了新思路可解答第四个话题了，若如此，则宋先生可接着谈谈你对第四个问题的看法。 ~刘振永 |
|
【151楼】说到了“客观衡量时间的运动对比物（时钟）不以相对论者的意志在运动着”，假如在S'系，这个特殊的运动对比物——时钟并不存在，那个2秒时刻就定时爆炸的炸药会不会爆炸呢？照样爆炸！这时衡量时间的运动对比物就是炸药上的定时器。因为世间万物，都遵守相同的时间过程，所以定时器2秒到时，也是火车车头到达60万公里处的时刻，尽管你车头上并没有随车时钟。 物质只要存在于宇宙，它们就遵守相同的同时。用时钟计量就是对好的钟显示出相同的指示时刻，如果没有时钟存在，那么各自运动的物体相互提供隐形的同时，即各自物体的当前时刻永远是另一个物体的当前时刻。两个物体的当前时刻总是同时的。 两辆车，一个速度是50公里/小时，另一个速度是100公里/小时，一个比另一个速度快一倍。它们从同一地点出发，各自携带一个对好的钟，一小时后，前者走了50公里，后者走了100公里。两车载时钟和路边的里程碑证明了这一点。 如果两车都不携带时钟呢？它们分别到达50公里和100公里处的时刻也是同时，里程碑处静止的钟表可以证明它们是同时。 如果里程碑位置也没有时钟呢？两车分别到达50公里处和100公里处的时刻依然是同时，如何证明呢，车轮转动时安装在车轮上的向心力测量仪器指示出的力的大小，指示出了车速，也可换算出此时的时刻。 如果没有里程碑呢？车速和车轮的转动圈数也能证明此时是同时。 这种同时关系，是天赋给每个物体的，它并不取决于你是否有钟表去测量它们。两车无论速度多块、怎么开，此司机当前看到的景象时刻也都是彼司机当前看到的景象时刻。 此车和彼车有唯一的天赋同时关系，这种同时贯穿于两车的始终，不管它们是行走还是运动，不管它们是一个正常行驶还是一个已经报废趴窝、进了修理厂或进了化铁炉，同时关系始终存在。因为宇宙中物质都遵守相同的同时，因此广义地说，所有物质都是时钟。 |
|
[楼主] [154楼] 作者:刘振永
如果我提出放弃，就无需与你说那么多了，要知道几十年之前我就有一部作品，名字就是《对应论》。第四个问题的答案我前面已经告诉你了，而看了你的回帖，我知道你并没有什么研究，你甚至并没有明白我给你的答案是什么。所以，当你说“第四个问题并不是必须提出的”，我也不再与你多讲这个话题，毕竟仅仅通过几个帖子我没有能力让你明白。 至于“倒打一耙”，不知你是哪里来的？如果这样说话，我看就无需谈下去了。 |
|
两个相同长度的米尺，静系S的每米放一个时钟，动系S'的每米也放一个时钟。两尺相错对齐时，在动系A端（尺尾）的人要以尺尾对齐时为0时刻，在动系B端（尺头）的人要以尺头对齐时为0时刻，可不可以呢？完全没有理由说不可以。两人分别在尺头和尺尾把自己的钟和静系的尺头、尺尾的钟进行对钟操作，依然是可以的。如果静系尺两端的钟是校对好绝对同时的，则动系A、B两端对出的钟也是绝对同时的。此时，两参考系的时刻才有唯一确定的同时关系、才有唯一确定的对应关系。
相对论在它的动系中没有确定的时刻，此系和真惯性系就没有时刻点的对应关系。它有的只是系内某一点的时刻和真惯性系时刻点的对应关系，而且还要区分出是哪端点定义的同时刻。这就是说，动系没有统一的时钟用来指示这个系的时刻和真惯性系的时刻相对应。它是一点对一片的关系，它的一个时刻点，可以跨越静系的400年（其实还可以无限加大），这些老宋也不能否认。所以什么对应也纯属瞎掰。数学上有映射，可以把一个曲面上的点映射到一个完全不同的曲面上去，那都是逐点映射，此面此点映射到彼面彼点也都是一一对应的，从来就没有一个点映射出一大片的道理。相对论能在一个系把一个时刻点映射成另一个系的一大片时间段，就是一种胡来了，它违反的是一一对应关系。 |
|
对【157楼】说，宋先生，刚刚我又看了一遍你【136楼】的回复，尽管你说（我也坚信）你研究过“对应”，可我却不愿置评，不过我也倒是能读懂一些意思。按着宋先生对于“对应”二字的理解，那么在传统的以光速作为信息传递最高速度的观念下，无疑是很难讨论清的；倘若脱离观测，而以长期以来人类基于习惯和逻辑判定（甚至约定）确定的同时的绝对性，宋先生又不承认；所以一时间问题似乎会陷于胶着。不过，好在科技总是不停地在进步，既然量子纠缠现象已被发现，且被认为其传递速度远超光速（甚至根本就不占用时间），那么我想有朝一日此技术成熟后若用于信息的传递（据说还是当今的热门研究项目）时，则绝对同时的问题即可迎刃而解，到那时至少与光速相呼应的爱因斯坦的“同时的相对性”将不得不寿终正寝了。也许宋先生还会说：“等到那一天再说这话不迟。”
说宋先生“倒打一耙”并非空穴来风，不过现在看来或许是我会错了意。在宋先生【143楼】的回复中，我读出了一些宋先生不想再继续讨论第四个话题的意思，所以才有了我在【154楼】的回复。 基于上面第一段所列出的原因，所以第四个问题暂不讨论也罢。如此宋先生可考虑我于【148楼】所作出的回复，而我也不认为接下来的讨论将绝对的对宋先生起不到任何作用。 ~刘振永 |
| 159楼，你没有读懂我表达的意思。用不着将来的高科技，我就可以明确的告诉你，牛顿力学的“同时绝对性”成立，相对论的“同时相对性”也能成立，两者之间的差异乃是理念的差异，两者之间的关系比亲兄弟还亲，可以相互演化。所以，你说我不承认牛顿力学的“同时绝对性”，只是你的误解。 |
|
老宋：
在真惯性系，在不同地点的几个人可以约定同时吃饭，同时出发，到达同一地点工作或游玩。在相对论中，只有两个点上的人可以有“同时”，在第三点上的人及更多点上的人显然都不具有同时，要求这些人同时吃饭、同时出发是件难事。相对论是顾了脑袋不顾屁股。它只能约定两点之间的“同时”关系，但它无法再约定更多的同时关系。 因为A、B、C……Z这些点都不在一个位置上，你用AB的中点确定了A、B的“同时”，就无法再确定A、C……A、Z的同时了。因为你用A、B的中点光对好的A钟，会在你用A、C的中点光……A、Z的中点光对钟后发生重置。因此很显然，相对论中的多人无法完成“同时”动作，哪怕这个“同时”是你们的相对同时。 |
| 161，老王，你的这个思考很好，你的担心则是多余的，因为我多次说过“光速不变的前提需要有回路光速不变”，而有了回路光速不变，你担心的重置是不存在的。 |
|
对【160楼】说，既然宋先生对我【159楼】末尾的话没有作出回应，那我就视为你对我前三个提问给出了你认为正确的回答。那么接下来我们也就该讨论核心问题了，当然这依然该是循序渐进的讨论。
第一个问题，请问宋先生，相对论中所谓的惯性参照系，其用以量度各时空点的时间及空间度量标准与牛顿力学中的惯性参照系有何差别呢? ～刘振永 |
| 163楼，请看37楼给出的衍生关系，这个衍生关系给了你很多内容，包括空间度量关系，也包括时间度量关系等等。 |
| 老宋，对钟用的光是物理光，不是约定光。你从中点向两端发出的光在你的参考系中有天然的不同速度，这和回路光速约定出的不变没有关系。你对钟用的是单向光而不是回路光。 |
| 就比如在S'系中，有一个等边三角形ABC，其中c边上的时钟A、B被c边上的中点光校对成0时刻，那么角C上的时钟C你给校对成什么时刻？怎么校对？ |
|
对【164楼】宋先生说，你的【37楼】回复我早已看过，可惜并非我【163楼】所提问题针对方向上的回答。或许是表述与理解方面的差异，看来我【163楼】的问题要想问清楚与回答清楚并非易事，如此也好，那就直奔主题吧！ 下面，我将描述一个物理事件来进行讨论。 现有x轴线重合而其他轴线平行的两个惯性参考系S0与S，该两惯性参考系只存在x轴线上的运动且相对运动速度为v，而我们也只考虑发生在x轴线上的事件。 当两惯性参考系的原点O0与O重合时，在原点处发生了一次闪光事件，其中分别有两个光子沿着相反方向而在x轴线上发射出去。经过了1秒钟（也就是原点O0与O之间的距离恰好为v时）之后，沿x轴负方向发射的光子到达了A点，而沿x轴正方向发射的光子到达了B点。因于两惯性参考系的x轴线重合，所以A、B两点对于两惯性参考系而言，具有同样的意义。 请问宋先生认可我此上对于物理事件的描述吗？
~刘振永 |
| 166楼，我告诉你怎么对钟，在回路速度被计量为c的前提下，可以选择其中一个钟为基准，这里就以A钟为基准，0时刻从A点分别向B、C发出一个光信号，当B收到光信号时将钟的读数调整为AB的长度除以c，当C钟收到光信号时将钟的读数调整为AC的长度除以c，这个对钟原理与中点对钟的基本原理是一致的。 |
| 167楼，为方便论述，建议将S0设为牛顿力学和相对论计量完全相同的坐标系，即在S0系牛顿力学也具有光速各向同性。另外，你的陈述必须指名是哪一系下的结论，还有“所以A、B两点对于两惯性参考系而言，具有同样的意义”不知所云，估计这些将是你其后认识出问题所在。 |
| 对老宋说，你这个方法在车头上对出的钟，能避免车头被炸吗？即在我的炸药即将爆炸的2秒时刻之前一瞬间，你突然刹车停止了前进。 |
|
对【169楼】宋先生说，我给出的S0系同样是一普通惯性参照系，他不是指的那个特殊惯性系，没有理由设定在牛顿力学下其也具有光速各向同性。 另外，由于S0系与S系是互为平权的两个参考系，所以在我【167楼】的描述中，两个参考系可得出同样的结论。 还有，“所以A、B两点对于两惯性参考系而言，具有同样的意义”，指的是对于两个参考系中的任何一个参考系而言，当两个参考系之原点的距离由0而达到v时，沿x（包括x0）轴线负方向运行的光子到达了A点，而沿x（包括x0）轴线正方向运行的光子到达了B点。 ~刘振永 |
| 170楼，老王，只要能理解相对论与牛顿力学的区别与联系，则牛顿力学中没有发生的事件，在相对论中也不会发生，你就别瞎忙活了。 |
|
171楼，之所以让你把S0定位牛顿力学光速各向同性的坐标系，是因为后面可以给做关联分析。另外，你最后一段在相对论中不成立。
现在看来，你不过也是拿着牛顿力学的认识去分析相对论，我估计你也转不过弯来，最终的探讨不会有结果，相反会不欢而终。 |
|
对【173楼】说，宋先生，你不要急于扣帽子。而我也不清楚究竟是谁转不过弯来，咱们本来争议的话题就是惯性系中的光速是否恒定的问题，而你上来就先主观设定为光速恒定，然后再讨论问题，你这是啥逻辑啊？ 还有，宋先生说我最后一段在相对论中不成立，那你说说如何的不成立。
~刘振永 |
| 174楼，刘先生，对于把牛顿力学的认识强加给相对论的所谓分析和论证，是永远扯不清的话题，对这类话题的辩论不仅没有价值，还会浪费时间，我通常都是不参与的，或者偶尔说几句。 |
|
我没瞎忙活。事件的发生有些是可以避免的，有些是不能避免的。如果在真惯性系约定的时刻要发生的事件，提前做好准备就可以避免发生。比如约定在某地举行军事演习，只要人们按照约定的时间撤离此地，就能避免伤亡。你如果采用你自己约定的时间，不和我的时间接轨，你将不能判断这个即将要发生的事件在你的约定下何时发生。
假如地面上约定12：00：00炸掉一座桥，在此刻之前的行人和车辆都是能够安全通过的。你开着车，戴着一只不和地面钟同时的手表，你将不能判断此刻是地面时刻几时。你用你的钟表在12：00：00之前能安全通过就没有依据：你的表如果早于（俗称快了多少）地面的表，你能安全通过，如果你的表晚于地面的表，你可能会发生危险。 当然，你在你自己的车里用自己的表没有问题，你可以看着表休息5分钟、看着表喝3分钟的茶，吃4分钟干粮。但危险是来自外界的，这个危险时刻并不依你的表为准。 如何建立两个参考系的同时对应关系，显然相对论做不到。你定义了车尾处的同时，可它不是车头处的同时。只有各系使用统一时间，绝对同时，才能避免出现祸端。 |
|
“牛顿力学中没有发生的事件，在相对论中也不会发生”这是对的，这也是我一贯坚持的。
但是，你使用不同的计量约定，却可以使不该发生的事发生。打仗也是这样，约定好时刻，同时发出攻击。战前要对钟。如果你使用不同的钟，会贻误战机，会受到军事审判。 |
|
对【175楼】宋先生说，牛顿力学与相对论从出发点来讲，其目的都是想通过一些方式用以阐明自然事物的存在及其运动与变化的关联特性。所以哪个理论是否存在问题并不是以各理论间的是否排斥或哪方强大为依据，而是以人类对自然事物的综合认知以及长期凭借积淀而蓄积起来的经过检验的知识体系为依据去做出的。故此并不存在“把牛顿力学的认识强加给相对论的所谓分析和论证”这样的霸王行为。况且就我所描述的物理事件及其结论而言，至少到目前来看，还应该都可以说得上是在相对论旗帜下的活动。不知宋先生何来【175楼】这样的感慨？
~刘振永 |
| 在一座长的大桥被爆破之前，列车行驶所在地面都是不能跳车的，跳下去就摔死，必须在列车行驶到桥面上，桥下都是水，选择此时跳窗逃生是唯一能生还的机会。这时又是黑夜，看不清是地面还是水面。求生者只能依靠自己的手表判断自己的窗口下是不是水，看表是他们唯一的判断方法。大桥各处都绑好了炸药，同时起爆。约定车头到达对岸、车身全部在桥上时刻起爆。每个逃生者都要在列车到达桥上，车头还没到达对面时选择逃生的机会，而这机会是唯一地来自手表的准确。相对论如果给他们都对出不同时的手表，他们还有机会生还吗？他们不都被你老宋害了吗？ |
|
刘先生、宋先生： 相对论对惯性系的选取实际是挑肥拣瘦的。这在我的《洛伦兹变换所涉及的两个参考系必须且只能有一个是惯性系》已经给予了阐述。虽然爱因斯坦不承认场物质，但他所选地面为静止惯性系却是歪打正着。这个特殊的惯性系的局部就可看作真惯性系。相对论在这方面并没有真正的正确认识。“相对惯性系匀速直线运动的参考系都是惯性系”、“惯性系平权”又把这个界限给消除得无影无踪了。按照相对论的这些说法，真惯性系和运动参考系没有丝毫区别。但是实际上呢？相对论者又习惯性地把真惯性系当作静系，但他们的这个做法是歪打正着、瞎猫碰上死耗子了。但让他们拿出这样选取参考系的理论依据来，他们就拿不出来了。因为他们的老祖先爱因斯坦是不承认场物质（以太是别人对场物质的另一种说法）的，所以必须使用真惯性系做静系并没有先天的理论依据。 我明确指出了这些“惯性系”之间存在的差别，给出了必须有且只能有一个真惯性系的论断。刘先生提出的两个惯性系属于一般性质的、相对论定义下的两个“惯性系”。这两个一般“惯性系”也就是我提出的两个运动参考系。它们之间的洛伦兹变换，相对论者，包括他们的老祖先爱因斯坦也还没有开发出来呢！ 两个运动参考系S1'、S2'，都没有各自的静止场，在谁也不知道场相对于它们的速度，只知道两参考系的相对速度V时，他们还没有办法做参考系变换。这也是宋先生力图回避的原因。因为他很清楚，我说的那个“必须有且只能有一个真惯性系”是洛伦兹变换的前提，而这个前提相对论者的老祖先并没有给出过。 |
