| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
该实验为人们研究光找到了一个新的方向,相信很快成为一个热点.
可能很快人们就会发现越来越多相对论无法解释的物理现象。 |
|
该实验为人们研究光找到了一个新的方向,相信很快成为一个热点.
可能很快人们就会发现越来越多相对论无法解释的物理现象。 |
|
德民先生，
不回帖不代表没关注。只是这样的事件曾出现过几次：十来年前在丁一宁网站有人传说，德国科学家用实验测定超光速400倍，后不了了之；几年前，外籍华人王力军说他的实验超光速300倍。宋健请他到北京242次香山会议来，王力军又说，他说的不是光速而是群速；前年意大利人说，中微子超光速，后又说是接头出了故障。这次又会怎样呢？ 要说叶公好龙，在反相的群体中、我还真算是一条龙——我发的数十个反相主题帖子，还真没有人反驳得了，偶有人参与也是赞同，个别提出疑义、我略为解释、疑义也就消了。 另对7楼说，光在真空中不是速度变慢，而是空气中的光速比真空中的慢、水中的比空气中的慢、玻璃中的比水中的慢、金刚石中的比玻璃中的慢——介质密度愈大，光速愈慢。 |
|
对【9楼】说： “介质密度愈大，光速愈慢”，请拿出有说服力事实或逻辑！ |
|
对【12楼】说： 折射率无法证明“介质密度越大，光速越慢”，因为折射率既不是事实也不是逻辑。事实胜于雄辩，我列举一个事实就可轻易颠覆你的观点。玻璃板看上去比实际厚度要薄，这是因为光在玻璃中的速度远远超过在空气或真空中的速度，导致距离缩短的视觉错觉。 |
|
否先生，
你知道折射率是什么吗？它为什么不是事实？你去问问懂光学物理的。介质中的光速就是依绝对折射率计算的。 水从上面看去比实际的浅，玻璃从上面看去比实际的薄，这正说明它们中的光速比空气中的光速慢。 你还以为你能否定经典的光学理论呀。还是去通读一下物理学再来吧！ |
|
对[14楼]说：
我其实在很多帖子里都表达过同一个意思，不能靠“看来”、“看上去”这些主观的东西来判断世界。你说玻璃看上去比实际厚度要薄，那是光线弯折的原因，通过池塘里清澈的水看到的池底也比实际的深度浅一些。这是几何光学现象。你依据看上去薄来判断光在玻璃中速度快，没有任何能说服人的地方。你必须亲自进行玻璃两侧的光速测量，有数据说话才好。 |
|
对13楼丁先生，
谢谢！ 其实，我是认真看过的（对这里的点击率有相当的贡献），在注册西录用户名之前早几年就在这里浏览、发言（那时可匿名登录）——“反相文章”中，有说到点子上的、有与我的观点相近的，对于这些文章我一般不加点评；有太离谱的，我也懒得费神——因为说了、他也不懂；其外的一些反相、维相文章、我与作者发生过争辩，那是以互相学习、互相提高为出发点，是朋友之间的争论——毕竟这是一项大的工程，百多年来的成见不是能由一个人改造得了的。 |
|
对【10楼】说： 其实，建其的说法是否正确很容易被子实验证明。如果被改变的光子光速真的变慢了，这种效应与运动距离正相关，如果建其的说法正确，则不论光程是多少，效应都是一样的。很容易用实验分辨。 |
|
对【24楼】说： 1、莫说相对论，我所有的时空理论都反对。因为世界是物质的，所有的物理理论必须是物质作用理论。时空理论都只是模型理论，即使成立也是相对的、临时的、有限范围内的成立。 2、洛氏变换是错误的，正确的是伽氏变换。 |
|
对【21楼】说： 狭义相对论每天都在粒子物理（高能物理实验）中接收检验，有什么垮台不垮台的问题？ ============== 这种话不应该从你口中说出，一因为你是博士，二因为你与我讨论得多。 我的理论同样能导出这些公式，难道你认为也是在每天检验我理论的正确性？ |
|
对【21楼】说： 你说在低能下不可能再的新粒子、新波出现了，不可能又变可能的事多了，比如真空光速不再是C，你认为可能吗？你会认为不可能，但现在已经可能了。 |
|
赞25楼德民先生！就是应当有这样的鲜明态度。
“有人说：相对论是谬论，干吗要去读它”；“有人说：真懂相对论的人，没有不反相的”——前者是错误的，后者是正确的。 我自信，我比爱因斯坦更懂他的相对论、比那两个半“聪明人”更懂相对论，就别说这里的一般维相者了——如果爱和那两个半聪明人来这里的话，我只要从物理角度问他们一个为什么，他就准不能对答，这里的维相者准答不上来——这绝对不是吹牛——如有维相者不信就接招。 |