| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
该实验为人们研究光找到了一个新的方向,相信很快成为一个热点.
可能很快人们就会发现越来越多相对论无法解释的物理现象。 |
|
该实验为人们研究光找到了一个新的方向,相信很快成为一个热点.
可能很快人们就会发现越来越多相对论无法解释的物理现象。 |
|
德民先生，
不回帖不代表没关注。只是这样的事件曾出现过几次：十来年前在丁一宁网站有人传说，德国科学家用实验测定超光速400倍，后不了了之；几年前，外籍华人王力军说他的实验超光速300倍。宋健请他到北京242次香山会议来，王力军又说，他说的不是光速而是群速；前年意大利人说，中微子超光速，后又说是接头出了故障。这次又会怎样呢？ 要说叶公好龙，在反相的群体中、我还真算是一条龙——我发的数十个反相主题帖子，还真没有人反驳得了，偶有人参与也是赞同，个别提出疑义、我略为解释、疑义也就消了。 另对7楼说，光在真空中不是速度变慢，而是空气中的光速比真空中的慢、水中的比空气中的慢、玻璃中的比水中的慢、金刚石中的比玻璃中的慢——介质密度愈大，光速愈慢。 |
|
如果这个实验测量无误的话，那么只能用波包中心后移来解释，此即所谓“穿过隔层的光子的形状出现了变化”的核心。
具体说来，穿过隔层的光子在进入真空后，其脉冲（波包）尺度大于20个波长（如假设为40个波长）。测量光子到达终点的时间，是以波包中心到达终点为准，但是波前其实早已过了终点（但是波前过终点，不算为光子到达终点的标志）。由于波包中心后移了20个波长，因此比波前慢到20个波长。 打一个比方: 火车头与汽车头的速度一样，让它们参加比赛，看谁先到达终点（以火车、汽车的车身中点过终点为准）。尽管两个车头速度一样大，但是汽车车身中点过终点时，火车车身中点还没有过终点，所以，看起来火车迟到（火车车头要继续前行一段，它的中点才过终点，此时才算到达的标志，当然，此时火车头早已过了终点）。火车之所以输了，乃是因为输在了起跑线上，它的波包中心后移了20个波长，因为它的波包太长了。 我不同意如下解释“该研究团队将一道含有许多光子的光束比作一队自行车手，其中车手们轮流骑在队伍最前方。这样一来，尽管车队是作为一个整体在路上前进的，但单个车手的速度在位置改变时就会发生变化。因此，人们很难为所有车手定下一个统一的速度”。这种解释好比把光束中的光子当作分子运动论中的分子了。不会出现“单个车手的速度在位置改变时就会发生变化”。量子力学的测不准原理，是会导致“单个车手的速度在位置改变时就会发生变化”，但是不属于这个实验所测范畴。 沈建其 2015-1-30 |
|
对【9楼】说： “介质密度愈大，光速愈慢”，请拿出有说服力事实或逻辑！ |
|
对【12楼】说： 折射率无法证明“介质密度越大，光速越慢”，因为折射率既不是事实也不是逻辑。事实胜于雄辩，我列举一个事实就可轻易颠覆你的观点。玻璃板看上去比实际厚度要薄，这是因为光在玻璃中的速度远远超过在空气或真空中的速度，导致距离缩短的视觉错觉。 |
|
对【10楼】说： 建其，你这个解释简单易懂，但也正因为这样，你似乎低估了做实验且宣称真空中光速变低这群专家的智商，如果这么简单，他们不可能不想到。 个人认为，这个实验如果被证实正确，相对论者可能有两种辩解途径。一是认为这是有别于光子的新粒子；二是认为有别于普通电磁波的新型电磁波，不能直接应用麦氏方程。但这仅仅是辩解，相信随着各类实验的增多，相对论总有跨台的一天！ |
|
对【9楼】说： 曾先生,我更看好这次实验. 如果不是错误，就相当于为大家找到了一个新的突破口，相信此后类似实验会如雨后春笋不断冒出。 |
|
否先生，
你知道折射率是什么吗？它为什么不是事实？你去问问懂光学物理的。介质中的光速就是依绝对折射率计算的。 水从上面看去比实际的浅，玻璃从上面看去比实际的薄，这正说明它们中的光速比空气中的光速慢。 你还以为你能否定经典的光学理论呀。还是去通读一下物理学再来吧！ |
|
对[14楼]说：
我其实在很多帖子里都表达过同一个意思，不能靠“看来”、“看上去”这些主观的东西来判断世界。你说玻璃看上去比实际厚度要薄，那是光线弯折的原因，通过池塘里清澈的水看到的池底也比实际的深度浅一些。这是几何光学现象。你依据看上去薄来判断光在玻璃中速度快，没有任何能说服人的地方。你必须亲自进行玻璃两侧的光速测量，有数据说话才好。 |
|
对13楼丁先生，
谢谢！ 其实，我是认真看过的（对这里的点击率有相当的贡献），在注册西录用户名之前早几年就在这里浏览、发言（那时可匿名登录）——“反相文章”中，有说到点子上的、有与我的观点相近的，对于这些文章我一般不加点评；有太离谱的，我也懒得费神——因为说了、他也不懂；其外的一些反相、维相文章、我与作者发生过争辩，那是以互相学习、互相提高为出发点，是朋友之间的争论——毕竟这是一项大的工程，百多年来的成见不是能由一个人改造得了的。 |
|
17楼曾老师：
折射率是一个光学概念，不是光学现象，不管它是否能正确反映事实，但它终归不是事实。 曾老师是否认为玻璃的导热速度比空气的导热速度慢？热可是跟可见光一样的电磁波啊！ 所谓的经典光学理论连光是什么都没搞明白，这样的理论中存在的错误不应该纠正吗？ |
|
TO HUDEMIN:
狭义相对论每天都在粒子物理（高能物理实验）中接收检验，有什么垮台不垮台的问题？此外，量子场论就是相对论性的理论，实验每天都在检验。 相对论量子力学（例如氢原子光谱），每个能级与实验高度符合。难道能说是偶然的吗？？ 就连德布罗意物质波的波长等于h/p，也需要依靠Lorentz变换来推导。没有其它理论能解释为什么德布罗意物质波的波长等于h/p。 至于黄先生说会具有“有别于光子的新粒子；有别于普通电磁波的新型电磁波”，这种低能物理学中是不可能再有新粒子、新波出现了。 最近研究热门所谓optical precursor(波前驱)讲的就是光波从高度色散介质出来以后前驱波与波的大部队的分离问题。 这个英国专家研究队伍已经知道了波形的改变问题，但是在测量波速时，似乎没有关心波形如何改变的问题，只关心触发时间，这样的波速测量是有问题的。 |
|
对【10楼】说： 其实，建其的说法是否正确很容易被子实验证明。如果被改变的光子光速真的变慢了，这种效应与运动距离正相关，如果建其的说法正确，则不论光程是多少，效应都是一样的。很容易用实验分辨。 |
|
[楼主] [15楼] 作者:hudemi
不用担心，即使人类证明真空中的光速是可以变的或证明有超过光速的运动物体，也不能否定相对论的时空认识模型洛伦兹变换的成立。这就如同：你说水桶里有一个梨（实质上没有），虽然你的结论是错误的，但不能由这个错误的结论得出水桶不存在。 洛伦兹变换的本意是：在洛伦兹变换下，如果一个物体在某坐标系下的速度等于c，则在其他坐标系下计量的速度也一定等于c。不论现实中是否真实存在这样的物体，理论上这个时空认识模型都是能够成立的。 如果真有那么一天，人们发现了真空中的光速是可以变的或证明有超过光速的运动物体，在我看来是一件天大的好事，如此就会倒逼着人们仔细思考基本的逻辑问题，不再纠结于理论认识模型与理论描述对象的混淆。 理论认识模型主要是基准、规范、规则、方法等的约定，我们熟悉的欧氏几何和非欧几何都属于理论认识模型，不会因为一个物体在欧氏几何下不是直线而否定欧氏几何的成立，也不会因为一个物体在罗氏几何下不是直线而否定罗氏几何的存在。 |
|
[楼主] [15楼] 作者:hudemi
不用担心，即使人类证明真空中的光速是可以变的或证明有超过光速的运动物体，也不能否定相对论的时空认识模型洛伦兹变换的成立。这就如同：你说水桶里有一个梨（实质上没有），虽然你的结论是错误的，但不能由这个错误的结论得出水桶不存在。 洛伦兹变换的本意是：在洛伦兹变换下，如果一个物体在某坐标系下的速度等于c，则在其他坐标系下计量的速度也一定等于c。不论现实中是否真实存在这样的物体，理论上这个时空认识模型都是能够成立的。 如果真有那么一天，人们发现了真空中的光速是可以变的或证明有超过光速的运动物体，在我看来是一件天大的好事，如此就会倒逼着人们仔细思考基本的逻辑问题，不再纠结于理论认识模型与理论描述对象的混淆。 理论认识模型主要是基准、规范、规则、方法等的约定，我们熟悉的欧氏几何和非欧几何都属于理论认识模型，不会因为一个物体在欧氏几何下不是直线而否定欧氏几何的成立，也不会因为一个物体在罗氏几何下不是直线而否定罗氏几何的存在。 |
|
对【24楼】说： 1、莫说相对论，我所有的时空理论都反对。因为世界是物质的，所有的物理理论必须是物质作用理论。时空理论都只是模型理论，即使成立也是相对的、临时的、有限范围内的成立。 2、洛氏变换是错误的，正确的是伽氏变换。 |
|
对【21楼】说： 狭义相对论每天都在粒子物理（高能物理实验）中接收检验，有什么垮台不垮台的问题？ ============== 这种话不应该从你口中说出，一因为你是博士，二因为你与我讨论得多。 我的理论同样能导出这些公式，难道你认为也是在每天检验我理论的正确性？ |
|
对【21楼】说： 你说在低能下不可能再的新粒子、新波出现了，不可能又变可能的事多了，比如真空光速不再是C，你认为可能吗？你会认为不可能，但现在已经可能了。 |
| 遗憾的是，虽然网上对该实验的争论很多，但尚未看到有正式文章对该实验做出评论。 |
|
20楼否先生，
首先：请不要称我为“曾老师”，学术讨论都是平等的。我就从来不称对方为老师，哪怕他学识水平再高。 “折射率是一个光学概念，不是光学现象，不管它是否能正确反映事实，但它终归不是事实。”——这是事实，不是单纯的概念，21楼说这是几何光学，对。你将一根筷子斜插在水里，就看到这根筷子从界面偏折了、这就是折射，折射线与法线的夹角是“折射角”；空气中筷子与法线的夹角叫“入射角”。折射角与入射角之比叫“折射率”——是由此而放弃牛顿的粒子理论、奠定惠更斯的波动理论的。 |
|
赞25楼德民先生！就是应当有这样的鲜明态度。
“有人说：相对论是谬论，干吗要去读它”；“有人说：真懂相对论的人，没有不反相的”——前者是错误的，后者是正确的。 我自信，我比爱因斯坦更懂他的相对论、比那两个半“聪明人”更懂相对论，就别说这里的一般维相者了——如果爱和那两个半聪明人来这里的话，我只要从物理角度问他们一个为什么，他就准不能对答，这里的维相者准答不上来——这绝对不是吹牛——如有维相者不信就接招。 |