|
对【88楼】说：
这是我的个人判断，我相信这儿的绝大多数学术讨论不是欺骗性讨论，因为讨论人没有花这样的时间和精力进行欺骗的动机。 如果你认为这儿绝大多数学术讨论是欺骗性讨论，请说明理由或提供证据。
|
|
对【88楼】说：
这是我的个人判断，我相信这儿的绝大多数学术讨论不是欺骗性讨论，因为讨论人没有花这样的时间和精力进行欺骗的动机。 如果你认为这儿绝大多数学术讨论是欺骗性讨论，请说明理由或提供证据。
|
|
[79楼] 作者:无忧仙人
对【77楼】说： 你所描绘的恰恰是你自己最惟妙惟肖的自画像。请检查一下：你在论坛说过多少次别人不懂的话。故作高深不是你最拿手的把戏吗？ ============================== 不错，我说过对方不懂之类的话，也说过对方随意曲解的话，这是内心的真实表达。我不会明明判定对方不懂、判定对方曲解，非要藏着掖着，甚至说出与自己判定相反的话。否则，无异于是一种欺骗、是一种虚伪。 任何一个人都有不懂的东西，也有�% |
|
发的内容经常只有一部分，下面接92楼
任何一个人都有不懂的东西，也有曲解的时候。我有很多不懂得东西，也会经常曲解对方表达的思想，对不懂的东西我可以多看、少发言。直言对方的不懂、直言对方的曲解，我不认为是一种把戏，也不认为是一种欺骗或不诚实。 如果是因为我曾经说过你不懂（我还真不记得是否有），让你感觉丢了面子，你可以声明不允许他人说你不懂。但是，如果我说出对方不懂，那也是我真实的判断，我不会因为对方感觉丢面子，违心地说对方是懂的。 另外，“不懂”、“曲解”这些判定都是针对所探讨的问题、所探讨的内容，基本上是对事不对人，不存在什么故作高深、故意行为。最重要的，这不同于对人格的攻击，与“不诚实”、“骗子”、“智商低”等等有着本质的区别。 |
|
对【25楼】说： 大师两次曲解我的本意！是没有仔细看？是看错帖子？我希望大家和气，我不希望自己加入某种争论，这不是和稀泥。学术上，只要自己知道的我会明确提出自己的观点，大师可以评论但是不要曲解。谢谢 |
|
宋先生，
我2013年给中科院寄去的两篇论文其中就说了爱因斯坦的智商不高，请你将你的邮箱贴在这里，我将我的论文寄给你，看你如何批评我。 |
|
[95楼] 作者:zyh618
不好意思，我真的不想在这里谈论爱因斯坦的智商问题。我说过，在智商差不多的情形下，起关键性作用的，往往是一个人的意识。如果一个人的意识足够灵活，能够找对路子，即使智商平平，也会做出不一般的事情；如果一个人的意识不到位，走错了路子，即使拥有最高的智商，也是徒劳。因此，就算你说的是事实，爱因斯坦的智商不高，甚至存在生理上的严重缺陷，这都不能证明相对论是错误的。 |
|
对【91楼】说： 我从来没有说多数人搞学术欺骗；请不要把自己的想象莫名其妙地加于别人头上。 |
|
对【92楼】说： 用你同样的逻辑： 因为不相信的你的智力连一个三岁小童都不如，所以我非常自信地断定，你无视对自己观点不利的数不清的证据，你把错的说成对的，又把对的说成错的，这样做不是无知或疏忽，而且深思熟虑之后的刻意为之。正因为如此，我几乎百分之百地断定，你是有意欺诈。当然，我还有别的铁证来证明你欺诈：当你为了逃避质疑把自己的所谓科学理论裹上“不可证伪”的外衣时，你用的是最典型的学术骗子的套路，你可以声称自己没有这样的故意，但是别人无法看透你的内心，只能从你的所做所为判断你的行为的性质。一个人杀了人，然后声称杀他是因为自己非常热爱被杀者，这是非常无耻与不可接受的逻辑。 我用自己的学识与智慧，做出了以上自认为不仅非常正确而且特别深刻的结论，所以，我有义务把我的重要结论真诚地告诉大家。 |
|
我们经常说“有因必有果，有果必有因”，由此来说大家是否同意“结论来自于前提”，是否同意“同样的前提才能确保同样的结论，不同的结论一定对应不同的前提”。
不知是否有人思考过：为什么对于相同的描述对象A，相对论和牛顿力学会得出不相同的结论？追其前提，我们首先会想到描述对象A，但是描述对象A是完全相同的，因此，这种不同一定不是因为描述对象造成的，这种不同一定是来自于其它的前提，而其它的前提只能是来自于理论。即：相对论和 |
|
对【93楼】说： 前贴已经说得很清楚： 说人智商低，是建立在大量事实基础之上；说你学术欺诈，同样是建立在事实基础之上，说你故意，乃至不是相信你的智力连一个三岁的小孩子都不如。你可以不认可我赖以做出以上判断的标准，但问题却是，作为被指责的一方，你对自己的辩护对大家也仅有参考价值而已。另一方面，我虽负责提供证据或推理，但是公平合理的结论却要由大家来做出，但既然我用的主流物理学界通行的标准，所以我自信有能力说服多数人同意我的结论。 |
|
对【102楼】说： 看清楚了。我想告诉你的是，我一直在就当前的个案就事论事，你可以不对这个个案评论，但是通过“多数人不欺诈”，从而得出所有人都不欺诈，这既不是一个有效的推理，同时也有转移话题之嫌。再强调一遍：我针对的是个别人，请不要转移话题。 |
|
对【103楼】说： 我80楼是回答你的78楼，你的78楼说得是个案吗？你自己说的话是什么意见你明白不了吗？ |
|
对〖96楼〗说
宋先生， 你本楼说的这就对了，这与我论文中所说的没有矛盾，我的文章根据科学事实只是说爱因斯坦逻辑思维混乱，物理知识空白，是个马大哈，危害了物理学的发展。 那么，曹先生根据历史资料评论爱因斯坦智商低，也是他的观点，用不着你气急败坏的指责吧。 我与曹先生评论爱因斯坦并没有预先约定——我寄出的文章在去年9月1日，他在这里发表网文差不多在今年元月前后。他至今不知道我有那两篇文章，我倒是看过他的网文。盼请不要在这件事上纠缠。 |
|
对【105楼】说： 78是接69、70等而来的，已变换一般性问题讨论，请问你此后谈的是什么个案？？？ |
|
[106楼] 作者:zyh618
你摸着自己的心口说，是谁在气急败坏、是谁在口无遮拦、是谁在纠缠？ |
|
对【105楼】说： 我80楼强调得很清楚：“ 对大多数学术讨论，并不存在你说的“诚信问题” ”，你88楼在反驳我这一点，请问你是什么意思？该如何解读你的意思？ |
|
对【107楼】说： 是的，这的确是一个一般性讨论，但请注意，我的原话是“一旦如何如何，便如何如何”，这是个条件句，表述如果出现诚信问题怎么办，而我之所以会这样讲，恰恰是因为我知道或相信，现在有极个别人存在这样的问题，此即我所说的个案。如果你认为这样的事情不可能发生，你可以给出自己的理由，但你回应的方式是表示“绝大多数人没有诚信问题”。 我从来没有怀疑多数人的诚信，所以我认为你的命题已经跑题了。 |
|
对【110楼】说： 引用： 1、对大多数学术讨论，并不存在你说的“诚信问题”，这是你用你的心态强加的； 回复： 你是不是在说我以自己的心态强加于多数人？ |
|
109楼宋先生，
我干吗要摸自己的心口说呢？我没良心吗？这不又是你对我气急败坏了吗？ 你与曹先生早先在别的帖子谁先气急败坏我没有责任去评论。在崔先生这个主题贴，曹先生没有说爱因斯坦智商问题吧？如果是他先说了，那是他歪了楼，你气急败坏的说他，那是他罪有应得。如果他没先说，你歪了楼还去骂他，就是你气急败坏了。 |
|
94楼：清楚得很，你的出发点就是来打群架，所以我才说你们用“人为选择、约定”来证明“口是用来喷粪的而不是
吃饭的”同样成立。 还想打群架吗？我就是质疑黄先生为何要弄你们这么多人当版主，特别是最后这一位根本就不够格。曾先生和那么多 人为什么要离开这里去另开论坛？黄先生经常凭一己之好莫名其妙地弄些人来当版主，他们那么多比你们水平高的元老 们又怎么想？黄先生难道还不反思？扪心自问你们这些人又够格当版主吗？ 本坛历来就是无为而治，所以我不赞同曹先生的“改革方案”，一方面你说我的水平低我说你的水平低没有统一衡量 标准，另一方面的确有很多低水平的你不能把他关在大门之外。也正因为本坛是无为而治就根本用不着这么多版主， 前面几位就足够了，后面的都是多余的！黄先生在安排版主的问题上一意孤行，还不反思？ 前面都是说胡话，我打酱油去..... ※※※※※※ 牛 东 |
|
对【112楼】说： 请你回看你的78楼，你说的“一旦”也是广泛所指（“ 与别人做过数不清次的辩论 ”），不是特指！此后我们就没有讨论过个案。 |
|
又是只有一部分，接100楼：
即：相对论和牛顿力学在描述同一对象的时候，会赋予描述对象以外的不同前提，那么，理论赋予的前提是什么，相对论和牛顿力学所赋予的前提有什么不同和联系？这才是需要大家认真追究的事情。 把前提追究清楚，因果关系就清晰了，相对论的神秘面纱也就解开了，“理论是否离不开人为的选择和约定”就有了答案。 |
|
[114楼] 作者:zyh618
你真挺有意思，他怎么粗鲁都可以，别人指出其粗鲁就属于气急败坏，这是谁家的逻辑？ |
|
[114楼] 作者:zyh618
你真挺有意思，他怎么粗鲁都可以，别人指出其粗鲁就属于气急败坏，这是谁家的逻辑？ |