|
说明：无忧仙人之所以对讨论的情况及时作出总结，是因为：（1）达成的共识是进一步讨论的基础；（2）产生的分歧是下一步讨论的起点。 一、二人一致同意，相对论不可实验验证的说法既是不可接受，也是无法成立的。（无忧仙人补充：这是学术骗子最常用的忽悠术。） |
|
说明：无忧仙人之所以对讨论的情况及时作出总结，是因为：（1）达成的共识是进一步讨论的基础；（2）产生的分歧是下一步讨论的起点。 一、二人一致同意，相对论不可实验验证的说法既是不可接受，也是无法成立的。（无忧仙人补充：这是学术骗子最常用的忽悠术。） |
|
二、黄德民与无忧仙人二人对挑战相对论是否可以遵循相对论自身的逻辑这件事情上产生了根本分歧；黄德民认为应该而且可以这样做，无忧仙人却认定，这样做要么行不通，要么是一条耗力费时的弯路，因为通过遵循相对论的逻辑去质疑或挑战相对论，经常会被迫跳入相对论的逻辑怪圈，或者逻辑陷阱，因而挑战人经常会发现自己要么无力从中跳出，要么虽费尽周折之后而出，但却倍感信心尽失、身心疲倦、心力憔悴。 待续。 |
|
对[4楼]说：
从专业角度来说，黄版主属于理工科，当然对物理的基础理解得可能更广泛些，无忧版主属于纯理科，对数学更精通些。所以我们这里的人各有所长，精通的专业方向是有区别的，所以你的发问还是有问题的。你如果想问自动控制的问题，比如闭环反馈、超调、振荡等等问题，黄版主精通，无忧版主可能对运算放大器都有什么指标都不大清楚，但是黄版主要是作出一个数学模型，或有个构思，无忧先生就大大超过黄先生了，这些都是相辅相成的。外国科学家也不是个个物理学家都是大数学家，中国也如是。只有大家合作，才能出更大成绩。 其实我们这里的人目标虽然一致，但是路数却是各有各的，也不能说谁的办法最好，那么就要取各人所长了。比如外语好的同志尽力搜寻国外科技动态、反相动态，国内的从各方面研究实验验证的方法。比如我呢，则不是从概念上入手，我是从物理机理入手，挖掘相对论的土壤和其上面的根基。比如季灏先生的实验，我最近又提出了一个公式，这些都要得到验证。比如刚才我说了三颗定点卫星的方法，也许这些方法早有人想到，也许就真没人想到。这都要调查国外动态才能得知，但是凭我的自身能力，又显然无法做到。那么无忧版主有这个能力，外语好，搜索起来得心应手，就容易多了。如果这个实验没有人做过，凭我们的能力显然也是做不到的，向上提个建议也好。那就可能要动用国际力量来完成了。恐怕在座的就没这些能力了。但是在座的朋友、朋友的朋友、导师不见得没这个能力。虽然成事在天，但必须先谋事在人。 我们这里商讨问题，不是要谁把谁难到，而是要出谋划策。但什么也不能抱太大希望，毕竟我们不是官家。要随时承受各种打击，包括语言。 |
| 我只问运动本质上的问题。一个问题，光速c是怎么达到的。有数学有物理。 |
| 我只问运动本质上的问题。一个问题，光速c是怎么达到的。有数学有物理。 |
|
对[12楼]说：
无忧先生这个问题问得好！我在一个帖子中也曾问过思林同样类似问题，现在再完善一下：在太空的真空中有一个占空1立方公里的正六面体空盒子，每个面上都安装一个光源和一个接收器，光源发射的光射向对面的接收器。发射器和接收器的距离都是1公里。这个空盒子以不同的方向、速度运动起来，从光开始发射到接收到光所用时间是否相同？ 另外，这个立方盒子如果不封闭，就是个空架子，测量结果会有区别吗？ 这个问题实际就是真空的定位问题，这个问题我也是提出过几次了，并没有得到有效回答。 我的理论认为：只要这个空架子和真空中场物质速度保持同步，并且在这1立方公里的空间内，场密度没有变化，那么各向光速才是kc，k是一个比例系数，在真空中k≧1。真空也是需要定位的。 我的理论也认为：当这个空架子和真空中场物质速度不同步，那么反映运动速度差异的方向，各向光速就不同。 |
|
[13楼]所说的各向光速指在真空中空架子上测量到的光速。
因为我认为光只相对均匀介质（这里是真空场物质）速度保持不变，并不对相对介质（真空场物质）运动的参照系（这里是空架子）保持不变，尽管这个参照系也在真空内。 通俗地说：真空并不空，光速不变只适合这个不空的、并且场物质密度均匀的真空，其速度是相对场物质的。而我那个空架子则可以看作纯真空参照系（不含任何场物质）。 大家谁明白了我的表达的请举手。 |
| “相对论不可实验验证的说法既是不可接受，也是无法成立的”，问题是谁说过“相对论不可实验验证”？ |
| 别参造运动光源的，参造静止的光源，其发出的光，怎么达到299792458米每秒的。 |
|
http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-320206.html
中国的科学应该多一些宽容。我们能够对宗教宽容，有信教自由。 |
|
对【440楼】说：
【【【沈回复：一个粒子A看到对方粒子B相对于自己的速度（观察者是A），这是动力学速度。 大地看到的一个粒子A相对于另一个粒子B的速度（观察者是大地），是几何速度。这个速度不必用速度叠加公式。这个速度与相对论毫无关系。 】】】 几何速度是距离/时间。动力学速度如何算？ 【【【沈回复：任何速度都是“距离/时间”。关键是要看这个距离与时间是哪个观测者看到的。观测者很重要。】】】】 两个粒子反向运动的粒子在1秒钟里到达两个地方，用几何量出来的距离除以2再除以1秒就是速度。那么动力学速度又应该如何量出来。我发觉，因为光 的速度是c，这个距离经过洛伦兹收缩应该是0，而不是只小了一半。你有让他们自洽的办法吗？ 【【【沈回复：这里不牵涉到（动力学）速度为零的物体，所以不存在“这个距离经过洛伦兹收缩应该是0”。 关于“动力学速度又应该如何量出来”，就要看你的观察者是谁了。观察者是其中一个粒子。一个粒子A看到对方粒子B相对于自己的速度（观察者是A） ，这是动力学速度。至于怎么测，这是另一个问题。这种测（如果直接测），在技术上很难。】】】 |
|
对【5楼】说： 昨天的贴子最终审掉了. 我在看来，挑战相对论有多种途径，但重要程度按如下排序： 1、根本出路在于实验突破。比如超光速实验、非0的MM实验。 2、重要手段在于暴露相对论的矛盾。运用相对论逻辑寻找其矛盾或与实际不相符的地方。如历史上的双生子问题、长度悖论、黄新卫的杠杆问题、我的S效应与MM实验综合等。 3、努力实现用新理论取代相对论。既要解释相对论能解释的内容，还要比它解释得更多、更准确。 4、其它。如宣传等. 广军把我的观点理解为单纯的2，明显偏颇。 |
| 各位重点关注的仍然是：逻辑、实验、结论，还是漏掉理论研究最重要的东西：构成理论的基本要素或者前提。 |
|
对【21楼】说： 请问：你关心理论与实验是否吻合的问题吗？ |
|
[楼主] [22楼] 作者:无忧仙人
多数情况下，我们会把理论的基本框架（主要是规则、约定、方法等等）、理论描述的对象、对描述对象的描述结论都视为理论的一部分。实质上理论基本框架本身是没有任何“预测”功能的，是为了反映事物所制定的一些规则、基准等等，或者是一套用于描述具体事物的基本工具，只有在描述具体对象的时候，才会有推测（或预测）和验证的问题。 理论预测通常都会基于一定的设想或具有猜测性质的条件，然后推测出一个结论，这个结论对还是不对，理论所做的设想是否成立，就需要实验来验证。注意，验证的是设想和猜测性的条件，而不是验证某个约定。 所以，你我都会关心理论推测与实验是否吻合的问题，因为这是对未知事物、未知世界的探索，但是，必须清楚这是理论基本工具的具体运用，它更多的是属于实验物理，而不是理论物理。 |
|
注意，验证的是设想和猜测性的条件，而不是验证某个约定。
========================================================= 任何前提、假设、条件、约定和结论，都必须经受实践和逻辑的检验。相对论一贯剽窃洛伦兹变换的正确结果来证明自己错误的前提、假设和约定。“而不是验证某个约定”，没有可以予以支持的任何理由，只能视作是为相对论文过饰非的建议，根本不会被反相者所采纳。 |
|
对【23楼】说： 为了方便稍后查阅，以下我把我的有关问题编号。 问题1：你的理论除了这里所说的“理论框架”，还有别的不可或缺的部分吗？如果有，这些部分有无针对我们所居于其中的真实的物理世界的预测功能？ |
|
对【23楼】说： 引用： 只有在描述具体对象的时候，才会有推测（或预测）和验证的问题。 问题2： 你的理论不用来“描述具体对象”，是吗？ |
|
对【23楼】说： 引用： 注意，验证的是设想和猜测性的条件，而不是验证某个约定。 回复： 问题3：你说过，相对的同时性是一种约定；现在又说，实验验证的是“设想”与“条件”，而不是某个约定。这是否意味着相对的同时性这个“约定”不可实验验证的呢？ |
|
对【23楼】说： 引用： 必须清楚这是理论基本工具的具体运用，它更多的是属于实验物理，而不是理论物理。 问题4： 这是说，你你心目中的“理论物理”不关心对现实的描述以及不关心对这种描述的实验验证，是吗？ |
|
对【23楼】说： 问题5： 请问你知不知道相对的同时性在现实世界中，比如地球上或地球上某个实验室里，是如何实现的？ |
|
对【29楼】说： 问题5中的“地球上某个实验室里”应修正为“地球上某两个实验室之间”。 |