| 读帖时，帖子不存在 |
|
从这个帖子（以及论坛中多数问题）的争论来看，目前关键的问题是：人们的思维被一些传统的理念、概念所禁锢，思维是片面和狭隘的。
从物理学的角度上说，人们的思维很大程度被“时间”、“同时”这两个概念所禁锢，而且还说不清这两个概念究竟是怎么回事情。要想打破这种禁锢是很难的，我建议大家不妨换一个概念来思考。用“序数”（或“计数值”）来代替“时间”概念，用“同序数”或“同序”代替“同时”，重新来思考物理学中的问题。等理解透彻了，再启用“时间”和“同时”这两个概念。 具体操作是，按照某一选择的方案，我们可以为每个事件分配一个“序数”，如果两个事件被分配的“序数”相同就称为“同序”事件。如此，一个事件有什么样的“序数”与我们如何分配“序数”有关，两个事件是否能成为“同序”事件，也与我们选择的“序数”分配方案有关。用“序数”、“同序”来分析物理学中的问题，就可以避开传统“时间”、“同时”理念所带来的思维障碍，彻底打开被禁锢的思维。 例如，对运动物体长度的测量，我们不采用“同时比较两端”的理念，而是用“同序比较两端”。如此，我们就会清楚，运动物体的长度测量结果与“同序”有关，与我们如何分配事件的“序数”有关，不同的分配方案下，“同序”概念是不同的，运动物体的测量长度也是不同的。 |
|
对【27楼】说： 你既然承认“从运动系看，AB之间的距离就是其固有长度”，那么这就是不崩断的标志。你还有什么可说的？
至于我得到“AB之间的距离跟不上其固有长度”的原因，你讽刺也罢，我多次说了，这个问题难算，是针对你说“AB之间的距离一直在拉大”，我说“拉大没有用，没有能超出“固有长度”这个崩断标志”，我也只能做半定量分析，利用的是瞬时变换，不是完整的加速参考系之间的变换。我没有得到崩断，倒得到细线松垂，自然也不满意，前面我也说，严格地算，应该得到“AB之间的距离等于其固有长度”。 你说他人已经得到崩断的结论，还是用了完整的加速参考系之间的变换（这很好，这是我想做而没有做的。其是否也得到了“从运动系看，AB之间的距离就是其固有长度”？如果是，当然很好）。你能否扫描出来给我看看其推导？？它说崩断，关键是其崩断标志是什么？？注意，你所说的AB之间距离一直拉长，不是崩断的标志。而是要看有没有潜在的应力的必要传播，要看“固有长度”L/（1-VV/cc）^(1/2)是不是被超越（即算出来AB之间距离是否长于“固有长度”L/（1-VV/cc）^(1/2)。如果严格算，还是得到“长于”L/（1-VV/cc）^(1/2)，那直接就证明了相对论不自洽，你赢了。）
|
|
对【28楼】说： "。（（（我早就跟你说过了，别提什么速度不速度，线会不会断，只取决于AB之间的距离是否增加到断线临界长度！！！））） =========== SHEN RE: 判断细线断不断，有两种等价的但不同的判断法： 1）看没有潜在的应力的必要传播。 2）看“固有长度”L/（1-VV/cc）^(1/2)是不是被超越（即算出来AB之间距离是否长于“固有长度”L/（1-VV/cc）^(1/2)。如果严格算，还是得到“长于”L/（1-VV/cc）^(1/2)，那直接就证明了相对论不自洽，你赢了。） 你现在看来乐意用第二种判断法。那好，你说说什么叫“断线临界长度”？你有什么定义？有什么表述？？ 我说，“断线临界长度”就是那个一直在变长的“固有长度”。AB之间距离永远等于一直在变长的“固有长度”。这是你相信的，也是我想证明的（但未成），故不崩断。 |
|
【35】-【39】：
实在忍不住，还是说两句。你的“固有长度”是指什么，是指在某一惯性系静止的长度吗？我不知道你想过没有，按照黄先生的实验方案，加速过程中，包括加速过后的某一段时间内：都不存在这样的一个惯性系，在该惯性系这两个粒子是相对静止的。如此，在加速过程中又哪里来的“固有长度”？ 要知道“固有长度”或“静止长度”是整体相对某惯性系静止后才能有的！ |
|
对【35楼】说： AB之间的距离就是其固有长度，谈不上什么小于、大于的问题！ 至于线上力的大小问题你一直未涉及，其传播问题你更是说得一塌糊涂。线的受力取决于AB之间的距离而不是两者之间的速度是否相等。 |
|
对【40楼】说： 宋先生，这没关系，我的理想实验完全可以由“加速——匀速——减速”这一过程组成，若加速后匀速时AB之间的距离大于细线断线长度，线断不断？ |
|
[楼主] [45楼] 作者:hudemi
对【40楼】说： 宋先生，这没关系，我的理想实验完全可以由“加速——匀速——减速”这一过程组成，若加速后匀速时AB之间的距离大于细线断线长度，线断不断？ ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 不知道，没法确定。 我说个另外的例子，假设连接两个粒子的线是松弛的，且按照你的实验方案加速，连线仍然是松弛的。那么，在另一坐标系看来，即使两个粒子间的距离变得越来越大，所看到的细线也是松弛的，而不是你想象的会绷紧起来。这就是相对论，道理就是我前面讲的道理。 |
|
[楼主] [46楼] 作者:hudemi
对【44楼】说： 问题是，无论从静止系看还是从运动系看，加速、匀速、减速过程都是确定性过程，都是可以计算的，不是可以用什么“计量”为借口变为不确定性的。 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 你又理解错了，对于你设计的实验，由于加上了一些特定的设计，结果是肯定有的，但不是纯理论能得知的，只能靠实验结果来告诉你。这不是坐标变换的问题，也不要混淆为坐标变换的问题，坐标变换才是计量上的问题。 |
|
对【51楼】说： 没关系，只要你肯定在某系连线一直不受力，那就可以肯定：在其他系无论连线长度计量结果如何变化、变化有多大，连线依然不受力。 这不得了，这就是我说的呀！但相对论的结论是两线端点之间的距离会增大，那线会不会断？不断请讲明理由，断就引出 了矛盾! |
|
对【54楼】说： 为什么变长，道理我在前面讲了。 （（（为什么变长了，不用你说，因为按相对论的计算就是变长了！））） 而且我一早告诉大家，变换只是一个计量问题，变换永远不会改变事实（（（这还用你说吗？我写文章的目的就是这个意思！）））。即只要你确定在S系线不会断，那无论S'系的计量长度是多少（再次强调，在一个系的计量结果已知的前提下，另一个系的计量结果不过是一个数字而已，不会有事实上的变化），线都不会断。（（（我当然知道S'系线也不应该断，否则就出现了我所说的矛盾。问题是，现在相对论说AB之间的距离变长了，既然变长了，说线不断，道理何在？若说线要断，就证明相对论有矛盾。））） |
|
对【57楼】说： 线变长了就会断，这是我们一种经验的认识，然而相对论中的这个"线变长了"（只是计量的数字变大了）并不等同于我们心目中理解的那个"线变长了"。 （（（这里你只是指出了一种可能，但相对论的观点是什么，你并没有说明，而我们现在追究的就是相对论的观点！如果不按相对论的观点说话，比如按牛顿理论说话，根本就没有线长线断这一问题，那也就不用讨论了！所以说这里不是讨论可能性问题，而是要相对论明确说出理由！））） 换一种思路，假如S、S'都用S系的同时来测量（即S'系放弃自己的同时），则如果S测量的长度不变，S'的测量长度也不会变，就没有你说的"线变长"的问题。即，洛伦兹变换下的"线变长"不是你心目中理解的那个"线变长"，这只是一个数字变换的问题而已。 （（（那请问洛变换下的“线变长”究竟是什么？这就是我们要追问的，不是吗？））） |