财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:大家必须谨记:相互作用(净)力... 下一主题:科普:重力场强度(即“重力加速...
 [151楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2012/06/08 17:34 

对【149楼】说:

既然你承认“我的推导必须包含伽利略变换”,
那么把“加利略变换”去掉
剩下的不就是:1=1/√(1+入V)吗?
不就是:入V=0吗?

【【【沈回复:伽利略变换去掉,为什么还要让 入V=0??为什么有1=1/√(1+入V)?】】


当入≠0时:不就是V=0吗?
你还有啥说的???

 [152楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2012/06/08 17:35 

TO 150楼:

这个人真是偏激到极点了。怪不得就这么一个阅读能力。

你的阅读能力和理解能力为负,自说自话部分,又逻辑混乱。是我所见过的最没有理解能力的人。

[楼主]  [153楼]  作者:tryb3929  发表时间: 2012/06/08 17:43 

沈大侠,你的耐心真好
 [154楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/08 18:18 

读帖时,帖子不存在
 [155楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/08 18:24 

152楼:
你有理解力吗?
X’=(X-VT)
1=1/√(1+入V)
等号两边分别相乘得:
X’=(X-VT)/√(1+入V)
因为:1=1/√(1+入V)
是由:入V=0推导出来的
当入≠0时:不就是V=0吗?
 [156楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/08 18:26 

读帖时,帖子不存在
 [157楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/08 21:28 

读帖时,帖子不存在
 [158楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/09 06:43 

读帖时,帖子不存在
 [159楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/09 13:07 

沈建其:
到底是谁的“理解能力为负,又逻辑混乱”???

(1-VV/UU)本身就T1’和T2’之间的系数,你再弄出两个系数K1和K2,一个数学式中有三个系数怎么计算?计算出的结果是个啥?谁还能说清楚?

K1K2=(1-V/U)(1+V/U’)不就是把(1)(2)两个式子的左右两边分别相乘,消去式中的T1、T2、T1’、T2’得出来的吗?同样你的 X’=(X-VT)/√(1+入V)不也是X’=(X-VT)和1=/√(1+入V)两个式子的左右两边分别相乘得出的吗?谁规定的只允许你那么作?而不允许我那么作?

(1)(2)两个式子的左右两边分别相乘,是求(1)(2)两个式子中的某两个相同的量(如T1’和T2’)之间的关系,也就是说“系数”。你把两个式子中的所有的量都消除没了,剩下的还是啥?“1=/√(1+入V”它与(1)(2)两个式子还有关系吗?那纯粹就是数学游戏了。

你贼喊捉贼是没有用的!不客气说话:你的东西只有我一个人能看得懂,除此之外你找不到第二个人。

 [160楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/09 19:55 

读帖时,帖子不存在
 [161楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/10 08:49 

读帖时,帖子不存在
 [162楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/10 10:13 

看看浙江大学物理教授沈建其推导的变换式该有多么的荒唐???

X’=X-VT—————————(1)
1=1/√(1+入V)—————(2)
(1)、(2)两式等号两边分别相乘得:
X’=X-VT/√(1+入V)——————(3)
T’=(T+入X)/√(1+入V)—————(4)(这就是他推导出来的变换式)
(当然他死也不会承认是这么推导的,但事实摆在那里,他不承认行吗?)
他还说:当“入=0”时:还原为加利略变换
X’=X-VT,
T’=T
请看他的“变换式”错在那里???
1=1/√(1+入V)
√(1+入V)=1
(1+入V)=1
入V=0
当:入≠0时,V=0
(3)式变成:X’=X,U’T’=UT,U’=U,T’=T—————(5)
(4)式变成:T’=(T+入X)—————————————(6)
把(5)式的“T’=T”代入(6)式得:入=0
也就是说:“入”这个量得永远等于零,得永远是:入=0
换句话说:他的“变换式”根本就是“加利略变换式”,只不过是画蛇添足了而已。
 [163楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/10 21:33 

读帖时,帖子不存在
 [164楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2012/06/11 17:21 

对【154楼】说:

你分明是在耍赖吗!
你的式子:X’=(X-VT)/√(1+入V)
去掉“加利略变换”———X’=(X-VT)
剩下的不就是:1=1/√(1+入V)吗?
不就是:入V=0吗?
当入≠0时:不就是V=0吗?
你怎么就瞪着眼睛不承认呢???
-----------------------------------

SHEN RE: 你是这么理解的?你的阅读能力连小学一年级都不如了。我文章中写得很清楚,况且我又解释三四遍了,你还是这种歪曲理解。

我再解释一遍:X’=(X-VT) 的出现前提是入=0 (不是V=0). 而你却硬要说成是“入V=0”中的“V=0”。明明是入=0,你硬要作其它解释。真是滑稽。记住:我这里是在谈变换,V永远不等于0. 你不要理解成相反。当出现X’=(X-VT), 你干脆就说X=0, T=0, X'=0, T'=0得了,岂不更省事??

你是这个论坛最没有理解力的人。

 [165楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/11 21:05 

读帖时,帖子不存在
[楼主]  [166楼]  作者:tryb3929  发表时间: 2012/06/12 11:39 

起来
 [167楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2012/06/12 17:49 

读帖时,帖子不存在
 [168楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2012/06/12 17:57 

对【165楼】说:

1=1/√(1+入V)
√(1+入V)=1
(1+入V)=1
入V=0
当:入≠0时,V=0

==========

SHEN RE: 我这里是在研究变换。所以,V永远不等于0. 你让V=0干什么?

1=1/√(1+入V) ,是在当入=0时才成立。当入不为0时,1=1/√(1+入V) 就是一个错误式子。你为何要发明这个式子??

要不是因为你是在看我的论文,我才在这里花费笔墨理睬你。否则哪里会理睬你。

由于你现在都是自己跟自己瞎想,所以,我不会浪费更多笔墨回复你了,除非你有比较合理的心得。

 [169楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2012/06/12 17:59 

读帖时,帖子不存在
 [170楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/12 21:05 

读帖时,帖子不存在
 [171楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/12 21:13 

167楼:沈建其:
U’T’=UT-VT—————(1)
UT= U’T+VT’——————(2)
你的1/KK=(1-V/U)(1+V/U’)
不就是你(1)、(2)两式相乘得出来的吗?
为什么不允许我也那样乘呢?你是不是他霸道啦???
 [172楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/12 21:13 

读帖时,帖子不存在
 [173楼]  作者:541218  发表时间: 2012/06/13 08:08 

读帖时,帖子不存在
 [174楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/13 13:41 

读帖时,帖子不存在
 [175楼]  作者:541218  发表时间: 2012/06/13 14:49 

对【174楼】说:

如果:A=B
当:A=B×C时
就必需:C=1
这是多么简单的事呀???
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

一个正宗的理盲必然也是逻辑混乱者——糊涂蛋,如果:A=B
当A=B×C时, 则必有C=0(即零矢量)

当且仅当:在A=B的前提下

有A=B·C时,才必有


C=1(单位标量)

 [176楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2012/06/13 15:02 

读帖时,帖子不存在
[楼主]  [177楼]  作者:tryb3929  发表时间: 2012/06/13 16:09 

读帖时,帖子不存在
[楼主]  [178楼]  作者:tryb3929  发表时间: 2012/06/13 16:11 

全文有必要贴出来吗?
 [179楼]  作者:鹏翱九宵  发表时间: 2012/06/13 17:28 

读帖时,帖子不存在
 [180楼]  作者:无所谓123456  发表时间: 2012/06/13 17:35 

对【174楼】说:
我也来说说吧:在代数范围内:(1)假设前提是A=B,那么在这个前提下:A=BXC的结果下则必有C=1;(2)假设前提是A=BXC,那A=B只是附加假设C=1的特殊情形。(3)假设前提是A=BXC,有可能会犯一种错误:就是在附加假设C=1时有A=B,但我们可能会把这附加假设下的结果加到前提A=BXC上得到AXA=BXBXC,然后去说A=BXC中的C只能等于1.但是前提A=BXC并不一定要C等于1。这种错误的根源是什么,就是我们设了一个更小的前提(C=1)得出的结论与大前提结合,得到的并不是纯粹大前提意义上的结果,而是大前提与附加前提共同作用下的结果。我们附加假设C=1,然后去推理,得到C等于1,然后脱离附加假设去说A=BXC下C也等于1。这是犯了很大的逻辑错误的。希望没有人犯这种错误。

如果x`=x-ut为前提,那x`=λ(x-ut)下,λ只能等于1。

如果x`=λ(x-ut)为前提,只有当λ=1时才有x`=x-ut。但我们千万不要犯(3)的错误,先今λ=1,得x`=x-ut,然后拿这个式子去跟前提x`=λ(x-ut)比较,说λ只能等于1。希望以上各楼的讨论中没有人犯这种错误。

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.22072005271912