|
对【149楼】说： 既然你承认“我的推导必须包含伽利略变换”， 【【【沈回复：伽利略变换去掉，为什么还要让 入V=0？？为什么有1=1/√（1＋入V）？】】
|
|
对【149楼】说： 既然你承认“我的推导必须包含伽利略变换”， 【【【沈回复：伽利略变换去掉，为什么还要让 入V=0？？为什么有1=1/√（1＋入V）？】】
|
|
TO 150楼： 这个人真是偏激到极点了。怪不得就这么一个阅读能力。 你的阅读能力和理解能力为负，自说自话部分，又逻辑混乱。是我所见过的最没有理解能力的人。 |
|
151楼：
你分明是在耍赖吗！ 你的式子：X’=（X－VT）/√（1＋入V） 去掉“加利略变换”———X’=（X－VT） 剩下的不就是：1=1/√（1＋入V）吗？ 不就是：入V=0吗？ 当入≠0时：不就是V=0吗？ 你怎么就瞪着眼睛不承认呢？？？ |
|
152楼：
你有理解力吗？ X’=（X－VT） 1=1/√（1＋入V） 等号两边分别相乘得： X’=（X－VT）/√（1＋入V） 因为：1=1/√（1＋入V） 是由：入V=0推导出来的 当入≠0时：不就是V=0吗？ |
| 自己无能，没有理解力，还贼喊捉贼，说别人“理解能力为负，又逻辑混乱”那又用吗？？？ |
|
就那么几个字母,打几下就出来了,还整什么"邮件"呀?
还说自己不会发图片?让别人给发?谁信呀?虎谁那? 不管你用什么字母表示,凡是1/√（1＋?）这种形式的式子,都必需?=0, 没有第二种推导方法. |
|
沈建其:
你能挑出154楼和155楼的错误吗???承认不承认错误是你的事,大家看明白就行,你要不怕丢人就耍赖吧! |
|
沈建其：
到底是谁的“理解能力为负，又逻辑混乱”？？？ （1－VV/UU）本身就T1’和T2’之间的系数，你再弄出两个系数K1和K2，一个数学式中有三个系数怎么计算？计算出的结果是个啥？谁还能说清楚？ K1K2=（1－V/U）（1＋V/U’）不就是把（1）（2）两个式子的左右两边分别相乘，消去式中的T1、T2、T1’、T2’得出来的吗？同样你的 X’=（X－VT）/√（1＋入V）不也是X’=（X－VT）和1=/√（1＋入V）两个式子的左右两边分别相乘得出的吗？谁规定的只允许你那么作？而不允许我那么作？ （1）（2）两个式子的左右两边分别相乘，是求（1）（2）两个式子中的某两个相同的量（如T1’和T2’）之间的关系，也就是说“系数”。你把两个式子中的所有的量都消除没了，剩下的还是啥？“1=/√（1＋入V”它与（1）（2）两个式子还有关系吗？那纯粹就是数学游戏了。 你贼喊捉贼是没有用的！不客气说话：你的东西只有我一个人能看得懂，除此之外你找不到第二个人。 |
|
沈建其:
什么“引入第三参考系”？？？ 你就是引入第八百个参考系，等号两边的数值也得相等；否则等式就不成立，因为数学等式与参考系无关。物理事件的结果只与事件本身所在的参考系有关，与观测者所在的参考系无关。特别是“速度”，一个事件的速度你在八百个参考系测量也是一样的，因为事件的速度是测量出来的，不是用眼睛瞪出来的。所以事件的速度变化只与事件本身所在的参考系的速度有关，与观测者所在参考系的速度无关。 |
|
看看浙江大学物理教授沈建其推导的变换式该有多么的荒唐？？？
X’=X－VT—————————（1） 1=1/√（1＋入V）—————（2） （1）、（2）两式等号两边分别相乘得： X’=X－VT/√（1＋入V）——————（3） T’=（T＋入X）/√（1＋入V）—————（4）（这就是他推导出来的变换式） （当然他死也不会承认是这么推导的，但事实摆在那里，他不承认行吗？） 他还说：当“入=0”时：还原为加利略变换 X’=X－VT， T’=T 请看他的“变换式”错在那里？？？ 1=1/√（1＋入V） √（1＋入V）=1 （1＋入V）=1 入V=0 当：入≠0时，V=0 （3）式变成：X’=X，U’T’=UT，U’=U，T’=T—————（5） （4）式变成：T’=（T＋入X）—————————————（6） 把（5）式的“T’=T”代入（6）式得：入=0 也就是说：“入”这个量得永远等于零，得永远是：入=0 换句话说：他的“变换式”根本就是“加利略变换式”，只不过是画蛇添足了而已。 |
|
沈建其你的“变换式”到底错在那里？？？
在你的论文一开始你是不承认“加利略变换”是等式，你认为它是个不等式X’≠X－VT，所以你把他的式子中加了一个系数“K”以使它成为等式————X’=K（X－VT）。 可是文章的结尾你有说：当入=0时，X’=X－VT，T’=T，这就等于说：只有当入=0时，“加利略变换”才是等式：X’=X－VT。你的前后两种态度是不是矛盾？让别人怎么理解？ 你要说你的：X’=X－VT/√（1＋入V）是等式，当入=0时：“加利略变换”肯定就是不等式，既然“加利略变换”是不等式，你为什么要用等号“=”表示它———X’=X－VT？ 你要说“加利略变换”———X’=X－VT是等式，你为什么还要给它加上“K”这个系数？ 为了证明X’=X－VT是等式，K就得等于1（K=1），这个K它不等于1往那里跑？？？ 你推导的那个1/KK=（1－V/U）（1＋V/U’）和KK=1/（1＋入V）还有用吗？？？ 你好好想一想吧！ |
|
对【154楼】说： 你分明是在耍赖吗！ SHEN RE: 你是这么理解的？你的阅读能力连小学一年级都不如了。我文章中写得很清楚，况且我又解释三四遍了，你还是这种歪曲理解。 我再解释一遍：X’=（X－VT） 的出现前提是入=0 （不是V=0）. 而你却硬要说成是“入V=0”中的“V=0”。明明是入=0，你硬要作其它解释。真是滑稽。记住：我这里是在谈变换，V永远不等于0. 你不要理解成相反。当出现X’=（X－VT）， 你干脆就说X=0， T=0， X'=0， T'=0得了，岂不更省事？？ 你是这个论坛最没有理解力的人。 |
|
154楼：沈建其你别耍赖！
X’=X－VT—————————（1） T’=（T＋入X）/√（1＋入V）—————（2） 1=1/√（1＋入V）——————————（3） 你好好看看（1）、（2）两个式子差什么？？？ 不就是（1）乘（3）得出来的吗？ 你的（5）式———1//KK=（1－V/U）（1＋V/U’） 不就是X’=K（X－VT）和X=K（X’＋VT’）等号两边分别相乘得出来的吗？？？ 谁规定的只许你那么干？不许我那么干？ 1=1/√（1＋入V） √（1＋入V）=1 （1＋入V）=1 入V=0 当：入≠0时，V=0 （3）式变成：X’=X，U’T’=UT，U’=U，T’=T—————（5） （4）式变成：T’=（T＋入X）—————————————（6） 把（5）式的“T’=T”代入（6）式得：入=0 也就是说：“入”这个量得永远等于零，得永远是：入=0 换句话说：他的“变换式”根本就是“加利略变换式”，只不过是画蛇添足了而已。 |
|
对【165楼】说： X’=X－VT—————————（1） 沈回复：X’=X－VT是T’=（T＋入X）/√（1＋入V）在入=0的特殊情况（我在文中说得很清楚）。你这样乘乘有意思吗？毫无含义。乘后，入为0还是不为0？你这乘法，我还是第一次看到，实在荒唐，连错误都算不上。 举一个例子：高中生知道，匀加速运动位移是S=vt+at^2/2=vt(1+at^2/(2vt))。v为初速度，a为加速度。 当a=0时，有特殊情形，匀速运动位移S=tv。 你无缘无故把因子1=1+at^2/(2vt）乘到S=tv两边，得到S=vt+at^2/2=vt(1+at^2/(2vt))。 然后你就说1=1+at^2/(2vt）的成立条件是t=0。 莫名其妙。明明是a=0，你硬要说成是t=0。 你还是没有进步。不必浪费你的笔墨了。 |
|
对【165楼】说： 1=1/√（1＋入V） ========== SHEN RE: 我这里是在研究变换。所以，V永远不等于0. 你让V=0干什么？ 1=1/√（1＋入V） ，是在当入=0时才成立。当入不为0时，1=1/√（1＋入V） 就是一个错误式子。你为何要发明这个式子？？ 要不是因为你是在看我的论文，我才在这里花费笔墨理睬你。否则哪里会理睬你。 由于你现在都是自己跟自己瞎想，所以，我不会浪费更多笔墨回复你了，除非你有比较合理的心得。 |
|
对【153楼】说： 沈大侠，你的耐心真好 ++++++++++=== 沈RE: Tryb, 请你帮忙把论文全部贴出来。你贴出了一半，然后你就走掉了，留下烂摊子。 |
|
168楼：沈建其：
你胡搅蛮缠耍赖有用吗？ 1/√（1＋入V）=1是你弄出来的式子，批判的就你推导错了，你为什么耍赖不承认？？？ 我的话大家都明白，为什么你偏转糊涂？？？ |
|
167楼：沈建其：
U’T’=UT－VT—————（1） UT= U’T＋VT’——————（2） 你的1/KK=（1－V/U）（1＋V/U’） 不就是你（1）、（2）两式相乘得出来的吗？ 为什么不允许我也那样乘呢？你是不是他霸道啦？？？ |
|
167楼：沈建其：
U’T’=UT－VT—————（1） UT= U’T＋VT’——————（2） 你的1/KK=（1－V/U）（1＋V/U’） 不就是你（1）、（2）两式相乘得出来的吗？ 为什么不允许我也那样乘呢？你是不是他霸道啦？？？ |
|
即若哪位高手能驳倒（以国家级刊物登稿为准） 王令隽等理论家的如贴看法，鄙人赏他八万元整人民币！！！
王令隽及北师大等理论家说，因为"引力温梯论"将颠覆热力学乃至整个物理学，这就意味着此言论不可能符合客观事实！ 而浙江大学沈建其教授坚称"引力温梯律"客观存在着；但此乃后续课程的基本常识，故此言论毫无学术价值。 若哪位高手能驳倒 王令隽理论家的看法，鄙人赏他八万元整人民币！！！ 若没有人能驳倒王令隽理论家的这一看法，沈建其就得赔偿鄙人八万元精神损失费！ 因为沈建其亵渎了"引力温梯论"理论意义。 |
|
如果：A=B
当：A=B×C时 就必需：C=1 这是多么简单的事呀？？？ 如果：X’=X－VT 当：X’=（X－VT）//√（1－VV/CC）时： 就必需：1//√（1－VV/CC） 就必需：V=0 当：X’=（X－VT）//√（1＋入V）时： 就必需：1//√（1＋入V） 当：入≠0 时 就必需：V=0 这是铁的规律。 谁也改变不了的。 谁要再不懂那他纯粹就是故意装糊涂！！！ |
|
对【174楼】说： 如果：A=B 一个正宗的理盲必然也是逻辑混乱者——糊涂蛋，如果：A=B 当且仅当：在A=B的前提下 有A=B·C时，才必有
|
|
对【174楼】说： 如果：X’=X－VT =========== SHEN RE: 为什么不能就是C为无穷大（对应于“入=0”）呢？ 这是一个变换，V永远不为零。 在你没有新东西出来之前，你就不要再浪费笔墨和混淆视听了。 另外，我也不是教授，虽然偏重物理研究，但也不是物理系的。 |
| 沈老师，耐心太好了，其实老师文章的（1）式就是有问题和 |
|
176楼：
谁说过“不能就是C为无穷大”？？？任何符号都可以代表无穷大。 等式就是等式，与什么“无穷大”没关系？ X’=X－VT CT’=CT－VT CT’=（C－V）T 当C为“无穷大”时，T和T’也趋近于“无穷大”， C、T、T’三个量是同步变化的， 只要V≠0，就永远不会T’=T。 |
|
对【174楼】说： 如果x`=x-ut为前提，那x`=λ（x-ut)下，λ只能等于1。 如果x`=λ（x-ut)为前提，只有当λ=1时才有x`=x-ut。但我们千万不要犯（3）的错误，先今λ=1，得x`=x-ut,然后拿这个式子去跟前提x`=λ(x-ut)比较，说λ只能等于1。希望以上各楼的讨论中没有人犯这种错误。 |