| 读帖时，帖子不存在 |
| 季先生，我没有时间去找，不知道你的实验中，有没有关于“质能关系式E=mc2”方面的结论？ |
| 我也考虑过另起主帖，但只是问一个小问题，将就季楼主de主帖顺便请楼主回答，没必要另起主帖占空间。 |
|
你看不明白季先生和我的发言都是用证据否定相对论的质速公式吗？否定了相对论的质速关系，E=mcc就没有普适意义了，你这都看不懂！
曾云海 |
| “否定了相对论的质速关系，E=mcc就没有普适意义了”，这点我未必比你懵。最近刘武青说E=mcc过不了他（刘武青）的实验关，但刘的实验其可信度并不那么高，或许季楼主做过相关实验，我是想问直接的实验结果，而不是理论推理，因为这方面的理论比较多，但实验却没有… |
|
数学是工具科学，是走在现象后面的，如果要从数学理论讨论相对论并且推翻它，这种推动力是伤不了要害的。
相对论的错误主要是方向上的错误，数学在其中只起到了整合的作用。 |
|
102楼，我有几下子也没跟你比，一直把你当朋友何必见外？ 季先生98楼是骂我的？这应该只是你这么理解，季先生为人有谁不清楚，他是实话实说，是什么就说什么，不会把有说成无，也不会把无说成有，他的实验只验证了“质速关系”，并没有验证“质能关系”，他说的是大实话（老朋友了，点到为止，请别回帖了）… |
|
是你自己不懂才问与主题无关的问题，你无知的问、我就有知的批，还罗嗦什么！
曾云海 |
|
这是废物，我于2007年早在吴会长的博客就批判过了，刘武清这个人和罗正大一样，自己错误的东西、不接受人家的劝解，无休无止的纠缠。这起码和爱因斯坦的质速关系、质能关系一点关系也没有，他这是赶时髦，想和质疑质速关系的人攀亲戚。
你也不要贴到这里来讨论，你要邀请季先生去讨论有了107楼这个帖子就够了，最好还是和季先生私下联系。 相对论吧有一条吧规我是赞成的——不许讨论与主题无关的东西。我讨厌转移话题堆高楼——你也许自以为懂、来这里好心顶贴，但效果是适得其反，你这么一顶、就帮了我们的对手转移话题，再堆砌几页，还有谁会注意前面讨论的精华。 曾云海 |
|
刘武青的电容充电称重量实验是不严肃的，是不可靠的。 早在2005年他就称量过电容充电后的重量变化，有的重量增大、有的重量减小，这能说明什么？什么也说明不了，可是刘武青先生也当作一个重要发现。当时我就提醒过他。 现在他又发现，重量普遍减小。这个实验是否严密、可靠？是不是重要发现？能揭示什么？这都需要分析。 x2009提出“很久以前我就告诉刘武青，把同一个充电后的电容器完全放电，再称称是多少，至今未见动静。”这个问题有道理。我们知道，电容器长期工作会老化，失效，伴随化学反应，导致物质变化、质量损失，那么，一次通电也应该或多或少的存在这个现象，这怎么能不考虑呢？ ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
对【117楼】说： 你是一位十分敬业的也是我们值得信赖的朋友，本来对你的两次实验我都不便说什么。上次的实验结果表明电子的最大能量都是2.43MeV(其中的1.69MeV你认为是“电能”)，而这一次结果则都是6.2MeV，这两次的结果都不仅是否定质增公式(爱因斯坦也不认为是相对论性的)，而且对经典电磁力学也是根本性否定。我不知道问题究竟出在哪里，但我也不会再去追究什么。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【117楼】说： 根据什么“肯定是6种不同的速度”？有测量数据吗？ |