哦，又涉及到了科式力了。如果受到科式力就是倾斜的，不受作用就是垂直的。关键就是分析受不受科式力作用了。

炮弹受科氏力就倾斜（不垂直纬线），不受科氏力就不偏（垂直纬线）？
###############################################
恰恰认识“反”了。炮弹已经是倾斜（不垂直纬线）的过程（惯性运动，因为是地面某物作为参考物，地面是“自转”的，而炮弹的经线方向的运动不随自转），不是受力的情况；而炮弹不偏（垂直纬线）的运动过程才是受外力的状态，而炮弹对此外力的反作用力才是科氏力。这才是真实的“作用”。所以，这是普遍的“认识错误”。如此可以对应“惯性离心力”及惯性力，也应该做如此的“思维”的转变。（地球的表面的水平方向的引力场强度为零，---矢量。）

所有的“抛物”的运动都是“广义惯性运动状态”，（平抛、斜抛、上抛都是广义惯性运动）

广义惯性力“定义”：有外力作用情况下，物体对外力的反作用力。如（牛顿惯性力、惯性离心力、科氏力----外部空间背景的牛顿的；重力---外部背景空间是重力场，这都是广义惯性力。[[实际上的非广义惯性运动--有外力的情况下,多数是惯性力与重力的“合”力---失重或超重）所以，这是对现有力学教材的认识的改变。原来的认识的“此方面的力”，都是“虚构”的，是把“广义惯性运动状态”的运动当作了“有此方面的外力”的作用了，所以就是“虚构”的了。弄反了。对于怎样“计算”，得用我总结的“广义惯性力定律与广义惯性运动定律”。

如此的定律是与“光”没有关系的。（因为光不是“物体”，没有经典物理的“质量”，也就没有“力”的问题。但是，在纯“运动学”里，也许还是可以用光的。此方面我不涉及）

看样子我又要画图了

由于地球自转，在北极原本瞄准A的炮弹，却击中了B

毫无疑问，B一定会看到炮弹沿红线方向飞过来，他面对炮弹飞来的方向，就不会看到北极，而是北偏东方向

（这也是东北风比较多的原因）

同理，将上图的北极改为太阳，将B改为地球，地球接收到的阳光也来自红线方向，因此也不严格指向真正的太阳

（我感觉应该偏一些）

也就是说，我们所见的太阳并不是它真实的空间位置

我是问两位以上所述是否正确，这么简单的问题肯定是早解决了，我是不知道，所以无事生非想问问

两位只需给出“是或否”，我就明白了

请问，太阳在我们看到的位置吗？

应该是从北极"南飞的炮弹"和"南行的列车"都存在科氏力，都遵从▲科氏加速度=2v×ω▲

#####################################

南飞的炮弹运动状态与南行的列车的运动状态不是一回事。“炮弹”运动已经没有外力在作用了，就没有了科氏力作用了，已经是“惯性运动”了。而“列车”的运动是“受迫”运动，是有外力在作用的铁轨的外力作用，而科氏力是列车对铁轨的反作用（所以造成了铁轨的磨损）。在“炮弹惯性运动的时候，就是“运动学”的事了，而列车的此运动的“非惯性运动”，才有力的问题。这此两种情况不分开。问题是“不清楚”的。就象说“物体正在自由落体运动也说是有外力正在作用----引力。而静止在地面上的物体也说是引力在作用---重力。一样的道理。这是在认识上“必须”分开的认识。这正是“教材”的不合理的地方。这不是可有可无的事，是正确的认识“客观事实”的问题。这就是科学要做到的事。

虚构的惯性力惯性离心力科氏力与引力，正是原来教材的“错误”认识（把已经是惯性运动（没有外力）的问题还以为有如此虚构的外力在作用，就是错误）。而“非惯性运动的物体”才有物体本身对外力反作用（真实的惯性力、惯性离心力、科氏力、重力）。这就是“必须”的正确的认识。也就是说：惯性力（包括惯性离心力、科氏力、重力）是物体对外力的反作用力，这就是“新”的正确的认识。否则谁也解释不清楚“具体事实”的现象。

正是因为如此的原来教材的“糊涂”才引起了许多人的“争论”不止的根源。（而把重力归于广义惯性，是广义相对论的唯一对牛顿力学基础“变革”的有价值的地方），对于此方面我的“论述与解释”，为什么我的此方面的文章在很多的“论文”网站里不停地“转载”，就是因为在“教学”上，你说的原来的教材“说不清道 不白”的地方，而因为我给说清楚了（符合客观事实）（教师在讲授此我的方面的知识的时候，头脑是清晰的，至于以后的教材改不改，通过如此地不断地转载的趋势，“改”，已经是时间的问题了。如此地在我发文到现在已经是接近十年了，可以说，我的“改”的内容已经在空间上--很多很多的人都看；在时间上到目前的许多“教学”网站还在转载，已经是说明“经受了”空间与时间的考验。）。原来在“运用相关的公式”做习题时，也增加了“分析”的麻烦。而用我已经“变革”了的定律与说明，来就“清晰了”。（如此清晰的认识就是“正确与准确”的认识）（也许你会说，没有你的定律与说明，照样可以“做对”题，但是，这是“糊涂认识”的作题，考试作对了，也是“照葫芦画瓢”而已）

接192楼:用我总结的广义惯性力定律与广义惯性运动定律来说明：

广义惯性力定律：F = ρm；（1）

广义惯性运动定律：P — ρ = a；（2）

（说明：F 是物体的广义惯性力；ρ是物体的内部的物理量（参看我的《受力的物体内部到底发生了什么情况》的文章说明；m是物体的质量；P是标志物体外部背景空间的物理量（为零是标志是原来牛顿的背景空间，不为零就是重力场的强度）；a是物体代表相对真实空间背景的参考系的加速度）

因为涉及到科氏力方面，

⒈在你说的炮弹的运动已经是“惯性运动”了。所以此情况就是它的水平方向的背景空间是“牛顿背景空间”（可以直接就用牛顿的定律了。（大范围是重力场的等势面，用此方面的角度，得用复杂的数学工具的偏微分方程--描述）。所以，在此方向，“作为背景空间符号的P”，是P = 0。所以（2）式就为

— ρ = a ，（3）

因为这是惯性运动。所以符号ρ = 0，所以（3）式的a = 0。就时炮弹的运动状态是“直线匀速运动状态”（炮弹在北极点的初速度的方向“仅”是径向与基准参考系不随着地球自转的情况下）。不是“▲科氏加速度=2v×ω▲”，而是a =0。所以，ρ = 0，就意味（1）式的F = 0，物理意义就是没有外力在作用也就是物体没有对外力的反作用（广义惯性力）。

结论：此炮弹的运动是“惯性运动”，没有外力在作用，当然就没有“科氏力”了。

⒉列车的情况：就是非广义惯性运动。其基准参考系还是不随着地球自转的情况下（操作上也没有麻烦，因为有“陀螺仪”可以确定此“静止”的基准参考系），但是因为列车是离心方向的直线运动”同时又有随地球自转(受迫)的情况下，才使列车有科氏加速度=2v×ω▲"，所以，再用（1）与（2）式，可推导出列车本身的科氏力才是F = m 2v×ω。（具体的推导过程略）在你的189楼的图里：设B点为静止点，那么列车到达A点在此坐标系里的此情况的受迫运动轨迹的曲线[北极点与A点的曲线]的曲率方向与你图里的方向是相反的，此科氏力的方向是曲率半径的离心方向 。

至于分别在A与B点（静止）为参考系的描述，就是坐标的变换的事了。我用此“公式”的说明，就是说明“基准参考系与非基准参考系”是应该有区分的。否则，我可以说你们用原来的教科书上的“计算”在“物理意义”方面是“糊涂”或是“错误”的，虽然计算结果相同。（这就说明在物理上运用数学工具，得有明确的“物理意义”[就是推导过程的每一步都得有明确的物理意义]才是物理的数学。而相对论的没有明确的物理意义的数学，不推理出“神话”的东西才怪呢。）

最后的重要说明：

我用此楼的"计算"例子，用意就是在"扣上"本独立贴的"参考系"的讨论议题。是在说明，参考系应该有"基准参考系与非基准参考系"的概念及其区别。如此，才可以"清晰准确"地在物理上运用"数学工具"。

就是说：无论怎么样的"参考系的变换"，物理上的"原理与公式"得在"与有物理意义的背景空间""重合"的基准参考系（坐标系）上的描述才是"有效"的。

另外，为什么到今天你们都还是在参考系什么“力”上的“争论不休”？不就是教科书上的（包括相对论）是有缺陷与片面方面的问题吗？不仅是“基本概念”有缺陷，就是“原理与定律”也是片面（不是错误）与缺陷的情况吗？所以，就是基本概念要“革新”就是出发点--原理与定律，也要重新的建立更“深入”的原理与定律的需要。我的“广义惯性三定律”新的建立就是如此现实的需要。

通过以上的说明：就可以看出：广义相对论的“广义相对性原理”，实在是个“糊涂”的原理。什么在“所有的参考系里的物理规律与公式都相同”的说法，怎么不是“糊涂”的原理？

云野鹤先生:

如果你对我前面所有的回答有点理解的话。那么你说的：（“应该是从北极"南飞的炮弹"和"南行的列车"都存在科氏力，都遵从▲科氏加速度=2v×ω▲），是不是“糊涂”的认识？（不是你的水平问题，是教科书的主流知识的问题）我想你应该有个“答案’了吧。

说明：你的基于地球旋转系就象在牛顿背景空间里的加速系一样，不能作为基准参考系，正是因为用此作为基准参考系，才会出现“虚构的科氏力与惯性力”，牛顿的第二定律与科氏力公式的有效的应用仅是在以牛顿背景空间里的“静止”的坐标系作为基准参考系才可以有“合理的”结果。
 

此楼的内容，是与“科氏力”没有任何关系的题目。仅是“运动学”的运动速度的“合成”问题。

原来的力学（惯性力学包括重力方面的内容）为什么会出现“虚构力”。就是因为“缺乏”一个概念----基准参考系。

我用典型的教科书上的“例子：

在地面上（水平方向近似牛顿背景空间）加速行驶的列车内的桌子上有个小球，就出现了反方向的加速运动，以此车为参考系，就以为有个外力在作用此小球（因为加速），但是，真实的情况是此外力没有确实的体现此力的作用物。所以就出现了“虚构的惯性力”。这个例子，从我的角度，就是没有基准参考系的概念出现的“错误认识"，因为此“事”的基准参考系是“地面上的空间”。而列车的加速“系”不是基准参考系，所以，就是把仅适用于“牛顿背景空间（基准参考系代表背景空间）的“定律”错误地应用到了没有物理性质的参考系上，所以就出现了“虚构的惯性力”(错误结果)。实际上，应该再把小球的加速度“变换”回到地面的基准参考系上来认识，而如此的变换结果，都知道，此小球在地面上的角度，其运动状态还是“静止”状态，还是牛顿的惯性运动状态，还是没有外力在作用。

如此的例子，就是说明需要“基准参考系”核心基本概念的建立。

通过此例，也是在说明：广义相对论的等效原理的“糊涂”性质，就是用了“不是基准参考系的加速系来等效引力场”。这就是广义相对论整个理论都是“糊涂”理论性质的根源。如此的根源也得出了错误的“光”的等效原理（已经不单纯是糊涂原理了，已经是错误的原理了）遗憾的是，整个广义相对论的九 成以上的“内容”都是“光”的方面。（包括黑洞等相关的内容）所以，目前的广义相对论基本上是“错误”的理论（只有一个见解是伟大的，不可磨灭的历史的功绩）。

所以“虚构的力”往往是由于错误地选择了“参考系”而出现的“错误结果”。所以，象虚构的“惯性离心力与科氏力”也都是如此的错误结果。

而虚构的引力就不是错误选择“参考系”的问题了，是我们对其认识的“误区”。是牛顿力学里的缺陷（引力认识的产生的根源就是用仅适用与牛顿背景空间的定律形成的观念（加速必有外力的狭隘的观念）。

再就是关于在“具体”的参考系的选择上（是人为性质，不是客观性质），一般是先选择“参照物”，但是，也有另外的情况，就是没有参照物的选择参考系的情况。比如用“陀螺仪”。事实上，战斗机的许多的“参考系”的选择不依赖“参考物”。

我的最重要的“定义”，就是广义惯性力（包括牛顿惯性力\惯性离心力\科氏力\重力）体现该属性的物体的对外力的反作用力。
这是“最”重要的“改变的”概念。就是核心基本概念。是最基本的出发点。

再就是：我总结的广义惯性三定律。其广义惯性定律是用语言方式表达（我在网上已经发表的文章里的此表达有不清晰的问题；）而另两个定律是用数学关系式的表达，应该是准确的。此新的定律的意义已经包括牛顿的所有的有价值的方面；也吸收了爱因斯坦的广义相对论的“唯一”有价值的方面。当我把广义相对论唯一有价值的东西吸收来以后，转变为“新的定律”后，那么出了此已经“拿出来’的“好东西”外的广义相对论的所有的方面的内容都是“垃圾知识了”。所以，我说的：在我总结出新的力学定律（原理）后，广义相对论的时代已经结束了的说法，就是如此的含义。

我为什么说“总结”，而不是“发现”。因为仅是吸收了前人的“理论成果”的性质。就象说牛顿的三定律也是“总结”的说法一样。但是牛顿的伟大贡献的方面就是“把地面上的重力的性质与星球公转的向心加速度的性质是同一的发现”（而说是发现了万有引力是错误的说法）；爱因斯坦的伟大的贡献就是：把牛顿的惯性与重力的性质是同一的“发现”。如果说我有发现性质的成果的话，也就是“引力场仅是某类型的天体产生的结论”（但是，这不是确认的结论，是有待证实的结论。它是经验上的有待确认的成果。）最有价值的永恒的成果往往是“经验层次”的成果，而理论上的原理与理论系统是“逻辑性质的劳动”。

老马，实话实说，我连狭义相对论都不懂，更不要说"广相"

##################

老“云”，实话实说，狭义相对论就是个“习题”，我从来就不把它当回事；如果从今以后，谁还要想弄懂广义相对论，我看纯粹是个“大傻瓜”，因为就象想弄懂一个“脑残”的人说的话的意思那么费劲。我已经浪费了大半生的精力想弄懂广义相对论，结果到头来，才知道仅是其中的一句话才是有意义的。倒霉透了。

还有，我们仰头看见了太阳，它实际上是在那里吗？

###############

水里的鱼儿看到的水边的树上有个虫子，但是，实际上虫子不在那里。问题的关键，鱼儿能够知道用嘴喷射出来的水流把虫子冲下来。看来鱼儿比人智商还高。

地球系看是直线运动，然而地球人知道有科氏力企图使车厢向西倾斜，如有必要可以提前采取措施，所以，立足于"惯性系"也不见得有什么优势

##############################3

如果熟悉此方面的计算的人，应该知道，“列车”的情况，用地球旋转系为参考系，无法用“▲科氏加速度=2v×ω▲的公式。因为得的是“零”结果。怎么又有“力”了？实际上是“有真实的力”。就象，以“确定地球角速度”的参考系角度，来计算“炮弹”用▲科氏加速度=2v×ω▲公式得到的也是“零”结果。你怎么解释？（所以我说你们包括教科书都弄反了，是不符合实际的）当然，当如此地“懵懂”地直接计算套用科氏力公式，也会得到“结果”。问题是“不清楚”是以什么参考系及物体的运动状态包括实际的“作用”的计算结果，这是科学吗？

因此，除非出示铁证确认此观点存在致命缺陷或与事实相悖，非改不可，否则似乎没有修改的必要

###########################

所以根据上面的“结果”。就已经是“出示铁证确认此观点存在致命缺陷或与事实相悖，”了，怎么就没有“修改的”必要？

而教科书上的把列车情况的已经是说明列车本身对铁轨有“科氏力”作用的实际事实，反而“人为”地认为是有个“外力”的科氏力在作用“车厢”，再通过车厢作用于铁轨的认识（拐个弯），如此的虚构的作用车厢的外力,(不是铁轨对车厢的真实的外力））根本就没有体现此外力的作用物，是虚构的力，这就是致命的缺陷。错误的根源就是“错误”地“选择参考系。当然了，还有一个最根本的“错误”， 就是没有把“惯性力”当作是物体本身对外力的反作用力。

总的来说:有两条:

⒈原来的教科书里的有关的知识的缺陷就 是没有“基准参考系”的概念，其所计算的公式的结果是“瞎猫碰死耗子”，“糊涂”透顶的认识。

因为就应该有个“原则”：就是在抽象的理论角度，其定律公式的有效性的标志就是“以基准参考系”（就是有物理性质的背景空间）来说的。所以，运用的基本定律公式时不用基准参考系的描述，就不是“客观”的结果。又所以，广义相对论的在任何参考系的物理规律公式都是相同的“原理”，就是"糊涂"的“原理”(如果说广义相对性原理是在说明,任何参考系都是不具有物理性质的空间,所以任何参考系都不影响物理规律在有物理性质的空间背景里的效果,如此的角度理解,也可以是"对的’,但是,又没有"物理性质的背景空间概念",还是"糊涂"原理)。

⒉原来的教科书里的有关的知识的另一个缺陷就是没有“惯性力就是物体本身对外力的反作用力”的概念，这就是不符合事实的问题。不符合事实的知识还是“真理”吗？

1、以"确定地球角速度"的参考系角度，来计算"炮弹"用▲科氏加速度=2v×ω▲公式得到的也是"零"结果

2、当然，当如此地"懵懂"地直接计算套用科氏力公式，也会得到"结果"。

以上两句话矛盾

3、问题是"不清楚"是以什么参考系及物体的运动状态包括实际的"作用"的计算结果，这是科学吗？

什么是"科学"？
教材中始终明确，科氏力只存在于非惯性系，怎么会"不清楚"？
惯性系说炮弹直线飞行，非惯性系说炮弹在科氏力作用下曲线飞行（方便立足本系解决现实问题），大家说的是一回事，没有矛盾
能解决实际问题就是科学，参考科氏力计算弹道轨迹、决定运载火箭的运行程序，才能使卫星准确入轨，这就是科学
如果使用惯性系直线运动概念，然后反算火箭在地球大气中的轨迹以及卫星入轨点，如果这样做更简单方便，火箭专家们应该早就采用此方法才是，然而，事实证明，这样做更麻烦，所以专家们立足于旋转的地球，施加了一个没有施力物体的虚拟的"科氏惯性力"，既简洁又方便，还能保证卫星准确入轨
何乐而不为？

看着这个数字10000，别人说一万，你硬说十千，虽然你说得不错，但是大家一定觉得没必要都统一到你的说法
如果别人看着10001也读出一万，那就要纠正他，因为他说的不对

4、水里的鱼儿看到的水边的树上有个虫子，但是，实际上虫子不在那里。
又参杂进了不同"介质"

地球这条鱼，并没有在水中，他是否应该“认为”太阳在红线上？

5、我已经浪费了大半生的精力想弄懂广义相对论，结果到头来，才知道仅是其中的一句话才是有意义的。倒霉透了。

严重同情马先生的遭遇！

6、而教科书上的把列车情况的已经是说明列车本身对铁轨有"科氏力"作用的实际事实，反而"人为"地认为是有个"外力"的科氏力在作用"车厢"，再通过车厢作用于铁轨的认识（拐个弯），如此的虚构的作用（车厢，不是铁轨真实的外力））根本就没有作用物，是虚构的力，这就是致命的缺陷。错误的根源就是"错误"地"选择参考系。当然了，还有一个最根本的"错误"， 就是没有把"惯性力"当作是物体本身对外力的反作用力。

这不过是认识问题，这个“致命的缺陷”导致了什么不可挽回的错误后果，以至于必须“革命”？

“物体本身对外力的反作用力”就叫“反作用力”，而不是“惯性力”，牛顿在第3定律中已经明确了，如果要改变这个概念，那就要从牛3抓起，这不是颠覆牛顿力学？

所以我认为，大部分反相战士不但在反相，还在反牛顿力学，要想实现你们的宏伟目标，不只是要修改相对论教材，首当其冲的、更紧迫的是必须修改初中教材，如若不然，也许什么都改不了

 我说的下面的话：

水里的鱼儿看到的水边的树上有个虫子，但是，实际上虫子不在那里。问题的关键，鱼儿能够知道用嘴喷射出来的水流把虫子冲下来。看来鱼儿比人智商还高

我的意思不是针对你说的太阳的位置问题。我是在说一个“隐喻”。就是你的“图”的问题，仅是个“运动学”的简单的问题，不是涉及什么物理的什么性质的方面。太阳“看”不在原来的位置，实际上还是在原来的位置。这有什么“深奥的”道理吗？这是“测量”的校正的问题。所以“鱼儿 ”都知道“校正。为什么如此地当作什么“高级”的问题来如此的“重视”？

至于关于“科氏力”的问题，我认为我已经说的比较详细了。我认为不必要回答你的问题了。至于“实用”就是科学的认识，我就不多说了。按你的角度，当初伽利略也没有必要来纠正“亚里士多德”的“力是物体运动的原因”的认识，因为我们把手榴弹抛出去了，就是用力使物体运动了，这也是实用的。

我觉得你的讨论的态度还是“文明”的，所以，我就不多说什么了。我不会再与你讨论了。

203楼X大侠：
如果非让我选一个答案:我认为太阳不在实际位置. 当然这是未经慎密思考的结果.
==============================================

有意思，你们为了光速、地球拖拽以太、什么微粒说、波动说、光行差、光程差等等打得天昏地暗

对这么简单的一个图，却只能给出"未经缜密思考"的结果？

既然你认为“太阳中心不在红线上”，那么人类观测的太阳是否也应该做小范围的以地球年为周期的圆周运动？

请相信，我只是好奇，说着北极炮弹忽然联想到阳光

而且我认为你们早就解决了，所以才不耻下问，没想到你还没有“缜密考虑”，不过这对你应该就是小菜，所以还是为满足好奇心而继续请教，谢谢

不考虑地球自转、不考虑科氏力

现在我们就说与地球同轨道同速率运行的一颗飞行器

该飞行器中的人与你一样“认为”太阳时刻位于红线上，并在纸上标出了太阳的方向如上图（有些夸张）

他应该怎么给太阳准确定位？

怎么这么多大侠~~难怪这里被称为“非正常人类中心”~~

你为什么要将问题复杂化，扯出“飞船的转动速率”？

看来只好回到北极

从北极点分别瞄准ABCD4个目标同时开炮，但是却事与愿违，分别击中了A'B'C'D'

A'B'C'D'无缘无故挨了炮击，一定会反击，他们测出炮弹沿红线飞来，认为沿红线打回去就能报仇，然而，可想而知，他们永远也不能如愿

问题是，在没有经纬线的地图上，他们应该如何找到凶手的准确位置？

这也可以视为在地球轨道上与地球同速率运动的4个飞船，他们同时受到了阳光的轰击，并分别在纸上画出阳光的来向（上图的红线）

然而当他们相聚时却发现，这些红线并不交于一点，也就是他们无法确定太阳的准确位置

那么，目前教材中太阳系的中心“太阳”的位置，是怎么确定的？