在参考系的问题上，从我自己的角度来说，已经不是问题了问题了。

参考系实际上是“理论的操作方面的功能性质”。

一 、我们在思维上，得有抽象理论角度与实际操作角度的区分。

⒈在理论抽象的角度：参考系就是坐标系。
⒉在实际的操作角度：参考系就包含了参考物的选择与其周围的空间。（也用坐标系）

二、但是，在理论抽象角度，得有“物理性质”的空间背景与坐标系空间（没有物理性质的空间）的区别。
⒈在抽象的理论角度，我们可以在有物理性质的空间里确定一个坐标系，（基准坐标系）它不涉及在该空间里的运动问题（假定静止在该空间里）。然后，此坐标系的空间就可以看作是“有物理性质的空间了”。但是，如果相对与此基准坐标系的其他坐标系，就是“变换的问题了”，但是无论怎样的“怎样的变换”，都得回到基准坐标系上来作为“标准”，（因为与物理性质背景空间“重合”）
⒉在抽象的角度的力学里的定律等，必须是与物理性质的空间背景的意义下才可以运用的原则。所以无论是怎么在运用力学里的定律的结果（无论怎么多个坐标系的变换，都必须回到“物理性质”的空间的意义才是“标准”数据）

三、于是，就可以开始涉及到“操作”的方面了。我们许多人在此方面，没有“抽象与具体操作’的区别，就是搅和不清的根源。
比如，说地球的时候，已经是具体的方面了。具体的方面，就得首先选择谁是参考物，再就是参考物的周围的背景空间的确定的“合理性”的判定的问题了。

比如：“偏西的炮弹”情况，如此的“偏西”是以什么参照物来说的？就是涉及“选择的合理性问题了”。

对于具体的问题，就没有什么“绝对问题了”。他是“人为地选择问题了”，就是我们用什么参照物极其背景空间来接近“合理地”符合“抽象理论”的标准的问题了。抽象的“背景空间”可以是无限的范围，抽象的“坐标系”可以是无限的延伸。但是，具体的“背景空间”是有范围的，而作为“基准的坐标系”也应该是与此同范围，才可以运用抽象的力学原理。

比如，广义相对论里的“等效原理”里说的自由落体的周围是“局域惯性系”，实际上就是“人为性质的假定”，而实际的“周围”还是地球重力场的空间背景。

最后，涉及到“惯性力、惯性离心力、科里奥利力与惯性运动（广义的）”的时候，我的研究结果就是：“必须从物体本身的内部空间的区别才是判定的标准。”否则，谁也说不清楚。比如，炮弹偏西运动不是受力状态的运动，但是，许多人还认为是有力在作用。而真正表现“科里奥利力时”是“已经受迫运动”了。（比如此炮弹受迫不偏西运动时）

再最后：提醒各位网友，最好不要针对我的帖子的内容来与我跟贴讨论。为什么？⒈因为我现在没有大量的闲工夫与精力讨论（我的性格是只要跟贴我就得必须回帖。）⒉我不愿意与“董”的类似的人讨论，太累。⒊真正完全地解决力学里的问题，参考系仅是问题的一个方面。因为牛顿力学有缺陷（引力、空间等 ）；再就是涉及牛顿力学基础的变革的广义相对论也是糊涂理论，也是不成熟的理论。关于惯性与重力等原理概念定律等牛顿力学里的东西，其理论及其结构都需要“重新洗牌”。只要把牛顿力学与广义相对论的“牌”洗好了，（包括观念的更新科学思维方法的合理性等的参与）才可以真正地“很简单”的“解决”目前的许多的“纠缠不清”的状态。

比如：此主楼里说的什么“炮弹问题等”，不仅是我们对“参考系”的不清楚的问题，还涉及到得有“新的更深入与普遍的定律原理”的建立后，才可以“轻松地解决此方面的问题”。否则，还是用现有的定律与原理，是怎么也不会“讨论清楚”的。

⒈你看好了：写的是"主楼"。不是"楼主"。

所以，没有特指“黄班主的"设有一条河，河岸一边是池塘，另一边是流动的河水。分别设在河岸上......"，的问题。

你说的：”由此可见，多数人都没耐性细看别人的贴子，尤其是这里的人，都忙着推销自己的私货，殊不知，自己辛辛苦苦码的一大堆文字，却不见得有人耐心阅读 ”。

我的回答，谁要求你或你们“耐心”阅读了。发不发是自己的事，你愿意读不读是你的事。就是你的那些“陀螺”我根本就没有“读过”。仅是你的“图”我看看“热闹”而已。所以，你说的是“废话”。

￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥

⒉ ★"比如，炮弹偏西运动不是受力状态的运动，但是，许多人还认为是有力在作用"★

不是"许多人认为"，而是"教科书认为"

http://baike.baidu.com/view/500807.html?tp=0_11

《物理学中的科里奥利力》
......
　　如右图所示，当一个质点相对于惯性系做直线运动时，相对於旋转体系，其轨迹是一条曲线。立足於旋转体系，我们认为有一个力驱使质点运\动轨迹形成曲线，这个力就是科里奥利力。
......

……………………………………………………………………………………………………

正是在说“我们的原来的理论有缺陷，才是应该“讨论”的。”；正是因为教科书的认为，才认为其中的知识有“缺陷”，才研究与讨论。因为就是因为教科书的知识是研究的对象，才如此的讨论。否则，教科书上的东西为“标准”，这是学校“判作业与考分的”标准角度。如此，你还在此讨论什么？弄错了地方。此论坛是挑战相对论的论坛，相对论也是教科书上的，如此你的角度，还用得上“讨论”吗？

 你说的:“从物理学的角度考虑，科里奥利力与离心力一样，都不是真实存在的力，而是惯性作用在非惯性系内的体现。" ………………………………………………………………………………………………

这个不是真实存在的力。正是原来传统理论的缺陷。而广义相对论的隐含的意义正是“如果有能力改变这个观点，那么经典力学就要革命了，”。就是把原来的虚构的“力”取消了（包括惯性力、惯性离心力、科里奥利力，也包含了引力--也是虚构力）。至于为什么广义相对论没有彻底地在传统的教材里替换了“如此的缺陷”，就是因为，广义相对论没有完全地彻底地完成“此经典力学革命”的任务。它本身还是不成熟的理论。

至于是修正，还是增加，不是我们现在的任务

应该能够预言，不对参考系下手，反相无望。“对传统概念一律以教科书为准”必然会走上基于不同参考系“描述”物体运动的相对论之路

正如基于地心说的所有理论，尽管相互之间有些摩擦，但是本质相同。相对论与牛顿力学“教科书传统概念”看似不同，实际上是一脉相承。也许大家拼命地利用数学工具反相对论，都是在争论托勒密的第89个本轮的数学表达是否精确，而没有触及到本质，也就是日心说。

所以，要从彻底拿掉相对论，牛顿力学“教科书传统概念”不可能幸免。这就是前面说的“反相就是反牛顿”的道理

实际上，你和老马都不同程度地流露了这个意图

王飞：之前我对传统概念的革命招来无数误解

马应卓：我已经完成了"变革牛顿力学基础"的任务

这表明，你们骨子里都在窥测牛顿力学，这或许是早已意识到光对相对论开火毫无意义，毋庸讳言，这比只与相对论数学公式较劲的反相者上升了一个层次，然而你们是否正确还不得而知，但是至少看到了要反相必须从牛顿的基本概念下手，值得赞赏

从北极炮弹引申，应该可以推论，从地球看，太阳照到地球的光线也不是笔直的，8分钟前从太阳发出的正对地球的光线一直在向左偏，发出8分钟后也不知道偏到了哪里。而照射到地球的阳光，正如北极炮弹击中的目标，他看到炮弹是曲线飞过来，砸到自己头上。地球人也看到，阳光是曲线行进，照射到自己

然而我们心里都明白，阳光直线击中地球，但是自己观测的却是曲线

这也许就是“参考系”带来的“魔术”

（那么，我们仰头看见了太阳，他实际的位置是在那里吗？地球所受的太阳引力是否指向天空中的太阳？）

作为局外人，我不明白，只好你们来解答，或者早已解答过，只是我没见到

接165楼：
我在165楼说的：

[[在操作角度，往往有时用原理的结果来判定条件的研究内容。比如，我们知道某物体在做“广义惯性运动”，那么在知道它的运动轨迹形状后，就可以实现了解其背景空间的“结构”条件已经目的]]

如此“逆”角度。也可以理解广义相对论的“弯曲时空”。物体有内部空间不同，当它做“广义惯性运动”时，原来广义相对论的“度规”就是“小惯性系”空间，由于是四维，也就代表了“物体的广义惯性运动”。它的轨迹如果是直线匀速运动轨迹(就是短程线的曲率半径无限大），就代表了此物体外部的背景空间是牛顿的“各向同性”空间（就是通常说的“平直时空”；有的说是绝对空间，是糊涂的，因为绝对是对“相对空间”而言的）。如果它的轨迹是曲线，就表明了物体的外部空间背景是“引力场空间”，作为数学描述（就是弯曲时空了）。所以弯曲时空不是真正的实际的空间弯曲了，实际的空间是没有什么平直与弯曲的。而如此的“弯曲与平直”的空间是如此“广义惯性运动的轨迹”的来抽象表达“空间结构”的意义。当许多人不理解怎么在“如此的弯曲时空里的曲线也是‘直’的含义时”的说法，实际上，就是在说“其短程线‘上’的运动”也是象牛顿背景空间里的“惯性运动状态”。所以，在此是表达一个“性质”的含义。就是等效原理的含义。问题是，如此的“度轨”（小惯性系）与“短程线”（测地线）的表达仅是表达了“匀速”的曲线的惯性运动状态（光仅是匀速的）。而“加速的”惯性运动状态则表达不了（如落体失重的“惯性”加速运动状态。）

所以，总结起来说：
广义相对论，是在没有确切的明确的物理意义下的“理论”。而用了“度规”与微分几何的数学工具，也没有明确的物理意义的描述的。但是，如果我们今天用“已经明确了的原理与物理意义”的前提下，再回头来看“广义相对论”时。它不是完全“错误”的理论。只是“糊涂”的理论。

⒈广义相对论的有价值的地方，就是表达了一个无法诋毁的“价值”，就是“落体失重”的物体没有外力在作用，就象“静止”在没有“引力场”内而在“抽象的牛顿各向同性的空间背景”里的没有外力作用的“惯性运动”状态一样（等效原理）。所以，就把如此外力性质的“引力”给取消了，这是广义相对论真正有“革命”意义 的地方。

⒉广义相对论不清楚的地方，首先是“仅把其取消引力的意义用“小惯性系”（度规）来表达。而把物体给搞没有了；实际上，用此“度规”可以包含了两个方面：一个是物体在惯性（不仅是牛顿的惯性）“运动”（四维）时内部的“结构”，再就是此物体的外部的“局域惯性系”（还是用惯性系说法，实在是无法）。所以，我的研究认为，用原来的物体的“广义惯性运动”来表达还是有“用”的，关键是我的研究成果就是“有了物体内部的空间有区别的”认识。才是可以把问题说清楚的认识。而局域惯性系仅是“人为性质的”操作性的意义，不具有“客观的物理意义）。

⒊广义相对论的错误的地方就是“强等效原理”，就是“光”的等效原理。光与引力场是不是有关系，没有事实证明。就是有的地方有证明，是不是如此“弯曲”方面，也两说。而星光线在太阳附近的弯曲事实，也不是“证明”，因为可以用另外的“性质”来解释（普通媒质折射性质）。问题是广义相对论在“光”的方面在后来到如今，已经“恶性膨胀”到了极点，什么“黑洞白洞”等等的东西都弄出来了。（我认为就是起源于爱因斯坦的思维实验的光在加速系里的“弯曲”等效引力场内的弯曲的方式是没有道理的。因为，加速系里的光线的弯曲的没有物理意义的仅是“运动学里的速度合成”性质，没有物理的动力学性质。所以如此的“思维实验结果”与引力场（动力学性质）等效是没有道理的。

⒋广义相对论的“局限”的方面：就是因为用了“光”的方面（度规与微分几何）。而光不是“物体”，光速没有加速的问题，所以，广义相对论有合理的进步的地方，仅是描述了“匀速的惯性运动”（广义），而没有描述“加速”的惯性运动方面；再，就是“等效原理”。也包含了“动力学”的“作用”方面。而作为描述（度规与弯曲时空）方面没有“此动力学”的方面。而动力学的方面是“涉及到非广义惯性”方面的（就是惯性力及重力方面）


最后。我的研究结论：

a）广相的“强等效原理”无效，是错误的，在此前提衍生出来的其他方面也都的“垃圾”知识。（如黑洞等）
b）广相的“弱等效原理”有合理价值。但是，不是理论的真正意义上的原理。而是经验性质的描述（没有进入到“实质”的阶段）。所以是“模糊”物理意义的“原理”。在此“模糊意义”的原理之下的对许多相关现象的描述与解释，也是“糊涂”的。

c）我总结的广义惯性三定律，补充了广义相对论没有涉及到的“加速广义惯性运动”及“非广义惯性运动”（惯性力与重力的真实的作用，而取消了原来传统理论的虚构的“惯性力与引力”）的原理性质的方面。所以，是比较全面的“描述”。

d）再“扣上本楼的主题”，就是参考系问题。因为我总结的“三定律”是原理性质的定律。所以，有两个“空间背景前提”-------就是原来牛顿的背景空间（原来的牛顿一二定律仅在此背景空间内“适用”）；再就是引力场。在操作上，在抽象的角度，“'静止'(在纸上画）在此两个背景空间里的坐标系”就是基准参考系。（当我们说加速系时已经意味相对此基准参考系的运动了，所以，此加速系没有‘物理性质’，所以，出现了加速系里的虚构的惯性力，是错误地把加速系当作了基准参考系来对待了）在具体的操作角度，就是得“准确地判断”客观的背景空间的问题了。两个以上的坐标的变换，必须变换回到基准坐标系来，才可以运用理论的原理性质的“定律”。否则，其计算结果是“不定的”，没有了“标准”。

再最后：本贴没有包括的关于“参考系”的论述内容，可以参考我在此主贴里的其他帖子里的论述来作为补充。

接173楼：

比如：在牛顿背景空间里，所谓的非惯性系就是加速系。而为什么说是加速系，是因为此“坐标系”“已经”相对与其他参考系的性质了。所以，不是“基准参考系了”。所以又以此不是基准参考系的加速系作为“基准参考系”来对待，来运用牛顿第二定律，就出现了“虚构的惯性力”“伪”的问题，但是，牛顿第2定律的应用的前提是“牛顿背景空间”（原来是说适合“惯性系”，还是不清楚）。所以，应该有个“基准参考系”的力学的基本概念。

再就是，牛顿力学里的“引力”（重力）方面，从广义相对论的弱等效原理角度（对原来牛顿力学的新的认识。也说明没有弱等效原理的牛顿力学在“重力”方面的缺陷）所以，在重力方面的参考系问题，就不能运用原来的牛顿力学里的原理与定律了。得有新的“定律与原理”。因为原来牛顿力学里的“重力”方面的真实内容被“虚构的引力”来“弥补”了。

所以，爱因斯坦的最有价值的也是广义相对论唯一的地方就是爱因斯坦的“同一个物体的同一个属性（广义惯性）在牛顿背景空间里表现为’牛顿惯性‘；在引力场的背景空间里表现为‘重性’。（牛顿惯性在该物体的有外力的情况下物体有对外力的反作用力——惯性力；重性在该物体有外力的情况下物体有对外力的反作用力——重力）”[[注：此段话我是已经对爱因斯坦的“原话”的含义的“准确的表达”。原话表达的不清楚]]]又所以，在“重力”方面得用“新的定律”来计算，才是“清楚”的。也就是我总结的“广义惯性定律与广义惯性运动定律”的新定律才是清楚的。因为该两个定律已经包含了原来的牛顿的定律也包含了“等效原理”的准确内容。

最后，当我们已经建立了新的比较“成熟”的进化的牛顿力学基本概念及基本原理定律。那么我们对原来的理论的“批判”（包括牛顿力学与广义相对论），也就失去了“继续批判”意义，因为，新的东西已经“弥补”了原来理论的“缺陷”。（之所以说广义相对论是“过渡性质”的理论。就是因为他对已经确立的经验事实的理论表述不完整及其缺陷“带来”的错误的“多余”的方面——强等效原理错误基础上的理论部分）

补充说明：一般的来说，理论的“验证”问题是“验证”它的“经验事实”（已经是具有普遍的意义了）的部分。而基于有关的经验事实的基础上的基本概念、原理与定律（公理性质）仅是对其“逻辑的解释与实质 的认识”。所以，通常说实践的“证明”不能“证明理论对与错”的说法，就是如此的含义。我们只能证明理论的“经验事实”部分。所以，有的会问：你的理论也得需要实践来证明是对或错的说法是不准确的。但是，用理论的基本概念、原理与定律（包括基本数学公式）对许多现象的解释是否“符合”事实（许多因素的逻辑自恰），这是很重要的“标准”。一旦在客观上有个现象事实与其解释“矛盾”，（反常事实现象），就说明理论还是有缺陷的，理论（基本概念与原理定律）还有‘改进’的余地。但是，不是简单地就可以“否定理论所有的方面”。（也就是不是“推翻”的问题）（推翻的往往是对现象事实的错误认识部分，比如地中心说，就是对事实的错误的认识）