在参考系的问题上，从我自己的角度来说，已经不是问题了问题了。

参考系实际上是“理论的操作方面的功能性质”。

一 、我们在思维上，得有抽象理论角度与实际操作角度的区分。

⒈在理论抽象的角度：参考系就是坐标系。
⒉在实际的操作角度：参考系就包含了参考物的选择与其周围的空间。（也用坐标系）

二、但是，在理论抽象角度，得有“物理性质”的空间背景与坐标系空间（没有物理性质的空间）的区别。
⒈在抽象的理论角度，我们可以在有物理性质的空间里确定一个坐标系，（基准坐标系）它不涉及在该空间里的运动问题（假定静止在该空间里）。然后，此坐标系的空间就可以看作是“有物理性质的空间了”。但是，如果相对与此基准坐标系的其他坐标系，就是“变换的问题了”，但是无论怎样的“怎样的变换”，都得回到基准坐标系上来作为“标准”，（因为与物理性质背景空间“重合”）
⒉在抽象的角度的力学里的定律等，必须是与物理性质的空间背景的意义下才可以运用的原则。所以无论是怎么在运用力学里的定律的结果（无论怎么多个坐标系的变换，都必须回到“物理性质”的空间的意义才是“标准”数据）

三、于是，就可以开始涉及到“操作”的方面了。我们许多人在此方面，没有“抽象与具体操作’的区别，就是搅和不清的根源。
比如，说地球的时候，已经是具体的方面了。具体的方面，就得首先选择谁是参考物，再就是参考物的周围的背景空间的确定的“合理性”的判定的问题了。

比如：“偏西的炮弹”情况，如此的“偏西”是以什么参照物来说的？就是涉及“选择的合理性问题了”。

对于具体的问题，就没有什么“绝对问题了”。他是“人为地选择问题了”，就是我们用什么参照物极其背景空间来接近“合理地”符合“抽象理论”的标准的问题了。抽象的“背景空间”可以是无限的范围，抽象的“坐标系”可以是无限的延伸。但是，具体的“背景空间”是有范围的，而作为“基准的坐标系”也应该是与此同范围，才可以运用抽象的力学原理。

比如，广义相对论里的“等效原理”里说的自由落体的周围是“局域惯性系”，实际上就是“人为性质的假定”，而实际的“周围”还是地球重力场的空间背景。

最后，涉及到“惯性力、惯性离心力、科里奥利力与惯性运动（广义的）”的时候，我的研究结果就是：“必须从物体本身的内部空间的区别才是判定的标准。”否则，谁也说不清楚。比如，炮弹偏西运动不是受力状态的运动，但是，许多人还认为是有力在作用。而真正表现“科里奥利力时”是“已经受迫运动”了。（比如此炮弹受迫不偏西运动时）

再最后：提醒各位网友，最好不要针对我的帖子的内容来与我跟贴讨论。为什么？⒈因为我现在没有大量的闲工夫与精力讨论（我的性格是只要跟贴我就得必须回帖。）⒉我不愿意与“董”的类似的人讨论，太累。⒊真正完全地解决力学里的问题，参考系仅是问题的一个方面。因为牛顿力学有缺陷（引力、空间等 ）；再就是涉及牛顿力学基础的变革的广义相对论也是糊涂理论，也是不成熟的理论。关于惯性与重力等原理概念定律等牛顿力学里的东西，其理论及其结构都需要“重新洗牌”。只要把牛顿力学与广义相对论的“牌”洗好了，（包括观念的更新科学思维方法的合理性等的参与）才可以真正地“很简单”的“解决”目前的许多的“纠缠不清”的状态。

比如：此主楼里说的什么“炮弹问题等”，不仅是我们对“参考系”的不清楚的问题，还涉及到得有“新的更深入与普遍的定律原理”的建立后，才可以“轻松地解决此方面的问题”。否则，还是用现有的定律与原理，是怎么也不会“讨论清楚”的。

⒈你看好了：写的是"主楼"。不是"楼主"。

所以，没有特指“黄班主的"设有一条河，河岸一边是池塘，另一边是流动的河水。分别设在河岸上......"，的问题。

你说的：”由此可见，多数人都没耐性细看别人的贴子，尤其是这里的人，都忙着推销自己的私货，殊不知，自己辛辛苦苦码的一大堆文字，却不见得有人耐心阅读 ”。

我的回答，谁要求你或你们“耐心”阅读了。发不发是自己的事，你愿意读不读是你的事。就是你的那些“陀螺”我根本就没有“读过”。仅是你的“图”我看看“热闹”而已。所以，你说的是“废话”。

￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥

⒉ ★"比如，炮弹偏西运动不是受力状态的运动，但是，许多人还认为是有力在作用"★

不是"许多人认为"，而是"教科书认为"

http://baike.baidu.com/view/500807.html?tp=0_11

《物理学中的科里奥利力》
......
　　如右图所示，当一个质点相对于惯性系做直线运动时，相对於旋转体系，其轨迹是一条曲线。立足於旋转体系，我们认为有一个力驱使质点运\动轨迹形成曲线，这个力就是科里奥利力。
......

……………………………………………………………………………………………………

正是在说“我们的原来的理论有缺陷，才是应该“讨论”的。”；正是因为教科书的认为，才认为其中的知识有“缺陷”，才研究与讨论。因为就是因为教科书的知识是研究的对象，才如此的讨论。否则，教科书上的东西为“标准”，这是学校“判作业与考分的”标准角度。如此，你还在此讨论什么？弄错了地方。此论坛是挑战相对论的论坛，相对论也是教科书上的，如此你的角度，还用得上“讨论”吗？

159楼的所有的观点我都“认同”！！！！！！！

只是用“惯性系或非惯性系”这个“不好的概念”让问题说不明白。既然我已经把物理性质的背景空间与坐标系（参考系）分离开来，那么，只有“牛顿的背景空间（各向同性物理性质）与坐标系（参考系）‘重合’时才可以为基准参考系，”而非惯性系的含义是错误的。因为它通常包含了“加速系”与“引力场”。而加速系仅是没有物理性质的空间而引力场是有物理性质的空间（是作为背景空间意义的 ），所以非惯性系的概念是应该取消的。

在此楼涉及的所有的问题上，实际上，需要三个重要的问题：⒈在抽象的角度，好定义参考系的含义，也必须有物理性质背景空间与坐标系空间的区别。⒉关键在涉及具体的问题的时候，问题的关键是哪个是“背景空间”这是相当重要的“判定”的过程。⒊我们的“关于牛顿力学的基本定律要重新“看待”，建立新的出发点与原理，这是前提。否则，什么虚构力与真实力问题就是“目前的表达不清楚”的争论的根源。

比如在具体的问题上，判定说地球既是“惯性系”又是“非惯性系”，（应该用不同的背景空间来表达才合理）这不是矛盾的（表面上矛盾）。我虽然在个人的关系上与沈建其“对立”，但是，应该对事不对人。如果是沈建其说：“如果说地球自转属于非局域惯性系，而地球公转却属于局域惯性系。”。我是理解此“合理的含义”的。问题“说不清楚”的关键，还是“惯性系与否”的概念有“毛病”的原因。沈建其是在广义相对论的弱等效原理的角度来说的。而不用“等效原理”的含义、还用原来牛顿力学的观念来理解是“矛盾‘的。

如果用我的角度来表述：

⒈为什么地球公转属于局域惯性系？因为地球在太阳系这个引力场空间里，地球的公转运动已经是“广义惯性运动状态了”所以，在地球周围的小局域空间范围内的空间可以“当作”牛顿的背景空间”（就是所谓的惯性系）：

注意：“当作”不是客观的具有物理性质的背景空间，仅是人为地当作，我举个例子，在神州七号的宇航员出仓后为什么相对飞船“静止”，就是如此地“当作”。而实际的空间背景还是地球的引力场背景。（也可以如此的角度，飞船与出仓的宇航员作为两个物体同时都在作“广义惯性运动”来描述）

所以，说公转的地球为中心（参考系）的局域空间(相对太阳引力场)可以当作“牛顿背景空间”（所谓的惯性系）

⒉为什么又说自转的地球角度又是“非惯性系”？因为在公转的方面地球及其“局域”已经是属于牛顿的背景空间了。所以，单纯地说地球的角度，已经与“太阳”没有“关系”（注意是引号）了。就象地球独立地存在在没有没有引力场背景的宇宙空间里“孤立的物体”。于是，单纯地从地球来说，因为还有自己的引力场与自转的“合”性质就是重力场，所以，在地球上的所有的物体的运动或动力学特征都“仅”与此引力场有关，而与太阳（空间背景）没有关系了。此时，就可以运用相关的“原理与定律”了。（问题是牛顿的定律不适用与引力场内的情况，所以，就造成了许多目前谁也说不清楚也描述不清楚的局面。所以，在弄清了此问题后，还有个重要的环节，就是牛顿力学得在吸收弱等效原理的含义，重新建立包含牛顿的原理的新的“扩展的原理”。）

所以目前应该在两个战线上需要“改进”，⒈ 一个就是关于背景空间与参考系问题的概念及其关系（包括操作问题）的新认识；⒉另一个要重新建立更“深入’的关于惯性与重力的原理与定律。

改进后的情况，就是需要改变我们原来‘局限在牛顿力学’形成的“概念与观念”，比如，一说加速度就以为有“力”在作用的认识，就是应该改变的‘观念’了。比如说南飞的炮弹的“曲线”运动问题，在原来的角度就不好说清楚。而用“此运动已经是广义惯性运动状态的角度”就明确了。而用“在惯性系角度”就不清楚了。（所以惯性系与否的概念是不应该继续用的道理了，而用有物理性质的背景空间与坐标系的区分角度，就容易表达清楚了）

最后，我说一个很重要的科学方法及认识问题：在物理的抽象原理角度，就是“在什么条件下会有如此的结果”。问题的关键，在具体的“操作”的时（涉及到具体的东西），许多的“研究内容”是怎么“判定”原理条件的问题，具体的条件不是绝对地如抽象的原理那样的“精确”，所以往往是近似“其条件”，再运用“原理”得“结果”的过程。所以，研究讨论科学问题，必须要把抽象问题与具体的问题分离开的意识。否则，怎么思考与表达都是“不清楚”的。（在操作角度，往往有时用原理的结果来判定条件的研究内容。比如，我们知道某物体在做“广义惯性运动”，那么在知道它的运动轨迹形状后，就可以实现了解其背景空间的“结构”条件已经目的）

修改后的补充：

我在说“另一个要重新建立更"深入'的关于惯性与重力的原理与定律”的时候，我有点“不好意思”的想法，就是我不想让人来说我“在宣传自己”的行为。所以通常不提及如此的自我表白：实际上，此重新的原理与定律，就是我在发表的文章里“广义惯性三定律”。我认为已经初步地“建立”了。（为什么说初步，因为在文章里的定律的表达方面有的地方还不很“明确”，）当我说我总结的“广义惯性三定律”已经标志了广义相对论的时代结束了的时候。就是标志作为出发点，我已经完成了“变革牛顿力学基础”的任务。至于完善，还是有个过程的。

接173楼：

比如：在牛顿背景空间里，所谓的非惯性系就是加速系。而为什么说是加速系，是因为此“坐标系”“已经”相对与其他参考系的性质了。所以，不是“基准参考系了”。所以又以此不是基准参考系的加速系作为“基准参考系”来对待，来运用牛顿第二定律，就出现了“虚构的惯性力”“伪”的问题，但是，牛顿第2定律的应用的前提是“牛顿背景空间”（原来是说适合“惯性系”，还是不清楚）。所以，应该有个“基准参考系”的力学的基本概念。

再就是，牛顿力学里的“引力”（重力）方面，从广义相对论的弱等效原理角度（对原来牛顿力学的新的认识。也说明没有弱等效原理的牛顿力学在“重力”方面的缺陷）所以，在重力方面的参考系问题，就不能运用原来的牛顿力学里的原理与定律了。得有新的“定律与原理”。因为原来牛顿力学里的“重力”方面的真实内容被“虚构的引力”来“弥补”了。

所以，爱因斯坦的最有价值的也是广义相对论唯一的地方就是爱因斯坦的“同一个物体的同一个属性（广义惯性）在牛顿背景空间里表现为’牛顿惯性‘；在引力场的背景空间里表现为‘重性’。（牛顿惯性在该物体的有外力的情况下物体有对外力的反作用力——惯性力；重性在该物体有外力的情况下物体有对外力的反作用力——重力）”[[注：此段话我是已经对爱因斯坦的“原话”的含义的“准确的表达”。原话表达的不清楚]]]又所以，在“重力”方面得用“新的定律”来计算，才是“清楚”的。也就是我总结的“广义惯性定律与广义惯性运动定律”的新定律才是清楚的。因为该两个定律已经包含了原来的牛顿的定律也包含了“等效原理”的准确内容。

最后，当我们已经建立了新的比较“成熟”的进化的牛顿力学基本概念及基本原理定律。那么我们对原来的理论的“批判”（包括牛顿力学与广义相对论），也就失去了“继续批判”意义，因为，新的东西已经“弥补”了原来理论的“缺陷”。（之所以说广义相对论是“过渡性质”的理论。就是因为他对已经确立的经验事实的理论表述不完整及其缺陷“带来”的错误的“多余”的方面——强等效原理错误基础上的理论部分）

补充说明：一般的来说，理论的“验证”问题是“验证”它的“经验事实”（已经是具有普遍的意义了）的部分。而基于有关的经验事实的基础上的基本概念、原理与定律（公理性质）仅是对其“逻辑的解释与实质 的认识”。所以，通常说实践的“证明”不能“证明理论对与错”的说法，就是如此的含义。我们只能证明理论的“经验事实”部分。所以，有的会问：你的理论也得需要实践来证明是对或错的说法是不准确的。但是，用理论的基本概念、原理与定律（包括基本数学公式）对许多现象的解释是否“符合”事实（许多因素的逻辑自恰），这是很重要的“标准”。一旦在客观上有个现象事实与其解释“矛盾”，（反常事实现象），就说明理论还是有缺陷的，理论（基本概念与原理定律）还有‘改进’的余地。但是，不是简单地就可以“否定理论所有的方面”。（也就是不是“推翻”的问题）（推翻的往往是对现象事实的错误认识部分，比如地中心说，就是对事实的错误的认识）

 看得出“云鹤”善于提出问题而有是“实质的问题”（不是垃圾问题）

看得出老马对参考系问题进行过系统的研究，实际上每个常在这里晃的人，似乎都有自己的一套理论，正确与否只能依靠事实检验，所以提供可供重复检验的清晰明确的事实依据，至关重要，否则只能是空对空，进入哲学范畴，无休无止地争论下去

[[[在你没有发此贴的时候，我正在“打”174楼的补充说明部分，此部分正是回答你此段的问题的事；另外，因为你说我对“参考系”系统研究。不仅如此。而是我几十年来都是在做“系统地考察原来理论的所有的方面的研究。这是复杂的“系统思维工程”。得考察所有的概念的之间的关系与起源发展过程问题；所有的原理的起源与发展的过程以及历史的背景，所有的经验命题的现象方面的符合程度，所有的如此理论各种因素之间的“逻辑自恰”的程度等等都得考察。比如，虚构力的问题，就是得考察为什么会有如此的“虚构”（虚构往往是理论的不自恰有缺口的体现）。而“反常事实”的出现往往是理论的需要进化的标志（科学哲学家Thomas,Kunn的学说）等等]]]

实际上，我赞成重新审视"惯性系"，但是这是300年来学术界官方的定论，如有一丝改变，都将摧毁牛顿力学、相对论力学、甚至可能还有量子力学

{{惯性系是概念，如此的概念的“修正与取消”，是不能摧毁牛顿力学相对论或什么量子力学的。因为理论是许多“要素”的组合（逻辑系统），其中的某个“要素”的变动一般不会“摧毁”整个理论的。]]

传统的思想就是从眼见为实的运动反推受力情况，见到运动规律，先建立方程描述之，然后求解受力情况
我不知道这是否违反了"外力导致物体运动状态的变化"这个牛顿力学基本思想

[[“外力导致 物体运动状态的变化”的说法是“说法”的不准确。应该是“外力是改变物体“惯性”运动状态的原因”的说法是准确的。此说法不是“惯性”的解释。惯性的含义不能单纯地用运动状态来表述（这是传统的认识的“片面”。而还有包括“力”（作用）的方面才可以是清楚的认识）但是，由于牛顿力学仅是涉及到“各向同性”物理性质的背景空间的方面。在涉及到“重力”方面时就是超出了其范围的“错误”认识了。准确地说：在传统的牛顿力学里，外力是物体]加速运动的原因。而物体的运动状态的变化在某情况下，不一定是外力的原因，而是由于“属性”（比如重力方面）。单纯地用“运动状态来说事”是片面的，往往不是问题的实质，因为“运动”是关系概念，具有相对性（单纯的相对性不能说明问题的实质），不是属性，属性是绝对的。]]

究其原因，可能是"运动"是可见的，而"力"是不可见的
这是古老的"力与运动"关系争论的继续

[[都是可以“测量”的，就是说，必须有“运动”与“力”（作用）的同时的说明才可以是全面准确的说明]]

再有就是先哲们为什么建立"非惯性系"概念，我看主要是为了方便解决实际问题，因为谁也找不到理想的惯性系，所以还不如就事论事，直接研究大家亲眼所见的"运动"，这就不可避免地引入"赝矢量"或"虚拟力"
正如托勒密的均轮本轮

[[[是因为“先哲”们认识有局限性，也就是人对世界的认识是“逐步”地接近“准确”。这是个过程。]]

显然，黄版主的这个帖子引申出来的问题，即将或者已经进入哲学范畴，陷入空对空的思辨之中

我们应该立即转向，针对具体事件展开分析，以免陷入空谈

[[这不是“空对空”的问题，是涉及到概念的“进化’问题。当然要针对具体事件的分析了。否则“概念”就真的是空的了]]]

下面我先提一个，也就是166楼（主要是我想弄明白，没有任何其他用意）

"我们仰头看见了太阳，他实际的位置是在那里吗？地球所受的太阳引力是否指向天空中的太阳？"

光速约30万公里/秒、地球公转线速度约30公里/秒

不考虑地球自转、以及其他影响，只考虑北极炮弹效应，阳光击中地球的入射角已经偏斜，偏斜角度约tgθ=1/10000
（这是我们真实所见）

角度虽然很小，但是太阳距离地球太远了，失之毫厘差之千里，日地距离约149597870公里，可以估算，每一万公里将偏离一公里（简单的几何关系）
那么，我们看到的太阳应该已经偏离了实际位置14959公里，换句话说，地球受到的太阳引力不指向天空中太阳的中心，而是偏离约1/5个半径

是这样吗？

如果真的是这样，那么真正的银心就不在我们目前所见的位置，不知道跑哪里去了~~~

[[[上面的问题都是具体问题。我说过：理论是抽象方面，理论的对具体方面的应用又是一个“复杂”的过程，不能直接用抽象的理论里的东西直接对号具体的方面。这是“具体问题具体分析”的老生常谈的思维规则。也就说，我前面说过的，在具体的运用抽象的原理的过程，麻烦往往是“判定”原来原理的条件在具体方面的符合程度的问题。而许多的“糊涂”的认识，就是不清楚具体的方面符合原理条件的程度。当然如果原理都是“片面的”那是“原理’的原因了。]]]