在参考系的问题上，从我自己的角度来说，已经不是问题了问题了。

参考系实际上是“理论的操作方面的功能性质”。

一 、我们在思维上，得有抽象理论角度与实际操作角度的区分。

⒈在理论抽象的角度：参考系就是坐标系。
⒉在实际的操作角度：参考系就包含了参考物的选择与其周围的空间。（也用坐标系）

二、但是，在理论抽象角度，得有“物理性质”的空间背景与坐标系空间（没有物理性质的空间）的区别。
⒈在抽象的理论角度，我们可以在有物理性质的空间里确定一个坐标系，（基准坐标系）它不涉及在该空间里的运动问题（假定静止在该空间里）。然后，此坐标系的空间就可以看作是“有物理性质的空间了”。但是，如果相对与此基准坐标系的其他坐标系，就是“变换的问题了”，但是无论怎样的“怎样的变换”，都得回到基准坐标系上来作为“标准”，（因为与物理性质背景空间“重合”）
⒉在抽象的角度的力学里的定律等，必须是与物理性质的空间背景的意义下才可以运用的原则。所以无论是怎么在运用力学里的定律的结果（无论怎么多个坐标系的变换，都必须回到“物理性质”的空间的意义才是“标准”数据）

三、于是，就可以开始涉及到“操作”的方面了。我们许多人在此方面，没有“抽象与具体操作’的区别，就是搅和不清的根源。
比如，说地球的时候，已经是具体的方面了。具体的方面，就得首先选择谁是参考物，再就是参考物的周围的背景空间的确定的“合理性”的判定的问题了。

比如：“偏西的炮弹”情况，如此的“偏西”是以什么参照物来说的？就是涉及“选择的合理性问题了”。

对于具体的问题，就没有什么“绝对问题了”。他是“人为地选择问题了”，就是我们用什么参照物极其背景空间来接近“合理地”符合“抽象理论”的标准的问题了。抽象的“背景空间”可以是无限的范围，抽象的“坐标系”可以是无限的延伸。但是，具体的“背景空间”是有范围的，而作为“基准的坐标系”也应该是与此同范围，才可以运用抽象的力学原理。

比如，广义相对论里的“等效原理”里说的自由落体的周围是“局域惯性系”，实际上就是“人为性质的假定”，而实际的“周围”还是地球重力场的空间背景。

最后，涉及到“惯性力、惯性离心力、科里奥利力与惯性运动（广义的）”的时候，我的研究结果就是：“必须从物体本身的内部空间的区别才是判定的标准。”否则，谁也说不清楚。比如，炮弹偏西运动不是受力状态的运动，但是，许多人还认为是有力在作用。而真正表现“科里奥利力时”是“已经受迫运动”了。（比如此炮弹受迫不偏西运动时）

再最后：提醒各位网友，最好不要针对我的帖子的内容来与我跟贴讨论。为什么？⒈因为我现在没有大量的闲工夫与精力讨论（我的性格是只要跟贴我就得必须回帖。）⒉我不愿意与“董”的类似的人讨论，太累。⒊真正完全地解决力学里的问题，参考系仅是问题的一个方面。因为牛顿力学有缺陷（引力、空间等 ）；再就是涉及牛顿力学基础的变革的广义相对论也是糊涂理论，也是不成熟的理论。关于惯性与重力等原理概念定律等牛顿力学里的东西，其理论及其结构都需要“重新洗牌”。只要把牛顿力学与广义相对论的“牌”洗好了，（包括观念的更新科学思维方法的合理性等的参与）才可以真正地“很简单”的“解决”目前的许多的“纠缠不清”的状态。

比如：此主楼里说的什么“炮弹问题等”，不仅是我们对“参考系”的不清楚的问题，还涉及到得有“新的更深入与普遍的定律原理”的建立后，才可以“轻松地解决此方面的问题”。否则，还是用现有的定律与原理，是怎么也不会“讨论清楚”的。

⒈你看好了：写的是"主楼"。不是"楼主"。

所以，没有特指“黄班主的"设有一条河，河岸一边是池塘，另一边是流动的河水。分别设在河岸上......"，的问题。

你说的：”由此可见，多数人都没耐性细看别人的贴子，尤其是这里的人，都忙着推销自己的私货，殊不知，自己辛辛苦苦码的一大堆文字，却不见得有人耐心阅读 ”。

我的回答，谁要求你或你们“耐心”阅读了。发不发是自己的事，你愿意读不读是你的事。就是你的那些“陀螺”我根本就没有“读过”。仅是你的“图”我看看“热闹”而已。所以，你说的是“废话”。

￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥￥

⒉ ★"比如，炮弹偏西运动不是受力状态的运动，但是，许多人还认为是有力在作用"★

不是"许多人认为"，而是"教科书认为"

http://baike.baidu.com/view/500807.html?tp=0_11

《物理学中的科里奥利力》
......
　　如右图所示，当一个质点相对于惯性系做直线运动时，相对於旋转体系，其轨迹是一条曲线。立足於旋转体系，我们认为有一个力驱使质点运\动轨迹形成曲线，这个力就是科里奥利力。
......

……………………………………………………………………………………………………

正是在说“我们的原来的理论有缺陷，才是应该“讨论”的。”；正是因为教科书的认为，才认为其中的知识有“缺陷”，才研究与讨论。因为就是因为教科书的知识是研究的对象，才如此的讨论。否则，教科书上的东西为“标准”，这是学校“判作业与考分的”标准角度。如此，你还在此讨论什么？弄错了地方。此论坛是挑战相对论的论坛，相对论也是教科书上的，如此你的角度，还用得上“讨论”吗？

 你说的:“从物理学的角度考虑，科里奥利力与离心力一样，都不是真实存在的力，而是惯性作用在非惯性系内的体现。" ………………………………………………………………………………………………

这个不是真实存在的力。正是原来传统理论的缺陷。而广义相对论的隐含的意义正是“如果有能力改变这个观点，那么经典力学就要革命了，”。就是把原来的虚构的“力”取消了（包括惯性力、惯性离心力、科里奥利力，也包含了引力--也是虚构力）。至于为什么广义相对论没有彻底地在传统的教材里替换了“如此的缺陷”，就是因为，广义相对论没有完全地彻底地完成“此经典力学革命”的任务。它本身还是不成熟的理论。

为了让沈建其投降，以及攻陷他的“科里奥利矢量势”概念。我建议深入讨论这个问题：
地球自转与地球公转属于惯性系还是非惯性系？并给出惯性系的严格定义，以及各种规律表现在惯性系与非惯性系的区别。

159楼的所有的观点我都“认同”！！！！！！！

只是用“惯性系或非惯性系”这个“不好的概念”让问题说不明白。既然我已经把物理性质的背景空间与坐标系（参考系）分离开来，那么，只有“牛顿的背景空间（各向同性物理性质）与坐标系（参考系）‘重合’时才可以为基准参考系，”而非惯性系的含义是错误的。因为它通常包含了“加速系”与“引力场”。而加速系仅是没有物理性质的空间而引力场是有物理性质的空间（是作为背景空间意义的 ），所以非惯性系的概念是应该取消的。

在此楼涉及的所有的问题上，实际上，需要三个重要的问题：⒈在抽象的角度，好定义参考系的含义，也必须有物理性质背景空间与坐标系空间的区别。⒉关键在涉及具体的问题的时候，问题的关键是哪个是“背景空间”这是相当重要的“判定”的过程。⒊我们的“关于牛顿力学的基本定律要重新“看待”，建立新的出发点与原理，这是前提。否则，什么虚构力与真实力问题就是“目前的表达不清楚”的争论的根源。

比如在具体的问题上，判定说地球既是“惯性系”又是“非惯性系”，（应该用不同的背景空间来表达才合理）这不是矛盾的（表面上矛盾）。我虽然在个人的关系上与沈建其“对立”，但是，应该对事不对人。如果是沈建其说：“如果说地球自转属于非局域惯性系，而地球公转却属于局域惯性系。”。我是理解此“合理的含义”的。问题“说不清楚”的关键，还是“惯性系与否”的概念有“毛病”的原因。沈建其是在广义相对论的弱等效原理的角度来说的。而不用“等效原理”的含义、还用原来牛顿力学的观念来理解是“矛盾‘的。

如果用我的角度来表述：

⒈为什么地球公转属于局域惯性系？因为地球在太阳系这个引力场空间里，地球的公转运动已经是“广义惯性运动状态了”所以，在地球周围的小局域空间范围内的空间可以“当作”牛顿的背景空间”（就是所谓的惯性系）：

注意：“当作”不是客观的具有物理性质的背景空间，仅是人为地当作，我举个例子，在神州七号的宇航员出仓后为什么相对飞船“静止”，就是如此地“当作”。而实际的空间背景还是地球的引力场背景。（也可以如此的角度，飞船与出仓的宇航员作为两个物体同时都在作“广义惯性运动”来描述）

所以，说公转的地球为中心（参考系）的局域空间(相对太阳引力场)可以当作“牛顿背景空间”（所谓的惯性系）

⒉为什么又说自转的地球角度又是“非惯性系”？因为在公转的方面地球及其“局域”已经是属于牛顿的背景空间了。所以，单纯地说地球的角度，已经与“太阳”没有“关系”（注意是引号）了。就象地球独立地存在在没有没有引力场背景的宇宙空间里“孤立的物体”。于是，单纯地从地球来说，因为还有自己的引力场与自转的“合”性质就是重力场，所以，在地球上的所有的物体的运动或动力学特征都“仅”与此引力场有关，而与太阳（空间背景）没有关系了。此时，就可以运用相关的“原理与定律”了。（问题是牛顿的定律不适用与引力场内的情况，所以，就造成了许多目前谁也说不清楚也描述不清楚的局面。所以，在弄清了此问题后，还有个重要的环节，就是牛顿力学得在吸收弱等效原理的含义，重新建立包含牛顿的原理的新的“扩展的原理”。）

所以目前应该在两个战线上需要“改进”，⒈ 一个就是关于背景空间与参考系问题的概念及其关系（包括操作问题）的新认识；⒉另一个要重新建立更“深入’的关于惯性与重力的原理与定律。

改进后的情况，就是需要改变我们原来‘局限在牛顿力学’形成的“概念与观念”，比如，一说加速度就以为有“力”在作用的认识，就是应该改变的‘观念’了。比如说南飞的炮弹的“曲线”运动问题，在原来的角度就不好说清楚。而用“此运动已经是广义惯性运动状态的角度”就明确了。而用“在惯性系角度”就不清楚了。（所以惯性系与否的概念是不应该继续用的道理了，而用有物理性质的背景空间与坐标系的区分角度，就容易表达清楚了）

最后，我说一个很重要的科学方法及认识问题：在物理的抽象原理角度，就是“在什么条件下会有如此的结果”。问题的关键，在具体的“操作”的时（涉及到具体的东西），许多的“研究内容”是怎么“判定”原理条件的问题，具体的条件不是绝对地如抽象的原理那样的“精确”，所以往往是近似“其条件”，再运用“原理”得“结果”的过程。所以，研究讨论科学问题，必须要把抽象问题与具体的问题分离开的意识。否则，怎么思考与表达都是“不清楚”的。（在操作角度，往往有时用原理的结果来判定条件的研究内容。比如，我们知道某物体在做“广义惯性运动”，那么在知道它的运动轨迹形状后，就可以实现了解其背景空间的“结构”条件已经目的）

修改后的补充：

我在说“另一个要重新建立更"深入'的关于惯性与重力的原理与定律”的时候，我有点“不好意思”的想法，就是我不想让人来说我“在宣传自己”的行为。所以通常不提及如此的自我表白：实际上，此重新的原理与定律，就是我在发表的文章里“广义惯性三定律”。我认为已经初步地“建立”了。（为什么说初步，因为在文章里的定律的表达方面有的地方还不很“明确”，）当我说我总结的“广义惯性三定律”已经标志了广义相对论的时代结束了的时候。就是标志作为出发点，我已经完成了“变革牛顿力学基础”的任务。至于完善，还是有个过程的。

至于是修正，还是增加，不是我们现在的任务

应该能够预言，不对参考系下手，反相无望。“对传统概念一律以教科书为准”必然会走上基于不同参考系“描述”物体运动的相对论之路

正如基于地心说的所有理论，尽管相互之间有些摩擦，但是本质相同。相对论与牛顿力学“教科书传统概念”看似不同，实际上是一脉相承。也许大家拼命地利用数学工具反相对论，都是在争论托勒密的第89个本轮的数学表达是否精确，而没有触及到本质，也就是日心说。

所以，要从彻底拿掉相对论，牛顿力学“教科书传统概念”不可能幸免。这就是前面说的“反相就是反牛顿”的道理

实际上，你和老马都不同程度地流露了这个意图

王飞：之前我对传统概念的革命招来无数误解

马应卓：我已经完成了"变革牛顿力学基础"的任务

这表明，你们骨子里都在窥测牛顿力学，这或许是早已意识到光对相对论开火毫无意义，毋庸讳言，这比只与相对论数学公式较劲的反相者上升了一个层次，然而你们是否正确还不得而知，但是至少看到了要反相必须从牛顿的基本概念下手，值得赞赏

从北极炮弹引申，应该可以推论，从地球看，太阳照到地球的光线也不是笔直的，8分钟前从太阳发出的正对地球的光线一直在向左偏，发出8分钟后也不知道偏到了哪里。而照射到地球的阳光，正如北极炮弹击中的目标，他看到炮弹是曲线飞过来，砸到自己头上。地球人也看到，阳光是曲线行进，照射到自己

然而我们心里都明白，阳光直线击中地球，但是自己观测的却是曲线

这也许就是“参考系”带来的“魔术”

（那么，我们仰头看见了太阳，他实际的位置是在那里吗？地球所受的太阳引力是否指向天空中的太阳？）

作为局外人，我不明白，只好你们来解答，或者早已解答过，只是我没见到

接165楼：
我在165楼说的：

[[在操作角度，往往有时用原理的结果来判定条件的研究内容。比如，我们知道某物体在做“广义惯性运动”，那么在知道它的运动轨迹形状后，就可以实现了解其背景空间的“结构”条件已经目的]]

如此“逆”角度。也可以理解广义相对论的“弯曲时空”。物体有内部空间不同，当它做“广义惯性运动”时，原来广义相对论的“度规”就是“小惯性系”空间，由于是四维，也就代表了“物体的广义惯性运动”。它的轨迹如果是直线匀速运动轨迹(就是短程线的曲率半径无限大），就代表了此物体外部的背景空间是牛顿的“各向同性”空间（就是通常说的“平直时空”；有的说是绝对空间，是糊涂的，因为绝对是对“相对空间”而言的）。如果它的轨迹是曲线，就表明了物体的外部空间背景是“引力场空间”，作为数学描述（就是弯曲时空了）。所以弯曲时空不是真正的实际的空间弯曲了，实际的空间是没有什么平直与弯曲的。而如此的“弯曲与平直”的空间是如此“广义惯性运动的轨迹”的来抽象表达“空间结构”的意义。当许多人不理解怎么在“如此的弯曲时空里的曲线也是‘直’的含义时”的说法，实际上，就是在说“其短程线‘上’的运动”也是象牛顿背景空间里的“惯性运动状态”。所以，在此是表达一个“性质”的含义。就是等效原理的含义。问题是，如此的“度轨”（小惯性系）与“短程线”（测地线）的表达仅是表达了“匀速”的曲线的惯性运动状态（光仅是匀速的）。而“加速的”惯性运动状态则表达不了（如落体失重的“惯性”加速运动状态。）

所以，总结起来说：
广义相对论，是在没有确切的明确的物理意义下的“理论”。而用了“度规”与微分几何的数学工具，也没有明确的物理意义的描述的。但是，如果我们今天用“已经明确了的原理与物理意义”的前提下，再回头来看“广义相对论”时。它不是完全“错误”的理论。只是“糊涂”的理论。

⒈广义相对论的有价值的地方，就是表达了一个无法诋毁的“价值”，就是“落体失重”的物体没有外力在作用，就象“静止”在没有“引力场”内而在“抽象的牛顿各向同性的空间背景”里的没有外力作用的“惯性运动”状态一样（等效原理）。所以，就把如此外力性质的“引力”给取消了，这是广义相对论真正有“革命”意义 的地方。

⒉广义相对论不清楚的地方，首先是“仅把其取消引力的意义用“小惯性系”（度规）来表达。而把物体给搞没有了；实际上，用此“度规”可以包含了两个方面：一个是物体在惯性（不仅是牛顿的惯性）“运动”（四维）时内部的“结构”，再就是此物体的外部的“局域惯性系”（还是用惯性系说法，实在是无法）。所以，我的研究认为，用原来的物体的“广义惯性运动”来表达还是有“用”的，关键是我的研究成果就是“有了物体内部的空间有区别的”认识。才是可以把问题说清楚的认识。而局域惯性系仅是“人为性质的”操作性的意义，不具有“客观的物理意义）。

⒊广义相对论的错误的地方就是“强等效原理”，就是“光”的等效原理。光与引力场是不是有关系，没有事实证明。就是有的地方有证明，是不是如此“弯曲”方面，也两说。而星光线在太阳附近的弯曲事实，也不是“证明”，因为可以用另外的“性质”来解释（普通媒质折射性质）。问题是广义相对论在“光”的方面在后来到如今，已经“恶性膨胀”到了极点，什么“黑洞白洞”等等的东西都弄出来了。（我认为就是起源于爱因斯坦的思维实验的光在加速系里的“弯曲”等效引力场内的弯曲的方式是没有道理的。因为，加速系里的光线的弯曲的没有物理意义的仅是“运动学里的速度合成”性质，没有物理的动力学性质。所以如此的“思维实验结果”与引力场（动力学性质）等效是没有道理的。

⒋广义相对论的“局限”的方面：就是因为用了“光”的方面（度规与微分几何）。而光不是“物体”，光速没有加速的问题，所以，广义相对论有合理的进步的地方，仅是描述了“匀速的惯性运动”（广义），而没有描述“加速”的惯性运动方面；再，就是“等效原理”。也包含了“动力学”的“作用”方面。而作为描述（度规与弯曲时空）方面没有“此动力学”的方面。而动力学的方面是“涉及到非广义惯性”方面的（就是惯性力及重力方面）


最后。我的研究结论：

a）广相的“强等效原理”无效，是错误的，在此前提衍生出来的其他方面也都的“垃圾”知识。（如黑洞等）
b）广相的“弱等效原理”有合理价值。但是，不是理论的真正意义上的原理。而是经验性质的描述（没有进入到“实质”的阶段）。所以是“模糊”物理意义的“原理”。在此“模糊意义”的原理之下的对许多相关现象的描述与解释，也是“糊涂”的。

c）我总结的广义惯性三定律，补充了广义相对论没有涉及到的“加速广义惯性运动”及“非广义惯性运动”（惯性力与重力的真实的作用，而取消了原来传统理论的虚构的“惯性力与引力”）的原理性质的方面。所以，是比较全面的“描述”。

d）再“扣上本楼的主题”，就是参考系问题。因为我总结的“三定律”是原理性质的定律。所以，有两个“空间背景前提”-------就是原来牛顿的背景空间（原来的牛顿一二定律仅在此背景空间内“适用”）；再就是引力场。在操作上，在抽象的角度，“'静止'(在纸上画）在此两个背景空间里的坐标系”就是基准参考系。（当我们说加速系时已经意味相对此基准参考系的运动了，所以，此加速系没有‘物理性质’，所以，出现了加速系里的虚构的惯性力，是错误地把加速系当作了基准参考系来对待了）在具体的操作角度，就是得“准确地判断”客观的背景空间的问题了。两个以上的坐标的变换，必须变换回到基准坐标系来，才可以运用理论的原理性质的“定律”。否则，其计算结果是“不定的”，没有了“标准”。

再最后：本贴没有包括的关于“参考系”的论述内容，可以参考我在此主贴里的其他帖子里的论述来作为补充。

167楼云大侠：
我已经能够用光介质解决科式力问题了，而且能够得出正确的公式了。正打算写这一论文。写完后跟您以及大家讨论这一问题。这一理论是对力学与光学的初步融合。是对牛顿三定律的升华，此理论不需要惯性系这种概念，它可以淘汰了。

沈建其想利用科式力对光速进行修正，不过我指出科式力垂直于物体运动方向后，他改成了“科里奥利矢量势”。他的观点处处在拼凑，地球自转属于非惯性系（赤道光速经“科里奥利矢量势”修正为C+-465），地球公转属于惯性系（光速无法经“科里奥利矢量势”修正）就是这样。
详见：http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-170507-5.html

关于“陀螺不倒”问题，我有初步的设想了。用电磁模型解决“定轴性”和“进动性”，而不是力学模型。陀螺中的力学公式我还没有看（赖柴尔定律什么的），所以还不能跟您讨论跟这有关的问题。其实这些公式是没有了解本质，导致问题复杂化了。只要能够完美解决陀螺的“定轴性”和“进动性”，问题就变得简单了，也不需要那些公式了。

宣传自己并不是什么丢人的事情，正确就要坚持，错误就要舍弃，人之常情

##################

这都是“相对论吧”给我在心理上留下的“后遗症”。因为年初在 “相对论吧”发言后，说我必须有前缀，就是得添上[原创与假说]。结果我就不独立发贴了（有的是原创，有的是假说.问题是必须都得添上,本来个人的发言都是"个人观点".为什么还多此一举?不可理解.）。（比如我有个在“相对论吧”的独立发贴的帖子本来讨论的很繁荣，就给全部删掉了。被删的心情就象辛苦被你养大的孩子突然被人给扔进河里淹死后的感觉。假如仅是说我的孩子养得象个猴子，也不至于如此的“悲哀与懊丧”。）

7日的补充：我说相对论吧有“扩大”的错误。不是相对论吧所有的“吧主”的问题，仅是原来的相对论小吧主Schrodinger的个人所为。相反就是因为相对论吧大吧主的邀请我才去她那里发贴的。其他的吧主从来没有在他们的“吧”里删掉我的帖子。

接173楼：

比如：在牛顿背景空间里，所谓的非惯性系就是加速系。而为什么说是加速系，是因为此“坐标系”“已经”相对与其他参考系的性质了。所以，不是“基准参考系了”。所以又以此不是基准参考系的加速系作为“基准参考系”来对待，来运用牛顿第二定律，就出现了“虚构的惯性力”“伪”的问题，但是，牛顿第2定律的应用的前提是“牛顿背景空间”（原来是说适合“惯性系”，还是不清楚）。所以，应该有个“基准参考系”的力学的基本概念。

再就是，牛顿力学里的“引力”（重力）方面，从广义相对论的弱等效原理角度（对原来牛顿力学的新的认识。也说明没有弱等效原理的牛顿力学在“重力”方面的缺陷）所以，在重力方面的参考系问题，就不能运用原来的牛顿力学里的原理与定律了。得有新的“定律与原理”。因为原来牛顿力学里的“重力”方面的真实内容被“虚构的引力”来“弥补”了。

所以，爱因斯坦的最有价值的也是广义相对论唯一的地方就是爱因斯坦的“同一个物体的同一个属性（广义惯性）在牛顿背景空间里表现为’牛顿惯性‘；在引力场的背景空间里表现为‘重性’。（牛顿惯性在该物体的有外力的情况下物体有对外力的反作用力——惯性力；重性在该物体有外力的情况下物体有对外力的反作用力——重力）”[[注：此段话我是已经对爱因斯坦的“原话”的含义的“准确的表达”。原话表达的不清楚]]]又所以，在“重力”方面得用“新的定律”来计算，才是“清楚”的。也就是我总结的“广义惯性定律与广义惯性运动定律”的新定律才是清楚的。因为该两个定律已经包含了原来的牛顿的定律也包含了“等效原理”的准确内容。

最后，当我们已经建立了新的比较“成熟”的进化的牛顿力学基本概念及基本原理定律。那么我们对原来的理论的“批判”（包括牛顿力学与广义相对论），也就失去了“继续批判”意义，因为，新的东西已经“弥补”了原来理论的“缺陷”。（之所以说广义相对论是“过渡性质”的理论。就是因为他对已经确立的经验事实的理论表述不完整及其缺陷“带来”的错误的“多余”的方面——强等效原理错误基础上的理论部分）

补充说明：一般的来说，理论的“验证”问题是“验证”它的“经验事实”（已经是具有普遍的意义了）的部分。而基于有关的经验事实的基础上的基本概念、原理与定律（公理性质）仅是对其“逻辑的解释与实质 的认识”。所以，通常说实践的“证明”不能“证明理论对与错”的说法，就是如此的含义。我们只能证明理论的“经验事实”部分。所以，有的会问：你的理论也得需要实践来证明是对或错的说法是不准确的。但是，用理论的基本概念、原理与定律（包括基本数学公式）对许多现象的解释是否“符合”事实（许多因素的逻辑自恰），这是很重要的“标准”。一旦在客观上有个现象事实与其解释“矛盾”，（反常事实现象），就说明理论还是有缺陷的，理论（基本概念与原理定律）还有‘改进’的余地。但是，不是简单地就可以“否定理论所有的方面”。（也就是不是“推翻”的问题）（推翻的往往是对现象事实的错误认识部分，比如地中心说，就是对事实的错误的认识）

 看得出“云鹤”善于提出问题而有是“实质的问题”（不是垃圾问题）

看得出老马对参考系问题进行过系统的研究，实际上每个常在这里晃的人，似乎都有自己的一套理论，正确与否只能依靠事实检验，所以提供可供重复检验的清晰明确的事实依据，至关重要，否则只能是空对空，进入哲学范畴，无休无止地争论下去

[[[在你没有发此贴的时候，我正在“打”174楼的补充说明部分，此部分正是回答你此段的问题的事；另外，因为你说我对“参考系”系统研究。不仅如此。而是我几十年来都是在做“系统地考察原来理论的所有的方面的研究。这是复杂的“系统思维工程”。得考察所有的概念的之间的关系与起源发展过程问题；所有的原理的起源与发展的过程以及历史的背景，所有的经验命题的现象方面的符合程度，所有的如此理论各种因素之间的“逻辑自恰”的程度等等都得考察。比如，虚构力的问题，就是得考察为什么会有如此的“虚构”（虚构往往是理论的不自恰有缺口的体现）。而“反常事实”的出现往往是理论的需要进化的标志（科学哲学家Thomas,Kunn的学说）等等]]]

实际上，我赞成重新审视"惯性系"，但是这是300年来学术界官方的定论，如有一丝改变，都将摧毁牛顿力学、相对论力学、甚至可能还有量子力学

{{惯性系是概念，如此的概念的“修正与取消”，是不能摧毁牛顿力学相对论或什么量子力学的。因为理论是许多“要素”的组合（逻辑系统），其中的某个“要素”的变动一般不会“摧毁”整个理论的。]]

传统的思想就是从眼见为实的运动反推受力情况，见到运动规律，先建立方程描述之，然后求解受力情况
我不知道这是否违反了"外力导致物体运动状态的变化"这个牛顿力学基本思想

[[“外力导致 物体运动状态的变化”的说法是“说法”的不准确。应该是“外力是改变物体“惯性”运动状态的原因”的说法是准确的。此说法不是“惯性”的解释。惯性的含义不能单纯地用运动状态来表述（这是传统的认识的“片面”。而还有包括“力”（作用）的方面才可以是清楚的认识）但是，由于牛顿力学仅是涉及到“各向同性”物理性质的背景空间的方面。在涉及到“重力”方面时就是超出了其范围的“错误”认识了。准确地说：在传统的牛顿力学里，外力是物体]加速运动的原因。而物体的运动状态的变化在某情况下，不一定是外力的原因，而是由于“属性”（比如重力方面）。单纯地用“运动状态来说事”是片面的，往往不是问题的实质，因为“运动”是关系概念，具有相对性（单纯的相对性不能说明问题的实质），不是属性，属性是绝对的。]]

究其原因，可能是"运动"是可见的，而"力"是不可见的
这是古老的"力与运动"关系争论的继续

[[都是可以“测量”的，就是说，必须有“运动”与“力”（作用）的同时的说明才可以是全面准确的说明]]

再有就是先哲们为什么建立"非惯性系"概念，我看主要是为了方便解决实际问题，因为谁也找不到理想的惯性系，所以还不如就事论事，直接研究大家亲眼所见的"运动"，这就不可避免地引入"赝矢量"或"虚拟力"
正如托勒密的均轮本轮

[[[是因为“先哲”们认识有局限性，也就是人对世界的认识是“逐步”地接近“准确”。这是个过程。]]

显然，黄版主的这个帖子引申出来的问题，即将或者已经进入哲学范畴，陷入空对空的思辨之中

我们应该立即转向，针对具体事件展开分析，以免陷入空谈

[[这不是“空对空”的问题，是涉及到概念的“进化’问题。当然要针对具体事件的分析了。否则“概念”就真的是空的了]]]

下面我先提一个，也就是166楼（主要是我想弄明白，没有任何其他用意）

"我们仰头看见了太阳，他实际的位置是在那里吗？地球所受的太阳引力是否指向天空中的太阳？"

光速约30万公里/秒、地球公转线速度约30公里/秒

不考虑地球自转、以及其他影响，只考虑北极炮弹效应，阳光击中地球的入射角已经偏斜，偏斜角度约tgθ=1/10000
（这是我们真实所见）

角度虽然很小，但是太阳距离地球太远了，失之毫厘差之千里，日地距离约149597870公里，可以估算，每一万公里将偏离一公里（简单的几何关系）
那么，我们看到的太阳应该已经偏离了实际位置14959公里，换句话说，地球受到的太阳引力不指向天空中太阳的中心，而是偏离约1/5个半径

是这样吗？

如果真的是这样，那么真正的银心就不在我们目前所见的位置，不知道跑哪里去了~~~

[[[上面的问题都是具体问题。我说过：理论是抽象方面，理论的对具体方面的应用又是一个“复杂”的过程，不能直接用抽象的理论里的东西直接对号具体的方面。这是“具体问题具体分析”的老生常谈的思维规则。也就说，我前面说过的，在具体的运用抽象的原理的过程，麻烦往往是“判定”原来原理的条件在具体方面的符合程度的问题。而许多的“糊涂”的认识，就是不清楚具体的方面符合原理条件的程度。当然如果原理都是“片面的”那是“原理’的原因了。]]]