|
这就是此书编委，这些人的名头都震天响吧 恐怕还有你们的恩师呢，他们都没发现刘延柱错了？ 此书80年代出版，虽然20多年了，但是陀螺基本理论200百年来几乎没有变化，此书仍在使用 |
|
用反证法吧，就重力作用下的陀螺，请久广先生举一本描述正确的书出来 ※※※※※※  |
|
这就是此书编委，这些人的名头都震天响吧 恐怕还有你们的恩师呢，他们都没发现刘延柱错了？ 此书80年代出版，虽然20多年了，但是陀螺基本理论200百年来几乎没有变化，此书仍在使用 |
|
用反证法吧，就重力作用下的陀螺，请久广先生举一本描述正确的书出来 ※※※※※※ |
|
请问老刘，你如何摆脱这个悖论 以重力矩M为依据，推导出M=0，怎么解释清楚？ ※※※※※※ |
|
我说错了是没有用的.如果你认为重要的话,可以先确定到底哪里错了 拉格朗日应该是用数学方法解了欧拉方程,解方程时,预设了一些条件,即陀螺的拉格朗日情况.你似乎也说没有错. 那么从拉格朗日情况,到拉格朗日陀螺可能是一种推广吧?这期间所须遵守的条件,及近似程度是怎样的?是否有人研究过? 这些就是关键了.如果你真认为重要,或者要探究教科书的错误的话,是应该搞清楚的. 例如,车轮不是定轴转动,这没有问题.但不是说车轮用了某些从定轴转动中得出的结果,就一定错误.要搞清楚. |
|
两个人的喊声总比一个人大吧，当然喊不喊是您的自由 要说错误的根源，必须追到刚体转动理论。因为这个理论没有分析出接触点会动这个重要事实，是理论的失败。 武断地将“动点”当作“定点”，这在逻辑上允许吗？但是，从拉格朗日开始，这个错误就存在了，他的“刚体定点运动”就是“重陀螺”现象的提升，然而他却没有意识到接触点会动，致使错误流传至今已经延续了两百多年。 也许你认为这没什么，所以可以视而不见。当然我也不会也不可能强求别人什么，我要的只是一句“公道”，希望朋友们有一句公正的评价，当然说不说还是你的自由。 我偶尔言辞激烈，这你知道，勿怪，请继续关注，谢谢 ※※※※※※ |
|
哈哈哈，我指出了一个专业网站关于陀螺内容的失误，有点沾沾自喜:)（当然小事一桩） http://www.topchinesenews.com/listo.aspx?topic_id=9&msg_id=5484&level_string=0z05z01z02z01z01z01&page=1> ※※※※※※ |
|
不好意思，好像是实习作品（都是英文惹的祸） 我也弄不清是什么性质 ※※※※※※ |
|
如果你能解决这里面的问题,那你就成功了 定点与非定点之间有什么不同?哪些结论可以通用,哪些则不能? 如果没有人解决这个问题,而且有错误的话.那你就成功了. 拉格朗日不可能不知道陀螺与平面接触点的移动,除非他没见过陀螺.正如车轮不是定轴转动一样,研究定轴转动当然对研究车轮是有用的. 这不是对错的问题,而是要搞清楚哪里错的问题.而在另外乙烯情况下应用可能就没有错,虽然其实不是定轴转动或定定转动. |
|
我正在为视频四与视频二支点画圈的运动特征以及章动的速度分布犯愁呢，不过实验是你的任务，误导也是你的责任 如果陀螺能够确保质心高度不变，那么我的章动速度分布模型就容易确定了，而且支点受力就是陀螺本身的重量而不变。 不过，视频四是陀螺持续下倒而且的确还“扒起来”了两次，这个现象仍然值得研究。 陀螺动进的力学原理找到了，就是刚体转动各部位引力势能转化为动能动量差形成的平均动量矩！不过最后推导所得计算公式与传统公式有所不同。整体数学模型仍在研究之中，但与欧勒动力学方法肯定会有所差异，也许是我的数学推导有所失误但力学原理却是直观明了的。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
先说第一个问题吧，看能不能取得共识 “定点”，指陀螺进动来源于角动量方向的变化，天经地义要绕此点运动，不需再为此添加条件，这就是经典理论对此毫无察觉的原因。 “非定点”，指陀螺进动来源于自身扭转，因此只要不加限制，接触点位置不会固定 这就是区别，而且是本质的区别 这必须对进动起源进行深层次的剖析，“事实是检验真理的标准”，你也看到了，应该可以判断出孰是孰非 同意我以上分析吗？ 另外你认为拉格朗日早就知道陀螺接触点会动，没有任何依据，大量资料表明，拉格朗日刚体定点运动的模型正是普通的重力陀螺，并且都是直接以接触点为原点建立坐标系。 （我还有很多问题没解决……真得很需要你等高手相助） ※※※※※※ |
|
哈哈哈，真不说理！看我下面对“重力消失”分析，必须逃出那个悖论，你的力学分析才能通过 ※※※※※※ |
|
其实，实验观测仅仅只能作为力学行为分析的参考，有的误导也许还能带来我的灵感呢 视频四正好给了我意识到水平陀螺也存在“向上爬”惯性趋势而不倒的灵感。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
不用看，只要你提供现象不误导我就知道怎么处理(重力转移) 其实这小玩意文章不宜拿到《中国科技论坛》去发表，计划转投其他杂志吧 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
正所谓千锤百炼，看看也无妨。只要你的分析中出现向上的分力，思路就有问题，陀螺的实测重量不允许出现变化 当然，如果没有向上的分量另当别论 ※※※※※※ |
|
好家伙，这个帖子这么长了，抱歉了各位朋友占了太多版面 ※※※※※※ |
|
不是不用看，是你的批评意见我早就注意了，向上的分量巧妙地转移到了支点的压力(可从公式中体现出来) 如果倾斜陀螺的重力不转移到支点，那么斜向压力到支点本身就只能是其重量的一个分力。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
也许在我的数学模型中不会有这个概念 不过数学模型仍在不断完善之中 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
只要能浮出水面就好，只是我们必须要有绝对把握，否则很难堪 ※※※※※※ |
|
对，喊是没有意义的，关键是你要有比别人更高的智慧解决问题 不过要不是他一直在这喊，无论如何也不能引起我对陀螺问题的兴趣。 遗憾的是，我的动机是以此来解决水星轨道动进问题，结果却反而证明了仍何物体的非碰撞 力学行为都可以简化为质点计算！不过我仍在把两种动进联系起来看能否找到一点出路？ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
你那能站起来而且拖动支点的陀螺的确使我误会重量在减小，可又找不到在哪个位置会增加，结果它还是倒下去了 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
我今天也看了一下书，人为地先把支点位置固定再分析求解是不对的，因为事实上陀螺的支点位置一直在变化 固定支点与运动支点的力学行为有显著差异，人为固定就改变了其运动行为。 不过，有关陀螺问题的研究再怎么错也不是经典力学的错。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
在固定支点的前提下陀螺的质心高度是肯定要变化的，可是在光滑平面上能确保陀螺的质心高度不变吗？ 也许那视频四是因为既支点滑动又质心高度连续变化的陀螺才倒下去的？ 看来很有必要建两个不同的章动数学模型了。 ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界混淆是非 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
定点不过是比定轴转动更一般化一些罢了 没有你想出来的那些会意.之所以有定轴转动,一般是人给它装了个轴.地球也可以说是定轴转动,当然也可以说不是定轴转动,因为地轴并不是总通过现在的南北极. 为什么要研究特殊的定轴转动,或定点转动.音乐是因为简单,而且有代表性.正如欧几里德的直线和平面等从来都是不存在的,但却一点也不妨碍人们用这些概念.如果非要说欧几里德错了,或用欧几里德几何的人错了,能有什么意义. 如果陀螺问题真有错,最好是指出理论值和实际情况的不同. 不过用车轴的不规则运动来证明定妯转动错误一类的想法,恐怕没有什么意义. 如果将作定轴转动的轮的轴承放在处于同一水平面的两个平面上,不计摩擦力时,轴也是不动的.但实际上却不可能不动.有太多音素使轴不能成为定轴.绝对理想化的情况本来是不存在的,但人们仍然要以对理想情况的讨论为基础.所谓定点转动的情况也是如此. |
|
回复:可恶，竟停电这么久 本来昨天还有很多时间来走走，竟漆黑一片。 ※※※※※※ 中医理论远在千年之前就比现在的西医先进无数倍。 易学-牛顿力学-相对论-维构论-...>0 先进=简单，这我也知道，但为何竟是易学？！ |
|
从刚体转动的大祖师欧拉开始，就寻找定点建立坐标系，致力于用方程描述（记录）旋转刚体的复杂运动，但是却没有追究刚体运动的原 地心说时代，人们同样以立脚之地为坐标原点，建立庞大的均轮本轮系统描述（记录）天体在天球上的轨迹，尽管很烦琐，但是却能预知某星体某时刻在天球上的位置，只是不知道他为什么会在哪里。由于立足点错误，经常出现误差，不得不增加本轮以修正，最后达80个之多。 致力于解决陀螺（旋转刚体）问题的欧拉的动力学方程同样如此，可以计算出旋转刚体随时间的位置变化，却不知道陀螺为什么会这样。至于说到误差，你可以数一数《陀螺力学》中“误差”二字出现了多少次。 我的目的就是要说清楚陀螺为什么会如此运动，不是寻找运动规律，而是要揭露本质。 我为什么做这两个实验？因为我早就预言出了这个结果。但是经典理论却无法做到 拉格朗日如果提前预言出重力陀螺的支点会画圆，他还会用支点为原点？如果是其他人错用了他的理论，他就不会指出来？ 以支点为原点决不是刘延柱首创，必然是听他的老师说的，他的老师也是听自己的老师说的，这样一层层追上去，很可能追到拉格朗日本人。我无缘得见拉格朗日所著的《陀螺运动的数学原理》，即使见了也看不懂，也许久广先生有这个机缘和能力，可以看看拉格朗日最初对陀螺的论述，那样我们现在讨论的问题立见分晓。 也许我的话有点大，但是请静下心来想一想，是不是这个道理？ ※※※※※※ |
|
没有意义也要喊，“教科书错了”铁证如山，有什么不能说的 至于如何错的，错误是什么性质，对旋转理论有什么影响，正是我们现在讨论的话题，也许无足轻重，也许摧垮整个转动理论体系 呵呵，至少把你喊到陀螺里去了，想出去不很容易，等弄明白了陀螺，再去说那无边无际的相对论也不迟 眼前的事情都没解决，却要去说那看不见摸不着的事情，可见人们并没有意识到陀螺还有问题，不喊别人怎么会知道 ※※※※※※ |
|
所以我建议你亲手试验、亲自观察，彻底搞清楚 视频有个视角问题，细节可能不准确 ※※※※※※ |