|
说了不停还是我说的那句话，S'系中，Y方向一米的刚体，转到X方向，或者还是相对论的一米，或者是牛顿力学的一米，不可能同时是两者的一米。转到X方向是1/r米，不符合牛顿力学。
光谱仪可以测到确定的波长。对此有怀疑吗？而且不管你做什么样的同时性约定都对测量没有影响，承认吗? |
|
说了不停还是我说的那句话，S'系中，Y方向一米的刚体，转到X方向，或者还是相对论的一米，或者是牛顿力学的一米，不可能同时是两者的一米。转到X方向是1/r米，不符合牛顿力学。
光谱仪可以测到确定的波长。对此有怀疑吗？而且不管你做什么样的同时性约定都对测量没有影响，承认吗? |
|
Y方向1米长的尺，转到X方向变成1/r米。这不是牛顿力学。是洛仑兹通过洛仑兹变换得到的结果。不能说洛仑兹变化是牛顿力学里的东西。
光谱仪可以测量波长，而且测到的结果是确定的。和双缝干涉一样，如果你坚持X,Y方向应该有不同的度量，那么计算的结果恐怕是会有错误的。但问题是，测量结果是确定的，也就是说地球转动24小时并不会改变测量的结果（否则，根本不会有“光速不变”的产生）。 改变同时约定，是可以改变波长。你我都清楚。但是不管你如何约定同时，测量结果都不会改变(可以用千分之几百个条纹计)。仪器测量时，当然有某种“同时”在起作用，但这种同时并不是可以通过人为约定而改变的，不论是你还是其他任何人的约定. |
|
[楼主] [124楼] 作者:jiuguang
在一般人看来，你这段话合情合理。但是，这是一种传统理念下的感性思维，而不是理性思维。 你这段话几乎每一句都有错误，相对论与牛顿力学的本质差异是概念和数理逻辑的差异，只有从基本的概念和数理逻辑做起，你才能分析到这些错误。 “Y方向1米长的尺，转到X方向变成1/r米”这是牛顿力学下对迈莫零结果的合理解释，与牛顿力学是相容的、一脉相承的的数理逻辑。 “光速不变”是指：如果在某惯性下光的速度被计量为c，则在符合洛伦兹变换的所有惯性系下，光的速度都会被计量为c。即：在符合洛伦兹变换的惯性系或计量体系下，你计量为c，我才会计量为c，你计量的不是c，我计量的也不是c。随地球旋转的坐标系有sagnac效应，在这样的坐标系下无法使得“各向光速”总是等于c，最多被近似看作是惯性系，各向速度近似等于c。 所有概念都是人为约定的，因此所有概念本身都具有主客观双重特性（你可以查一下关于概念的解释）。“同时”是一个概念，把符合什么条件的两个事件定义为“同时事件”，那是人为约定的。很多人容易把“同时事件”指称的对象与“同时事件”概念本身混为一谈，以至于把“同时事件”这一概念完全客观化和固化。请注意，发生的“事件”是客观的，把满足何种条件的两个事件计量为相同的“序号”或相同的时间则是人为约定的。即“同时事件”这个概念与这个概念指称的对象之间不是一对一的关系。这就好比，“jiuguang”是个概念，按照你的约定，这个概念在这个论坛指称的对象是你这个实体，但是，千万不要把“jiuguang”与你这个实体等同或固化，否则，当有人用“jiuguang”来指称另外一个实体的时候，你的这个固化思维是无法理解和接受这一新的约定，因为你把“jiuguang”与你自身这个实体混同了。 因此，你做的第一步可以是：将“概念”与“概念指称的对象”区分开，将“计量结果”与“计量对象”区分开，它们之间的对应关系不是固化的、等同的关系，而是人为约定的一种对应关系。 |
|
不必探讨空洞的 概念，还是解释点实际问题。
“Y方向1米长的尺，转到X方向变成1/r米”，其中的1/r米，是洛仑兹根据洛仑兹变换算出来的。是不是这样？ 请回答我提出的问题，双缝干涉等是不是可以测到确定的单向光速？ 咬文嚼字式的讲概念，似乎不是科学，而更象哲学。 |
|
“Y方向1米长的仪器臂，转到X方向变成1/r米”，这是洛伦兹为解决迈莫实验与光行差在牛顿力学下的冲突而做的设想，有了这一设想，人们对迈莫实验、光行差的认识就能在牛顿力学下保持相容。因此。“Y方向1米长的仪器臂，转到X方向变成1/r米”最初是洛伦兹假设出来的，是为了解决牛顿力学下的理论危机而做的。
我们目前使用的双缝干涉公式是基于“光单向速度不变”推演出来的，已经隐含了与之配套的对钟要求，已经隐含了对单向光速的计量约定，如果没有这样的约定，则“光的单向速度”就失去了确定的根基，我们目前使用的双缝干涉公式是无法确定的，也就不可能根据双缝干涉实验的测量数据计算波长。所以，没有确定的对钟约定，双缝干涉等永远测不到确定的单向光速。 老刘，重点说一下概念，你可能觉得这是咬文爵字，但是你太小看这件事的意义了。一个人对概念的理解，其实就是一个人的理念，关系到一个人的思维逻辑。如果一个人的所有概念都固化了，这个人的理念就固化了，他将难以接受新的思维和思想，更不可能有创新。比方说，所有只相信“同时绝对性”的人都源于其理解的“同时”概念已经固化，如果不努力打破这种概念的固化，其思维逻辑就固定死了，永远无法理解和接受相对论的“同时相对性”。 |
|
随着年龄的增长，一个人的概念或理念会趋于固化，其思维的活跃性就会逐步降低。这就是为什么要重视孩子基础教育的原因，也是年轻人思维活跃、更容易接受新思想的原因所在。
因此，所谓的“老顽固”根源就是概念或理念的固化。当一个人对“jiuguang”这个概念固化之后，则只能接受：“jiuguang”是山东人、是男人，而不能接受：“jiuguang”不是山东人、是女人这样的结论，因为在他的心目中“jiuguang”这个概念被固定指称为你这个实体。同样的道理，一旦提到“同时事件”，几乎所有成年人都固化为自己心目中指称的那个对象，而且仅仅知道这个固化对象需要具有的一部分属性或特性而已，还不能完全说清其心目中的那个固化对象是什么。 所以，概念、理念是时空之争的一个关键所在，如果能把令人乏味的“同时事件”等相关概念理解全面、理解清楚，时空之争就会尘埃落定。 |
| “我提出的问题已经说的很清楚了，不知道为什么你似乎没看懂”，在与时空有关的基本问题上，只要你写的帖子不是十分凌乱，我基本能读懂你想表达什么，甚至能推测出你内心的一些潜在认识和对概念的理解。对于时空基本问题，如果你能写出既符合逻辑、我又看不懂的帖子，那可是件值得十分重视的事情，我会研究明白之后再发言，否则我不会妄加评论的。 |
|
老宋，我提出的波长问题，反复说了很多遍，始终未见你正面回答，而是在 概念 上兜圈子。因此说不知你是否看懂了我说的问题没有？我想你应该是看动了，只是在回避。
牛顿力学用的是伽利略变换。变成1/r米，是洛仑兹变换得出的结果，那就超出了牛顿力学的范围了。你却硬想将其加在牛顿力学里，那是不对的。 同时 问题，在时空图中已经表示的很清楚看。只是很多看过时空图的人，并不能理解其中的含义，我也是过了很长时间之后，才明白的。 概念或理念会趋于固化，并非年龄的原因。而是因为认识上的缺陷。并不是可以随便改变 概念 就可以突破的。关键要有正确的认识，要有更深入的理解，更广泛的思考。 不能认为书上没说的就是没有。这样读书就太片面了。谁都不可能将他想到的东西都记录下来。更不用说作者是别人了。科学史中没有这句话。但以洛仑兹的智力和知识水平，Y方向的1米，和转到X方向的变化，他是如何思考的，不会有其他可能。科学史的作者没写的东西，就可以认为是没有吗？ |
|
我的回复还没有出来。先再写几句。
双缝干涉测量波长，与光速无关。我曾经类似方法测过水中的波长。虽然我测量的并不精确，但理论上是没有问题的。老宋的证明根本就不成立。 1/r与洛仑兹变换一致，显然超出了牛顿力学和伽利略变换的范围。 |
|
[楼主] [147楼] 作者:jiuguang
老刘，你不是说可以由洛伦兹变换推导出“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”，这就是你的推导？ 你就这样糊弄自己？ |