|
说了不停还是我说的那句话，S'系中，Y方向一米的刚体，转到X方向，或者还是相对论的一米，或者是牛顿力学的一米，不可能同时是两者的一米。转到X方向是1/r米，不符合牛顿力学。
光谱仪可以测到确定的波长。对此有怀疑吗？而且不管你做什么样的同时性约定都对测量没有影响，承认吗? |
|
说了不停还是我说的那句话，S'系中，Y方向一米的刚体，转到X方向，或者还是相对论的一米，或者是牛顿力学的一米，不可能同时是两者的一米。转到X方向是1/r米，不符合牛顿力学。
光谱仪可以测到确定的波长。对此有怀疑吗？而且不管你做什么样的同时性约定都对测量没有影响，承认吗? |
|
*********************
老刘，好好看看118楼我对刚体的论述。 在前述的S'系，一个物体从Y方向转到X方向，如果在牛顿力学下长度保持不变，则在相对论下一定是变的，如果在相对论下长度保持不变，则在牛顿力学下一定是变的，即如果这个物体是牛顿力学下的刚体，则一定不是相对论下的刚体，如果是相对论下的刚体，则一定不是牛顿力学下的刚体。——如果你能认识到相对论与牛顿力学所说刚体是不一致的，则在这一点上，你的理解是到位的。 而仅在牛顿力学中，如果Y方向1米长的物体转到X方向是1/r米，则证明该物体不是牛顿力学的刚体，但并不违背牛顿力学的任何数理逻辑，你如何得出“这不符合牛顿力学”？难不成，你认为“在牛顿力学下，任何物体从Y方向转到X方向都必须保持长度不变”？——我们可以规定某个具体物体从Y方向转到X方向的长度保持不变，并作为相应理论体系的一个基本约定，但是不能规定所有物体从Y方向转到X方向都必须保持长度不变（在约定基础上，如果实测所有物体从Y方向转到X方向都保持长度不变则不属于“规定所有物体从Y方向转到X方向都必须保持长度不变”），否则就是地地道道的唯心主义。 关于“光谱仪的问题”，建议你仔仔细细地研究一下光谱仪的基本原理。光谱仪是可以用来确定波长，但是其基本原理中已经暗含了我们已经使用的对钟约定，否则其所使用的数理推导公式是不确定的，这与前期谈论的双缝干涉是一样的道理。 再次建议从基本的数理逻辑做起，不要把自己的认识建立在半空中。否则，与多数人一样，再给1年、10年、100年，你的时空认识还是不会有正确的突破。 |
|
Y方向1米长的尺，转到X方向变成1/r米。这不是牛顿力学。是洛仑兹通过洛仑兹变换得到的结果。不能说洛仑兹变化是牛顿力学里的东西。
光谱仪可以测量波长，而且测到的结果是确定的。和双缝干涉一样，如果你坚持X,Y方向应该有不同的度量，那么计算的结果恐怕是会有错误的。但问题是，测量结果是确定的，也就是说地球转动24小时并不会改变测量的结果（否则，根本不会有“光速不变”的产生）。 改变同时约定，是可以改变波长。你我都清楚。但是不管你如何约定同时，测量结果都不会改变(可以用千分之几百个条纹计)。仪器测量时，当然有某种“同时”在起作用，但这种同时并不是可以通过人为约定而改变的，不论是你还是其他任何人的约定. |
|
今天发了回帖又没了，只好重写。
Y方向1米的尺，转到X方向变成1/r米，这是洛仑兹的想法，是根据洛仑兹变换算出来的。洛仑兹变换与牛顿力学无关。 光谱仪可以测到确定的波长，就像双缝干涉一样，例如可以测量条纹宽度，或者干涉仪测量条纹的移动。当然如果按你的理论，两个方向有不同的度量，则也只是现在的计算结果与你的不同。但通过一天24小时的测量，光束的方向可以从指向X，逐渐旋转360度。结果应该一直保持原来的值。否则就不会有“光速不变”产生了。 确定的波长，仍然要有某种同时在起作用。不过这种同时与人为约定无关，不论你或其他人如何改变同时约定，测量结果仍然是确定的，不会受到你或其他人改变 同时 约定的影响。 |
|
[楼主] [124楼] 作者:jiuguang
在一般人看来，你这段话合情合理。但是，这是一种传统理念下的感性思维，而不是理性思维。 你这段话几乎每一句都有错误，相对论与牛顿力学的本质差异是概念和数理逻辑的差异，只有从基本的概念和数理逻辑做起，你才能分析到这些错误。 “Y方向1米长的尺，转到X方向变成1/r米”这是牛顿力学下对迈莫零结果的合理解释，与牛顿力学是相容的、一脉相承的的数理逻辑。 “光速不变”是指：如果在某惯性下光的速度被计量为c，则在符合洛伦兹变换的所有惯性系下，光的速度都会被计量为c。即：在符合洛伦兹变换的惯性系或计量体系下，你计量为c，我才会计量为c，你计量的不是c，我计量的也不是c。随地球旋转的坐标系有sagnac效应，在这样的坐标系下无法使得“各向光速”总是等于c，最多被近似看作是惯性系，各向速度近似等于c。 所有概念都是人为约定的，因此所有概念本身都具有主客观双重特性（你可以查一下关于概念的解释）。“同时”是一个概念，把符合什么条件的两个事件定义为“同时事件”，那是人为约定的。很多人容易把“同时事件”指称的对象与“同时事件”概念本身混为一谈，以至于把“同时事件”这一概念完全客观化和固化。请注意，发生的“事件”是客观的，把满足何种条件的两个事件计量为相同的“序号”或相同的时间则是人为约定的。即“同时事件”这个概念与这个概念指称的对象之间不是一对一的关系。这就好比，“jiuguang”是个概念，按照你的约定，这个概念在这个论坛指称的对象是你这个实体，但是，千万不要把“jiuguang”与你这个实体等同或固化，否则，当有人用“jiuguang”来指称另外一个实体的时候，你的这个固化思维是无法理解和接受这一新的约定，因为你把“jiuguang”与你自身这个实体混同了。 因此，你做的第一步可以是：将“概念”与“概念指称的对象”区分开，将“计量结果”与“计量对象”区分开，它们之间的对应关系不是固化的、等同的关系，而是人为约定的一种对应关系。 |
|
不必探讨空洞的 概念，还是解释点实际问题。
“Y方向1米长的尺，转到X方向变成1/r米”，其中的1/r米，是洛仑兹根据洛仑兹变换算出来的。是不是这样？ 请回答我提出的问题，双缝干涉等是不是可以测到确定的单向光速？ 咬文嚼字式的讲概念，似乎不是科学，而更象哲学。 |
|
“Y方向1米长的仪器臂，转到X方向变成1/r米”，这是洛伦兹为解决迈莫实验与光行差在牛顿力学下的冲突而做的设想，有了这一设想，人们对迈莫实验、光行差的认识就能在牛顿力学下保持相容。因此。“Y方向1米长的仪器臂，转到X方向变成1/r米”最初是洛伦兹假设出来的，是为了解决牛顿力学下的理论危机而做的。
我们目前使用的双缝干涉公式是基于“光单向速度不变”推演出来的，已经隐含了与之配套的对钟要求，已经隐含了对单向光速的计量约定，如果没有这样的约定，则“光的单向速度”就失去了确定的根基，我们目前使用的双缝干涉公式是无法确定的，也就不可能根据双缝干涉实验的测量数据计算波长。所以，没有确定的对钟约定，双缝干涉等永远测不到确定的单向光速。 老刘，重点说一下概念，你可能觉得这是咬文爵字，但是你太小看这件事的意义了。一个人对概念的理解，其实就是一个人的理念，关系到一个人的思维逻辑。如果一个人的所有概念都固化了，这个人的理念就固化了，他将难以接受新的思维和思想，更不可能有创新。比方说，所有只相信“同时绝对性”的人都源于其理解的“同时”概念已经固化，如果不努力打破这种概念的固化，其思维逻辑就固定死了，永远无法理解和接受相对论的“同时相对性”。 |
|
“Y方向1米长的仪器臂，转到X方向变成1/r米”最初是洛伦兹假设出来的，
---------------------------------- 洛仑兹依据自己推导出来的 洛仑兹变换 得到了1/r米。 我们目前使用的双缝干涉公式是基于“光单向速度不变”推演出来的，已经隐含了与之配套的对钟要求，已经隐含了对单向光速的计量约定，如果没有这样的约定，则“光的单向速度”就失去了确定的根基，我们目前使用的双缝干涉公式是无法确定的，也就不可能根据双缝干涉实验的测量数据计算波长。所以，没有确定的对钟约定，双缝干涉等永远测不到确定的单向光速。 -------------------------------------+ 这样的回答太离谱了。双缝干涉远早于 光速不变 ，这应该给你说过。你又提出“光单向速度不变”，不明白你在这里用的是什么概念。 我没看出你的概念有什么可取之处，我提出的问题已经说的很清楚了，不知道为什么你似乎没看懂，你的回答与我提出的问题似乎没多大关系。或许是因为你的概念有些混乱，非要说洛仑兹变换是牛顿理论，能说得通吗？不是有伽利略变换吗？为什么要混淆呢？概念有问题？ |
|
随着年龄的增长，一个人的概念或理念会趋于固化，其思维的活跃性就会逐步降低。这就是为什么要重视孩子基础教育的原因，也是年轻人思维活跃、更容易接受新思想的原因所在。
因此，所谓的“老顽固”根源就是概念或理念的固化。当一个人对“jiuguang”这个概念固化之后，则只能接受：“jiuguang”是山东人、是男人，而不能接受：“jiuguang”不是山东人、是女人这样的结论，因为在他的心目中“jiuguang”这个概念被固定指称为你这个实体。同样的道理，一旦提到“同时事件”，几乎所有成年人都固化为自己心目中指称的那个对象，而且仅仅知道这个固化对象需要具有的一部分属性或特性而已，还不能完全说清其心目中的那个固化对象是什么。 所以，概念、理念是时空之争的一个关键所在，如果能把令人乏味的“同时事件”等相关概念理解全面、理解清楚，时空之争就会尘埃落定。 |
|
随着年龄的增长，一个人的概念或理念会趋于固化，其思维的活跃性就会逐步降低。这就是为什么要重视孩子基础教育的原因，也是年轻人思维活跃、更容易接受新思想的原因所在。
因此，所谓的“老顽固”根源就是概念或理念的固化。当一个人对“jiuguang”这个概念固化之后，则只能接受：“jiuguang”是山东人、是男人，而不能接受：“jiuguang”不是山东人、是女人这样的结论，因为在他的心目中“jiuguang”这个概念被固定指称为你这个实体。同样的道理，一旦提到“同时事件”，几乎所有成年人都固化为自己心目中指称的那个对象，而且仅仅知道这个固化对象需要具有的一部分属性或特性而已，还不能完全说清其心目中的那个固化对象是什么。 所以，概念、理念是时空之争的一个关键所在，如果能把令人乏味的“同时事件”等相关概念理解全面、理解清楚，时空之争就会尘埃落定。 |
|
[楼主] [131楼] 作者:jiuguang
老刘，建议你重新研究一下与此有关的科学史，看一下洛伦兹的收缩假设是怎么来的，查一查洛伦兹变换是怎么来的。你从哪里得知：洛仑兹依据自己推导出来的洛仑兹变换得到“Y方向1米长的仪器臂，转到X方向变成1/r米”？ 在双缝干涉的那个帖子中就说过双缝干涉公式是基于“同频率光波长不变”或“光单向速度不变”推导的（吴昕光也提过，只是你不信），你可以回到那个帖子仔细找找。 “或许是因为你的概念有些混乱，非要说洛仑兹变换是牛顿理论，能说得通吗？”，你的这句话是哪里来的？请注意，我说的是：“Y方向1米长的仪器臂，转到X方向变成1/r米”最初是洛伦兹假设出来的，是为了解决牛顿力学下的理论危机而做的。 |
|
空谈概念何用之有？问题是你的概念并不正确。
物理之中常见到 定义。然而，仔细审视会发现，定义并非总是正确的。需要对概念有更广泛、更深刻的认识。但这种认识并不能象定义那样通过简明的文字表述出来。这是通过更多的分析，深思熟虑，逐渐积累起来的。 想当然的，故弄玄虚的概念，还是不要为好。 具体问题具体分析，这时也能看到你对概念的理解是否正确。例如，洛仑兹变换符合牛顿力学吗？ |
| “我提出的问题已经说的很清楚了，不知道为什么你似乎没看懂”，在与时空有关的基本问题上，只要你写的帖子不是十分凌乱，我基本能读懂你想表达什么，甚至能推测出你内心的一些潜在认识和对概念的理解。对于时空基本问题，如果你能写出既符合逻辑、我又看不懂的帖子，那可是件值得十分重视的事情，我会研究明白之后再发言，否则我不会妄加评论的。 |
|
[楼主] [135楼] 作者:jiuguang
再次提醒，“Y方向1米长的仪器臂，转到X方向变成1/r米”并不是根据洛伦兹变换推导出来的，说“Y方向1米长的仪器臂，转到X方向变成1/r米”是牛顿力学下对迈莫实验的解释方案，不能推理出“洛伦兹变换符合牛顿力学”。 至于概念，你的很多理解并不正确，如果你想最终理解时空问题，就请按照你自己所说的那样，深思熟虑、莫要想当然，你可以从“同时事件”这一概念入手，如果能把这个概念想明白了，就有望突破你的认识。 |
|
关于概念我再说一点。你说我“空谈概念”、“故弄玄虚”，甚至你可能觉得我的概念混乱。原因是，我对相关的概念进行了深入的思考，我对相关概念的定位远远超越了大多数人现有的认识。
我可以区别不同理论所表达的同名概念是不是有一致的内涵，概念的内涵可以跟着意境来理解。比方，我会说，相对论中的“同时”概念与牛顿力学中的“同时”概念有不同的内涵，我也会说，相对论中不同坐标系中的“同时”概念非等效。 同一名称的概念，被说成是具有多种不同的内涵，这在你看来可能是非常混乱的，但是，真实的情形则是你不能准确区分同名不同义的概念，把同名不同义的概念混淆为同一个概念，这就是我前面提到的“概念被固化了”。 你可能觉得谈论这些概念的内涵是否相同是件很无聊的事情，却不知你的思维逻辑和认识结论会因此而发生根本的转变。比方，如果你能认识到相对论中不同坐标系所说的“同时”不是等效的，你就可以理解为什么相对论中具有“同时相对性”；如果你还能进一步地区分牛顿力学与相对论的同时，你就可以非常清楚，为什么前者具有“同时绝对性”，而后者则不具有这样的性质。 所以，老刘，如果你想前进一步，则这些“故弄玄虚的概念”是必须思考的。 |
|
关于概念我再说一点。你说我“空谈概念”、“故弄玄虚”，甚至你可能觉得我的概念混乱。原因是，我对相关的概念进行了深入的思考，我对相关概念的定位远远超越了大多数人现有的认识。
我可以区别不同理论所表达的同名概念是不是有一致的内涵，概念的内涵可以跟着意境来理解。比方，我会说，相对论中的“同时”概念与牛顿力学中的“同时”概念有不同的内涵，我也会说，相对论中不同坐标系中的“同时”概念非等效。 同一名称的概念，被说成是具有多种不同的内涵，这在你看来可能是非常混乱的，但是，真实的情形则是你不能准确区分同名不同义的概念，把同名不同义的概念混淆为同一个概念，这就是我前面提到的“概念被固化了”。 你可能觉得谈论这些概念的内涵是否相同是件很无聊的事情，却不知你的思维逻辑和认识结论会因此而发生根本的转变。比方，如果你能认识到相对论中不同坐标系所说的“同时”不是等效的，你就可以理解为什么相对论中具有“同时相对性”；如果你还能进一步地区分牛顿力学与相对论的同时，你就可以非常清楚，为什么前者具有“同时绝对性”，而后者则不具有这样的性质。 所以，老刘，如果你想前进一步，则这些“故弄玄虚的概念”是必须思考的。 |
|
老宋，我提出的波长问题，反复说了很多遍，始终未见你正面回答，而是在 概念 上兜圈子。因此说不知你是否看懂了我说的问题没有？我想你应该是看动了，只是在回避。
牛顿力学用的是伽利略变换。变成1/r米，是洛仑兹变换得出的结果，那就超出了牛顿力学的范围了。你却硬想将其加在牛顿力学里，那是不对的。 同时 问题，在时空图中已经表示的很清楚看。只是很多看过时空图的人，并不能理解其中的含义，我也是过了很长时间之后，才明白的。 概念或理念会趋于固化，并非年龄的原因。而是因为认识上的缺陷。并不是可以随便改变 概念 就可以突破的。关键要有正确的认识，要有更深入的理解，更广泛的思考。 不能认为书上没说的就是没有。这样读书就太片面了。谁都不可能将他想到的东西都记录下来。更不用说作者是别人了。科学史中没有这句话。但以洛仑兹的智力和知识水平，Y方向的1米，和转到X方向的变化，他是如何思考的，不会有其他可能。科学史的作者没写的东西，就可以认为是没有吗？ |
|
关于波长或单向速度的测量，早在双缝干涉实验的探讨中，我就给出证明：在牛顿力学中，如果我们假设某系S具有光速各向同性（或假设同频率光波长各向相等），则在该坐标系下可以推导出我们通常使用的双缝衍射公式，而在其它坐标系S'中，光速不具有各向同性，所推导出来的双缝干涉公式就不是我们通常使用的那个公式。仅此就足以证明你的认识是错误的？你还要什么样的正面回答？
对于“同时”的认识，你的认识最多是通过时空图看到相对论“同时相对性”的形象表达，要想完全理解，认识上还需要有一个质的变化。 “Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”，这是洛伦兹在牛顿力学下的假设，且提出这个假设的时间早于洛伦兹变换的提出。 况且，洛伦兹再聪明也无法由洛伦兹变换推导出“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”。老刘，你的这个认识是你随便想出来的还是有过推理论证，如果你还坚持这个认识，那就请你用洛伦兹变换推导一个给大家看看。 为避免歧义，请特别注意，“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”的假设是指：在某坐标系S看来，如果仪器臂与Y方向一致且与S相对静止时的长度为1米，则当仪器臂旋转到X方向且与S相对静止时的长度为1/r米。 |
|
关于波长或单向速度的测量，早在双缝干涉实验的探讨中，我就给出证明：在牛顿力学中，如果我们假设某系S具有光速各向同性（或假设同频率光波长各向相等），则在该坐标系下可以推导出我们通常使用的双缝衍射公式，而在其它坐标系S'中，光速不具有各向同性，所推导出来的双缝干涉公式就不是我们通常使用的那个公式。仅此就足以证明你的认识是错误的？你还要什么样的正面回答？
对于“同时”的认识，你的认识最多是通过时空图看到相对论“同时相对性”的形象表达，要想完全理解，认识上还需要有一个质的变化。 “Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”，这是洛伦兹在牛顿力学下的假设，且提出这个假设的时间早于洛伦兹变换的提出。 况且，洛伦兹再聪明也无法由洛伦兹变换推导出“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”。老刘，你的这个认识是你随便想出来的还是有过推理论证，如果你还坚持这个认识，那就请你用洛伦兹变换推导一个给大家看看。 为避免歧义，请特别注意，“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”的假设是指：在某坐标系S看来，如果仪器臂与Y方向一致且与S相对静止时的长度为1米，则当仪器臂旋转到X方向且与S相对静止时的长度为1/r米。 |
|
我的回复还没有出来。先再写几句。
双缝干涉测量波长，与光速无关。我曾经类似方法测过水中的波长。虽然我测量的并不精确，但理论上是没有问题的。老宋的证明根本就不成立。 1/r与洛仑兹变换一致，显然超出了牛顿力学和伽利略变换的范围。 |
|
关于波长或单向速度的测量，早在双缝干涉实验的探讨中，我就给出证明：在牛顿力学中，如果我们假设某系S具有光速各向同性（或假设同频率光波长各向相等），则在该坐标系下可以推导出我们通常使用的双缝衍射公式，而在其它坐标系S'中，光速不具有各向同性，所推导出来的双缝干涉公式就不是我们通常使用的那个公式。仅此就足以证明你的认识是错误的？你还要什么样的正面回答？
------------------------- 两个方向有不同的光速，就可以用我们通常使用的公式，算出两个方向有不同的波长。当然要有一个前提，两个方向测到的条纹宽度有所不同。不过这也依赖于仪器的精度。你说的 常使用的那个公式 与光速没有关系，更不要说是不是光速各向同性了。实际上提出这个公式的时候，恐怕还不知道光速是多少，但用这个公式可以算出波长。 对于同时的认识，我想我的认识比你深刻。因为我不曾看到过你比我认识更为深刻的地方。 “Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”，这是洛伦兹在牛顿力学下的假设，且提出这个假设的时间早于洛伦兹变换的提出。 ------------------ 提出假设的时间早晚并不重要，重要的是1/r与洛仑兹变换相一致。伽利略变换中并没有这样的东西。因此，1/r不可能是牛顿力学里的东西，而是超出了牛顿力学。 |
|
[楼主] [144楼] 作者:jiuguang 发表时间: 2014/09/07 06:19
两个方向有不同的光速，就可以用我们通常使用的公式，算出两个方向有不同的波长。…… ================= 我已经给出：“光速不具有各向同性时，双缝干涉公式就会变成另外一个样子”的实例，并把严格的数理推导摆在你面前。这一个实例就足以否定你的“双缝干涉公式与光速各向同性没有关系”的认识。然而，针对你自己的认识结论，你给不出任何的推导论证，也不顾其他人的任何数理逻辑推导，只是一味地坚持自己的感觉，为什么？ 关于“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”，我说过这是洛伦兹在牛顿力学下的一个假设、不能根据洛伦兹变换推导出这个结论，而你同样在给不出任何证明的情况下，坚持“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”是洛伦兹变换推导出来的，为什么？ 至于“同时”的认识，像你所说，如果你的认识程度比我深刻，那是件非常好、也非常糟糕的事情。好的是，你会成为世界上最清楚时空变换本质的人，你对科学的基本认识也就远远超越了这个时代；糟糕的是，几乎没有人能“看到”你的深刻道理，只“看到”一团“乱七八糟”的陈述，你是孤独的。 |
|
“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”，这是洛伦兹在牛顿力学下的假设，且提出这个假设的时间早于洛伦兹变换的提出。
况且，洛伦兹再聪明也无法由洛伦兹变换推导出“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”。老刘，你的这个认识是你随便想出来的还是有过推理论证，如果你还坚持这个认识，那就请你用洛伦兹变换推导一个给大家看看。 为避免歧义，请特别注意，“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”的假设是指：在某坐标系S看来，如果仪器臂与Y方向一致且与S相对静止时的长度为1米，则当仪器臂旋转到X方向且与S相对静止时的长度为1/r米。 ---------------------------- 先将老宋的固化的概念放在一边。 牛顿力学和伽利略变换用的是笛卡尔直角坐标系。 资料“笛卡尔坐标系(Cartesian coordinates)(法语：les coordonnées cartésiennes)就是直角坐标系和斜角坐标系的统称。 相交于原点的两条数轴，构成了平面仿射坐标系。如两条数轴上的度量单位相等，则称此仿射坐标系为笛卡尔坐标系。两条数轴互相垂直的笛卡尔坐标系，称为笛卡尔直角坐标系，否则称为笛卡尔斜角坐标系。” 注意：如两条数轴上的度量单位相等，则称为笛卡尔坐标系。 洛仑兹认为，所有物体在X方向，真的缩短了。 爱因斯坦的理论，则相当于在任何局域惯性系中，都可以取V=0 。静止长度总是不变的。 综合以上各条，前面的论述就是理所当然的了。 |
|
[楼主] [147楼] 作者:jiuguang
老刘，你不是说可以由洛伦兹变换推导出“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”，这就是你的推导？ 你就这样糊弄自己？ |
|
如两条数轴上的度量单位相等，则称为笛卡尔坐标系。
==================== 想来想去，还是分析一下这句话，但不保证你能理解，也无需回复。 一个对象，变还是不变，相等还是不等是比较的结果，而比较是需要有参照对象的。物理学中，基准尺是基本的参照对象，其他对象以基准尺为参照，通过约定的比较规则来计量长度和获得长度是否变化。而对于基准尺本身来说，没有比自己还基本的参照对象来判定自身是变的还是不变的，所以，以基准尺为参照，说基准尺变还是不变是没有通常的比较意义的。 比方说，如果X、Y方向各自定义自己的基准尺，则无论你怎样约定，作为各自方向的基准，两个方向上都没有比自己还基准的尺子作为比较的对象，我们无法说两条轴上的计量单位是相等还是不相等。 因此，当分别在XY方向定义长度基准的时候，就无法谈论两个数轴上的计量单位相等还是不等。除非我们不在XY方向上独自约定基准，换成如下的约定思路： 在某坐标系中，XY轴各自规定自己实际使用的计量单位，但都不作为所在方向的基准尺或基准单位，而是另行规定一把基准尺：约定该基准尺在一定的条件下（条件也是由人来约定的），无论在坐标系中的那个位置、哪个方向，其长度都是1米，然后再用这把基准尺对X、Y轴实际使用的计量单位进行度量，如此才可以比较出XY轴的计量单位是否相等。 但是，在这样一种约定下，如果迈莫实验的仪器臂与基准尺有完全相同的性质（完全相同的性质是指：如果Y方向1米长的仪器臂与基准米尺重合，则无论在那一位置、如何旋转，仪器臂总能与基准米尺保持重合），则在基准米尺的度量下，永远不存在仪器臂从Y轴转到X轴会缩短的结论。因此，在这种约定下，如果还会有“Y方向1米长的仪器臂转到X方向变为1/r米”，则一定是以下两种情况之一： 1、如果基准米尺分别位于X、Y方向时，与X、Y方向实际使用米尺都能重合，则迈莫实验的仪器臂与基准尺一定有不同的性质，当Y方向1米长的仪器臂与基准米尺重合，则共同转到X方向时一定不再重合。 2、如果迈莫实验的仪器臂与基准尺有相同的性质，则基准米尺分别位于X、Y方向时，至少与X、Y方向实际使用米尺中的一个不能重合，且所说的仪器臂长度是XY方向实际使用尺子的计量结果，不是基准米尺对仪器臂的计量结果。 |
|
1/r不是伽利略变换里的东西，只在洛仑兹变换中存在。是洛仑兹提出的，但与牛顿力学无关。
说到坐标系，别人用的都是笛卡尔坐标系，除非特别声明。只有你总是想着XY方向有不同的度量。但别人用的不是这样的坐标系。 你是坚持认为不可能有笛卡尔坐标系吗？你认为笛卡尔坐标系是错误的吗？那就请明确说出来。 |