|
对【120楼】说： 我的意思是，时空效应中的空间效应是指长度收缩的意思，这里并没有除此之外的别的空间效应。如果你觉得有，请指出。 |
|
对【120楼】说： 我的意思是，时空效应中的空间效应是指长度收缩的意思，这里并没有除此之外的别的空间效应。如果你觉得有，请指出。 |
|
对【121楼】说： 按许多相对论者的说法，长度收缩主要是时空效应中的同时性的相对性效应造成的而不是你理解的单纯的空间效应。更主要的是，相对论认为它已对长度收缩给出了物理理由，而不是你说的没有给理由。你可以质疑其理由是否成立，但不能说它没有给理由，对不？ |
|
对【122楼】说： 德民，你认为相对性是客观规律还是人为规定的结果？ |
|
[123楼] 作者:无忧仙人
德民，你认为相对性是客观规律还是人为规定的结果？ ==================================== 同时相对性是人为构造出来的，同时绝对性也是人为构造出来的，两者是兄弟。 |
|
长度收缩有两层含义，相对论经常将两者混淆，这里相对论有一定的错误。
这两层含义，一种是数学上的，也是计量上的，另一种是物理意义上的（这两种称呼有些不妥，权且用之），前者是纯逻辑层面的，与具体物体无关，无需验证，后者与具体物体有关，是需要验证的。 |
|
对【126楼】说： 你相信相对论者所说（即“客观规律”说）吗？你可不可以通过举例来给大家解释一下什么是相对论的同时性？然后再解释一下它为什么是客观规律？ |
|
对【127楼】说： 我当然不相信相对论说它是客观规律，但这只是我的观点。如果按相对论的观点，它就是客观规律。 |
|
按许多相对论者的说法，“长度收缩主要是时空效应中的同时性的相对性效应造成的”而不是你理解的单纯的空间效应。更主要的是，相对论认为它已对长度收缩给出了物理理由，而不是你说的没有给理由。你可以质疑其理由是否成立，但不能说它没有给理由，对不？
------------------------------------------------------------------------------------------------- 对【122楼】说 德民， 相对论在哪里说过“长度收缩主要是时空效应中的同时性的相对性效应造成的”？——你是听沈建其说的吧——别将前提设在“按许多相对论者的说法”，去看看原著吧。 |
|
对【129楼】说： 谢谢曾先生提醒；差点让黄德民“蒙混过关”。 现在请德民回答： 1、你的“长度收缩主要是时空效应中的同时性的相对性效应造成的”的论断是从哪里来的？请提供具体的文献出处。 2、请提供“相对的同时性是客观规律”这一结论的具体文献出处，或者请根据你所理解的相对论，对这一结论做一具体的论证。 |
|
世界上一切事物都是既有相对性，又有绝对性的。譬如同时性的相对性，裁判吹哨，运动员起跑，有的先听到，有的后听到。既与运动员离开裁判员的距离有关，也与运动员的生理反应有关。有时候两个人同时跑到终点，但是通过电视的慢镜头，还是能够分辨出他们的先后。但是这个相对性又是绝对的。平世界纪录就是平世界纪录，不会因为两个人不可能跑的绝对一样快而不承认这个结果。他们的速度是相同的！
但是这个同时性的相对性与相对论的同时性的相对性不同。相对论认为光信号的传播需要时间，所以不同速度的观察者观察一个事件，得到的时间、长度、质量都会不一样。如果真的是指观察效应，除了质量与观察无关外，时间、长度确实都存在观察效应：譬如高速度开过来的列车看起来是变长的，因为在观察者看到的列车的首尾信号是同时进入眼睛的，列车的尾部光信号在到达列车头部时，列车头部已经开出了一段距离。所以L'=L（1+v/c）。而迎面而来的物体的运动，在观察者看来是快镜头。所以观察效应与洛伦兹变换没有任何共同之处。 洛伦兹变换是物体因为由静变动而发生的物理属性的变化，所以才需要这个变换来进行变换。把洛伦兹变换说成是观察效应，既不符合描述观察效应的多普勒公式，也犯了马赫主义的事物是感觉的复合的错误。 客观规律是不以人的主观意志为转移而起作用的，与任何人的承认与否没有关系。这就是必然王国。如果人能够认识客观规律，就能够掌握真理从必然王国进入自由王国，有效地运行客观规律为人类服务。 |
|
131楼，
这里不是讨论相对论的“同时性的相对性”的对错（同时性的相对性的错误即使在本论坛，刘金勇先生和我早已当面告诉沈建其了。 这里是批驳沈建其错误的将洛仑兹收缩和同时性的相对性混在一起，而黄德民不知就里的以为沈的说法就是证明客观规律的理论。 你发此贴是转移话题，影响了当事人认识错误。 |
|
对【129楼】说： 老曾，这句话我听许多人说过，就是没听沈建其说过。 |
|
对【130楼】说： 哈哈，找个比方，别见怪。 比如：你问，“广军是不是个人？”，我回答“是！”，你再追问“论断是从哪里来的？请提供具体的文献出处。” 对不起，个人认为这样的论断无需提供出处我也没兴趣查阅出处。 如果你愿意作为“科学史”研究者，你可以查阅证据来反驳我。 |
|
对【133楼】说
老黄，即使是别的许多人（哪怕有1万个人那么说）说的，也是错误的，毕竟不是相对论说的——我们是挑战相对论，不是挑战那么区区1万个人。 沈建其是在解周宪的那道题里说的、具体位置在第二、第三种解题方法。您发这个主题贴在以后，大概和那有些关系，你我都不是语文修养都没有的人，你就没有分析沈那两种解题法的逻辑思维方式吗？ |
|
对【136楼】说： 老曾，沈建其的几种解法我根本没看。因为周宪提的那个问题我根本不感兴趣。 |
|
对【135楼】说： 我发贴不光只给结论，一般都会阐述得出这一结论的理由，而你往往相反，这也是我们的区别之二！ |
|
对hudemi、无忧仙人说：
有不同意见很重要，能引出话绪、可以对照，集思广益，例如zyh132楼的∥这里不是讨论相对论的“同时性的相对性”的对错……这里是批驳沈建其错误的将洛仑兹收缩和同时性的相对性混在一起∥就是错话；沈建其这话没错，是事实！（至于“相对性洛变式”是假式子、“同时性的相对性”是假命题，不能批他，他只是照本宣科护相）。 由于“相对性洛变式”是假式子，不能进行运算推导，爱氏只得又编了“同时的相对性”搞起了“减法”，从而先“得到”t’＝γt，再两边除c“得到”x'=γx，即荒谬的所谓“尺缩时慢式”。 可见，沈建其虽是护相者，却提供了破案的线索，而反相者zyh这段话却掩盖了破案的线索！ |
|
对【55楼】说： 不一定。20°C嘀水温？4°C，-20°C嘀冰，体积不一样。 |
|
对【55楼】说： 不一定。20°C嘀水温？4°C，-20°C嘀冰，体积不一样。 |
|
对【55楼】说： 不一定。20°C嘀水温？4°C，-20°C嘀冰，体积不一样。 |
|
在牛顿看来，惠更斯是持不同意见者；在惠更斯看来，牛顿是持不同意见者。
如果拒绝不同意见者，光学也就定于一尊，没法发展了。 转一段 微粒说合乎人们的日常直观心理要求。由于光是直线行进的，人们很容易相信光是粒子流。而且由于牛顿的巨大声望，微粒说一时独领风骚。但在牛顿的同时代人中亦有人大力批驳微粒说，荷兰人惠更斯(1629——1695)于1678年提出波动理论来解释光的本性。他认为光的微粒理论无法解释光线可以相互交叉通过而互不影响，但这却是波的基本性质。利用光的波动理论也很容易解释光的反射与折射现象。那么，到底光是波还是粒子呢?http://www.kepu.net.cn/gb/technology/telecom/fiber/fbr318.html |
|
这个论坛是挑战相对论，更是挑战学术界的某种权威，在某种意义上说，我们是不同意见者。
我们正在做的是争取自由交流的学术气氛，我们反对的是因有某种特权的小肚鸡肠，这里似乎是反相者的阵营、似乎有我们自己的特权，但是我们能小肚鸡肠？我们能去做我们所反对的事情？ |
| 为了表达自己的意见，这里的“我们”是指反相的朋友们，其实我更愿意这个“我们”包含了所有的朋友们。 |