|
测量单向波长，是在一个静止参考系中进行的，波长当然也是规定在同一参考系中的波长，而不是在其他运动参考系中的波长。
在λ=d.△x/L这个公式中，等号右侧的各个量都与改变同时规定无关。是否有谁对这个通过干涉条纹测量单向波长的公式有异议？ 光谱分析用的光谱仪，应用是很广泛的，精度是相当高的。我猜想用的也是测量单向波长的方法吧？只是不知道精度是否能达到可以测出光速的差异，假设两个方向有不同的光速的话，光谱仪的精度是否能达到那么高？ |
|
测量单向波长，是在一个静止参考系中进行的，波长当然也是规定在同一参考系中的波长，而不是在其他运动参考系中的波长。
在λ=d.△x/L这个公式中，等号右侧的各个量都与改变同时规定无关。是否有谁对这个通过干涉条纹测量单向波长的公式有异议？ 光谱分析用的光谱仪，应用是很广泛的，精度是相当高的。我猜想用的也是测量单向波长的方法吧？只是不知道精度是否能达到可以测出光速的差异，假设两个方向有不同的光速的话，光谱仪的精度是否能达到那么高？ |
|
你还是认为λ与对钟无关，我引入一个变数k，将公式改成：
λ=kd.△x/L 不同的对钟约定下，k的大小是会改变的，只有在特定的对钟约定下才会有：k=1和λ=d.△x/L。即λ=d.△x/L这个公式本身就隐藏了一种对钟约定。 其实，你只需要明白，任何物体从一点到另一点的速度测量最终一定要有一种“约定”来支撑，这种“约定”一定与对钟有关。没有任何人能够摆脱“约定”而得到光或某个物体从一点到另一点的单向速度，所以，λ的大小也一定不能摆脱对钟的影响。 |
|
我的意思是有了单向光生产的干涉条纹，就可以确定单向波长，因而得到单向光速。
干涉条纹已经给出了一种同时规定，因而也就规定了一种单向光速。这是一种自然的规定，非人为规定。 当然人为的可以给出其他同时规定，因而得到其他单向光速。或者还有其他用自然规律规定的不同的同时，因而可以得到不同的单向光速。 但这些都不足以否定由干涉条纹给出的波长及光速。这是客观规律的一部分。 |
|
[63楼] 作者:jiuguang
仅仅由“单向光生产的干涉条纹”还不足以确定单向波长和波的单向速度。 比如说，确定光的单向波长需要n个条件，其中客观为我们提供了m个，如果m=n，则不需要人类再做任何事情，光的波长就确定了。然而，d、△x、L与λ都是物理量，客观并没有提供人们应该怎样去计量这些东西，所以，m一定小于n，剩下的n-m个条件就需要人类来规定。而这n-m个条件是没有唯一性的（如果有唯一性，那就不需要由人来选择和规定了），人类对这n-m个条件可以有不同的选择和规定，不同的选择或规定就会得到不同的d、△x、L与λ，因而d、△x、L与λ之间的关系也是改变的。 当你说“人为的可以给出其他同时规定，因而得到其他单向光速”，这就说明客观并没有给出唯一的“对钟”方法（否则，就不存在“人为的可以给出其他的同时规定”），而在“对钟”方法没有唯一确定的前提下，仅仅由“单向光生产的干涉条纹”还不足以确定单向波长和波的单向速度。所以，λ=d.△x/L不是天然的、唯一成立的，λ=d.△x/L的成立一定有人类“规定”的成分，是在客观条件+人类规定条件的共同约束下才成立的。 |
|
实质上，所有的量化结论、所有的规律表达式（这包括牛顿定律，包括物理定理，包括光速不变，也包括时空变换等等）都是在“客观条件+人类规定条件”的共同约束下才成立的。
在“客观条件+人类规定条件”的组合中，绝大多数人都忽视了“人类规定条件”，或者把“人类规定条件”当成“客观条件”来对待。 而之所以需要“人类规定条件”是因为客观世界不能为建立一个理论体系提供所有的、唯一确定的条件，这就给人类的智慧留下空间。人类的智慧就在于：面对这些不确定的、可选的条件，通过规定、约定、选择为理论的建立补足缺少的条件，且在不同的规定、约定、选择下会得到不同的理论体系，得到不同的描述结论。这就是欧氏几何与非欧几何都能成立的道理所在，物理学甚至一切学科也是如此，都需要人类智慧的参与，都不具有唯一性。 |
|
对jiuguang说：
λ=kd.△x/L公式的推导是以实验室内光速各向同性为条件。 比如，在推导时应用了三角函数，要求三角形三个边长方向上的光速相同。 |
|
只要稍加注意，就会发现：论坛中的很多人都有自己的理论，且都信誓旦旦的认为只有自己的理论才是唯一正确的。我们暂且不论其所构造的理论是否缺乏或虚构事实依据，也不管是不是有逻辑上的漏洞或错误，我们只分析为什么。
前面说过，建立一个理论的条件是“客观条件+人类规定条件”，在“客观条件”完全一致的前提下，“人类规定条件”是多变的，这就是不同人可以构建不同理论的原因所在。 而之所以都信誓旦旦地说：只有自己的理论是唯一正确的，其他人的理论都是错误的，其中的一个重要原因是不知道有“人类规定条件”的存在，不知道为了建立这套理论，自己在无形当中融入了很多个性化的规定和选择。把所有的条件（包括个人约定、规定的条件）统统当做“客观条件”来对待，于是，自己的理论就是天下唯一正确的理论了。 |
|
静止长度的测量与同时规定无关。通常是先看一端，再看另一端的。而长度测量精度只是技术问题，并不存在理论说的障碍。
λ=d*△x/L公式，当然是在光速不变假设下得出的。但在假设两个方向有不同光速的情况下，我们仍然可以得到同样的公式。 |
|
[69楼] 作者:jiuguang
在同一个坐标系中，不改变长度计量单位，也不改变时间计量单位，只需稍微改变一下“对钟”（前提是你能理解和接受），λ=d*△x/L就不再成立（假设原来是成立的）。 比如，对于任一坐标点（x,t），我们只需将该点的时钟按照一定的规则拨动一下将显示的时间用t'表示，且有：t'=t+kx（k为任意常数），则在新的对钟下，波长将变为λ'，且λ'=d*△x/L就不再是成立的。 |
|
接71楼：
分析如下： 假设在原来的对钟方法下，下式成立： λ=d*△x/L………………..(1) 则在新的对钟方法下，上式的d、△x和L都不会改变，而光的速度和光的波长都会发生变化，设为u’、λ’。（为了简化分析，假设光的运动方向都视为或近似视为X方向——否则，推理过程和推理出来的结果会更复杂一些，因为按照新的对钟，如果在原来对钟下光在各个方向上的波长相等，则在新的对钟方法下，光在各方向的波长会不相等）则根据t'=t+kx可求得光在改变前的速度u与改变后的速度u’之间满足如下关系式： u’=u/(1+ku)………………..(2) 我们知道，对于任意一点，光在1秒内经过的波数n乘以波长就是波的速度，而由于新的对钟没有改变时钟频率，因此改造前后n是相同的。于是有： u=nλ u’=nλ’ 以上两式带入（2）可得： λ’= λ/(1+knλ) 设u=nλ=c，由上式求得λ带入（1）得： λ’= d*△x/L/(1+kc) 即，只要改变了对钟方法，λ=d*△x/L就不再成立。 |
|
这是人为规定得出的不自然的结果。
由干涉条纹得出波长的公式。则简单明了。不是人为规定可以改变的。 可以人为通过改变同时来改变波长，但不能改变干涉条纹，也改变不了干涉条纹给出的波长。 |
|
[73楼] 作者:jiuguang
我前面有一句话：把所有的条件（包括个人约定、规定的条件）统统当做“客观条件”来对待，你这里就出现了这个问题。 再说一遍仅仅“根据干涉条纹”你得不到波长与d、△x、L之间的关系，只有在特定的前提下才会有λ=d*△x/L，而这个特定的前提是有人为规定成分的。而通常情况下，如果一个人为规定的成分让你非常满意，你会把这种人为的规定误作为必然的前提，头脑中把这个规定认为是不可更改的。 |
|
一楼的对钟方法就是牛顿的方法 ※※※※※※ 孔德之容，唯道是从。 |
|
[74楼] 作者:sxgdyl
所谓人为规定，指的是非自然的。而从干涉条纹得到波长，非自然的人为规定的东西，并非必须的。 |
| 再想想，λ=d*△x/L隐含的对钟方法与所有对钟方法一样，并不是你说的“自然的”，都有被选择与不被选择的可能。 |
|
[76楼] 作者:jiuguang
你的问题是看不到λ=d*△x/L的成立有人为规定的前提，而且把这个人为规定的前提说成“自然的”。也就是:同样都是人为的规定，你把你喜欢的说成是“自然的”，而把其它的规定说成是“非自然的”。 即，λ=d*△x/L所隐含的对钟方法同样是人为规定的，否则，如果像你理解的所谓“自然的”，人还能通过规定来更改吗？ |
|
应该看这个公式是从何而来，而不是拿一堆字母下功夫。 这样不就很容易理解了吗？ 可以通过改变同时来改变波长。 但是干涉条纹不会理会你对波长的改变。干涉本身就有对波长也就是同时的规定。 |
|
[80楼] 作者:jiuguang
“分别计算两个缝的亮纹的距离，则两个距离之差是波长的整数倍”，这话的依据来自哪里？ 我们确定的事实是：两列波的波峰重叠形成亮纹，但由此不能推断出，两列波的光程一定相差波长的整数倍！对于两个相互重叠的波峰，其光程是否相差整数倍与“对钟”有关。 当我们以“两个相互重叠的波峰，其光程相差整数倍”为前提来推导波长与d、△x、L之间的关系时，则有两种可能。一种可能是我们已经规定了一种对钟方法，该对钟方法恰好能够使得“两个相互重叠的波峰，其光程相差整数倍”成立；另一种可能是，原来没有对钟方法，或者不理会原来的对钟方法，而规定一个新的对钟方法，使得“两个相互重叠的波峰，其光程相差整数倍”能够成立。——无论哪种可能，最终都与人为的选择或规定有关，而不是必须、一定、必然、只能用这种对钟方法，一旦我们换一种对钟方法，就不能说“两个相互重叠的波峰，其光程相差整数倍”。 |
| 另外，你可以把你乐意接受的对钟方法称为“自然的对钟方法”，张三可以把他心仪的对钟方法称作“必须的对钟方法”，李四还可以把一个随意选择的对钟方法命名为“客观的对钟方法”，你们可能都强调自己选择的对钟方法是天然的、必选的。但不管给出什么样的称谓，也不论如何强调，对于局外人王五来说，他可以做出自己的选择，不一定要选择你的或者张三的，而可以选择其他的。所以，你所喜欢的那个对钟方法，仍然属于一定意愿下的“规定”和选择，不能把它说成是必须的、客观的。 |
|
“分别计算两个缝的亮纹的距离，则两个距离之差是波长的整数倍”，这话的依据来自哪里？ 干涉条纹的实质就是这样的。“两列波的波峰重叠形成亮纹”，假设你的理解没错的话，也自然推出同样的结果。不要只从字面上理解。 |
|
[83楼] 作者:jiuguang
我问你的是“两个距离之差是波长的整数倍”，这个结论是哪里来的？你总不能说这是必须的、不需要有理由！ |
|
jiuguang：
我又分析了一下，λ=d*△x/L在相对论中是成立的。相对论的对钟方法确保光速各向同性，在光速各向同性的基础上可以保证“当两列波的路程差为波长的整数倍时才会出现量纹”是成立的，因此“当两列波的路程差为波长的整数倍时才会出现量纹”这句话是以能使“光速各向同性”的对钟方法为前提的。如果换一种对钟方法，则不能确保光速各向同性，也就不能保证“当两列波的路程差为波长的整数倍时才会出现量纹”。 具体的，你再慢慢研究一下，相信你会研究明白的。 |
|
我说过“假设你的理解没错的话”，现在的怀疑只能更大了。
请你解释一下，你是如何理解“两列波的波峰重叠形成亮纹”的？ |
|
[86楼] 作者:jiuguang
还没明白，“两列波的波峰重叠形成亮纹”没有问题，问题在于两个重叠波峰的光程差为什么是你说的整数倍，这个“整数倍”是依据什么样的前提得来的？ |
| 你 前面部分理解错了 不知道后面所说是哪来的，就不奇怪了。 |
|
[88楼] 作者:jiuguang
那就请你解释，你如何知道“两个重叠波峰的光程差一定是整数倍”？如果你能说明这个，就知道我前面说的对不对了，你可别说不知道什么原因。 |
| jiuguang，上面的这个问题问了你n遍了，请你能够给出回答。 |