尊敬的张操教授与王令隽教授：

我对王令隽教授在本文结尾所做的建议感到极度的忧心，但是我希望在我发表正式的看法之前，能跟张教授或王教授有一个私下的交流，比如通过email或电话，之所以要这样，因为我相信这是一个事关极端重大的问题，俗语言，“一步走错，百步难回，”我相信我们现在就处于这样一个形势的紧要关头。

谢谢。

~无忧仙人

谢谢张老师。另，“无忧”是指不为己忧，但是可以为国忧、为民忧，这也算道行不高的表现吧，不过这忧中有充实，忧中有慰藉。

~无忧仙人

相对论必须理性对待，不可能一棍子打死。相对性原理肯定是错的，光速不变原理可以保留。这样就可以建立一个没有逻辑悖论的时空理论，并且可以与实验相容。详见<www.mxcphy.cn> (时间与空间栏目）。

谢谢张老师，我已经跟王教授联系上了。

~无忧仙人

无忧仙人对于王令隽教授的文章，感到极度的忧虑，我认为没有必要。

王令隽教授在文章中明确表示："以政治权力干涉学术讨论，在任何时候都是一场灾难。”

王令隽先生是从科学院物理研究所在1979年派往美国的留学生，后来得到Ph.D, 以后长期在田纳西大学物理系当教授（现在是终身教授）。

我与他在1981年分手后，一直没有见过面。去年通过email联系上以后，才发现，我们的许多学术观点非常接近。当然，有些观点也有差别，所以他的文章是代表了他个人的观点。我是全文照发。

他表示：“我们为的是科学真理，为的是子孙后代，为的是物理科学的荣誉与尊严，以哥白尼和伽利略的殉道精神，为捍卫真理而战，无私无畏，虽九死其犹未悔。”

我表示钦佩和赞同。

张老师：

其实我的忧虑的实质乃是在寻求真理、赢得人心的道路上要不要讲求策略的问题，尤其是在双方力量非常悬殊的情况下。自从来到这个论坛，我对相对论的批评态度就从来没有含糊过，但是我从来不说自己是一个反相者，也从来不主张别人自我标榜为反相者，为什么呢？因为那样不仅于事无益，而且给自己增加了不必要的麻烦，因为科学的道理也许可以归结为一个简单的对错问题，但是科学家的态度绝非如此，然而科学上的拨乱反正，究其实质乃是与科学家打交道、与人打交道的问题，因而任何可行或有效的策略都不能不建立在对人的了解和把握之上，建立在对人的心理特征与社会属性的了解与把握之上。举个简单的例子：假如我是一个维相的主流学者，1、我对爱因斯坦崇拜地五体投地、2、我修养一般，受不了或容不得外来的粗鄙的语言的刺激，3、我在捍卫相对论一事上有核心的利益，比如大笔的科研经费。但是现在有人要批评我，或者要我放弃捍卫相对论的事业，那么请问这是一件容易的事情吗？绝对不是；因为我的对手要想成功，就必须克服巨大的甚至难以想象的障碍，特别地，如果我的对手不讲策略，那么要想改变我的思想几乎是零可能，如果再加上我天性固执或者怪癖，那么这件事就根本没有可能。

如果说与人打交道需要智慧，那么为了让迷误者放弃相对论中的错误更加需要智慧，不仅需要智慧，而且需要极为高超与卓越的智慧。如果有人对此有异议，没关系，现实中有太多的富有挑战性的困难可以检验我们的不同认识，那就不妨让我们测试一番。

~无忧仙人

吴先生，关于许良英先生的评价，我在我的博客以及6楼中已经表达过。

“我们为的是科学真理，为的是子孙后代，为的是物理科学的荣誉与尊严，

张老师：

应该付出代价的是那些把个人利益看得高于真理、高于国家与民族根本利益的人，应该付出代价的是那些被名利吞噬了灵魂的人，尽管这些人中不少掌握了学术霸权，但是我坚信自己有勇气、有信心、有智慧，要么让他面对批评知难而退，或者改变想法或做法，要么让他付出沉重的代价，所以应该付出代价的不是真理的追求者，而是谬误的捍卫者。我很欣赏王教授所表达的献身精神，而且我相信自己对真理的承诺未必亚于王教授，但是在我们这样一个时代动辄谈论殉道不是一种强者的作风；而我们之所以是强者不是因为我们掌握了学术霸权，而是因为我们拥有了真理，是因为我们拥有了理性与睿智；而因为我们拥有了真理，所以我们占尽了道义的制高点；而因为我们拥有了理性与睿智，所以我们在任何论战中将不可战胜。简言之，道义的制高点，加上理性与睿智的力量，我坚信我们可以让任何潜在的对手要么知难而退，要么付出代价。所以，我相信我们所处的是跟伽利略、哥白尼所处的完全不同的时代。

~无忧仙人

我非常同意无忧仙人的观点！这不是发发议论，意气用事的问题，而是推进物理学进步，战胜对手，取得胜利的问题，因此要讲究策略。况且科学有一个继承的问题，不可能现有理论全都错了。相对论最起码否定了相互作用传递无穷大速度的存在，牛顿力学就存在这个问题，这连牛顿都承认的。牛顿理论也存在相对性的问题，相对性原理是错还是对？必须对现有相对论体系进行分析，把错误的东西分离出来抛弃掉，才可能建立真正正确的理论。

陆道渊先生：

      光速不变的本质是存在极限运动速度，或者说相互作用的传递速度有限。牛顿力学中相互作用传递速度是无限的，这一点连牛顿自己也觉得不对头。相对论认为光速是极限速度，这个结论可能错也可能对。如果真的错了，是否存在极限速度呢？如果存在比光速更大的极限速度，其本质是一样的。它只不过用更大的极限速度来代替光速，结果也会导致类似于狭义相对论的力学公式。

     这一点许多人没有想透，以为发现比光速更大的速度后，相对论就完了。去年欧洲人说发现中微子超光速后，全世界的物理学家一片欢呼，高度兴奋时，我在网上发表的文章《第三次物理学革命——是谁扣动了扳机？》中，就强调了这一点，给中微子超光速实验泼了冷水。除非相互作用传递速度无限，否则就一定会存在狭义相对论类似的力学公式，完全回到牛顿是不可能的。

       因此相对论的问题在于时空相对性，不在光速不变。事实上，所有相对论的悖论都出在时空相对性，不在光速不变。如果时空相对性被否定，按照光速是极限速度原则，相对论的时空收缩等所有效应都变成绝对效应，就不会有任何问题。我一直强调这个看法，希望大家能想通。

      梅晓春

梅先生好！

愚以为，光速不变假设是错误的，相对论原理的基本思想是正确的，但相对论作了错误推广。另外，牛顿理论并没有说也没有暗含无穷大的传播速度。

无论是王教授、张教授还是曹博士，提出的是一个问题：质疑相对论的路如何走？

这确实是值得大家共同思考的！
个人认为，至少有两条基本的路：
1、开展实验，用实验结果告诉人们相对论错了。但这条路很难走，既考验能力水平，又检验资金实力。
2、提出真正有价值的问题、悖论，让相对论者回答，让他们看到反相者的实力，并从内心感受到相对论的错误。比如王教授提出的对称双生子问题（本论坛的人包括本人都提出过），本人的绕地球公转轨道光纤环，以及正在撰写的对长度收缩的质疑，等等。
其它的路可以起辅助作用。

事在人为,

打铁还需腰板硬.