|
刚才我收到王令隽教授的email, 表示他在1979年时，他是科学院理论物理研究所的研究生，不是物理所的研究生。
另外，我最近活动较多，将很少上网。 |
|
刚才我收到王令隽教授的email, 表示他在1979年时，他是科学院理论物理研究所的研究生，不是物理所的研究生。
另外，我最近活动较多，将很少上网。 |
|
今天我收到北京董晋曦教授的email,他在近日读了我的科普书"PK《时间简史》”，评价说：
“这是一本非常好的科普著作，言简意赅，立意深远。可以解决中学生和许多成人、甚至一些专业人士的糊涂观念。” 目前，这本书已经列入了国家图书馆的推荐书目。 祝大家春节快乐。 |
|
接32楼：（我都用" "表示假概念）
已证实，“相对论伽变式”、“相对论洛变式”和“相对性惯性系”是三假同一；但爱氏说“相对论洛变式”以“相对论伽变式”为基础，所以我们只要识破简单的“相对论伽变式”是假式子，就可使三假还原为三真，从而就进入到经洛仑兹发展的最新牛顿理论的真境界！ 【三真是：‘伽变原式' r'＝r－Vt 、‘洛变原式' r’ ＝γ（△r－v△t）和独立性‘参考系’。】 （请看《有铁证证实爱氏用偷、篡、骗、辩等伎》第4楼） |
|
对【10楼】说： 季灏先生，我先替你的“实验有0.5Mev,1.5Mev,15Mev他为什么不测量能量？谁能回答？”写得完整一点，否则其他人是看不懂你在自言自语什么的。 你的这句话，完整版本是“贝托齐加速器能量有0.5Mev,1.0MeV, 1.5Mev, 4.5MeV, 15Mev,他的量热实验为什么不测量0.5Mev,1.0MeV,15Mev，只测量了1.5Mev, 4.5MeV？谁能回答？” 这很好回答：0.5Mev,1.0MeV与1.5Mev，测量一个1.5Mev也罢。 至于15Mev，不应该测。余先生已经说过：“铝的临界能量Ec=40MeV，铅的Ec=7.4MeV，这个因素不能不考虑”，“电子射入介质后，通过两种机制损失能量——高能时主要是辐射能损过程，低能时主要是电离能损过程，当电离能损与辐射能损相等时的能量称之为临界能量”。贝托齐用的是铝来吸收电子。铝的临界能量Ec=40MeV，15MeV的电子的辐射损失虽然没有很多（少于电离能损），但也是比较大了的。所以，15MeV的电子不适合做量热实验。 至于，季灏先生用的是铅（来吸收电子）。根据余先生的说法（铅的Ec=7.4MeV），则完全是实验错误。 沈 2013-2-7 |
|
接39楼：（我都用" "表示假概念）
jqsphy先生，本帖主题是张操教授介绍王令雋教授‘关于相对论批判的一点意见’，你40、41、42楼不是故意打岔吗。 |
|
祝季灏 教授春节快乐。 祝贺季灏 教授实验成功。 复制39楼 |
|
王令隽教授是一位物理学的终身教授，但他“不忌谓别人给我标上‘反相’的标签，也不在乎人们对我的理论的批判。我坦承，我反对爱因斯坦相对论的时空观，而赞成经典物理的时空观。我对爱因斯坦的相对论的否定不是枝节的，而是全局的，根本的。”这种直言不讳，敢于担当的气概，很是难能可贵，令人肃然起敬。
王令隽教授认为：“文化大革命的特定历史和社会条件使得当时中国的各行各业都受到了政治不同程度的影响，学术界也一样，这是非常不幸的。但不能因此全盘否定所有参与批判相对论和大爆炸理论的科学工作者和他们的学术观点。把他们的学术观点甚至功过是非捆绑在文化革命的历史上，让他们永世不得翻身，实际上同样是对学术讨论的政治干预和政治压迫。”这样的说法相当中肯。文革中对相对论的批判与德国纳粹批判相对论有着本质上的区别，它只是批判“反动学术权威”中的一个小小的支流，而且许多是自下而上的。实际上，当时对学术权威的批判，使年青人解放思想，不迷信权威，在客观上发挥了一定的作用。文革中年轻的热血沸腾的 “自然科学革命的积极分子”，现在都成了老人。他们中，有些人修炼出了正果，成为相对论、宇宙学等等方面的权威；也会有人始终坚持对相对论、宇宙学或其他主流理论的质疑。 王令隽教授指出：“时下谁是强者，谁是弱者？无论在中国还是外国，相对论的维护者都是绝对的强者，相对论的批评者是绝对的弱者。”这是不容置疑的事实。作为弱者，我们的论文难以在一流的学术杂志上发表，更不可能得到有关科技部门的支持。面对这种情势，我们怎么办？有人寄希望于党、政领导，试图通过他们获得有关科技部门的支持。这是个误区，它是想借助政治权力来达到学术目的，难以如愿。正如王令隽教授所说：“有理讲理，不要借助政治权力。”也有人退而求其次，在二、三流科技报刊上发表文章，作宣传，造声势。这也是个陷阱，其中许多刊物是以赚钱为主要目的，而缺失传递科技创新信息的功能。真正可以传递科技创新信息的，是能够被SCI等检索的刊物。当然，在这样的刊物上发表论文是相当困难的，王令隽教授说：“这种局面其实是对挑战者的考验和洗礼。凤凰涅槃必须经过烈火的焚烧。新世纪的物理复兴又何尝不是如此。”“我们为的是科学真理，为的是子孙后代，为 的是物理科学的荣誉与尊严，以哥白尼和伽利略的殉道精神，为捍卫真理而战，无私无畏，虽九死其犹未悔。”这是对我们的鼓励和鞭策。 对于相对论，多数主流物理学家认为，它是相当成熟的正确理论，不容置疑，因此，他们对任何质疑相对论的声音充耳不闻；而许多民间科研爱好者，他们经常接触的人和进入的网站，大多是反相的，于是就以为相对论已经被推翻了；这两者都有失偏颇。科学探讨不应该有先入之见。“批判”一词是30多年前的常用词，它带有“你肯定不对，因此要批倒你”的意思。所以，我还是赞成用“研究”和“挑战”二词，“挑战”虽然带有点儿火药味，但它是一种公平的对决，这在理论问题上就是据理力争。 关于相对论的是非，我个人认为：相对论有所缺失，也有一定的局限性，但在定量上还是相当精确的。这里有一个认识上的关键：绝对时空观和相对论所描述的时空不是同一种时空，而是两种性质上完全不同的时空。绝对时空是真正的时空，但它是抽象的，与物质无关的，因而是不可直接测量的，因为，测量是物质（测量工具）与物质（被测量物）相互接触、相互作用的过程。相对论是以光作为时空衡量工具的一种定量理论，它的时空是物理学的一种可测量的相对时空。这两种时空观之间不是我否定你，你否定我的关系，而是既有一定的错位，也有一定的对应关系和互补性。具体的可参看我的“真空、时空、物质和Smarandache几何模型”中、英双语书：http://vixra.org/author/hu_chang-wei |
|
接49楼特对17楼尊敬无忧仙人先生：（我都用" "表示假概念）
∥但是我坚信自己有勇气、有信心、有智慧，要么让他面对批评知难而退，或者改变想法或做法，要么让他付出沉重的代价，所以应该付出代价的不是真理的追求者，而是谬误的捍卫者。∥？？ 我推崇你用详细史实材料揭露爱氏伪论“相对论”，并赞喻你的文章为反相檄文，威力极大；毫无疑问，你的反相文章必将载入反相这一理学革命的史册。 但是敌人是骂不倒的，只有用‘枪炮’才能打倒；连文盲妇孺都知道的浅简具体的硬道理（注意，学问家却会因当局者迷）就是：‘要否定不对的东西，须拿对的东西取代它，否者理由再多也否定不了它。’。 无忧先生，你有对的式子可取代相对论的不对的式子吗？ 作为反相战斗前沿的亲密诤友我，由衷警告您：要戒骄戒躁，与时俱进，不要恃才傲物，固步自封。 反相求真！反相为公！ |
|
接51楼特评无忧仙人 先生反相：（我都用" "表示假概念） ‘世事洞明皆学问’，众所周知，君子最怕骗子。无忧仙人就是君子，其诚实的天性使他能用详细史实材料写出揭露爱氏伪论“相对论”做假的绝妙文章，无疑成为反相檄文，威力极大；但也正因为是君子，他在理学上最容易受伪论“相对论”欺骗，因为爱氏是旷世巨骗呐！这是一。 第二，无忧仙人 先生是专业数学工作者，搞的是纯数学，但理论物理须用物理数学方法，所以有点外行。 因上述两点原因，才使无忧仙人 先生用“相对性惯性系”否定“时慢尺缩式”，这就产生自相矛盾： 爱氏把“时慢尺缩式”由“相对论洛变式”“推得”，而“相对论洛变式”与“相对性惯性系”是同一的；于是无忧仙人 先生不是既否定“时慢尺缩式”又肯定“时慢尺缩式”吗？！ |
|
对张操教授55楼说：（我都用" "表示假概念）
您的《“穿越时间可能吗 ? PK《时间简史》”是反相求真、反相为公的旗帜，我们一定要设法让‘她’占领市场；我有一法，可让‘她’让世人刮目相看，但文字难能尽意，须面呈，未知可否？如可，我将择时赴沪拜会（当然，我会行先把我的身分证复印寄给您，让您放心）。 |
|
对【56楼】说： 陆先生如果愿意自费来上海交流，我们欢迎。上海有个科学家沙龙，胡昌伟先生是秘书长， 如果你在这里留下你的地址，我会请胡昌伟先生与你联系。
如果你愿意帮助宣传我的科普书《“穿越时间可能吗 ? PK《时间简史》，我也欢迎。 希望你在网上简单介绍你的办法。我喜欢光明正大。 |