王先生：

   您好！您是否有声源在接近声速时的多普勒效应方面的实验材料？

彭国良的帖子前后抵触：在前面声称自己的结论有数学推导作支撑且得到了俎栋林的审查通过……现在又说自己的结论有实验结果作支撑，这个实验既不是自己做的，又不是机械波类的实验（是关于电磁波的实验）；你还要向王先生索取实验资料，

机械波与电磁波虽然有类似之处，但两者貌合神离，有着本质的区别。

究竟是个逻辑（推导）结论，还是个实验结果？

如果是实验结果，那就不必在此进行纸上谈兵，就应该像刘武青、云野鹤那样演示你自己的实验……

如果是逻辑（推导）的结论，你就详尽展示你的推导过程尤其要交代你推导过程所依据的基本事实（基本原理）……

沈建其是个讲良心 讲逻辑 讲道理的 据理力争的 敢于坚持真理 敢于流露自己的真实态度的 独一无二的 优秀教授，沈建其并不像其他教授如俎栋林那样不负责任地浏览一下就心不在焉（违心）地恭维一下对方，免得沦为民科的仇人。  方舟子科学打假被刺， 已经震撼了学术界。许多教授多采取回避或恭维的策略或者匿名否定 匿名审稿（背靠背审稿），除了沈建其教授刚正不阿 敢于直面地 持否认的态度，为此也险些遭到马英卓流氓、恶棍的刺杀（“拆零件”）（马英卓一直公开扬言要沈建其“少零件”，就是因为沈建其没有恭维马英卓的那些胡扯淡即大谬论的结果）所以我说沈建其是个大傻瓜。一般的教授多采取避而不答的逃避方式。

你彭国良必须记住：大多“面对面”的表态（即公开表态者的身份）都是虚伪的（违心的恭维），唯有沈建其例外！

沈建其乃学术包公 铁面无私。

彭国良若不服，那你就去向《前沿科学》投稿 或向《大学物理》、《中国科学》、《自然》等杂志去投稿……何必在此浪费口舌也不讨好  这里没有人会喝彩你的那些新突破的！等你中投之后，再来这里张扬，那无疑会使众网友惊讶的

我曾在这里张扬“引力温梯论”，沈建其以明朗慎重严肃的态度一再表示认同，当然开始也不认同，经过一番较量（争论），终于达成了共识；所以我的“引力温梯论”虽然离经叛道却轻松进入《前沿科学》……

其实 我的物理甄别力是沈建其无法比拟的，我只需你一两个帖子就立即作出决断：彭国良的分子热运动红移论是错误的，即使分子运动对光子的频率有影响也不单纯导致红移，同时还有紫移，所以其“基频”并没有变，因为分子的热运动方向是随机的，方向分布是均匀的，所以红移与紫移的概率是相等的。彭国良的基本思想错了，下面的所谓推导就是全部建立在荒谬的大前提上 ……当然是谬论一堆  无需深入纠缠  彭国良 请回吧！你美梦该醒醒啦  你的人生精神支柱已经被本大侠一掌击断……你别指望依托该谬论垂名史册、万古流芳啦 ？ 警惕滋生 抑郁症  ……

沈教授：

    为什么我能够说服俎栋林教授的另一原因是：“大爆炸理论”是神话，不是科学，连
俎栋林教授都难以相信它。

俎教授又不研究宇宙学，好像也无这方面论文。他搞电动力学，对宇宙学只是听听说说。

你的研究与宇宙学没有关系。宇宙学红移只是宇宙学其中之一，宇宙学还有其它大量观察效应。你的论文有两三个大问题（错误）。

请您告诉大家，按照伽利略变换，在真空中，光速C是相对于谁的速度？

=============

SHEN RE: 所谓波速（不一定是常数），它的定义针对的是：相对于观察者的速度。这一条对任何波动都是成立的。由这一条可以得到三个结论：

1）相对于媒质（媒质为参考系，即由媒质自己看来）的波速就是一个常数（如对声波，这个常数c就等于声压与媒质密度之比的平方根）。

2）如果观察者相对于媒质的运动速度是v，那么观察者观察到的声速等于c-v或c+v。

3）对于光波，以上观点仍旧成立（波速，就是相对于观察者的速度），只是由于这里的合成不再是c-v或c+v，要用相对论的速度合成，所以，表现了不同的现象，但精神同一。

彭国良先生犯的错误，其实是一个中学生的知识错误。可以说，我们的焦点集中在如下一个简单例子中：设声波在空气（空气为参考系）内的波速是c(一般c=340m/s)。你站在铁轨上，当火车头以60米每秒的速度向你驶来时（同时火车头鸣喇叭），问：你听到的喇叭声波的波速是多少？

   标准答案是：340米每秒。

   而按照彭先生的观点，这个速度是400米每秒（即340+60）。

   因为在这一点上有分歧，由此我们就得到了不同的多普勒频移公式。我的与传统教材一致，彭先生认为传统教材上的普勒频移公式不对（即他认为教材上的“声源运动”时的普勒频移公式不对）。

    他用惠更斯原理来得到他的结论。其实，我的结论（f/(c-v)=公共数）才满足惠更斯原理。他的结论，与惠更斯原理没有关系。

    以上这个波速问题是中学生的问题。彭先生很不客观，老是怀疑别人的动机，又不愿意在这里贴上我在email中给他的公式回复（我不会贴这类带有公式的word文章，以前转为图片几次没有贴成功）。

这个实验就是20世纪60年代末,Granatstein利用3cm（即30mm）波长电磁波与相对论电子注相互作用，得到了8mm波长的散射波。在俎栋林教授的电动力学书上有提到 。

===========

SHEN RE: 这个紫移现象类似“逆康普顿散射”，可能就是逆康普顿散射，前提是电子必须要高能。如果电子低能，就是红移。

1）相对于媒质（媒质为参考系，即由媒质自己看来）的波速就是一个常数（如对声波，这个常数c就等于声压与媒质密度之比的平方根）。

  波速C与波动在某一空间点在某一时刻的实际速度（我们姑且称为波子的速度）是两个概念。波速C是常速是唯一确定的，而波子的速度是相对的，随时变化的，沈教授一直不想把这两个概念搞清楚，所以一直很含糊。

     按照经典理论，波速是波动相对于媒质的速度，这种表述不够严密，因为媒质由无穷多的媒质分子组成，媒质分子又因为有热运动，速度各不相同，波速是波动相对于哪个媒质分子的速度？

1）相对于媒质（媒质为参考系，即由媒质自己看来）的波速就是一个常数（如对声波，这个常数c就等于声压与媒质密度之比的平方根）。

  波速C与波动在某一空间点在某一时刻的实际速度（我们姑且称为波子的速度）是两个概念。波速C是常速是唯一确定的，而波子的速度是相对的，随时变化的，沈教授一直不想把这两个概念搞清楚，所以一直很含糊。

     按照经典理论，波速是波动相对于媒质的速度，这种表述不够严密，因为媒质由无穷多的媒质分子组成，媒质分子又因为有热运动，速度各不相同，波速是波动相对于哪个媒质分子的速度？

     根据惠更斯的次波原理，波动经过的媒质分子成为次波源，发出次波。波动没有经过的媒质分子不能成为次波源，不传播次波。波速C是波动相对于次波源的速度，不是相对于波动没有经过的媒质分子的速度。

SHEN RE: 所谓波速（不一定是常数），它的定义针对的是：相对于观察者的速度。这一条对任何波动都是成立的。由这一条可以得到三个结论：

1）相对于媒质（媒质为参考系，即由媒质自己看来）的波速就是一个常数（如对声波，这个常数c就等于声压与媒质密度之比的平方根）。

2）如果观察者相对于媒质的运动速度是v，那么观察者观察到的声速等于c-v或c+v。

3）对于光波，以上观点仍旧成立（波速，就是相对于观察者的速度），只是由于这里的合成不再是c-v或c+v，要用相对论的速度合成，所以，表现了不同的现象，但精神同一。

     波速C是常速，只与媒质分子或波源（波源可以看做一种特殊的媒质有关），与观察者无关。波动在某一空间点在某一时刻的实际速度（我们姑且称为波子的速度）的速度是相对的，随时变化的，是矢量。它可以是相对于波源，也可以相对于媒质分子，也可以是相对于观察者或接收器。

彭国良先生犯的错误，其实是一个中学生的知识错误。可以说，我们的焦点集中在如下一个简单例子中：设声波在空气（空气为参考系）内的波速是c(一般c=340m/s)。你站在铁轨上，当火车头以60米每秒的速度向你驶来时（同时火车头鸣喇叭），问：你听到的喇叭声波的波速是多少？

   标准答案是：340米每秒。

   而按照彭先生的观点，这个速度是400米每秒（即340+60）。

     沈教授所说是不对的！要说波子的速度，一定说清楚它相对于谁。当火车头以60米每秒的速度向你驶来时（同时火车头鸣喇叭），声波从波源传向第一个空气分子时（与波源最近的空气分子），相对于第一个空气分子，声波波子的速度（为矢量）400米每秒（即340+60）。声波从第一个空气分子到第二个空气分子以至其后各个空气分子，是340米每秒。声波波子的速度并非沈教授所说一成不变地以340米每秒从波源传到观察者。

彭国良这个帖子的确指出了实情：绝大多数教授（含俎栋林）并没有真正理解“宇宙大爆炸模型”

但沈建其是坚信大爆炸理论的 也许不是坚信，或许也只是迷信，这就是沈建其致命的弱点  

不仅 在理科教授中大多不能理解大爆炸理论，就是在 民科中 也是绝大多数不能理解大爆炸理论，所以大爆炸理论只是专业研究宇宙模型者才会坚信（或迷信），

波速C与波动在某一空间点在某一时刻的实际速度（我们姑且称为波子的速度）是两个概念。波速C是常速是唯一确定的，而波子的速度是相对的，随时变化的，沈教授一直不想把这两个概念搞清楚，所以一直很含糊。

【【【沈回复：你所谓的“波子”就是指分子或分子的运动？如果是或者差不多，我就转入下面的问题。】】

     按照经典理论，波速是波动相对于媒质的速度，这种表述不够严密，因为媒质由无穷多的媒质分子组成，媒质分子又因为有热运动，速度各不相同，波速是波动相对于哪个媒质分子的速度？

=========

【【【沈回复：你先不要考虑分子的热运动（最后考虑，见下面最后一段），因为分子热运动不是波动的要素。分子热运动只带来对波动的阻尼和粘滞性，这需要Navier-Stokes方程来研究。

   例如，对于固体内的声波而言，就不需要考虑分子的热运动。对于固体内的格波（其中的横波），分子会上下振动（分子在上下振动的振幅就是这个格波的振幅），但在水平方向上没有振动，但波动是沿着水平传播的，水平传播的波动速度，就是波速。所以，这里非常清楚，根本不存在你所说的“媒质由无穷多的媒质分子组成，媒质分子又因为有热运动，速度各不相同，波速是波动相对于哪个媒质分子的速度”麻烦（因为分子上下振动，没有水平速度分量，而波动沿着水平，你有什么必要去关心水平波速度相对于哪个媒质分子的速度？）。

    即使对于纵波，波动沿着水平传播，分子团在水平上会压缩和舒张，但整个媒质的质心（或两个分子团的质心）并不水平移动（一个分子团压缩、临近分子团舒张，它们的质心不变），因此，也不存在你所谓的“波速是波动相对于哪个媒质分子的速度”的麻烦。气体和固体的波动理论写得很清楚，常数c就是对于媒质参考系而言，而媒质参考系的质心是不动的。

下面再来考虑分子的任意运动（包括热运动）。你把一个分子（速度为v）当作接收器或者发射器，也行，根据我的计算（或者传统声波多普勒效应公式），该分子接受或者发射的频率f与该分子相对于媒质质心的速度v，满足"f/(c-v)=公共数"。

 你那一套，都把波动理论的秩序也搞乱了，有几个明显低级错误。】】

根据惠更斯的次波原理，波动经过的媒质分子成为次波源，发出次波。波动没有经过的媒质分子不能成为次波源，不传播次波。波速C是波动相对于次波源的速度，不是相对于波动没有经过的媒质分子的速度。

==============

SHEN RE: 首先，我要纠正你的一个概念。你老是谈“媒质分子次波源”，其实除了对光波可以这么说，对于声波，不存在“媒质分子次波源”这一说法。对于气体内的声波，这样的次波源，至少是两团正在压缩和舒张的气体团（它具有压强和媒质密度的定义，其压强和媒质密度的比值的平方根，即等于c）。为什么要两团？因为一团需要压缩，一团需要舒展，但是其质心不变（静止）。所以，对于声波，你的上述这段话中的“根据惠更斯的次波原理，波动经过的媒质分子成为次波源，发出次波”应该改为“根据惠更斯的次波原理，波动经过的媒质相邻两个气体团（一团压缩，一团舒展）成为次波源，发出次波”。

至于你的“波速C是波动相对于次波源的速度，不是相对于波动没有经过的媒质分子的速度”，后半句我就不评论了，前半句“波速C是波动相对于次波源的速度”，在这里，次波源就是相邻两个气体团（一团压缩，一团舒展），它们的质心静止，质心也就是媒质（质心）。所以，最后，你的观点就转为了我的观点（波速C是相对于媒质（质心）而言的）。你这句话“波速C是波动相对于次波源的速度”，本身是错误的，但在这里，由于次波源（相邻两个气体团，质心静止）静止，所以就与我的观点等价。

你去看看C的定义，它是媒质弹性系数与惯性的比值的平方根，不牵涉什么次波源速度，体现不了“波速C是波动相对于次波源的速度”。

你所说的“波速C是波动相对于次波源的速度”，倒可以在一种极为特殊的情形下成立，如把列车车厢封闭起来，列车速度是100米每秒，列车内有声波，那么这样，运动的列车内的声波速度在地面观察者看来，就有c+100了（不过地面观察者也听不到列车内的这个波速的声波。一旦声波传到列车外面，它的波速又变为了c）。如果改列车为火箭（火箭速度16.7公里每秒），那么封闭在火箭内的声波速度，就是“C+16.7公里每秒”。但这种情形（“封闭车厢”），不是我们讨论的范畴。地面观察者也听不到火箭内的这个波速的声波。一旦声波传到火箭外面，它的波速又变为了c。

波速C是常速，只与媒质分子或波源（波源可以看做一种特殊的媒质有关），与观察者无关。波动在某一空间点在某一时刻的实际速度（我们姑且称为波子的速度）的速度是相对的，随时变化的，是矢量。它可以是相对于波源，也可以相对于媒质分子，也可以是相对于观察者或接收器。

================

SHEN RE: 波速c是常数，对它的观测，观察者就是媒质本身（媒质质心）。

==============

SHEN RE: 首先，纠正你的“第一个空气分子”。这“第一个空气分子”应该改为“第一对正在压缩和舒张的临近气体团”。对于气体声波，最小次波源是就是临近两团正压缩和舒展的气体团，其质心不变），不是分子，一个分子谈不上发射声波。

       其次，第一个次波源在接受“60米每秒速度的喇叭的声波”时，它是观察者，为什么这观察者（第一个次波源）观察到的波速是340+60？ 依据在哪里？这就是我的这个“火车头喇叭”的核心问题。喇叭将声波传给第一个次波源（气体团），其实就是将能量传递给气体团，气体团接受了能量后，应该独立于喇叭，按照自己的压缩-舒张规律来确定声波速度，绝对不需要再添上额外的60.也就是说，无论传递给气体团能量的方式如何，气体团压缩-舒张规律是独立于外界传递给它能量的方式的。

      除非是喇叭速度高，推动了气体团，但是，我们已经知道，声速既然是300多，那么说明能量在气体团内的传播速度是超过喇叭的运动速度的，喇叭的推动应该是可不计的，气体团内的压缩-舒张规律，是独立于喇叭的速度的。

       即使第一个气体团内的声波速度是400，频率f1, 传给第二个气体团后，声波波速下降为340，频率是多少？是f1，还是新的其它值f2？ 波长呢？按照彭先生的说法，传给第二个气体团后，可能频率还是f1,这样一来，波长是不是变化了？？

即使第一个气体团内的声波速度是400，频率f1, 传给第二个气体团后，声波波速下降为340，频率是多少？是f1，还是新的其它值f2？ 波长呢？按照彭先生的说法，传给第二个气体团后，可能频率还是f1,这样一来，波长是不是变化了？？

      设波源传出声波的频率为f0,（与声源同速的接收器测量），由于第一个空气分子（第一个次波源）与波源速度不同，波动的实际速度（指波子的矢量速度）发生变化时，波动的频率同时发生变化，根据多普勒效应，第一个次波源接收到声波频率变为f1.第一个次波源接收到声波以次波形式发射给第二个次波源以至其后各个次波源。由于第一个次波源同第二个次波源以至其后各个次波源之间没有速度差，波动的速度（指波子的矢量速度）没有发生变化，所以声波的频率也没有发生变化，频率一直是f1，波长与频率相乘等于声速C。

即使第一个气体团内的声波速度是400，频率f1, 传给第二个气体团后，声波波速下降为340，频率是多少？是f1，还是新的其它值f2？ 波长呢？按照彭先生的说法，传给第二个气体团后，可能频率还是f1,这样一来，波长是不是变化了？？

      设波源传出声波的频率为f0,（与声源同速的接收器测量），由于第一个空气分子（第一个次波源）与波源速度不同，波动的实际速度（指波子的矢量速度）发生变化时，波动的频率同时发生变化，根据多普勒效应，第一个次波源接收到声波频率变为f1.第一个次波源接收到声波以次波形式发射给第二个次波源以至其后各个次波源。由于第一个次波源同第二个次波源以至其后各个次波源之间没有速度差，波动的速度（指波子的矢量速度）没有发生变化，所以声波的频率也没有发生变化，频率一直是f1，波长与频率相乘等于声速C。

【【【沈回复：你所谓的"波子"就是指分子或分子的运动？如果是或者差不多，我就转入下面的问题。】】

波动在某一空间点在某一时刻的实际速度（我们姑且称为波子的速度），而波子的速度是相对的，随时变化的，波子的速度实际上是波动的矢量速度，例如光子的矢量速度，声子的矢量速度。

“波子”如“声子”绝不是指介质的分子，而是指“波胞”，所谓“波胞”就是指“波”的最小“集团”，这个“集团”具有一定的能量，波的能量总是这个“波胞”能量的整数倍，在电磁波中就是指“光子”，对于一个单色光的光源每闪亮一次所辐射出去的电磁波的总能量必然是该频率的光子的能量的整数倍。“波子”（或曰“波胞”也俗称“光子”或“声子”）就是波源辐射能量的“量子”，任何形式的波源所辐射的能量总是其波子能量的整数倍，这就是说波源辐射能量是量子化的。

希望  彭国良与沈建其不要随便篡改波子的物理含义。

波子的运动速度就是波速，譬如光子的运动速度就是电磁波的扩散速度。波就是波子的有序融合体。

【【【沈回复：你所谓的"波子"就是指分子或分子的运动？如果是或者差不多，我就转入下面的问题。】】

    波动在某一空间点在某一时刻的实际速度（我们姑且称为波子的速度），而波子的速度是相对的，随时变化的，波子的速度实际上是波动的矢量速度，例如光子的矢量速度，声子的矢量速度。

        本人所说的"波子"显然不是指分子或分子的运动。

由于第一个次波源同第二个次波源以至其后各个次波源之间没有速度差，波动的速度（指波子的矢量速度）没有发生变化，所以声波的频率也没有发生变化，频率一直是f1，波长与频率相乘等于声速C。

=============

SHEN RE: 你的意思是波长在第一个次波源和第二个次波源之间发生了变化。这每一个次波源就是压缩-舒展的气体团。它们的运动规律是一样的，有什么理由说在它们之内传播的声波波长发生了变化？

实际上，对于气体内的纵波而言，波长就是一对压缩-舒展的气体团（次波源）的长度。第一个次波源（气体团）把声能传播给第二个次波源，有什么理由要求第二个次波源（气体团）的长度不与自己的长度一样呢？肯定一样。如果不一样，是什么因素导致了不一样？

"波子"是什么，已经不再重要。

声波的次波源就是一对压缩-舒展的气体团，波速就是在该气体团内的波速（相位传播速度）。这一点很重要。

彭先生要求第一个气体团内的波速（以及波长）与第二个气体团内的波速（以及波长）不同，这是没有理由的。这两个气体团具有相同的压缩-舒展规律，甚至所有物理数值都相等。有什么理由使得它们变为不一样？

建其的言论缺乏前提，第一届次波源与第二届次波源的物理参数是否一样，要看其介质是否均匀（对单元系理想气体，就要看介质系统是否存在着温度梯度）所以你的言论只适用于均匀的介质系统。

即使 对于本来处于均温体系的气体介质系统，但由于发声体前进方向的横截面积不可忽略，则必然在前进中对迎面的介质状态引起扰动：出现了密度梯度与温梯度（因为快速前进对其迎面介质形成了绝热压缩，出现了压缩层，但这压缩层并不属于波密区，因为这压缩层并不呈周期性变化，而是正比于发声体前进速度的平方，同时这种压缩层的密度还随其位置与发声体表面的距离呈现稳恒的递减梯度，由于这属于绝热压缩，所以同时伴随着稳恒的温度梯度，当然也就存在着波速梯度）。

第一个次波源接收的波动为f1,λ0,f1λ0=(C+V),第一个次波源发射的次波为f1,λ1,f1λ1=C,第二个次波源接收和发射的次波都为f1,λ1,f1λ1=C,何来“波长在第一个次波源和第二个次波源之间发生了变化。这每一个次波源就是压缩-舒展的气体团。它们的运动规律是一样的，有什么理由说在它们之内传播的声波波长发生了变化？”

       波动的波长变化仅在第一个次波源的内部发生。

认为波源到第一个次波源之间的的速度差为V是一种简化处理，实际上在波源与媒质分子之间存在一个由多个媒质分子（多个次波源）组成的速度过渡层（这一点在本人的另一篇论文中有论述。