| 读帖时，帖子不存在 |
|
[121楼] 作者:sxgdyl
歧义是有的。但数学意义上的点，含义是明确的。在汉语中，点原来只是一种笔画。翻译几何原本时，将几何中的概念翻译成“点”了。这里不是歧义。学过几何就应该知道点的概念。如果仅通过古文来理解点，那当然有歧义了。 我们的讨论应该在理解概念在专业中的含义的条件下进行，而不能在普通汉语基础上进行。 |
|
[楼主] [122楼] 作者:jiuguang
[121楼] 作者:sxgdyl 歧义是有的。但数学意义上的点，含义是明确的。在汉语中，点原来只是一种笔画。翻译几何原本时，将几何中的概念翻译成“点”了。这里不是歧义。学过几何就应该知道点的概念。如果仅通过古文来理解点，那当然有歧义了。 我们的讨论应该在理解概念在专业中的含义的条件下进行，而不能在普通汉语基础上进行。 ============================== 我们在数轴上画一个点，你可以说它不是你理解的“点”，却不能说没有人能将它命名为“点”。只要你认识到、并承认此“点”不是你说的“点”，就不会混淆和产生歧义。 假如你坚持以为，“点”这个概念只能用于命名你理解的那个东西，那你就无法在数轴上画一个“点”。当有人说他能够在数轴上画一个“点”的时候，你可能就会与他发生争执，而且怎么也说不清。 即，我们不怕用同一名称代表两种不同的事物，只要知道虽然是同名却是两个不同的概念就不会有歧义。怕的是，只要见到同样的名称，就认为一定是同样的概念，此种情况下就可能产生错位理解和争议。 |
|
几何书上画的点和线，只是表示这里有几何概念的点和线。按你的说法，证明两条线段相等，用尺子量一下不就行了？那就不是几何了，那是你的理解出现了大的偏差，不要只看表面的东西。或许你只是看过书，或许你的老师水平太差？ 当然现实中，看两条线段是否相等一定要用尺子量的。但尺子量出来的相等与几何证明的相等相去甚远，原因就是你所说的点，与几何点相差太大。 |
|
在有些人的心目中，“点”就是“点”，绝不容忍这个“点”、那个“点”，“同时”就是“同时”，绝不容忍这个“同时”、那个“同时”。当两个人说的不一致的时候，就开始掐架。
以“点”为例，曾经有人争论“点”是否有大小的问题，一方坚持“点”没有大小，一方坚持“点”有大小，争来争去，谁也不能说服谁。 究其原因，双方所说的“点”不是同一个东西。但是，由于双方并没有意识到这种区别，或者双方都不能容忍不同概念的“点”，于是矛盾就来了。如果把一方指称的对象称为A，另一方指称的对象称为B，在名称上区别开，则争论自然就结束了。 |
| 数学是个严密的逻辑体系，一脉相承。一个地方搞错了，到其他地方就对不起来了。不是可以想怎么认为就怎么认为的。 |
|
[楼主] [134楼] 作者:jiuguang
请先说明什么叫数轴和数轴上的一个点？ |
|
中国学术论坛QQ群已经成立，望老师您一起加入探讨。
----中国学术论坛QQ群（200326177） |
|
[楼主] [139楼] 作者:jiuguang
请你画一个没有大小的点和一条没有粗细的直线。 |
|
回复 [142楼] 作者:sxgdyl
我从一开始就是怎么说的。都知道是这么回事，只有你听不明白。现在明白了也算收获吧。 |
|
[楼主] [145楼] 作者:jiuguang 请回过头看我的帖子，关于“点”的问题，如果你不同意我前面所说，或者你认为我前面所说的有错，你现在还是可以指出来，把问题搞清楚更重要，面子可以放到一边。 |
|
[楼主] [147楼] 作者:jiuguang
jiuguang：我说过多少遍了，不是我不明白你说的是什么，而是你不明白对方说的是什么。 比如，对方说“点”是有大小的，可你并不明白对方说的“点”是什么，而是完全按照自己所理解的“点”去反驳对方；再比如说，对方说“刚体”的长度始终保持不变，可你并不清楚对方所说的“刚体”是什么，完全按照自己定义的“刚体”去反驳对方。如果双方都象你这样去理解分析对方的问题，就必然带来争论，这就是我提示要注意的“概念”混淆。 |