平动刚体所有点都应该有相同的速度和加速度。如果不同的点有不同的速度，则点之间的距离必然是变化的，也就不是刚体。
静止长度的问题，应该是理解有误。虽然我没有详细计算过，但应该是理解不同而产生了歧义（（（你虽然没有计算，但我作了计算，你认为哪儿有误？不能用想象代替正常的逻辑与运算！）））。 杆的内部结果不可能出现变化的，也就是刚性杆的静止长度不可能有变化（（（你为什么不据此怀疑相对论的长度收缩有问题，却不相信我的分析计算？）））。尺缩只不过是形式上的不过，实际上没有任何变化。

希望看到沈建其的观点。（（（可以负责任的说，沈建其在长度收缩问题上的思考还不及我多。我们找不同的人印证我们的观点可以，但不能用别人的观点代替自己的思考。）））

运动物体长度的测量。这是相对论中常出现的问题，大家都在说这样的问题。而实际上，这样的测量要比一般人想象的复杂的多。知道了其真实含义，就知道没有尺缩的实验验证是很自然的事情了。

长度国际标准已经规定了，1 m是光在1/r秒内走过的路程。这当然是人为设定的。有些是人为设定，如爱因斯坦的“光速是常数”，其他就是在此设定之下的必然结果。再做人为设定，就会引起矛盾冲突。虽然说到底也是人为设定的。

之所以有光速不变，还是因为人们不能测到不同方向光速的不同。如果能测到了，自然什么都不用说了。而实际上测不到，大家就可以暂时安心的继续用相对论，包括长度的国际标准。但仍然有会有一些矛盾呈现出来，专家们的工作就是使这些矛盾在现有理论体系内得到解释。因为现在没有更好的理论解释所有这些问题。（这是我对相对论问题的理解）

相对论的收缩就是洛仑兹收缩。而洛仑兹收缩是源于对运动杆两端的同时测量，“同时”的不同改变了测量结果。这是相对论的东西，大家都知道。

黄先生通过对两点长度问题的讨论，发现了不同的情况，并得到了沈建其及其他专家的认可，认为这符合相对论。而这样的结果显然与事实相矛盾。

实际上我早就考虑过两个点的问题。我知道从相对论的角度应该如何解释。如果多数物理专家都认为黄先生的推导符合相对论，那当然最好。但实际上即使沈建其也不会出来替你说话，虽然他原来承认了你的观点符合相对论。

【41】楼

你推导的结论，你认为是相对论的结论，不过我不这样认为。虽然沈建其与某些专家承认。
杆的静止长度变长，必然意味着其内部微观结构发生了改变。而在相对论中不可能出现这种改变。而事实上，没有微观结构的改变，就不可能有静止长度的变化。

刘先生，你总是提到刚体，请问你心目中的刚体是什么？如何定义？

相对论是一门时空理论，研究的是质点运动学，你认为它的结论应是普适的，还是只适合于特殊物体？比如，一根钢尺、一根弹簧和一条细线，如果从S系让其上各点同时加速，你认为对钢尺、弹簧、细线来说会得出不同结论么？为什么？

至于沈建其，我会说服他来讨论的。

说的有道理。对同一个概念，每个人都有自己不同的理解，各种坚持自己的观点。那就不会有任何结果了。

虽然说着一样的话，指的却是不同的东西。不论是否能讨论出结果来，都不会有意义。

刘先生，你总是提到刚体，请问你心目中的刚体是什么？如何定义？

相对论是一门时空理论，研究的是质点运动学，你认为它的结论应是普适的，还是只适合于特殊物体？比如，一根钢尺、一根弹簧和一条细线，如果从S系让其上各点同时加速，你认为对钢尺、弹簧、细线来说会得出不同结论么？为什么？

--------------------------------------------------------

刚体与质点一样是牛顿力学-理论力学中的概念，虽然是客观世界不存在的东西，但理论力学的研究对象就是这些理想化的东西。实际上任何坚硬的物体都是按照虎克定律有弹性变形的。刚体是假象的，没有弹性变形及其他变形的物体。虽然不存在，但仍然是一种很好的研究对象。

爱因斯坦解释相对论中的洛仑兹收缩，就用了刚性尺，这不是论文中的解释，但在爱因斯坦文集中，是说过很多次的。只要我们反过来想一想，就明白他为什么这么说了。因为如果说两个运动的点之间的距离缩短了，能说明什么？恐怕什么都说明不了。只有说刚体上的两点收缩了，才符合洛仑兹收缩的含义。

爱因斯坦要说的是，长度绝对不变的两个点，会因为时空变换而缩短。而杆的本身没有物理变化，仍然保持其刚性。