运动物体长度的测量。这是相对论中常出现的问题，大家都在说这样的问题。而实际上，这样的测量要比一般人想象的复杂的多。知道了其真实含义，就知道没有尺缩的实验验证是很自然的事情了。

长度国际标准已经规定了，1 m是光在1/r秒内走过的路程。这当然是人为设定的。有些是人为设定，如爱因斯坦的“光速是常数”，其他就是在此设定之下的必然结果。再做人为设定，就会引起矛盾冲突。虽然说到底也是人为设定的。

之所以有光速不变，还是因为人们不能测到不同方向光速的不同。如果能测到了，自然什么都不用说了。而实际上测不到，大家就可以暂时安心的继续用相对论，包括长度的国际标准。但仍然有会有一些矛盾呈现出来，专家们的工作就是使这些矛盾在现有理论体系内得到解释。因为现在没有更好的理论解释所有这些问题。（这是我对相对论问题的理解）

杆的静止长度，难道不是由构成杆的每一个部分的微观结果决定的吗？如果没有这些部分的实际变化，静止长度怎么可能通过运动就会变化？相对论的尺缩完全是另外一种情况，这大家都知道。两个点也不涉及物理结构的问题，因为两点之间只有空间。

=====================

请问刘先生，你这样说究竟是在质疑我的推导分析不符合相对论呢还是在质疑相对论的长度收缩观点不合理？

相对论的收缩就是洛仑兹收缩。而洛仑兹收缩是源于对运动杆两端的同时测量，“同时”的不同改变了测量结果。这是相对论的东西，大家都知道。

黄先生通过对两点长度问题的讨论，发现了不同的情况，并得到了沈建其及其他专家的认可，认为这符合相对论。而这样的结果显然与事实相矛盾。

实际上我早就考虑过两个点的问题。我知道从相对论的角度应该如何解释。如果多数物理专家都认为黄先生的推导符合相对论，那当然最好。但实际上即使沈建其也不会出来替你说话，虽然他原来承认了你的观点符合相对论。

==========================

刘先生，你说“这样的结果显然与事实相矛盾”，请问你这样说是说我的推导结论显然与事实相矛盾，还是说相对论的结论与显然事实相矛盾，显然表现在何处。

你推导的结论，你认为是相对论的结论，不过我不这样认为（（（请问你不这样认为的理由？如果讲不出理由，只能说是你的一个自我设置的心结。）））。虽然沈建其与某些专家承认。
杆的静止长度变长，必然意味着其内部微观结构发生了改变（（（变长就认为内部微观结构发生了改变，“收缩”你认为内部微观结构是否发生改变？事实上，相对论的结论都不涉及微观结构，只是时空效应！）））。而在相对论中不可能出现这种改变。而事实上，没有微观结构的改变，就不可能有静止长度的变化（（（这只是你的理解！因为你一直没有理解什么是时空理论。）））。

刘先生，你总是提到刚体，请问你心目中的刚体是什么？如何定义？

相对论是一门时空理论，研究的是质点运动学，你认为它的结论应是普适的，还是只适合于特殊物体？比如，一根钢尺、一根弹簧和一条细线，如果从S系让其上各点同时加速，你认为对钢尺、弹簧、细线来说会得出不同结论么？为什么？

至于沈建其，我会说服他来讨论的。