平动刚体所有点都应该有相同的速度和加速度。如果不同的点有不同的速度，则点之间的距离必然是变化的，也就不是刚体。
静止长度的问题，应该是理解有误。虽然我没有详细计算过，但应该是理解不同而产生了歧义（（（你虽然没有计算，但我作了计算，你认为哪儿有误？不能用想象代替正常的逻辑与运算！）））。 杆的内部结果不可能出现变化的，也就是刚性杆的静止长度不可能有变化（（（你为什么不据此怀疑相对论的长度收缩有问题，却不相信我的分析计算？）））。尺缩只不过是形式上的不过，实际上没有任何变化。

希望看到沈建其的观点。（（（可以负责任的说，沈建其在长度收缩问题上的思考还不及我多。我们找不同的人印证我们的观点可以，但不能用别人的观点代替自己的思考。）））

希望看到沈建其的观点。（（（可以负责任的说，沈建其在长度收缩问题上的思考还不及我多。我们找不同的人印证我们的观点可以，但不能用别人的观点代替自己的思考。）））

--------------------------------------

黄先生的结论是相对论中杆的静止长度在运动后会变长？虽然经过沈建其或许还有其他专家的确认，但这显然不是相对论的观点，否则相对论者会出来支持的。刚性杆的静止长度显然是相对论中的不变量。而两点之间的长度变化，原因是其非刚体。杆的静止长度变化是其内部物理结构的变化，相对论不讨论这样的变化。

运动物体长度的测量。这是相对论中常出现的问题，大家都在说这样的问题。而实际上，这样的测量要比一般人想象的复杂的多。知道了其真实含义，就知道没有尺缩的实验验证是很自然的事情了。

长度国际标准已经规定了，1 m是光在1/r秒内走过的路程。这当然是人为设定的。有些是人为设定，如爱因斯坦的“光速是常数”，其他就是在此设定之下的必然结果。再做人为设定，就会引起矛盾冲突。虽然说到底也是人为设定的。

之所以有光速不变，还是因为人们不能测到不同方向光速的不同。如果能测到了，自然什么都不用说了。而实际上测不到，大家就可以暂时安心的继续用相对论，包括长度的国际标准。但仍然有会有一些矛盾呈现出来，专家们的工作就是使这些矛盾在现有理论体系内得到解释。因为现在没有更好的理论解释所有这些问题。（这是我对相对论问题的理解）

黄先生的结论是相对论中杆的静止长度在运动后会变长？虽然经过沈建其或许还有其他专家的确认，但这显然不是相对论的观点（（（马先生，我真不知你“显然”这种结论是如何得出的？“显然”在何处？））），否则相对论者会出来支持的（（（对长度变化的问题，相对论者研究得或许还真不多，个人认为，本人现在可能考虑得最多（还有一些结论我还未说），我就是想通过对长度问题的讨论暴露相对论的问题。）））。刚性杆的静止长度显然是相对论中的不变量（（（请把显然的“道理”讲清楚。如果杆的静止长度是不变量，我已通过计算证明“长度收缩”必然是错误的。）））。而两点之间的长度变化，原因是其非刚体。杆的静止长度变化是其内部物理结构的变化，相对论不讨论这样的变化（（（我的分析计算没有任何地方涉及杆的内部结构或物理性质，相反我还尽力消除了外力可能带来的杆的物理长度的变化。）））。

杆的静止长度，难道不是由构成杆的每一个部分的微观结果决定的吗？如果没有这些部分的实际变化，静止长度怎么可能通过运动就会变化？相对论的尺缩完全是另外一种情况，这大家都知道。两个点也不涉及物理结构的问题，因为两点之间只有空间。

=====================

请问刘先生，你这样说究竟是在质疑我的推导分析不符合相对论呢还是在质疑相对论的长度收缩观点不合理？

相对论的收缩就是洛仑兹收缩。而洛仑兹收缩是源于对运动杆两端的同时测量，“同时”的不同改变了测量结果。这是相对论的东西，大家都知道。

黄先生通过对两点长度问题的讨论，发现了不同的情况，并得到了沈建其及其他专家的认可，认为这符合相对论。而这样的结果显然与事实相矛盾。

实际上我早就考虑过两个点的问题。我知道从相对论的角度应该如何解释。如果多数物理专家都认为黄先生的推导符合相对论，那当然最好。但实际上即使沈建其也不会出来替你说话，虽然他原来承认了你的观点符合相对论。

相对论的收缩就是洛仑兹收缩。而洛仑兹收缩是源于对运动杆两端的同时测量，“同时”的不同改变了测量结果。这是相对论的东西，大家都知道。

黄先生通过对两点长度问题的讨论，发现了不同的情况，并得到了沈建其及其他专家的认可，认为这符合相对论。而这样的结果显然与事实相矛盾。

实际上我早就考虑过两个点的问题。我知道从相对论的角度应该如何解释。如果多数物理专家都认为黄先生的推导符合相对论，那当然最好。但实际上即使沈建其也不会出来替你说话，虽然他原来承认了你的观点符合相对论。

==========================

刘先生，你说“这样的结果显然与事实相矛盾”，请问你这样说是说我的推导结论显然与事实相矛盾，还是说相对论的结论与显然事实相矛盾，显然表现在何处。

【41】楼

你推导的结论，你认为是相对论的结论，不过我不这样认为。虽然沈建其与某些专家承认。
杆的静止长度变长，必然意味着其内部微观结构发生了改变。而在相对论中不可能出现这种改变。而事实上，没有微观结构的改变，就不可能有静止长度的变化。

你推导的结论，你认为是相对论的结论，不过我不这样认为（（（请问你不这样认为的理由？如果讲不出理由，只能说是你的一个自我设置的心结。）））。虽然沈建其与某些专家承认。
杆的静止长度变长，必然意味着其内部微观结构发生了改变（（（变长就认为内部微观结构发生了改变，“收缩”你认为内部微观结构是否发生改变？事实上，相对论的结论都不涉及微观结构，只是时空效应！）））。而在相对论中不可能出现这种改变。而事实上，没有微观结构的改变，就不可能有静止长度的变化（（（这只是你的理解！因为你一直没有理解什么是时空理论。）））。

刘先生，你总是提到刚体，请问你心目中的刚体是什么？如何定义？

相对论是一门时空理论，研究的是质点运动学，你认为它的结论应是普适的，还是只适合于特殊物体？比如，一根钢尺、一根弹簧和一条细线，如果从S系让其上各点同时加速，你认为对钢尺、弹簧、细线来说会得出不同结论么？为什么？

至于沈建其，我会说服他来讨论的。

说的有道理。对同一个概念，每个人都有自己不同的理解，各种坚持自己的观点。那就不会有任何结果了。

虽然说着一样的话，指的却是不同的东西。不论是否能讨论出结果来，都不会有意义。

刘先生，你总是提到刚体，请问你心目中的刚体是什么？如何定义？

相对论是一门时空理论，研究的是质点运动学，你认为它的结论应是普适的，还是只适合于特殊物体？比如，一根钢尺、一根弹簧和一条细线，如果从S系让其上各点同时加速，你认为对钢尺、弹簧、细线来说会得出不同结论么？为什么？

--------------------------------------------------------

刚体与质点一样是牛顿力学-理论力学中的概念，虽然是客观世界不存在的东西，但理论力学的研究对象就是这些理想化的东西。实际上任何坚硬的物体都是按照虎克定律有弹性变形的。刚体是假象的，没有弹性变形及其他变形的物体。虽然不存在，但仍然是一种很好的研究对象。

爱因斯坦解释相对论中的洛仑兹收缩，就用了刚性尺，这不是论文中的解释，但在爱因斯坦文集中，是说过很多次的。只要我们反过来想一想，就明白他为什么这么说了。因为如果说两个运动的点之间的距离缩短了，能说明什么？恐怕什么都说明不了。只有说刚体上的两点收缩了，才符合洛仑兹收缩的含义。

爱因斯坦要说的是，长度绝对不变的两个点，会因为时空变换而缩短。而杆的本身没有物理变化，仍然保持其刚性。