这段时间讨论的小结：

这段时间讨论中，如<<对相对论"同时性的相对性"的否定黄德民先生的主要错误来自于其主楼这句话上："容易证明，按相对论的观点，在O系看来，A、B之间的距离始终恒定，A、B之间的细线不会断。"

我与宋先生多次指出，若两质点与O系有相对运动，则在相对论中找不到这样的观点（（（理由呢？你们给出理由了吗？我给的理由你们反驳了吗？）））。有趣的是，黄先生引用了"人类千百年来的生活习惯"来论证。实际上，"人类千百年来的生活习惯"更加证明此观点为牛顿的（（（哈哈，上面说的是事实而不是什么“时间”、“同时性”、“长度”等概念，事实和概念你都未分清！事实就是事实，还分牛顿事实，爱因斯坦事实？？？那好，请你证明一下该事实为牛顿的而不是爱因斯的！！！））），试问，在日常生活习惯中，有谁有相对论的观念来思考问题？很明显，黄德民在掩耳盗铃，把牛顿观点穿上相对论"马甲"，认为大家不不认识了。

更有趣的是，在讨论此类问题时，黄先生又给于限制条件："不关运动系P事"。在相对论论坛泡了这么多年，连相对论是什么都搞不清！（（（哈哈，好象你搞得比别人清一样？！）））相对论完完全全是一个"关运动系P事"的理论。如果不关关运动系P事，那来的洛变换（（（请你看问题看清点，不要闭着眼睛不看问题随意将问题范围扩大！！，我的计算完全是在一个参考系内进行的，不涉及到参考系间计算，关洛变换P事？？？））），没有洛变换又那来的相对论？没有相对论，你为何又说："容易证明，按相对论的观点，在O系看来，A、B之间的距离始终恒定，A、B之间的细线不会断。"（（（好吧，请你用洛氏证明该观点如何不成立！！）））

套用黄的话，我是否也可以这样说："容易证明，按相对论的观点，在O系看来，质点A速度可以被加速到无限大？（（（我说了在O系看来加速度可以恒定吗？我多次告诉过你，O系只要两者加速度始终相同即可！！！））"如果不关运动系P事，你还能用相对论来证明它的错误？（（（在我讨论的问题范围内，根本不关运动系P事！！是你在把问题范围乱扩大！！）））

这就象故事中讲到的：一位在井中的同志在水中看到了月亮，宣称月亮掉进了水里。我告诉他，月亮没有掉进了水里。他却说：水中的明明是月亮，连三岁儿童都知，你为何睁眼说瞎话？我又告诉他，你可以打电话问地面上的人。可这位同志却说，不关地面上观察者的P事。面对此情况，我还有什么办法？只好灰溜溜走了。

固执已见可以的，但过份固执就为偏执了，很不好。（（（一个人始终无法明白讨论问题的焦点，随意扩大范围，并自以为是，更不好！）））

沈大博士也很有意思，提出原长可变的怪论，还煞费苦心用四维矢量来证明。此怪论，不仅误导其学生，也误导论坛中许多相对论的初入门者。

沈承认在两惯性系相互运动中原长具有不变性，但他认为有加速度出现时尺子的原长可以变。沈大博士犯了两个错误，一是对于狭义相对性原长定义没有掌握清楚；二是"书呆十足 ，换过一个厅不会烧香"。我们都清楚，在特定情况下，有加速度度出现时，狭义相对论还是适用的。既然狭义相对论适用，那么两惯性系相互运动原长定义同样适用于此情形。

比如，有一尺子相对于地面惯性系作直线加运动，假设任一瞬间由尺子上观察者看来，尺子两端始终与观察者静止（或两端时钟始终保持同步），则说，任一瞬间尺子系与地面惯性系之间时空以洛伦兹变换相连结。此瞬间由尺子上观察者测得的尺子长度则为原长，它具有不变性。若假设从地面系看，尺子两端是同步加速的，按狭义相对论，尺子观察者要认为尺子两端不是同步加速，因此尺子观察者测得的尺子长度不再满足狭义相对论原长的定义。既是不满足原长定义，又何来的原长可变？

本次讨论由王汝勇列车测量光速实验引发的，现在回到该实验中。就有这个问题：

一个直线加速的车厢，我们究竟要认为：从地面上看，车厢两端为同步加速（（（废话，这是预先设定的，你还用怀疑吗？？））），还是从车厢系看车厢两端为同步加速？

面对这个问题，黄、梅两位先生认为前一个观点正确。宋先生认为不确定。沈先生辟而不谈。只有我认为后者才是正确的，所以我认为王的实验有意义。真理往往掌握少数人手中。哈哈！！！（（（哈哈，你就是这少数人，真伟大！）））

（（（理由呢？你们给出理由了吗？我给的理由你们反驳了吗？。证明：A、B之间距离恒定的条件--》其间的细线仍维持原松软但近绷直状态不变--》细线未受新的外力--》细线不断，证毕！）））

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

黄先生，你这也叫证明？ 请问：“恒定A、B之间距离”与“细线未受新的外力”的因果关系是怎样来的？在这个过程中，细线受新的外力，这个外力来自于你本人，即强行让A、B之间距离恒定。

比如，宇航员最大跨步2米（两脚同时着地的距离），现宇航员以近光速运动。若地面上的黄先生与宇航员约定做这样个实验：某瞬间地面上的黄先生开动机械装置，让宇航员两脚跨步为2米。实验结果是：宇航员身体分成两半，死了。

法庭上，

被告人：第一个理由， 航员两脚跨步之间距离恒定的条件--》宇航员身体仍维持原松软但近绷直状态不变--》--》宇航员身体未受新的外力--》宇航员不死。

公诉人：你怎知机械装置对宇航员身体未受新的外力？

被告人：第二个理由，航员两脚跨步之间距离恒定--》宇航员身体不分成两半，是由不关运动系P事的相对论推导出来的。

公诉人：请被告人在相对论书中找出一个不关运动系P事的相对论例子来说明。相对论是个完完生全全关关运动系P事的理论，其理论结果，任时任刻都关关运动系P事。不关运动系P事的理论不是相对论。

我与宋先生多次指出，若两质点与O系有相对运动，则在相对论中找不到这样的观点（（（理由呢？你们给出理由了吗？我给的理由你们反驳了吗？）））。有趣的是，黄先生引用了"人类千百年来的生活习惯"来论证。实际上，"人类千百年来的生活习惯"更加证明此观点为牛顿的（（（哈哈，上面说的是事实而不是什么“时间”、“同时性”、“长度”等概念，事实和概念你都未分清！事实就是事实，还分牛顿事实，爱因斯坦事实？？？那好，请你证明一下该事实为牛顿的而不是爱因斯的！！！））），

、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、

你所谓的“事实”成立否？此外，既然把它当成"事实"，为何又要穿上相对论的“马甲”，即按相对论来证明？

另一方面：由于我知道的相对论都是关运动系P事的，既然不关运动系P事，我就无法确定牛顿事实，爱因斯坦事实了。

黄先生，你这也叫证明？ 请问：“恒定A、B之间距离”与“细线未受新的外力”的因果关系是怎样来的？在这个过程中，细线受新的外力，这个外力来自于你本人，即强行让A、B之间距离恒定。

 =====================

请注意我说的完整过程：A、B之间距离恒定的条件--》其间的细线仍维持原松软但近绷直状态不变--》细线未受新的外力--》细线不断。细线受力就会改变状态（绷紧），细线未改变状态（即未绷紧）就意味着没有受力，这样的因果关系不是清清楚楚吗？你还需要怎样的清楚？

至于你说的“这个外力来自于你本人”，真是可笑，这与我本人有何关系？

至于你举的例子，对不起，没看懂！

汝勇列车测量光速实验是实际的，怎能说：“从地面上看，车厢两端为同步加速”是预先设定的？王汝勇预先设定了吗？

======================

在我的A、B粒子理想实验中，A、B是被预先设定同时加速的，你不用怀疑吧！

王先生的列车实验，列车当然是设定为多组轮子同时加速的。如果你有所怀疑，你可以直接问王先生！

你所谓的“事实”成立否？此外，既然把它当成"事实"，为何又要穿上相对论的“马甲”，即按相对论来证明？

另一方面：由于我知道的相对论都是关运动系P事的，既然不关运动系P事，我就无法确定牛顿事实，爱因斯坦事实了。

=====================

连接细线的两端点距离始终保持不变则线不断，这样的“事实”你没有见过吗？没见过你不会想象吗？不会想象你不会动手验证一下吗？如果你真的怀疑这样的事实，你可以动手做一做，到时别忘了把实验结果告诉我，好吗？？？？？如果你真发现了“连接细线的两端点距离始终保持不变线却断了”这样的“事实”，那么恭喜你，你中大奖了，即使诺贝尔大奖颁给你，估计你也瞧不上！因为你的发现太伟大了！

我不知你是用哪只眼睛看到了我把这样的事实“穿上相对论的“马甲””的？？？？我只说过从O系计算（在同一参考系内，牛顿理论和相对论的计算是一样的），两者距离始终恒定。这代表着将“事实”“穿上相对论的“马甲””吗？？

既然是事实，就不分牛顿事实还是爱因斯坦事实，懂了吗？

某瞬间地面上的黄先生开动机械装置，让宇航员两脚跨步为2米。实验结果是：宇航员身体分成两半，死了

====================

不知道你有什么跳跃性思维，“死了”这一结果是怎么得出的？？？？

“A、B之间距离恒定的条件”要得出“其间的细线仍维持原松软但近绷直状态不变”，必须先知先验地加上一个条件：运动A、B之间距离没有尺缩效应。如果假设了运动尺子有尺缩效应，如何有这个结果。？



黄先生的搞笑太低级了——预先假设尺缩不存在，用相对论尺缩结果得出与预先假设的矛盾。

参考系内的计算也是相对论内容的有机组成部分，但是这个有机组成部分仅是表明"运动A、B之间距离恒定“的条件可以成立，其他的还是个味知数（这个有机组成部不能多告诉）。更明确说，如果不关运动系P事，此时此刻，从地面上看，运动A、B之间距离是否有尺缩还是个味知数，任何的判断都是臆断