对【47楼】说：
吴先生请注意，我说的是尺子中所有粒子以相同的是加速度进行加速，而不是用相同的外力作用。这实际上是运动学问题，吴先生是物理学老师，应当明白这里的区别。如果用相同的外力，考虑到尺子中不地点的粒子之间可能有相互作用，对不同的粒子就可能产生不同的加速度，由此就可以造成密度变化，或者说尺子长度变化。但如果是加速度一样（对每个粒子作用的外力可能不一样），不同粒子的移动距离就是一样的，与你的什么能量增加等都没有关系。这是运动学问题，只需要考虑加速时间，加速度和运动距离之间的关系，懂了吗？

黄德明先生的论证与刚体无关，与运动参考系的看法无关。不要把问题的实质转移，搞得似是而非。我们就在静止参考系中讨论两个粒子在加速运动前后的距离变还是不变，然后再讨论将尺子看成无数原子的组合，对每个原子加速，讨论尺子的长度变还是不变，只有这样才能弄清问题的实质。相对论真是害人不浅，把人的正常思维都给扭曲成什么样子了。

吴先生请注意，我说的是尺子中所有粒子以相同的是加速度进行加速，而不是用相同的外力作用。这实际上是运动学问题，吴先生是物理学老师，应当明白这里的区别。如果用相同的外力，考虑到尺子中不地点的粒子之间可能有相互作用，对不同的粒子就可能产生不同的加速度，由此就可以造成密度变化，或者说尺子长度变化。{{回复：你说的我当然清楚，正是因为非常清楚，所以才引入刚性尺子的概念。如果用杠杆连结与两质，正如你所说，要考虑到尺子中不地点的粒子之间可能有相互作用，对不同的粒子就可能产生不同的加速度，由此就可以造成密度变化，此外，还讲清杠杆材料，温度等等，这些的这些，三天三夜也扯不清楚。相反，引入"刚性尺子"这概念，这些与理论无关的因素全部被抽象掉了。可是，黄德明等几位在这问题上无法理解 "刚尺"的意义和目的，在"刚尺"问题纠缠不止，你看上去他们有多可爱！！！}}
但如果是加速度一样（对每个粒子作用的外力可能不一样），不同粒子的移动距离就是一样的，与你的什么能量增加等都没有关系。这是运动学问题，只需要考虑加速时间，加速度和运动距离之间的关系，懂了吗？
{{{各质点是独立，互不相关的，计算结果是一样，至于质点以刚尺相联，计算是否一样？要作具体分析。要具体分析，就要先定游戏规则，不同的规则，分析结果也不同。

一， 各质点是独立，互不相关的，牛顿和相对论计算虽然结果是一样，但意义不同。比如，质点加速一天，一年，牛顿理论计算可出现远大于光速现象，而相对论计算总是小于光速。简明扼要说，相对论动力学方程中的质增预示着质点速度上限为C，速度上限为C预示着质点运动空间被压缩(相对于牛顿的舒展空间来说),，由于质点没有大小，所以这种"空间被压缩 "不能从质点上体现出来，若两质点以刚性尺子连结，就体现出来了--尺缩。
二， 各质点是独立，互不相关的，是一回事；各质点以刚尺相连，是不同另一回事。不能混为一谈。就是说两质点是独立时，黄设想实验成立，如两质点以刚尺相连，黄设想实验不成立。比如兄弟三人分别到外国，个个都是龙，如果同时一起到外国是否就为三条龙？。]]]

黄德明先生的论证与刚体无关，与运动参考系的看法无关。不要把问题的实质转移，搞得似是而非。我们就在静止参考系中讨论两个粒子在加速运动前后的距离变还是不变，然后再讨论将尺子看成无数原子的组合，对每个原子加速，讨论尺子的长度变还是不变，只有这样才能弄清问题的实质。相对论真是害人不浅，把人的正常思维都给扭曲成什么样子
{{{黄德明先生的论证确是与刚体无关，正因为如此，他除了用牛顿绝对时空观外，找不到任何理由去保证由运动系观察两质点的距离为固有长度。除非他是神仙，能够一只脚在地面，另一只脚在运动系。如果梅先生能找到保证"由运动系观察两质点的距离为固有长度"理由，那是最好不过了，否则一切都是空谈。}}}}

按照其数学推导来看，狭义相对论所说的“尺子缩短”，是指“不同参考系对同一把尺子在同一物理状态的各自描述的比较”，绝对不是“同一个参考系对同一把尺子的前后状态的两个描述的比较”。如果真的要说是后者，那么也是先有前者，才有后者。但是由前者能不能导出后者呢？有时能（如静止质量与运动质量的关系），有时不能（如非局域量，即尺子长度）。

黄德民的考虑，始终在一个参考系中进行，因此无法触及上面的第一种含义。如果触及上面的第一种含义，那么在地面参考系看来，按照相对论，一把静止的尺子（如1米）在运动起来（不管它是经过了什么加速过程），总有“尺子缩短”这一相对论效应。黄先生让尺子两端同时加速，又同时撤去加速，让尺子两端始终保持原距离，这意味着里面包含了反抗相对论尺缩的过程，即有拉长尺子的因素在里面。拉长了的尺子的长度（设变为1.2米）才是真正的“固有长度”，也才是另一个参考系（相对于尺子两端静止）中的“固有长度”。

还有一点，运动质量以及其它一些类似量，sqrt（1-vv/cc）都是在分母中的，对于这些量，可以定义不变的“固有”量，从而也可以定义四维矢量；唯独运动尺子长度，sqrt（1-vv/cc）是在分子中的，对于这样的量，无法定义真正不变的“固有”量。

但是，对于sqrt（1-vv/cc）在分子中的“运动量”，“不同参考系对同一物理量在同一物理状态的各自描述的比较”，不等价于“同一个参考系对同一物理量的前后状态的两个描述的比较”。前者论述是相对论的任务，后者是黄先生（包括我们以前）对前者的不恰当推广。

相对论要求“固有长度”一定可变。如果“固有长度”不变，那么运动尺子长度的sqrt（1-vv/cc）都是在分母中的。

如果把尺子两端当作两个粒子的话，那么可以预测“固有长度”确实是应该可变的。至于黄先生所说的弹簧（在相对性原理下）可以保持固有长度不变，我认为：弹簧毕竟复杂了一些，可能有我们无法考虑到的其它因素在里边，所以还是认为“把尺子两端当作两个粒子”这个模型来得好。如果能在“把尺子两端当作两个粒子”模型中解决，那么在复杂模型中原则上也不是问题。

若有加速度时，我们要把尺子抽象为刚性尺，

=========

SHEN RE: 我对黄先生强调，相对论中没有“刚性”，所以非局域的“固有”长度不一定不变。

物理学需要惯性系概念，将没有加速度的参考系定义为惯性系，这是合理的而且也是必要的，否则我们就无法建立物理学理论。取消惯性系是做不到的，置疑相对论不能搞虚无主义。惯性系和洛伦兹变换，伽利略变换根本不是一个概念，陆先生如何将他们混为一谈？按你的说法，伽利略变换和洛伦兹变换岂不成了一回事？

接87楼批福州梅晓春 ：（我都用“”表示假概念）
你中了很深的相毒，已成为无知反相的死护相分子而不自知。
我已证实，用相对性“惯性系”表示的“相对性伽变式”x'= x-vt ，y’＝y、z’＝z 、t’＝t
和“相对性洛变式”x'=γ(x-vt)，y’＝y、z’＝z 、t’＝γ(t-vx／cc)不成立，都是假式子 ！

"相对性伽变式" 和"相对性洛变式"中，仅（x-vt）的假就有两处：
一、几乎所有理学家，由于粗心，都不区分独立坐标系（注意，‘独立'意即‘一个'）中的某点P（x、y、z）是孤立点还是线段（或称距离）的一个端点。 不能把P（x、y、z）点仅标在横轴上，成为P（x、0、0）失去一般性！于是因vt是线段，所以x和vt不能加减。所以（x-vt)不成立！
所以"相对性伽变式"和"相对性洛变式"都是假式子。

只要我们把P（x、y、z）点不标在横轴上，则可立即看出，它既可是孤立点又可是线段（或称距离）的一个端点。于是"相对性伽变式"和"相对性洛变式"就必须还原为‘伽变原式' r'＝△r－V△t （△称为固符，△r表示是任意方向的固定线段。） 和‘洛变原式'r' ＝γ（△r－v△t）才是真式子。 这V是无极限c，v是有极限c的。

非常有趣的是，当"相对性伽变式"和"相对性洛变式"还原为‘伽变原式' 和‘洛变原式'，"相对性惯性系"O-XYZ、O’-X’Y’Z’也还原为独立性地面‘参考系’O-XYZ（即带撇的量也由O-XYZ表达）！
二、（x-vt）的v也是假的，爱氏说的‘相对速度'即‘纯相对速度'υ（＜2c），他写成v（＜c）是冒充！
爱氏利用‘相对速度'是‘纯相对速度'的特例而又与‘绝对速度差 ' 容易混淆，所以冒充欺世。 为了让人信服，我特用实例来具体展示‘绝对速度差'v和‘纯相对速度'υ的区别（详细表述，请看黄新卫先生帖《梅晓春先生华山论剑》）。

请陆先生不要像祥林嫂似整天将你的一些东西到处发！