|
我的手机停刚用,打算换新卡.什么时候换,不知道.有坐机电话和QQ,电子邮件等联系.手机使用太少,停用是里面还有几十元话费,也只好不要了.不是钱的问题,是原则问题!该你做的事,你没权力要别人替你做!很怀疑你与下载网站联手做买卖?
你已经违反游戏规则,想玩空手套白狼的骗局. |
|
我的手机停刚用,打算换新卡.什么时候换,不知道.有坐机电话和QQ,电子邮件等联系.手机使用太少,停用是里面还有几十元话费,也只好不要了.不是钱的问题,是原则问题!该你做的事,你没权力要别人替你做!很怀疑你与下载网站联手做买卖?
你已经违反游戏规则,想玩空手套白狼的骗局. |
|
对【116楼】说： 通过珊珊的描述，已经十分清楚的看出陈老师的实质是以太论，万变不离其宗。 相对论、量子力学本身就是从光本波动论和粒子论“脱胎换骨”出来的，光本性争论三百年了，如果退回去，看来还要继续争论！ 至少，我、耿琦、李子丰就要和陈老师争论！ |
|
万变不离其宗，无论粒子论还是以太论，只要涉及光速问题，都会露出马脚！
相对论和量子力学聪明的一点是它们不去过问光本性！ |
|
对【122楼】说： 张先生: 我们非常欢迎争论，争论中从不同角度看同一事物才能看得更清楚，不一定能争出什么结果，但争论双方都会从中得益提高认识是肯定无疑的。 |
|
山寨妹和山寨老头未受过真正的科学研究训练,只会东一郎头,西一棒的乱敲,思维混乱,逻辑自杀了都不知道.
|
|
凡是想把光本性搞清的，都会反相，结果不是走上粒子论，就是走上以太论。
这里的人也基本分为这两派 |
| 告诉山寨妹:老阿陈的论文原文已经有人找来给我,比你告诉的那个网站下载的文件清楚.我已经发到像册里.你可以到我的相册去查看是否有过修改,也可以另存到你的电脑之中.结论是;果然不出所料,完全是在犯低级错误.估计你看不懂电子测量技术,不懂计量光学仪器专业知识.所以,我不在这里同你多说了.你可以通知老阿陈到反相吧去看. |
|
实在高估老阿陈了,看了实验示意图,憋不住要骂10个蠢货在瞎胡闹.
|
|
对【128楼】说： 程稳平: 恭喜你即将发大财了,你赶紧联系方舟子他们,他们一直在努力推翻这个超过美国国家标准局1979的实验精度2500倍的中国实验（1997年发表的《双向平均光速各向同性的实验检验》），可十几年的努力仍未成功。只能用压抑冷冻的办法，使这个被SA收录了的至今仍是世界第一精度的实验一直默默无闻。你告诉他们你比他们更专业，定能马到成功，他们一定会很高会並报告他们的主子。不过我估计你想要立即就得则美金不太可能，等到你真的推翻了该实验之后奖金才会发下来。 |
|
对【129楼】说： 程稳平: 顺便告诉你，你还可以向张元仲报告好消息，说你同时还推翻了作为该实原理的论文《双向平均光速各向同性的实验检验》，张元仲先生一定会很高兴，说不定会推荐你去中科院理论物理研究所当研究员或客座研究员。因为该论文论证了经典以太论、Robertson、Mansouri-Sexl和张元仲这四个狭义相对论的检验理论都是不自洽的。称为中国相对论首席专家的张元仲研究员也反驳不了对他的双向平均光速检验理论的否定，只能恁他的审稿人身份阻止己投稿到“中国科学”的这两篇论文的发表，“中国科学”的正式退稿函却没说出一句退稿的理由，作者们手臂扭不过大腿，只好转到北大学报发表了。 再提醒你一句，你向张元仲先生邀功的时候别再说：《“现有检验理论都用光速与源运无关的假设保证了光波长λ是各向同性的”是无知透顶！》，你用这句话骂迈克尔逊-莫雷、Robertson、Mansouri-Sexl和陈老師等作者对你的利益没有损失，可当面骂张元仲无知透顶，你的当理论物理所研究员或客座研究员的希望就要破灭了。 |
|
对【129楼】说： 程稳平: 再告诉你，你还可以向张元仲报告好消息，说你同时还推翻了作为该实原理的论文《双向平均光速各向同性的实验检验》，张元仲先生一定会很高兴，说不定会推荐你去中科院理论物理研究所当研究员或客座研究员。因为该论文论证了经典以太论、Robertson、Mansouri-Sexl和张元仲这四个狭义相对论的检验理论都是不自洽的。称为中国相对论首席专家的张元仲研究员也反驳不了对他的双向平均光速检验理论的否定，只能恁他的审稿人身份阻止己投稿到“中国科学”的这两篇论文的发表，“中国科学”的正式退稿函却没说出一句退稿的理由，作者们手臂扭不过大腿，只好转到北大学报发表了。 再提醒你一句，你向张元仲先生邀功的时候别再说：《“现有检验理论都用光速与源运无关的假设保证了光波长λ是各向同性的”是无知透顶！》，你用这句话骂迈克尔逊-莫雷、Robertson、Mansouri-Sexl和陈老師等作者对你的利益没有损失，可当面骂张元仲无知透顶，你的当理论物理所研究员或客座研究员的希望就要破灭了。 |
|
珊珊：具我所知，平均回路光速不变，并不否认光速与源速、次源速的迭加，只要认可光速相对于源、次源速为常数，并迭加源、次源速，形成回路时，测的光速值恰好就是光速常数。
迈莫实验中，如果认为有一个静态的以太参照系，认为光速常数是以太性质，光源、次源运动只会影响波长、频率而不影响光速，照此思路计算，会有干涉条纹移动，可实验结果没有移动。由此否定的是以太绝对参照系，而不是回路光速不变！ 所以，迈莫实验结果恰恰证明了光速与源速、次源速的迭加性，光本性不是以太波动，而是相对于源、次源为常数的粒子流，我不知你和陈老师对这个问题是如何绕过去的？ |
|
原来还有这样的瓜格,张老头连异地对钟和单向光速测量都不懂,糊涂蛋,居然还能阻止老阿陈等写的这个虾扯蛋论文,说明他还不是一点没货.方棍子更不懂着方面技术了,奉劝你,别在发傻劲了.量你看不懂老阿陈湖整的实验示意图是怎么回事.
我说张老头不懂异地对钟和单向光速测量,你发什么颠?老阿陈连波长都不会测量,还能整出什么单向光速测量来?有种你把它的中文版发上来,看看能不能通的过我的审核!别以为发表到国外就了得了,其实在国外发表比国内还放的松. |
|
珊珊：具我所知，平均回路光速不变，并不否认光速与源速、次源速的迭加，只要认可光速相对于源、次源速为常数，并迭加源、次源速，形成回路时，测的光速值恰好就是光速常数。
迈莫实验中，如果认为有一个静态的以太参照系，认为光速常数是以太性质，光源、次源运动只会影响波长、频率而不影响光速，照此思路计算，会有干涉条纹移动，可实验结果没有移动。由此否定的是以太绝对参照系，而不是回路光速不变！ 所以，迈莫实验结果恰恰证明了光速与源速、次源速的迭加性，光本性不是以太波动，而是相对于源、次源为常数的粒子流，我不知你和陈老师对这个问题是如何绕过去的？ |
|
对【133楼】说： 张先生： 迴路光速不变是不能测单向光速时的无奈选择。因为迴路光要经一次或多次反射，而每次反射时都有相位变化，例如大家熟知的半波损。使得用干涉法测量结果的迴路光速无效。而用脉冲法测量的光速又精度太低。 别跟我再说迈-莫实验证明了什么，我们讲了多次迈-莫实验无效。你们又不提出反驳，拿出证明迈-莫有效的道理。科学不是选举，不是赞成 迈-莫实验有效的人多，它就有效了。要是认为迈-莫实验的谎话重复多了就会成为真理，则物理学就成了人文科学，用政治制度的选举或独裁解决就是了。我们也无需再讨论了，你信仰的是获选票多的，我信仰的是自然界规律 。 |
|
对【136楼】说： 珊珊：迈莫实验可能对于以太论来说无效，但你不能说对于以太论无效，就认为对于粒子说也无效。 既然你和陈老师认为光本性是以太介质波动（按陈老师话就是虚光子和中微子引起的真空涨落），介质波没有质量和动量，那么，介质波的能量只能用介质波的办法算，光电效应、康普顿散射、黑体辐射都阐明，光的能量不能用介质波的办法处理，难道这三个实验也如迈莫实验一样无效？普郎克常数就表现了光的粒子行，以太的波动能量又如何和普郎克常数关联？ 你和陈老师还得解释：光速的巨大要求以太超光速振动，而且要有极小的密度和极大的弹性模量？这样奇特的以太，天体在其中穿行却如入无人之地？ 有的人企图换一种新以太而摆脱机械以太，其实这只是一种自欺欺人，万变不离其中，任何新以太，只要是波动媒介，最后都要表现为弹性和切变，所谓磁导率和介电常数，最终的本质依然是弹性、密度和切变。粒子的碰撞比电磁更本质！ |
|
对【137楼】说： 张先生: 迈莫实验用的是干涉法，测量的是相位差，无论是把两相干光称为光波还是光子流，测量的总是光的相位差。相位差有三种表示方式：分数波长、角频率乖周期差或周期乘角频率差（拍频），三者都涉及到光的波动参数。即使是用原始的光速差，也是要折算成光程差所对应的多少波长差才有可测量的干涉条纹。所以迈莫实验无论对光波学还是光子学都是无效的。 |
|
对【137楼】说： 张先生: 陈老師以虚中微子的碰撞得出了引力的起源，用量子场论推导出了广义相对论，反推则不行。有如从统计物理能推出热力学定律，但从热力学推导不出统计物理。结论是量子场论比广义相对论更本质，有如分子运动论比热力学更本质。 但並不是你说的粒子碰撞比电磁更本质，描述电磁现象有经典电动力学和量子电动力量（通常称为相对论量子学），其推广到不仅包括光子，还包括中微子和色胶子就是量子场论。应该说是虚光子的交换比经典的电磁场更本质，正如虚中微子流碰撞压力比时空弯曲的引力场更本质一样。
|
|
对【137楼】说： 张先生: 涨落真空或新以太本身就是由具有波动性的虚和实光子以及虚和实中微子组成，根本就与机械弹性、密度与切变毫无关系。那是最老套的机械以太，19世纪末的电磁以太就己经淘汰了机械以太，20世纪的微波背景辐射和量子场论的涨落真空又把电磁以太淘汰了。你还抱着淘汰了几代的机械以太来说事，也太跟不上时代了。别忘了现在是21世纪了，你的亞光子对比机械以太是先进多了，但你要对比60多年前的量子场论，以虚光子为超越目的才有前途。 |
|
对【139楼】说： 单用碰撞概念恐怕还难以导出引力，我记得王为民根据帕斯卡定律推断过，我认为说的有道理！ 珊珊：你能理解量子力学中波的本质吗？如果你不理解，那么用个“量子场论”概念是不是有点立足欠稳！ 我记得冯劲松理论是“宇宙相对论量子力学”;罗正大稿出个“量子外力”;叶波搞出个“量子旋涡”;陈老师又来个“量子场论”，可是谁真正懂得“量子”是什么？珊珊你懂吗？量子的波和以太波又是什么关系？“量子”有质量吗？有运动速度吗？我认为自己还没有吃透的概念最好别乱用！ |
|
对【139楼】说： 珊珊：你能用清晰逻辑语言描述出什么是“量子”吗？如果你描述不出，又搞出个“量子场论”，还要用量子场论来涵盖广义相对论，那岂不是更糊涂？鲁迅说：“山涧清溪，虽小而清澈可爱，一潭浑水，谁能知道它深浅？” |
| 事实上一直没有人理解量子力学的“几率波”、“物质波”是什么？“量子场论”这个概念本身就如同“皇帝的新装”，用这个概念去构建物理大厦，我看无异于海市蜃楼。 |
|
对【141楼】说： 张先生： 你今天提的问题去年陈其良、汪斌写的《世界空间科学大会陈绍光十篇论文简介》已经回答了,你可能只看贴出的标题没看内容。现在网上正贴着陈其良 汪斌的论文《陈绍光引力公式的产生及其特点》和1990年陈绍光的《引力能统一到弱电作用中吗?》等三篇论文，对你的问题讲得更清楚明确，你正式论文不看来问我，我不可能比教授们说的更清楚吗?我们多次贴出迈莫实验是无效的，可谁也不当回事，照用迈莫实验做自己的论据。这就无法讨论了，各说各的就是了。我们认为迈莫实验无效，相对性原理说的不存在优越坐标系是错误的，因为不存在优越坐标系没有任何实验证据，而存在优越坐标系至少有一个证据。迴避了这个根本问题则不可能再讨论了，站了优越坐标系观点与站在相对性原理观点永远说不到一起去。 |
|
对【143楼】说： 张先生： 全文你不看，贴出《超越》论文中一小段话你看一下吧!这段话是从牛顿力学推导出了普朗克常数值和测不准原理之后的总结： 波粒二相性的本质是：真空中虚光子和CMB光子的碰撞作用，使粒子处于类布朗运动状态。上述推导中没有考虑真空中微子的贡献，是因为粒子对真空中虚中微子和宇宙背景辐射中微子的碰撞（散射）截面远小于粒子对虚光子和CMB光子的碰撞截面，从而可以忽略不计。再追问为何广义化牛顿力学（抛弃超距作用和伽利略变换——信息传递速度不再设为无限大而是取实际测量的光速值）中也有原则上的测量不准? 这是因为测量时有一个信息传递的过程，测量一个宏观质点（或微观粒子）的位置时至少要经历信号从质点位置传递到坐标原点上的测量仪器这一段时间。在此信号传递时间中真空中质点的位置移动了，再次测量就无法重复上次测量结果而产生测量误差。任何质点不能脱离真空存在，使得推论出的测不准原理也适合于宏观质点，只是对宏观质点而言普朗克常数h小到可忽略不计，就直接取值h= 0而己。 ： |
|
对【146楼】说： 真空不空无可厚非！但塞于空间的“虚光子”、中微子究竟是不是光媒介，希望珊珊和陈老师密切注意！量子力学基本观念是否正确，或其背后的物理实在还有待核实。此外，光电效应、黑体辐射、康普顿散射都是否认光本性为媒介波的实验，即使迈莫实验无效，但这些实验依然是拦路虎，望珊珊和陈老师思考！ ※※※※※※ -150 |
|
对【147楼】说： 张先生： 忙于应付程稳平的不断纠缠，迟复为憾! 光电效应、黑体辐射、康普顿散射正是相对论量子力学和量子场论首先举例叙述解决的问题，找任一本书都有这些章节。量子场论的函数是波函数，其本征值是不连续的，反映着粒子特性。 |
| 山寨野妞,这里早发过单向光速测量演示图,你没有种了吧?该搽搽你和老阿陈的PP了吧. |
|
对【149楼】说： 程稳平剽窃埃文森的测双向光速原理，换个名称成了他的测单向光速原理 根据《2000年电子版中国大百科全书》“光速”的作者沈乃微介绍:
|
