季先生:你好!我的回复是：

3，沉积二字你查了现在高能物理理论的词汇，我没有查词汇，是我错了。我不会学沈建其那样不认错。

2，量热法不是贝托齐创造的，你只引用贝托齐而不引用真正的创造人，使我误认为是贝托齐创造的，你和我都有错。你明知创造人是谁又认为他创造的量热法是正确的，却不说其名，对创造人不公平。我盲信你会公平对待创造者，而没去查实真正的创造人，我也有错。但我认为我见到的贝托齐和你的版本的量热法在测量原理上是错误的，对于创造错误方法的人，我觉得没必要查他是谁。

梅先生，4*pi的问题是我的失误。我的数据要除以12.56，大约与季灏所计算的6.4焦耳相当。

对季灏先生2009年论文的一个修正及对本人自己的一个修正：

我今天找到了季先生2009年论文“季灏.量热学法测量质速关系实验.中国科技成果.2009（1）”电子版。我发现，我在主楼上所说的“电子静电能”问题其实季先生在该文中已经算过。季先生的静电能公式是：Q^2/(8πεR)， 算出来是6.4焦耳。季先生考虑了4π的问题（我在主楼上忽视了4π，梅先生也提到我忽视了4π。现在我在这里纠正我这个失误。4π是要的）。

当不考虑静电能时，根据相对论，温度应该上升4.2度，实测是1.03度。当考虑静电能时，静电能（6.4焦耳）折合成温度是0.71度，于是实测值是0.32度。

上面，季先生把原本应该是加法的关系错弄成了减法。季先生说“电能引起铅台体的升温为0.71度”，这是错误的。这份电能乃是由于高能电子通过以减少自己动能的代价才汇聚到金属电容器上的，它不但消耗电子动能，而且它没有转化为温度（季先生则做了相反理解，认为是凭空产生，且转化为温度）。静电能（6.4焦耳）应该从10Mev动能中扣除。根本不存在“电能引起铅台体的升温为0.71度”，应该是这样说才对：“电子动能损失6.4焦耳（作为静电能），剩余的动能才转化为热能”。所以，季灏的“根据相对论，温度应该上升4.2度”，应该改为“根据相对论动能，再扣除电子动能损失6.4焦耳（转化为静电能），理论温度应该上升3.49度，实测是1.03度”。

理论温度应该上升3.49度，实测是1.03度，这里还存在一个缺口。我认为原因在于金属的介电系数上。前面我们默认为金属的介电系数与真空一样。其实，金属作为一种离子的等离子体，其相对介电系数一般总是小于1的，即介电系数小于真空介电系数（只有绝缘体电介质的介电系数，才大于真空介电系数）。所以，实际的静电能比季灏所计算的6.4焦耳还要大。我认为可能大部分动能转化为了静电能。

此外，我一再强调，这个量热实验其实与相对论无关，与牛顿力学也无关，它其实只是在验证能量守恒与转化而已。

最后，一个令人疑惑的现象是：季灏实验中温度实际测量数值总是1.03度（多数是这个不变数据）。为何这个数据一直不变？我猜想，要么季灏热电偶温度计在高电压下工作失常，热电偶材料与高电压发生了相互作用；要么是加速器输出的能量反常（是不是加速器本身的问题?）. 是否已经在多台加速器上重复？

答沈建其博士：1，    孤立球的电容为C = 4πε₀R，你用错了公式将电容算小一个数量级；

-------

SHEN RE: 这你对，的确要考虑4*pi，这样我的数据都要缩小4*pi. 由于平时接触高斯制，我把国际单位制与高斯制弄混了。

2，    非孤立球例如铅球R₁外面还有一个球R₂（量热法实验外壳）C = 4πε₀R₁ R₂/（R₂-R₁），由于R₂/（R₂-R₁）大于1，电容又算小了；

-----------

SHEN RE: 这个一点也不受影响。因为R₂远大于R1， 所以R₂/（R₂-R₁）就很接近于1. R1只有一两厘米（铅台体积只有几个立方厘米）。

3，    非真空的电容要在真空介电系数ε₀再乘一个大于1的相对介电系数ε_r， 特别是将铅台与底座隔离的绝缘介质不可能很厚，ε_r又远大于1的话，电容更会算小很多。因为你算出的电容值比实际值小了很多，导致你算出静电能比总能还大。你不反省一下自己错在即里，还得意洋洋地说别人幼稚。

------------

假设初始时一个导体球表面带电不均匀，导体表面上电荷静止。过不久电荷分布会自动均匀。请问这个过程需要消耗电荷的动能吗？

【沈回复：这是一个中间过程。在达到平衡之前，既有可能静电势能转化为动能，也有可能动能转化为静电势能。这是一个复杂的过程，与电子流脉冲射击时涉及的位置与状态有关。但对于这个中间包步骤，我们完全可以不去关心。我们只需要关心始末两状态即可。 末状态就是有了导体球有了静电能：Q^2/(8πεR)，初始状态就是那么多电子流脉冲能量。】

【【【沈回复： 你说的这个简单模型“开始时导体表面电荷是静止的，根本没有动能”是中间步骤诸多复杂情形中的一种可能的情形，但你忘记了，你是如何形成这么一个简单的模型的？？ 开始时的电荷是怎么到达导体表面的？这么多电子要聚集在半径一两厘米范围，需要克服多大的库仑力？？然后才是这些库仑力做功，使得它们均匀分布在球体表面。】】

总之，经过一翻讨论，静电能虽然没有如我原先以为的那样大（因为我忽略了4*pi），但还是占了五分之一左右。此外，如果考虑金属的介电系数（一般小于1），那么这个静电能又会上升。所以，总的说来，静电能会占相当比例，甚至很大一部分。 

但是金属铅的介电系数很难找到，这使得计算静电能最终成了一个问题。所以，季灏实验是一个难以拿理论和实验比较的实验。所以，要改变实验措施，这就是贝托齐实验。

贝托齐实验是用了不断放电法，避免产生静电能。既然贝托齐的量热实验很好地符合了能量守恒和转化（10%误差），我们应该相信贝托齐实验，尊重贝托齐实验。不是说我不相信季先生实验。我完全相信其实验测量，只是认为其解释中必然还涉及其它问题。我认为，遇到这种情况，恰恰是不应该发表实验的时候，应该努力自我反省实验（当然，我相信季先生已经做了自我反省）。但我对范良藻先生在转述季先生实验时的评论，完全不赞赏。按照他的意思，他完全不必顾及和尊重贝托齐实验，只需要相信季先生实验即可。

当我们的同类型实验与前人实验有抵触的时候，该如何尊重，该如何相信，该如何审察，这些不但是实验技巧问题，也是实验态度温度。

很好处理。虚部转化为热能，实部转化为静电能。介电系数实部小于1，故而静电能比上面你们几位算的要大。因此，静电能可能占据了电子能量的主要部分。

此外，热电偶在高电压下失效，我认为一定要考虑。高压使得热电偶材质电离或者极化，一定影响了热电偶温度计相关参数。

孤立导体电容器，其金属介电系数小于真空，所以，电容更小，静电能更大。这是实际问题，就必须要使用实际的介电系数。

 至于姗姗考虑的其他因素（外壳、绝缘体连接之类，甚至包括与整个地球电容器的串联），统统可以不计。

姗姗想问的是，一个绝缘支架与一个金属体连接在一起，有多少电容吗？？

无论多么大，于你无补。 你要知道，“一个绝缘支架与一个金属体连接在一起”产生的电容，与原先的金属体本身的电容，是串连在一起的。两个电容串联在一起，总电容更小（两电容串联，总电容小于任何一个电容；两电容并联，总电容大于任何一个电容）。所以，如果你真的要计算，就对我更有利了。

15MeV，是季灏的最大电子动能，但与此同时，季灏还做了8Mev、6Mev，1.6Mev的实验。

电子动能越大，或者减少打到铅台上的电子脉冲数，可以减弱静电能的影响。总之，季灏实验使得其静电能处于其动能同一量级范围，这是一个缺点。还有，热电偶温度仪在高电压下失效问题（或需要重新修正问题，见我110楼），以及电容器串联问题（与绝缘体支架有关，见114楼），都需要考虑（因为有了静电），这些问题在贝托齐实验中，都不存在（因为贝托齐一直在放电，保证金属体其电压只有1伏特）。无论从道义上讲，还是从原理上讲，我们都应该相信贝托齐实验（他在10%误差范围内验证了这里的能量守恒定律）。而在季灏实验中，温度变化总是1.03度，显然是一个需要自我反省的结果，而非一个新发现、新成果。