答沈建其博士：1，    孤立球的电容为C = 4πε₀R，你用错了公式将电容算小一个数量级；

-------

SHEN RE: 这你对，的确要考虑4*pi，这样我的数据都要缩小4*pi. 由于平时接触高斯制，我把国际单位制与高斯制弄混了。

2，    非孤立球例如铅球R₁外面还有一个球R₂（量热法实验外壳）C = 4πε₀R₁ R₂/（R₂-R₁），由于R₂/（R₂-R₁）大于1，电容又算小了；

-----------

SHEN RE: 这个一点也不受影响。因为R₂远大于R1， 所以R₂/（R₂-R₁）就很接近于1. R1只有一两厘米（铅台体积只有几个立方厘米）。

3，    非真空的电容要在真空介电系数ε₀再乘一个大于1的相对介电系数ε_r， 特别是将铅台与底座隔离的绝缘介质不可能很厚，ε_r又远大于1的话，电容更会算小很多。因为你算出的电容值比实际值小了很多，导致你算出静电能比总能还大。你不反省一下自己错在即里，还得意洋洋地说别人幼稚。

------------

总之，经过一翻讨论，静电能虽然没有如我原先以为的那样大（因为我忽略了4*pi），但还是占了五分之一左右。此外，如果考虑金属的介电系数（一般小于1），那么这个静电能又会上升。所以，总的说来，静电能会占相当比例，甚至很大一部分。 

但是金属铅的介电系数很难找到，这使得计算静电能最终成了一个问题。所以，季灏实验是一个难以拿理论和实验比较的实验。所以，要改变实验措施，这就是贝托齐实验。

贝托齐实验是用了不断放电法，避免产生静电能。既然贝托齐的量热实验很好地符合了能量守恒和转化（10%误差），我们应该相信贝托齐实验，尊重贝托齐实验。不是说我不相信季先生实验。我完全相信其实验测量，只是认为其解释中必然还涉及其它问题。我认为，遇到这种情况，恰恰是不应该发表实验的时候，应该努力自我反省实验（当然，我相信季先生已经做了自我反省）。但我对范良藻先生在转述季先生实验时的评论，完全不赞赏。按照他的意思，他完全不必顾及和尊重贝托齐实验，只需要相信季先生实验即可。

当我们的同类型实验与前人实验有抵触的时候，该如何尊重，该如何相信，该如何审察，这些不但是实验技巧问题，也是实验态度温度。

姗姗想问的是，一个绝缘支架与一个金属体连接在一起，有多少电容吗？？

无论多么大，于你无补。 你要知道，“一个绝缘支架与一个金属体连接在一起”产生的电容，与原先的金属体本身的电容，是串连在一起的。两个电容串联在一起，总电容更小（两电容串联，总电容小于任何一个电容；两电容并联，总电容大于任何一个电容）。所以，如果你真的要计算，就对我更有利了。

15MeV，是季灏的最大电子动能，但与此同时，季灏还做了8Mev、6Mev，1.6Mev的实验。

电子动能越大，或者减少打到铅台上的电子脉冲数，可以减弱静电能的影响。总之，季灏实验使得其静电能处于其动能同一量级范围，这是一个缺点。还有，热电偶温度仪在高电压下失效问题（或需要重新修正问题，见我110楼），以及电容器串联问题（与绝缘体支架有关，见114楼），都需要考虑（因为有了静电），这些问题在贝托齐实验中，都不存在（因为贝托齐一直在放电，保证金属体其电压只有1伏特）。无论从道义上讲，还是从原理上讲，我们都应该相信贝托齐实验（他在10%误差范围内验证了这里的能量守恒定律）。而在季灏实验中，温度变化总是1.03度，显然是一个需要自我反省的结果，而非一个新发现、新成果。