| 发表文章和范教授文章都有正式发表。应该我和范教授文章没有矛盾。另外你可以通过数字计算。这个问题可以请大家评理。 |
| 发表文章和范教授文章都有正式发表。应该我和范教授文章没有矛盾。另外你可以通过数字计算。这个问题可以请大家评理。 |
|
对【31楼】说： 你没有回答我25,27楼问题，以及26楼“关于“铅台接地”，你到底有没有做实验？”的问题。
另外，范良藻的数字我前面几帖已经验证过给你看，我说得清清楚楚。当然，其他人可以很快验证，但完全不必借助其他人。我27楼说得清爽明白。范良藻用得是13，范良藻倒底有没有改动你的数据？哪几个数据改动了？请给出确定的回答。他不可能只改动一个数据，只改动一个，他无法让他的文章自洽。
我已经证明范良藻的温度“上升7度左右”（根据相对论）与10^（13）电子是一致的，他的全部数据都没有内部矛盾问题。而根据你的10^（12）电子，那么温度只能上升0.7度左右（根据相对论）。但你也宣称是，相对论计算要求上升好几度。所以，你叙述的数据内部不自洽。要么是你的铅台的质量是范良藻数据的铅台质量70克的十分之一？？
|
| 12还是13以发表文章。我说得很清楚是年纪大了打错了。如果代表我正式发表文章。实验就错误了。 |
| 由于我早已对范良藻的数据进行过核算，他的数据本身都是无内部矛盾的，所以我才以范良藻文章数据为准来计算铅台静电自能。证明铅台的静电自能与全部电子的能量处于同一数量级，故而认为由加速器出来的电子动能无法全部转化为热能，先要损失很大一部分转化为静电自能（克服彼此间电斥力）。 |
|
沈教授：您好！路过，
我感觉您有点不大讲道理。您最好看季先生发表的原文。很容易搞清楚的。如果是12，那季先生的实验是不对的。如果是13，那就是您的不对了。 |
|
对[35楼] , 你的意见人人都知道。问题是季先生原始论文在网上不那么能找到，找到的全部是范良藻等人的叙述（其实也是对季灏原文进行了抄写）。如果你能找到他的原始论文，这最好。 我认为抄写一般是忠实的。范良藻即使要篡改，他必须篡改很多数字，才可以再次匹配起来。这是难以办到的，也是不必要的。所以，以此推测，不必看他的原始论文，我认为季灏的12之说，不对头。我完全不相信季灏的“12之论”。 现在季先生自己似乎也承认，年纪大了，到底是12还是13，打错了，似乎也记不清楚了。说明12-13之论属于插曲，属于多余。 |
|
对【35楼】说： 我感觉您有点不大讲道理。您最好看季先生发表的原文。很容易搞清楚的。如果是12，那季先生的实验是不对的。如果是13，那就是您的不对了。 --------------
SHEN RE: 你弄反了。如果是13，我的主楼意见就成立。
季灏原始文章网上难以找到。还有，这个问题，其实不需要原始论文，我的前面几帖中的几个反问，本身就是答案。范良藻详细摘录季灏原文。一般来说，这种摘录，总是很忠实的。要是有篡改，他必须同时篡改好几个数据，才能再次匹配起来，这不但难，而且也没有必要。以此推测，我认为范良藻文章（见主楼）的数据就是季先生文章数据。不存在什么“13要改为12”的做法和说法。 |
|
沈教授：您好！
现在季先生自己也承认，年纪大了，到底是12还是13，记不清楚了。我看了季先生的原话是：12还是13以发表文章。我说得很清楚是年纪大了打错了。这个大家是容易辨别的。 |
|
对【39楼】说： 你说的我完全明白。我早已再看季先生的文字，他的意思的确是“年纪大了，打错了”。所以我在37楼里面又补充了几个“似乎”，以免说我误解其意思。
但其实，这不是误解不误解的问题，这也根本不是“打错字”的问题。他没有打错。他要是在原始论文中把12打错成13，信吗？我不信。因为13，才是自洽的（他的文章中的数据才能互相圆满）。 总之，他的12，是不对的。他的原始论文中，肯定是13. 根本不存在“打错”的事情。我认为，他是记错了，现在人为搞出“12-13之论”。 你不了解事情的本质，仅仅从我的表面上的文字来理解，你这个思路是完全不对的。
|
|
总之，结论应该是：
是“年纪大了，记错了”，这才是本质，不是“打错字”的问题。他论文根本不会存在12数字（“10的12次方”），13（“10的13次方”）才是对的。之所以我认为范良藻的引用叙述（见本主题主楼）完全忠实，是因为其全部数字自洽。我对范良藻的文章内的数据全部计算过，见他数字叙述完全通畅，才认为可靠。季先生现在忽然说：“13应该改为12”，那么他论文中所有数字都不再自洽了。 既然季灏认为12对，且季灏论文内数字也自洽，那么意味着范良藻的不少数据要缩小10倍，才能成为季灏的数据。范良藻在引述季灏时有必要把季灏的数据都扩大十倍吗？动机何在？没有动机。所以，根本不必查季灏原文，就可以知道，是季灏现在记错了，弄出12这个数字。今天当季灏说“13应该改为12”，我还以为范良藻或者我看错了数字呢，后来经过再次核算范良藻数据链，发现13还是合理数字。 “不知道什么名字 ”仅仅从表面上的文字意思来判断谁对谁错，根本毫无意义。 |
|
对【30楼】说： 沈其建先生是个相信书本，不相信事实的人。既然如此，也得把书读透再来说话。问题在于他读书不精，老是犯低级错误，糊弄网友。 他对季灏实验的解释是，铅台可以看作是一个电容器，电荷分布到表面，导致静电能升高，消耗了电子的能量。按沈其建计算，静电能有71焦耳。由于季灏实验温度升高对应的能量是60多焦耳，岂不是季灏实验的结果会使铅台温度下降！ 沈其建的错误在于他不知道，电子进入导体内后分布到表面消耗的不是电子的动能，而是静电力作功。一个电子在导体内可以停留在任何地方，第二个电子进入导体后，由于存在静电斥力，两个电子就要运动到表面。是静电力作功使导体电势能升高！因此不管导体表面电势多高，与入射电子的动能无关，不需要电子的动能转化成电势能。将导体接地，电子的流失也不影响季灏的量热实验。沈先生懂了吗？ |
|
对【15楼】说：
【如果没有接地，电子不断积聚，可以高达37万伏特电压，那么后来的脉冲电子束流就要克服这个30万伏特电压才能积聚到铅台上，这已经快要超过其自己所携带的动能，继续轰击下去，部分电子（最后几个脉冲）还可能被反弹。】 ---------------------------- 我有两个疑问，第一，37万伏特电压用什么材料可以防止泄漏？季灏老师看来绝缘工作做得很好，一般来说1万伏特可以击穿1厘米的空气，你认为实验会存在这个静电吗？ 第二，37万伏特电压可以反弹兆级电子伏特的电子吗？以我中学思维力难以理解，我觉得是小量，不值得小题大做。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
| 关于“量热”实验中季先生有没有做接地实验，季先生曾语焉不详地回答说“我没做过实验把吸收体用电流表接地，和不接地温度一样”，这句话意思不明确，我不知道你这里有没有笔误？你似乎说“没有做过”，但后面与541218辩论时似乎又显示你做过。烦请给我一个确定的回答。另外，有关帖子文句，写好后，请注意自己多阅读一遍，不要写含混句子。我本以为你初上网，敲字慢，我可以表示理解，但是减少文句歧义，你是可以办到的。 |
|
对【42楼】说： 沈建其： --------------------
SHEN RE: 季先生，原本我已经被你弄糊涂了。你现在再次令我糊涂了。我在主楼用得电子数是10^（13），这是来自范良藻的转述你的实验的文章的，我也核算过，这构成严密数字链。你曾说这个13次方是不对的，应该是12次方。好，这样，我就对这个“严密数字链”产生了很多疑问。可是，今天你又来这么一个反问，似乎你又把意见收回去了？？！！你到底什么意思？？
另外，建议季先生，你在用反问时，麻烦请自己同时再给出解释说明，就像我一样，耐心诠释。 请不要把问题抛给他人后，让他人进一步疑惑。 |
|
对【43楼】说： 他对季灏实验的解释是，铅台可以看作是一个电容器，电荷分布到表面，导致静电能升高，消耗了电子的能量。按沈其建计算，静电能有71焦耳。由于季灏实验温度升高对应的能量是60多焦耳，岂不是季灏实验的结果会使铅台温度下降！ -------------------
SHEN RE: 这个问题问得实在幼稚（且我也知道某个幼稚的人一定会问）。我在主楼上明确说明，我的计算模型是以球形电容器为例，虽然季灏的铅台看起来像一个台柱，不是球形，但无论球形，还是台柱，对于电容器的电容数量级计算并不影响（顶多相差一两倍这么一个因子）。所以，利用球形电容器计算，会过高。无论计算出来的是71焦耳，还是20焦耳，都不影响我的主楼观点。以上意见我在主楼两次说明，就是为了避免这些幼稚问题的出现。但这类问题还是出现了。 |
|
对【43楼】说： 梅先生第二个意见完全是低级物理错误。
在季先生的实验中，在120秒内往铅台上打击了600个电子流脉冲，让600个电子流脉冲上的10^（13）个电子积聚在半径1.5厘米的铅台表面，需要克服很大的库伦静电力（10^（13）个电子之间都有库伦斥力）。某些后来的脉冲，甚至因为无法克服先前已经形成的电荷球所导致的巨大的库仑静电力，故而可能会在刚到铅台但还没有接触铅台，就被反弹回去。
以上意见我前几天已经说明过。
所以，在季先生实验中，铅台温度没有如相对论计算的那样上升（其实这个实验与相对论也无关，只是检验能量守恒罢了），除了我在主楼写的两个原因（要克服静电斥力做功，热电偶材质被高电压击穿）外，还有第三个原因：某些后来的脉冲，甚至因为无法克服这个巨大的库仑静电力，故而可能会在刚到铅台但还没有接触铅台，就被反弹回去，所以到达铅台的脉冲电子数比预期的少。
当然，季先生等实验中，具体还是要检验一下倒底有没有反弹回去的电子。但如果脉冲继续打下去，部分脉冲电子肯定是要被反弹的。 |
|
对【44楼】说： 王飞问：我有两个疑问，第一，37万伏特电压用什么材料可以防止泄漏？季灏老师看来绝缘工作做得很好，一般来说1万伏特可以击穿1厘米的空气，你认为实验会存在这个静电吗？
SHEN RE:
关于第二个问题，不是37万伏特，而是3700万伏特，见我的主楼文字“铅台所获得的电压是：V=Q/C=3.78×10^ (-6)/（8.85*10^(-12)* 0.0115）=37*10^(6)伏特”。可能在后面讨论时，我把这个数字（3700万伏特）写错成了37万伏特了。
这个3700万伏特，是假设全部600个脉冲电子都被打上才产生的。实际情况是，可能在1/3电子数到达时，后来的脉冲可能就已经被反弹了。所以，实际最高电压可能为1000万伏特（折合成10MeV电子伏特。10MeV电子伏特以下的电子可能无法克服这个静电势能所给予的静电力了）。
王飞第一个问题提得很好！关于空气的击穿电压，我也思考过。据我所查，一个大气压下，1厘米的空气击穿电压是3万伏特（即空气中相距1厘米的两点电压差是3万伏特，空气就要被击穿）。但铅台是金属，即等势体。虽然铅台与周围环境电压差1000万伏特，但由于空气距离长，所以刚好达到可击穿但还未击穿的地步。总之，空气有可能要被击穿，但也不一定。 |
| 从提问看来，对于我的主楼，王飞理解对，梅先生理解错误。 |
| 我在31楼说发表文章和范教授文章都有正式发表。应该我和范教授文章没有矛盾。我在33楼说12还是13以发表文章。我说得很清楚是年纪大了打错了。我在42楼说季灏先生什么时候说过：“13应该改为12”。你在41楼说：今天当季灏说“13应该改为12”，你在37楼说现在季先生自己似乎也承认，年纪大了，到底是12还是13，打错了，似乎也记不清楚了。希望看35楼] 作者:不知道什么名字 的文章。 |
| 沈建其：第一次我说告诉你电子个数是2.36乘10的12次方。第二次我说是！我把13打成12，。第三次我说是！我把13打成12，这句话有什么不明白吗。 |
|
对【49楼】说：
沈博士： 不好意思，没有仔细看前面的帖子，就直接引用了后面的数据。但你认为：【可能在1/3电子数到达时，后来的脉冲可能就已经被反弹了。】，就可能不对了，因为这样的电子束流在空气中可能就可以看见，而且打在铅块上也一定可以见到火花，没有理由发现不了。 ------------- 【虽然铅台与周围环境电压差1000万伏特，但由于空气距离长，所以刚好达到可击穿但还未击穿的地步。】 ---------- 铅台不是悬在空中的吧？安装平台也不会预备1000万伏特的绝缘物，距离也不会大。 总之，我认为这样怀疑缺乏依据，而且该实验未经磁场旋转辐射，得到的温度非常接近，就在否认你之前的一个猜测，所谓辐射导致电子能量趋同论。另外，即便有磁场旋转辐射，也不会在极短时间完成，那么在没完成趋同前的半径就是不同的，后来能量就算一致了，电子之间的位置已经不同，不再会达到同一靶点上了。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【52楼】说： 季灏先生，老实说，我弱智，我还是不明白，你到底在说什么？
按照你的前面 [18楼]的话说，正确的电子个数是“2.36乘10的12次方”。可是范良藻的数据是“电子个数是2.36乘10的13次方”。你又说你“和范教授文章没有矛盾”。那么你的原始文章中是到底是12还是13？？ 你说“我把13打成12”，到底是你在原始论文中把13打成12了呢，还是你在本论坛现在要把13打成12？？
你的文句语焉不详，总是寥寥几字，没有言语背景，又标点不分，让人莫衷一是。另外，重要的是，你的“和范教授文章没有矛盾”，倒底如何体现？他的数字是13，形成数字链，你如何与他没有矛盾？倒底正确的电子个数是多少？？你18楼说的“2.36乘10的12次方”，还对不对？？
我真的不明白。你为何要如此做迷藏？即使对我人格有意见，你在物理上大可襟怀坦白，文句流畅。 |
|
对【53楼】说： 不好意思，没有仔细看前面的帖子，就直接引用了后面的数据 ---------------
SHEN RE: 这是我的错，是我在后面把数字记错了，导致你的误解。应该以主楼为准。 |
|
对【51楼】说： [35楼] （作者:不知道什么名字
至于后面你的言语，什么“是！我把13打成12”，我一直不明白你在说些什么，什么“是！”？？到底是你在原始论文中把13打成12了呢，还是你在本论坛现在要把13打成12？？讲话没有语境，我实在不明白你在说些什么。
难道还有一个可能，是你在写了18楼之后，发现你自己在18楼所说的“2.36乘10的12次方”是笔误，是你错把“13打成12”？ 你否定了你的18楼？？ 倒底“把13打成12”是你的错误行为呢，还是你的纠正行为？？？？ |
|
沈建其：，18楼我是说告诉你电子个数是2.36乘10的12次方。第二次我说是！我把13打成12，。第三次我说是！我把13打成12，这句话有什么不明白吗。18楼说的“2.36乘10的12次方”，不对！
|
|
季先生，原来是“18楼说的“2.36乘10的12次方”，不对！ ” 等于你否定了你的18楼罗。
记得你在18楼是这么说的：“请你注意批评 别人必须先认真看文章，告诉你电子个数是2.36乘10的12次方。我的文章中写得到很清楚。” 你说的这么信誓旦旦，却后来发觉说错了，想用含混其词让人看了莫名其妙的“我把13改为12”来“蒙混过关”？实在没有物理诚意。而且我还在网上再度查找你的文章而不得，白白浪费了时间。 让我来告诉你，一般讨论时该如何澄清误解：“不好意思，我18楼数字错误，我收回我的18楼意见。” |
|
对【53楼】说： 总之，我认为这样怀疑缺乏依据，而且该实验未经磁场旋转辐射，得到的温度非常接近，就在否认你之前的一个猜测，所谓辐射导致电子能量趋同论。另外，即便有磁场旋转辐射，也不会在极短时间完成，那么在没完成趋同前的半径就是不同的，后来能量就算一致了，电子之间的位置已经不同，不再会达到同一靶点上了。
------------- SHEN RE: 我没有说“辐射导致电子能量趋同论”，它们也没有趋同为基本同一个数值，它们可以降低到某个数值以下，但不同的能量降低到某个数值的时间不同，所以有的还没有完全下降到它应该下降到的数值，已经打在探测屏上了。季先生实验实际表现为，各个能量下的电子偏转半径虽然是18厘米，但还是有一些彼此间的偏离的。 季先生的量热实验“得到的温度非常接近”的确令我感到奇怪。这里面存在着需要解释的其他东西，但无论如何，我主楼所说的几个因素一定会起着作用（不一定全部作用，具体还要进一步计算和测试比较，但静电能的计算一定要考虑）。 季灏量热实验，不与具体力学（牛顿力学，相对论）有关，它只是去验证能量守恒罢了。为何会“得到的温度非常接近”？建议大家还是应该像对待历史上的检验能量守恒实验一样去对待。 |
|
铅台不是悬在空中的吧？安装平台也不会预备1000万伏特的绝缘物，距离也不会大。
---------------- SHEN RE: 我们假设铅台与大地（周围环境）平均距离为1米数量级，那么要让空气击穿，需要300万伏特。在铅台电压上升到300万伏特之后，空气就开始放电，泄漏电子，同时脉冲继续往铅台上打，以维持泄露的电子数量（当然能不能维持，具体还要计算和试验）。这说明，每个电子要达到铅台上，需要花费3MeV（最后作为静电能，并释放到空气中）。当然，也有可能打击的脉冲速度过快，先上升到上千万伏特，然后再缓慢放电（相比较于打击到铅台上的脉冲效率）。总之，转化为静电能的电子能量应该为3-10Mev范围，占了电子自身能量的很大一部分。 |