|
结合Sagnac效应与迈-莫实验引出的疑问 Sagnac效应和迈克尔逊-莫雷实验，对于关注光速问题的人来说应该不陌生。但两者之间生出的疑问，或许没有多少人认识到，现予以讨论。 设想有一个巨大的光纤环，沿地球绕太阳的公转轨道（重合）设置，其旋转角速率与地球的公转角速率相同，如下图所示。很明显，在地球上的观察者看来，与地球交汇的这部分光纤是静止的，仿佛地球在带着整个光纤环绕太阳公转。 现在，假设该环上设有激光发射器和激光接收器，激光发射器沿光纤内部一正一反同时发射两束光，然后激光接收器在发射处接收这两束光，比较谁先谁后到达。显然，这就是Sagnac仪原理。由Sagnac效应可知，由于光纤环的转动，两束光到达时刻不同，时间差大小与光纤的旋转角速率及光纤环周长相关。 |
|
设想这样的假想实验作为争论课题没有意义，如实验的预期结果：绕地球的光纤环的实验结果是那样、绕太阳公转的光纤环的结果就也应当那样，这不正是爱因斯坦说的吗？还要你们设想这样的假想实验去帮他验证？这样的验证是支持粒子反相派、还是支持以太反相派的呢？都不是吧！只能是爱因斯坦的应声虫。
黄德民先生的目的并不在于此吧，因为他早就注意到了恒星的光行差现象，此现象是科学事实，是完全否定假想的公转光纤环的假想结果的，能用假想否定科学事实吗？ 曾云海 （原126楼） |
|
[128楼] 作者:hudemi 发表时间: 2010/08/28 10:54 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【126楼】说： 曾先生，感谢你参与讨论！但您想讨论，总得把贴子的意思看明白了再说吧，是不是？ |
|
对【128楼】说，
黄德民先生， 我一般是不参与那些无意义的讨论的，也不管他们的是非，这一是免得我自己受那些无意义的累，二是水至清、则无鱼。 德民先生，我自信我是看明白了，你拿环球光纤比拟公转轨道环日光纤（设这光纤是相对地球静止的），要知道，环日光钎与环球光钎的光程所在的局域不同，就如迈-莫实验与体现恒星光行差现象所处的局域不同一样。 您如果认为这两种环绕光纤的正反方向的光速在地球参考系看来是相同的，你无非是这么三个观点—：一、适合以太相对地球绝对静止，二、光纤就是光速的参照系（光在光纤内是多次反射而传播的），三、在地球参考系看、光速是相对地球不变的，在太阳参考系看、情况就不会是这样、而是相对太阳参考系不变（这就是爱因斯坦的应声虫了）——尽管用这三种观点都能臆想出那假想实验的结果，但都是违背恒星光行差现象的客观事实的。 如果认为环球光纤两向的光速略有不同，按某些人的说法是公转能拖动以太、而自转不能拖动以太，您是设计环日光纤针对他们的，那是有说服力的——但是对刘久明先生和我是不起作用的——有一次那么多人参与讨论（其中包括你和建其先生等等）只有刘久明先生和我的观点是：如果拖曳就不分公转和自转，如果有拖曳不彻底（未达到拖动）的、并不能说是自转不拖曳（拖曳程度在地面是自下而上递减的）——地球自转与公转是同向的，谁能分得清是自转未拖曳部分还是公转未拖曳部分？ 曾云海 （原130楼） |
|
在地球公转轨道上环绕太阳的光纤以30公里/秒运转（如果没有地球这个局部），从光纤的一个点同时向前后两个方向输入光信号，这两个光信号是不能同时回到起点的，这是因为光速不变是相对太阳的，光纤运动不能拖曳光速，这一点也不奇怪，是发射光信号和接受光信号时的位置差，不需要复杂的计算。
但如果是将光纤绕在太阳的纬度上和太阳一起运转，则还是两向的光速相同、同时回到起点、没有C+V和C-V的差别——如地球公转轨道上排满地球那样！ 曾云海 （原201楼） |
|
萨格纳克效应与迈-莫实验结果没有冲突，也与我的201楼的解释没有冲突。
萨格纳克干涉仪是能旋转的干涉仪，一个光信号分为两束、分别从正反两个方向输入，类似斐索实验干涉仪（但没有流动介质，水）。 它在不旋转时是没有干涉条纹移动的，只有当它旋转时才有干涉条纹移动，它的旋转是在这个光速相对地面恒定的空间旋转——顺着旋转方向输入的这束光、它的光程是不断拉长的（反光镜和干涉屏幕都在后退）；逆着旋转方向输入的这束光、它的光程是不断缩短的（反光镜和屏幕都在不断前进）。这两束光的光程长短不同，合在一块就有光相差了。 这对应到我的201楼——不转的萨格纳克干涉仪就相当于那在地球公转轨道光纤环上排满“地球”的情形（和在太阳纬度上绕光纤环的情形），没有C+V和C-V。转动的萨格纳克干涉仪就相当于地球公转轨道光纤环没有“地球”的情形有C+V和C-V的现象，但实质是光程缩短和光程延长。 问题就是这么简单，何必想得那么复杂！ 曾云海 （原206楼） |
| 如果拖曳就不分公转和自转，如果有拖曳不彻底（未达到拖动）的、并不能说是自转不拖曳（拖曳程度在地面是自下而上递减的）____________这句话说对了! |
|
其实，将转动的萨格纳克干涉仪的条纹的移动，说成是Sagnac效应是使对该实验一知半解的人不理解的原因，所谓这“效应”，仅仅是两束光的光程差（光程不是几何路程，两束光的几何路程相同，光程不同）。
曾云海 （原242楼） |
|
[298楼] 作者:jqsphy 发表时间: 2010/09/02 01:01
如果大家认为迈－莫实验与环球光纤具有可比性（似乎都在这么认为），那么我也这么认为，迈－莫实验的零结果恰好就是说明环球光纤上的零结果。大家似乎都先验地相信了环球光纤上的非零结果，这是不可靠的。 ================================================================================================== 我对沈建其先生的298楼观点是持相反观点的——在300楼说了，迈-莫实验和Sagnac效应是没有可比性的，在黄德民先生的假想地球轨道光纤环上，有迈-莫实验0结果的部位则无Sagnac效应，有Sagnac效应的部位则无迈-莫实验0结果——二者不可兼得，也不可兼无！！！ 在德民先生的假设环，好比是两人反向行走，一个是走上坡路，另一个是走下坡路，中间有一条河，二人都是行船过渡、没有上坡下坡之分，两人积累的上坡下坡难易之差，就是Sagnac效应——这只是形象的比喻，事实不是上坡下坡难易之差，而是一个所走的路程（光程）长，另一个所走的路程（光程）短，中间行船过渡那段、两人是一样的，不记入长短差别。 曾云海 （原301楼） |
|
很多参与本主题讨论的人可能至今还没有看明白主楼，我用主楼那个图说明之（懒于另作图），可以将那个图看作为钟，上面标有钟点读数，在外圆套一个能旋转的光纤环，光纤环与相应重合点记上11、12、1的标记。然后向光纤环的12处同时输入顺时针和逆时针的光信号，在输入光信号的同时，光纤环顺时针旋转，在单位时间里，顺、逆两个光信号都是相对时钟的刻度走一周，而光纤环是相对时钟走一刻度，在这单位时间末，光纤11的标记与时钟刻度12重合、光纤12的标记与时钟刻度1重合，顺、逆两个光信号虽然在光纤内前进、但不受光纤拖曳，同时到达了时钟12的刻度点——这样，事实上，逆时针的光信号在到达时钟刻度12之前就到达了光纤标记12（输入光信号起点），顺时针光信号到达时钟刻度12时还没有到达光纤标记12（输入光信号起点）——这就是两个光信号不能同时回到起点，也就是Sagnac效应的本质。
主楼的图中“刻度”6的点有个地球，这地球与光纤环是同步旋转的，在上面的单位时间末、到了时钟刻度7，经过了迈-莫实验0结果说明光速对地球不变，在光纤内的顺时针光信号和逆时针光信号在这地球界域内，光速不是相对时钟刻度的，而都是相对运动的地球的——这段没有时间差的光程对上面Sagnac效应的不能同时回到起点的值给以修正就行了。 这就是Sagnac效应与迈-莫实验0结果没有疑问（矛盾）。 曾云海 （原307楼） |
|
再复制一个我前面的帖子：
================================================================================================== [201楼] 作者:zyh618 发表时间: 2010/08/30 12:39 在地球公转轨道上环绕太阳的光纤以30公里/秒运转（如果没有地球这个局部），从光纤的一个点同时向前后两个方向输入光信号，这两个光信号是不能同时回到起点的，这是因为光速不变是相对太阳的，光纤运动不能拖曳光速，这一点也不奇怪，是发射光信号和接受光信号时的位置差，不需要复杂的计算。 但如果是将光纤绕在太阳的纬度上和太阳一起运转，则还是两向的光速相同、同时回到起点、没有C+V和C-V的差别——如地球公转轨道上排满地球那样！ 曾云海 ================================================================================================== 我这个帖子旨在在说明：在地球公转轨道的环绕光纤，将太阳是作为一个质点看待的，光速对太阳不变是对这个质点的，至于太阳的自转、即使拖曳了光、即光对自转的太阳是不变的，也是包含了在这个对质点不变之内，所以相对这个质点的转动就有Sagnac效应了。 如果是将光纤直接绕在太阳的纬度上，光速如果是相对自转的太阳是不变的（自转能够拖曳），则绕纬度的光纤环与不变光的场没有相对运动，不会有Sagnac效应。 这个帖子隐含的话题是，如果利用同步卫星高空对钟有Sagnac效应是对的，因为光速不变对地球的质点不变，而且拖曳程度是从地面到高空递减的。这不仅不能替相对论说话，反而是否定相对论光速不变假设的证据。 黄新卫如果是拿同步卫星对钟有Sagnac效应、运用到他的绕地球纬度光纤环也应当有Sagnac效应，那就错了——这就是于我201楼的想象——太阳高空光纤环有Sagnac效应，将它缩小直接绕到太阳纬度上就没有Sagnac效应了 。 曾云海 （原351楼） |
|
这是一个很明确的主题——就是讨论Sagnac干涉仪和迈克耳逊干涉仪。其工作原理和干涉结果是科学界公认的。用迈克耳逊干涉仪做的迈-莫实验结果也是公认的——黄德民先生用这两种干涉仪设计了一个大型的Sagnac干涉仪和迈-莫实验的叠加。
是你粒子派不能承认那两种干涉仪的工作原理和效果吗，如果承认了你们粒子派就完蛋了吗？ 是你以太派不能承认那两种干涉仪的工作原理和效果吗，如果承认了你们以太派就完蛋了吗？ 如果承认了对谁也不会完蛋，还要在这里吵什么？游戏有游戏的规则，人家一个衣服专卖店，你卖羊肉的与卖狗肉的总不能你拿着你的羊肉、他拿着他的狗肉在这个衣服店内叫卖吧！此店的经营项目与你们的羊肉狗肉无关！！！ 刘岳泉虽然在前面大量的宣扬了引力场以太，但他的362楼的“崇安﹕到另一主帖中去讨论吧，至少在我质疑粒子论解释光电效应与彬彬的那段讨论中你是知道我是如何解释的。虽然每个问题我都可简单回复你，但我不想在这凑热闹。”是正确的。希望余者识趣。 讨论学术问题没有谁胜谁负的问题，在本主题的讨论黄德民先生与我虽然发生了一些不愉快，但发扬都没有背离主题，即使我最后呈述了我的观点，我还是认为他这个课题的假想实验很有价值；即使我的结论是正确的（不一定），也不是说明我的水平比他高，就事论事来说，这个课题是他提出来的。 沈建其先生、吴沂光先生、久广先生等等对这个课题提出了个人的解释，即使他们的解释不对，也不会降低他们在本论坛的名望。 学术讨论忌讳的是得理不饶人。至于无理闹三分就是科盲行为了。 曾云海 （原367楼） |
|
[368楼] 作者:jiuguang 发表时间: 2010/09/04 11:25 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
曾先生通过此楼的讨论，应该知道了Sagnac效应及光纤陀螺等，这很好。在知道这些之前发的议论，可以回头看一下，有何感想？科学问题不是说书，与能说没有关系。问题在于是否真的有深入的认识。 |
|
物理学是一门以实验为基础（包括科学实验和科学事实）的学科。你可以用你的理论去解释一个实验，但不等于这个实验证明了你的理论正确，只有你的理论能够解释所有存在的相关科学实验和科学事实，才能说在科学长河的旅程碑的阶段性的正确。
解释Sagnac干涉仪和迈克耳逊干涉仪，用光粒子和以太波解释都是平权的，实验的设计者都是以光程÷时间=速度这个公理为基调的。光粒子者和以太波者有不承认这个公理的吗？ 这个论坛是以讨论相对论为主，那么，相对论能否解释Sagnac干涉仪和迈-莫实验0结果呢？众所周知，用相对论解释迈-莫实验0结果没问题，它说光速对所有惯性参照系不变。 相对论解释Sagnac干涉仪就难了——旋转的干涉仪，操作者是一个光信号用分光镜分成两束、一束顺干涉仪的旋转方向，另一束是逆干涉仪的旋转方向，然后到合光镜合并，这段路程的几何长度对两束光是相同的，分光时刻到合光时刻这段时间也是相同的，为什么到屏幕又有相位差呢？这是对于顺旋转方向的那束光来说，接收者反光镜和合并镜总是后退（光程延长了）；对于逆旋转方向的那束光来说，接收者反光镜和合并镜总是前进（光程缩短了），所以到屏幕上有相位差——这是事实。从而证明了这两束光相对反光镜及合并镜的速度是“不”相同的。 相对论能解释这两束光相对反光镜及合并镜的速度是相同的吗？能，它可以说时间相对膨胀、空间相对缩短，在正、反两个参考系看来分光时刻前后不同（前后不同吗？操作者是同时分开的），可是，它相对论的解释如果正确，在屏幕上就没有相位差了——Sagnac干涉仪的实验不仅不能验证相对论的时空观是正确的，你相对论连解释Sagnac干涉仪这个实验结果的权利都没有。 曾云海 (原369楼) |
|
对【368楼】说
久广先生， 多虑了，您没看到我首发帖和最后发的贴、对这个假想实验的结果的论述是一致的吗？这是在我首发贴之前不知道Sagnac干涉仪能做得到的吗！至于开头不提那个干涉仪是各人有各人的辩论方式——这不是说书！是要等你们强调Sagnac效应后而看到你们又不知道Sagnac干涉仪的工作原理后才明确的解释给你们听，这你就辩无可辩了。 当然，辩论是互惠的，我也从你们那里学到了很多东西，学会了要从哪些方面反驳你们，但决不是从你研究了多年的Sagnac效应的久广先生这里学到Sagnac干涉仪的工作原理的，因为你直到我说出来以后你才初步懂。 曾云海 (原370楼） |
|
[374楼] 作者:hudemi 发表时间: 2010/09/04 13:37 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
老曾啊，看来不用笨办法你是明白不了你的问题的！ 你认为主题贴中的光纤环有SAGNAC效应，只是经过地球的这一段（由于拖曳或某种原因）没有SAGNAC效应（迈氏实验证实），而其它绝大部分光纤段均有S效应，而地球这一段比重太小，所以说整个环还是有明显的SAGNAC效应，两者之间没有矛盾，大概就是这个意思，对不对？ 不知你意识到没有，你的解释中，关键在于认为"经过地球这一段的光纤"与"其它绝大部分的光纤"在产生SAGNAC效应方面有些不同，所以才得出了不矛盾的结论！ 那么，究竟"经过地球这一段的光纤"与"其它绝大部分的光纤段"是否有些不同，究竟是你的观点还是相对论的观点，我们不妨用个最笨办法来分辨，请你将你的观点及相对论的观点并列写下来（即使相同也要重复写）作个对比，看认为不同究意是谁的观点。我先作个格式上的示范，请你按这种格式写，内容由你决定。 ============= 示例： 曾云海观点：两者不同！因为地球周围有某种物质作用效应（比如拖曳）使经过地球的光纤段S效应为零，而其它部分光纤段没有受到类似作用，有S效应不为零，所以整个环有S效应； 相对论观点：两者相同！因为相对论是时空理论，不承认以太，更不承认什么拖曳作用，地球周围这一段光纤与其它部分光纤对光速来说没有明显区别（除引力场的微小区别个），如果根据迈氏实验结果认为经过地球这一段光纤S效应为零，则其它段光纤也同样为零，所以整个环S效应为零。 |
|
374楼德民先生，
我就是376楼鹏翱九宵先生这样的观点，但是我认为光行差现象就是Sagnac的观察结果（（（两者基本是两回事！最好不要扯到一块讨论，否则会把问题搅得更复杂，没必要！光行差现象的本质很简单，就是（观察者）水平方向的速度与垂直方向光速的速度合成！而SAGNAC效应可以理解为水平方向两速度的合成，或许还有一些更深层次的物理内涵与细节。）））〖我认为是一回事，都是证明那里的光速都是相对太阳不变的〗，你认为不对、你怎么样计算？我无须说拖曳，我只要说事实就可以了。恒星的光行差现象和迈莫实验的0结果都是从地球上这个参考系看到的，你决不可能说这是另外一个参考系看到的。 至于我说的Sagnac效应能不能与迈-莫实验0结果叠加--我前面说了，在地球上这个经过迈-莫实验0结果的地面你摆一根光纤，从两端输入光信号，你会认为有Sagnac效应吗？（（（这得看按谁的观点。按你的观点，没有！按相对论的观点，则又要分两种情况：如果按迈莫实验结果或光速不变原理推测，没有〖没有就是没有，按实测光速各向基本等价，起码没有你假想实验那样的±30公里/秒，按相对论，在地球这个参考系上看，也是光速各向等价〗；如果按相对论对S效应的解释，则有！〖前面说了按相对论也没有Sagnac效应，这里又为何说按相对论的S效应则有呢，老黄真是逻辑前后不通〗所以相对论的理论是有矛盾的！（另外，按相对论的观点，这一情况不可能实际验证，因为涉及到对钟问题，光速与对钟逻辑循环。由于我们是讨论理论问题，这一情况暂后不理。））））〖都是由静止在地球上的一个观察者测定，时钟和标尺没有两样，老黄，你的相对论是怎么学的〗你就当这根光纤是你的环地球轨道光纤的那一段吧--即使你在地面上摆一个大光纤环，同时从一个点沿相反方向输入两个光信号，他们也是同时回到起点的、没有Sagnac效应（（（对不起，事实是有S效应！光纤陀螺、激光陀螺都是根据S效应设计的，已大量应用于导弹、飞机、飞船。从实测情况看，即使它们静止在地面，也能测到地球自转引起的S效应，就如同傅科摆能测到地球自转一样！））〖我不说陀螺，陀螺牵扯到引力和惯性诸多问题，你主楼只说Sagnac效应和迈-莫实验0结果，我也只说这两件事〗--你黄德民先生就怎么这么不懂呢？ （（（老曾，尊重事实吧！）））〖事实是在地球这个参考系上，既看到了迈-莫实验0结果，又看到了恒星的光行差〗 曾云海 （原381楼） |
|
[402楼] 作者:hudemi 发表时间: 2010/09/04 21:00 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【399楼】说： [399楼] 作者:zyh618 发表时间: 2010/09/04 20:27 [加为好友][发送消息][个人空间] 回复 修改 来源 删除 对【393楼】说 黄德民先生， 你懂就不会说是我个人观点了！懂就逐句评吧。 你出的题、要相对论者解释，相对论者解释不出来，你自己按经典理论总应当有答案吧，既然我和鹏翱九宵等网友说的都不对，你自己就拿出一个对的结论出来吧！如果你自己没有对的结论，你又怎么知道人家的不对呢--你认为这是无头案吗！那你置顶在这里闲聊造高楼有什么意思。 曾云海 ================ 忍不住，还是回。 我的主楼是对相对论的质疑，理由已在主楼说明，我认为相对论很难解释这种矛盾，这就是我的结论。 但我知道老曾问的是另外一回事，即如何解释S效应与迈莫实验。我个人坚持牛顿理论并提出了光介子假说。对于S效应的解释，我与老曾的差不多；对于地球上为什么没有与其公转相适应的S效应（即为什么迈莫实验为0），是因为地球公转拖动了光介子层，光速相对于该光介子层各向同性；对于地球上为什么有与其自转相适应的S效应，是因为地球自转无法拖动光介子层随转，光速相对于该光介子层各向同性即相对于地面各向异性。这些内容我以前早就说过！ 最后再次强调一下，上述解释只是我个人对这些现象的解释，并不代表对主题贴中相对论矛盾的化解！两者是两回事！ 黄德民 |
|
[449楼] 作者:jiuguang 发表时间: 2010/09/06 10:45 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【445楼】说： 更明确的说，同一参考系中同一段静止光纤，一种理论认为两个方向的光是不同的，另一种解释是两个方向的光是相同的。 问题不就是这样吗？为什么坚持没有矛盾？除非用相同的方法解释两者，两个方向的光不同，但用塞氏干涉仪可以测得相位差，用迈氏干涉仪则测不到相位差。但现在没有这样的解释。 现在所有的解释都是这样，如果用这段光纤构成塞氏干涉仪，则用一种方法解释两个方向光的不同。如果保持相同的运动状态的相同的光纤，构成迈氏干涉仪，则用另外一种方法解释为两个方向的光相同。两个方向的光为什么要根据解释的需要而变化？ 矛盾是明摆着的，只是人们没勇气承认。 |
|
451楼，
你是真不懂哟，这是菜问题，这个我告诉你，以后别提这样的菜问题了，这里不是相对论吧，不是小学课堂。 不是按面积，是按光路长度，现实中的Sagnac干涉仪是方的（还可以制成长方形的），黄德民先生这个假想的Sagnac干涉仪是圆的。都是按光路长度计算，且旋转的Sagnac干涉仪的光路几何长度和光程长度不是一个概念、数值是不同的，这由光速与仪器旋转的线速度c/υ决定——黄德民先生这个假想的Sagnac干涉仪、反向光回到起点的时间比顺向光回到起点的时间早0.6秒左右，两向光的光速是相同的、都是c，是顺向光的光程比逆向光的光程长18万公里左右。 曾云海 （原454楼） |
|
久广先生，
我多次说了，Sagnac效应和迈-莫实验0结果是从地球这个参考系观测到的两个界域的事件，路是路、桥是桥，路的计算结果为什么要和桥的计算结果相同呢？有迈-莫实验0结果的路程是没有Sagnac效应的，其它大部分路程有Sanac效应则没有迈-莫实验0结果——这说明，前者光速是对地球不变的，后者光速是对太阳不变的，后者的光如果射向地球，光速对地球界面是变的，进入界面以后对地球又是不变的了——你怎么老是听不明白呢？ 曾云海 （原455楼） |
|
[458楼] 作者:jiuguang 发表时间: 2010/09/06 14:46 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
对【455楼】说： 飞出地球，结果会怎样？爱因斯坦时代这根本是不可能的，现在飞出地球很正常。我问的还是一段光纤，两个方向的光，光速或光程或其他，相同还是不同？ |
|
458楼久广，
你要飞出地球干什么，天文学的事都是飞到目标上去干的吗？？？ 既然是谈那里的Sanac效应，就按Sanac效应的规则办就是！！！难道你是不该楼主设这个主题让你丢丑了。 你就是要看实际情况也不必飞出地球呀，拿一段直光甚至拿一个光纤环静止的摆在地面上有Sanac效应吗？看到了恒星的光行差现象、就等于看到了那里的Sanac效应。用脑子想一想，别妄想你能为这件事上天去否认。 曾云海 （原461楼） |
|
[461楼] 作者:zyh618 发表时间: 2010/09/06 16:01 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除 458楼， 你要飞出地球干什么，天文学的事都是飞到目标上去干的吗？？？ 既然是谈那里的Sanac效应，就按Sanac效应的规则办就是！！！难道你是不该楼主设这个主题让你丢丑了。 你就是要看实际情况也不必飞出地球呀，拿一段直光纤甚至拿一个光纤环静止的摆在地面上有Sanac效应吗？看到了恒星的光行差现象、就等于看到了那里的Sanac效应。用脑子想一想，别妄想你能为这件事上天去否认。 曾云海 =================================================================================================== 久广及黄德民先生， 看明白了我这461楼吗？恒星的光行差就是Sagnac效应的表现！——要检验地球轨道光纤是否符合Sagnac计算，在地球上就完全可以做到，科学家不需要飞出地球去的！只有你们这些不在行的人才会有那么笨。 假想的地球轨道光纤是连接在地球一起以30公里/秒的速度运动，光纤、地球是同一个参考系。地球上看到了恒星的光行差，在光纤的任意部位同样看到了恒星的光行差。 光行差的公式你们不陌生吧——tgα=υΔt/cΔt=υ/c，在这里就是tgα=30公里/30万公里。地球上看到垂直黄道天顶的恒星的光行差角是这个角度，任一部位的光纤看到的也是这个角度——在地球公转轨道这个界域，除地球及向外有限空间这小块是垂直的光和水平的光的速度c都是对地球不变的以外，其余都是对太阳不变的！！！所以，黄德民先生假想的这个光纤环，顺时针的光速和逆时针的光速是相等的，走完一圈的时间是相同的，同时回到物理空间的起点，光纤带不动光速，在顺逆两向光相对物理空间以相同的恒定速度前进的同时，光纤环以30公里/秒的速度缓慢的沿顺时针方向旋转，同时输入顺、逆两向光的起点在物理空间上变了位置，两向光同时回到了物理空间的起点、不同时回到光纤的起点，修正在地球那段的迈-莫实验0结果数值，就可以得出时间差和光程差的数值——就是这么简单，计算也计算出来了，看也看到了，飞出地球去反而看不到了。 现实中的Sagnac干涉仪就是这么一回事，仪器要相对恒定光速的物理空间的转动才有Sanac效应。 一个这样的主题贴，我一眼就看明白了，你们先还以为我不懂Sagnac效应，直到我说出了结论，久广还说我是从你们这里学的Sanac效应，还说我的讨论是说书，真是好笑，自己直到现在还搞不清楚，还要飞出地球去看，还对这人发难、对那人发难，脸红不？ 曾云海 （原482楼） |
|
有的人一直还在那里瞎胡闹，总抱了迈-莫实验0结果与Sanac效应不符，你就是再智商低也应当使劲想想，谁发现了地球前方来的光比地球后方来的光速度快每秒60公里？科学界都承认光速对地球是各向等价的（起码在地面向上有限空间是这样的，黄德民环地球轨道光纤，在地球上的这一段与地球同速前进，哪来的Sagnac效应，你要管它两符不符干什么？按全环计算的Sanac效应扣除这段的就行了，其它部位的光纤不能带动光速，在那个上面不能得到迈-莫实验0结果，你要管它迈-莫实验0结果与Sanac效应不符干什么？只有Sanac效应！这样简单的逻辑思维都没有，还争的尽是劲，我真替你们脸红 无论是反相的还是维相的，谁敢说黄德民的地球轨道光纤的全程都需要考虑迈-莫实验0结果就站出来，我会批判得他牙都没有——不说宇宙间，只说太阳系，光速都是对地球不变的吗！ 曾云海 （原483楼） |
|
[405楼] 作者:zyh618 发表时间: 2010/09/04 21:33
黄德民先生， 是的嘛！我的首发楼，126楼就说了—— …… 黄德民先生的目的并不在于此吧，因为他早就注意到了恒星的光行差现象，此现象是科学事实，是完全否定假想的公转光纤环的假想结果的，能用假想否定科学事实吗？ 曾云海 ================================================================================================= 所谓的不同时，实际是不同点，两个方向的光走完一圈的时间是相同的，但需扣除光纤重叠在地球上那段的迈-莫实验0结果的影响，走这段距离、顺时针光用时少、逆时针光用时多。 曾云海 |
|
[311楼] 作者:吴沂光 发表时间: 2010/09/02 18:21 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
[306楼] 作者:jiuguang 发表时间: 2010/09/02 14:08 \\\\回复： 实际上曾云海先生说法是很有道理的，只不过大多人思想进入了误区，而不把他的观点当是一回事。 楼主所说的“矛盾”不外乎是说：地球公转上以速度V转动的闭合光纤存在萨格纳克效应，其公式可以C±V来推导，从而证明了光纤上的观察者测得的光速为C±V。假设有参考系相对于太阳以速度V匀速直线运动（惯性系），若该惯性系上有一静止的闭合光纤，按C±V计算，沿光纤正反方向运动的光子也存在干涉效应，这个效应也是萨格纳克效应。然而实验没有观察到此效应，这个出现了“矛盾”。很明显，这个实验类同于迈-莫实验。 楼主试图以此来质疑相对论。恰恰相反，迈-莫实验零结果说明了经典推导萨格纳克效应是有条件的，它只适用于闭环转动的光纤，因此它没有证明光纤上的观察者测得的光速为C±V。要解决这矛盾，就要用相对论。 |
|
[342楼] 作者:黄新卫 发表时间: 2010/09/03 09:07 [加为好友][发送消息][个人空间]回复 修改 来源 删除
如此简单的问题，竟然争论不休！ 我早就说过，这个问题可以难倒聪明一点人，但是难不倒笨人。对于后者，只要他愿意，他可以论证1+1=2和1+1≠2都符合数学。 大多数人根本就没有能力发现问题，也没有能力作出正确判断。 再如，所谓sagnac效应，我认为根本不能称为效应。小学生都能够理解，光路相对光运动，正反向两光束当然不能同时回到起点。而且小学生都能够推导出时间差，简单的速度加减嘛。 可是一些人竟然把sagnac效应神秘化，竟然扯到广义相对论。 |
|
在地面上：不要说驼螺仪自转，就是迈—莫干涉仪转动也会产生干涉条纹，但它不能证明地球在自转。
要想证明地球在自转，就是把迈—莫干涉仪放在卫星上（2万公里高空）也同样能测量出地球在自转。 |
|
对【29楼】说:
地球表面东西两地，通过同步卫星传输电磁波，这种实验在国内外不知道进行了多少次，都表明，从地面系能够检测到地球自转对光速的影响。这与光纤陀螺仪敏感地球自转互相佐证。 ※※※※※※ 我的论文《迈克尔逊——莫雷实验能证明光速不变原理吗？》http://prep.istic.ac.cn/inte.html?action=getFile&id=282098c627c468eb0127c46dac2c0203 是检验一个人物理水平的试金石，如果一个人认真阅读了它还不能认识到相对论是不能成立的，那么他就不是搞物理的料了！ |
