| 我的观点是物质是无限可分的。因为第一.物质不能无限可分从逻辑上说不通。第二.我们不能以现代技术对现在最小微粒不能分割作为判据,这是有历史教训的。对于物质无限可分我们可从反证法上和对“分”的动态，静态认识上加以说明。“物质无限可分。”是我对物质世界一个基本判断. |
| 我的观点是物质是无限可分的。因为第一.物质不能无限可分从逻辑上说不通。第二.我们不能以现代技术对现在最小微粒不能分割作为判据,这是有历史教训的。对于物质无限可分我们可从反证法上和对“分”的动态，静态认识上加以说明。“物质无限可分。”是我对物质世界一个基本判断. |
|
质问31楼天山：
【我的观点是物质是无限可分的。】? 不能凭【观点】，要面对事实。 我问你，你等分一细木条，你要的是其分段还是其分点？ |
|
[11楼] 作者:郭连成 发表时间: 2015/05/25 07:05
“物质不能够无限可分；光子是唯心思维的产物。” 对这话完全支持。 宇宙往大说是无限的，往小再无限才不合逻辑。物质没必要分那么小。 [12楼] 作者:silin007 发表时间: 2015/05/25 08:51 宇宙空间无限大！因"其大无外"而无限可分！ 物质粒子无限小！因"其小无内"而根本不可分！ [13楼] 作者:陆道渊247484 发表时间: 2015/05/27 00:56 是否【物质不能够无限可分】，你凭观点说话是解决不了的；拙贴《对数学基础的0和1的新认识》确实解决了这问题， 即确实【物质不能够无限可分】（请看拙贴《对数学基础的0和1的新认识》，如你很忙，就看其实例6，只需10分钟）。 [14楼] 作者:silin007 发表时间: 2015/05/27 06:15 脑残贴《对数学基础的0和1的新认识》的看后感：以其昏昏，使人昭昭？古人的旧认识远比其"新认识"全面和正确！ 古人对数学基础的0和1的旧认识：0为无（东西）1为有（东西）！ 无东西的空间（长度）和时间（间隔）都无限可分，有东西的实（在事）物都不能无限可分！ 这是自然界最自然而然的最基本规律：任何实物是由有限多的（原子量约为1的）不可分的质子（也就是中子）构成！ ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
质问31楼天山(任何人回答都可，唯三无分子silin插话无效 ）：
你说【我的观点是物质是无限可分的。】? 不能凭【观点】，要面对事实。 我问你，你等分一细木条，你要的是其分段还是其分点？ |
|
呸！老陆你脑残的质问谁都可以答出来，只不过除了给你治脑残的思林大夫外，没有人愿惹招惹你这个神精病而已！
注：只有神精病才会问：你等分一细木条，你要的是其分段？还是其分点？而他即不要其分段，也不安其分点，更不会真的去"等分一细木条"的，因为他认为（物质是无限可分的）真要是日取一半的分下去一万辈子也分不完！ ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
质问31楼天山(任何人回答都可，唯三无分子silin插话无效 ）：
你说【我的观点是物质是无限可分的。】? 不能凭【观点】，要面对事实。 我问你，你等分一细木条，你要的是其分段还是其分点？ |
|
人贵有自知之明！...... ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
|
质问31楼天山(任何人回答都可，唯三无分子silin插话无效 ）：
你说【我的观点是物质是无限可分的。】? 不能凭【观点】，要面对事实。 我问你，你等分一细木条，你要的是其分段还是其分点？ |
|
[38楼] 作者:silin007 发表时间: 2015/05/29 13:18
呸！老陆你脑残的质问谁都可以答出来，只不过除了给你治脑残的思林大夫外，没有人愿惹招惹你这个神精病而已！ ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
|
接41楼
等了天山先生两天了，看来只能由我代答： 等分一细木条，我们只能要的是其分段，而不是其分点。 原因何在？ 待续 |
|
自爱因斯坦以来物理学家们做过有意义的事吗？ ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
接43楼 :
因为分段是有长度（或称间隔）的，所以只要等分，每分段长度就恒为1，设细木条总长度为n，于是有 n÷1＝（n）。 而分点是没有长度（或称间隔）的，即长度为0，于是n÷0＝∞，显然，这是悖论。 |
|
唉！老陆你自己都不知道：你对数学基础的0和1的新认识是什么了吧？
注：这题不应该是"细木条总长度为粗体1，要等分为n段，每分段长度就恒为1"吗？ ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
|
接46楼 :
由于数学至今关于自然数没有n和（n）之分，致使‘庄子悖论’和‘芝诺悖论’至今无法解决。 非常有趣的是 ，最近我买到了一本科学出版社出版的《话说极限》（梁昌洪编著，书号ISBN978-03-023788-0）；该书的开首和第8页都把0和 ∞作为n 的‘极限’，但终因不知0和 ∞为何是n的 ‘极限’，以致结果剪不断理还乱，还是悖论： 如其“解决”‘芝诺悖论’，梁昌洪的结论为【无限的路程之和s可以是有限量----这个和正是极限】，这不是悖论吗？（无限的路程之和s怎会是有限量！） 如其“解决”‘庄子悖论’，梁昌洪的结论为【0是个特殊的‘极限’，又是个一般的‘极限’……另一方面∞就不好想象……所以当n→∞就有1／n＝0】，这不是悖论吗（怎用了→，又用了＝？） “” |
|
[21楼] 作者:silin007 发表时间: 2015/05/28 06:19
唉！老陆自称彻底的解决了著名的‘庄子悖论’？而客观事实是老陆根本不知其‘庄子悖论’并不是什么‘悖论’！ ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
|
任何人来质疑、指错都可，唯三无分子（无知、无赖、无聊）silin插话无效 ，本人不予回应。 |
|
对【50楼】说： [38楼] 作者:silin007 发表时间: 2015/05/29 13:18 呸！老陆你脑残的质问谁都可以答出来，只不过除了给你治脑残的思林大夫外，没有人愿惹招惹你这个神精病而已！ ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
|
郭兄：泡利不相容原理和测不准原理都是谬论。 ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
|
任何人来质疑、指错都可，唯三无分子（无知、无赖、无聊）silin插话无效 ，本人不予回应。 |
|
除了给你治脑残的思林大夫外，没有人愿惹招惹你这个神精病而已！ ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
51楼跑题了???
[44楼] 作者:郭连成 发表时间: 2015/05/31 粒子往小不断的分没什么意义和必要。 [45楼] 作者:silin007 发表时间: 2015/05/ 自爱因斯坦以来物理学家们做过有意义的事吗？ [51楼] 作者:郭连成 发表时间: 2015/06/01 从泡利不相容原理和测不准原理后没多少正确。 [53楼] 作者:silin007 发表时间: 2015/06/ 郭兄：泡利不相容原理和测不准原理都是谬论。 ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
|
紧接48楼 :
而用对数学基础的0和1的新认识，等分一线段，其每分段长度就恒为1，总长度即为‘积段’n，于是有 n÷1＝（n），即线段有限可分；而分点是没有长度（或称间隔）的，即长度为0，于是n÷0＝（∞）， 即‘分点编号’（n）＝（∞），显然，这就有悖。 这就是说，不管如何细分，因每分段长度恒为1，于是‘分点编号’必有限；至于细分到何种程度，那要看人的本领了。 |
|
[22楼] 作者:陆道渊247484
既然已证实了确定线段只能被有限可分， ---------------------------------- [23楼] 作者:silin007 事实上，任何线段都是无限可分的！ [22楼] 作者:陆道渊247484 基数和序数是集合论的名词，而非自然数的。 -------------------------------------- [23楼] 作者:silin007 事实上，基数和序数是就是自然数的！ 唉！老陆瞪着眼精说瞎话....... ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |