|
这封信不仅对于挑战相对论的人，就是对于一般做物理并想有所作为的人，特别是对于想向物理评论这类刊物投稿的人，都值得一读，所以我把它匆匆译出。措辞和行文都没有仔细推敲，错漏在所难免，请对照原文看。方括号内是我的理解、看法和说明，未必妥当，仅供参考。 尊敬的黄博士， 【呵呵，哪门子的博士啊？】 编辑们已经审查过你投给物理评论D的上述稿件。他们的意见是，从内容的主题看，你的文章更适合于请物理评论A来考虑。不过，我们[注意落款是两位编辑，一位是物理评论A的，一位是物理评论D的]抱歉地通知你，这份稿件不适于考虑在物理评论发表。 [ 译者解读：“编辑们已经审查过”，这里“审查”一词原文examined，主要是指一般程序性的检查。而“审稿”则用review一词，含有评价的意思。编辑只是看稿和检查，不负审稿和评价的责任。他们一般都不审稿，而是另请二、三位审稿人来审。编辑部收齐审稿人的意见后，会开会研究，归纳审稿人的意见后答复作者。审稿人英文referee，含有裁判、公断和仲裁的意思。如果审稿人都同意发表，那么OK。如果有一人否决，那就可能要启动第二轮审稿，再请别的审稿人看。这样审稿周期会加倍，对物理评论就是两个月。如果审稿人全都否决，那就退稿。你的稿子大概就是这种情形。这种情形当然可以argue(争辩)，但要说服全部审稿人，并不容易。任何对于审稿具体意见(见下面)的答复或争辩，都会转给审稿人，请审稿人作出答复。这是编辑审稿的一般程序。严格按程序办，这就是民主与公平。两个刊物的编辑共同来答复，是很少见的，足见他们的慎重。“不适于考虑在物理评论发表”，这是一句套话，是对稿件最优雅最客气的拒绝，可以考虑改投别的刊物，为作者留足了面子。同时，这是一句笼统的话，修改后也许就适于发表，为作者修改后把稿件重投给他们留有余地，关于这一点后面再细说。] 一般地说，狭义相对论(STR)已经生存了[原文用的是survived这个词，活下来，幸存下来，这在一个竞争如此激烈的环境很不容易]一个世纪，尽管有许多挑战，或基于其应用上的所谓偏离(alleged discrepancies)，或基于其被接受的解释[即教科书上的解释]方面表面上的不自洽(apparent inconsistencies)。这一历史背景要求[作者]，[要想]在狭义相对论中找错，或者寻求对其基本变换[即洛伦兹变换]的替代结构，投寄的稿件要被考虑作为郑重的竞争者在科学刊物上发表，则在清晰和严谨上的要求是最高的(highest demands)。特别是，他们需要对理论的错误提供毫不含糊的证据，并对过去或将来显示[狭义相对论缺欠的实验]、或有令人信服的希望显示狭义相对论缺欠的实验，提供清晰断然的辩认(clear-cut identifications)[不是似是而非可有不同理解的]。在基本变换上改变结构的建议，需要秀出(to show, 出示)由新预言[强调的是新的而不是已有的]的可观测效应得到的确定无疑的物理冲突(physical impact)[physical又可理解为实体的亦即真实的，而不是metaphysics，即观念上的或者说形而上的。许多人反对相对论完全是出于观念上亦即形而上的冲突，并不能表现为新预言的可以观测的效应]。 [ 译者解读：他们这里首先指出，一个世纪以来对相对论已经有过种种挑战，要么所说的偏离并不真实，要么所说的不自洽是表面上的，都被否定了。所以对于郑重地挑战相对论的稿件，要想在科学刊物(而不是文学作品或报纸传媒之类)上发表，必须提出最高的要求。注意不是不能挑战，而是要求极高！什么要求呢？(1)“需要对理论的错误提供毫不含糊的证据”这是指作者应自己做出新的实验；(2)对过去或将来“显示狭义相对论缺欠的实验，提供清晰断然的辩认”，这是指分析过去的实验，或提出新的实验，分析当然不能空口说说，而要有针对实验细节具体而定量的计算、处理和讨论；(3)“新预言的可观测效应”要能显示“确定无疑的物理冲突”，这是针对提出的新理论说的。特别是最后这一点：要有“新预言的可观测效应”，并能显示“确定无疑的物理冲突”，要能提出新的预言，并建议可以观测检验的实验。你的稿件是拿迈-莫等别人过去的实验说事，自己没有做实验，也没有提出自成体系的新理论，大约属于第二点，关键要看是否提供了“清晰断然的辩认”，我没有看过你的论文，不能妄评，不过我相信被拒稿的根本原因就在这里。而除了上述三点，还有一些对每一篇稿件都适用的一般要求，请接着看下面。] 为了辩明稿件值得发表，作者必须[在文章中]清楚地讨论对于新的推测的动机(motivation)，和引入新概念的理由。此外，还应陈述可能的争辩，说明这些预言和解释在实验上可以与已有的知识区分出来。 [ 译者解读：说明你的研究的动机，说明你的问题的背景，说明你的东西与已有的东西不同，确实是新的。这是科学论文必须包含的要素，是写科学论文的“八股”。每一行都有一些自己的ABC，看来你的稿件太不靠谱，他们二位是在耐心讲述游戏规则。下面还有呢！] 必须适当地参考以前关于这个课题的工作，包括支持狭义相对论的大量实验证据的适当部分。其中，我们愿意提请你特别关注珀斯佩罗夫和罗马利斯(Pospelov and Romalis)近来发表于《今日物理》2004年七月第40页的文章“试验的洛伦兹不变性”。 [ 译者解读：这也是写科学论文的一条“八股”。你的工作不可能无中生有凭空冒出来，总要依据某些前人的工作。比如你谈迈-莫的实验，就应当看过迈-莫的论文，以及之后的种种相关论文，而不是教科书这类第二、三手材料，需要有具体针对性的阐述，应当引用许多原始文献。一百多年了，要看的东西是天文数字，所以做这种题目是件难事和苦事。曾经有这样的事：一篇论文因为没有引用某篇重要论文而被退稿，当作者引用这篇文献并适当说明前后关系后，修改稿就被接受发表了。这也是argue的一个方面，不过是题外话了。人家只建议你去看一篇文章，总应该找来看过了再作出反应啊。] 你的文章不满足上述判据。因此，抱歉，我们不能考虑在我们的杂志上发表它。 [ 译者解读：拒稿的具体理由一条一条说得很清楚了。如果还想在这份杂志上发表你的论文，那就应该按照上述要求逐一修改你的论文，尽量满足上述要求。改完后重新投寄时，附上一份关于作了哪些修改的说明，逐一回答审稿人的意见，并且对于不能照办的地方提出争辩。这也许还有转机，不过我看概率极小，因为要改得能提供“清晰断然的辩认”很难，也许会让你伤筋动骨只好最后整个的放弃。你随后的做法，对审稿人的上述意见和要求没有任何反应，不按规矩和程序走，把事情玩砸了。可叹！] 您诚挚的 戈登.W.F.稚瑞埃克(Gordon W.F. Drake) 物理评论A编辑 Email: pra@ridge.aps.org Fax: 631-591-4141 http://pra.aps.org/ 和 茹阿什米.芮(Rashmi Ray) 物理评论D高级助理编辑 Physical Review D Email: prd@ridge.aps.org Fax: 631-591-4141 http://prd.aps.org/ [ 译者最后再啰嗦几句：像物理评论这一层次的刊物，投去的稿件十有七八要被拒绝退稿，而物理评论通信则是百分之九十几退稿。就是那些能被接受发表的稿件，通常也要经过一定的修改，从发表的论文就可以看出。你这次投稿，事先没有十之七八会被拒绝退稿的心理准备，接到退稿函后又不冷静理智对待，仓促冒失地走错棋，已经是全盘输定了。你随后那些故事已经不重要，不细看了。我罗罗嗦嗦说这么多，仅供参考吧。] |