| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
b式不会等于c式，
相对论的变化可不是像牛顿那么简单相加的…… 简单说:相对论中……b对a速度为v1,c对b速度为v2,那么,c对a速度为v1+v2吗?开头那个【k〃相对k′速度必为(n-1)v】 |
|
b式不会等于c式， 相对论的变化可不是像牛顿那么简单相加的…… 简单说:相对论中……b对a速度为v1,c对b速度为v2,那么,c对a速度为v1+v2吗?开头那个【k〃相对k′速度必为(n-1)v】 －－－－－－ SHEN RE: 二楼219.129.212.* ，问得好。 你这一条，就是我三楼所说的西陆陈诚的第一个滑稽。 |
|
陈诚先生，你用解一元二次方程法来否定相对论的“同时的相对性式子”的整个过程步步到位，无可挑剔，作为教师论文，非常好。
【【【SHEN RE: 陆道渊， 可惜，你完全没有看懂他的论文。】】 但是，恕我不得不指出，你这方法用来反相是完全无效的，理由如下： 1.相对论已经是庞大的“体系”了，不从基础而从上层建筑，不仅否定不了它 【【【SHEN RE: 陆道渊， 西路陈诚的确是从基础来挑战的，不是你所说的从上层建筑。只不过一个好方法被他糟蹋了。见二楼与三楼的意见。】】 ，而且将反受其害；这就像想砍掉一棵大毒树，不砍其根而砍枝叶，毒树必将反而欣欣向荣，而人难免会中毒。这“同时的相对性式子”是枝叶，它是从根“洛变式”生出来的。 |
|
沈先生19楼说出了一个社会现实。该现实是否绝对公正另当别论，但却是需要的。因此，也是相对论者有某些方面才能却表现出基础逻辑知识的无知性表现的权力存在土壤！
沈先生18楼的有些话却是不怎么样的老调重谈。v、nv、（n-1）v的关系是个数学浅薄的我都知道的初级数学知识，何从确定其关系是牛顿力学思维？只不过牛顿力学思维遵守了该数学关系而已；而相对论却毫无逻辑地违背这种初级数学关系。 例如，设a、b、c三个点，b点与c点同时从a点同方向出发；b与a之间的速度是v（单纯此速度v这个事实无从说起是牛顿力学或相对论力学吧！因为它们都在使用），c与a之间的速度是nv；问：b与c相对a的速度差别是多少？直接以数学解只能是nv-v或v-nv，是不是个初级数学结果？ 如果n=1，则nv-v=0或v-nv=0，既然等于零，a点与b点就在一起吧！ 如果n≠1，则nv-v≠0或v-nv≠0；请问沈先生，这两个不等于零的初级数学结果是什么意思？或者说b与c相对a的速度差别的初级数学结果是什么意思？例如：设n=2，则nv-v=v，v-nv=-v，这是纯数学推导结果吧！你说是相对论吗？你鄙视这个初级数学结果并否定它吗？ 当然！牛顿力学思维遵守了该数学结果，而相对论胡说八道避开该数学结果也别想否定它！ |
|
TO[3、5、6、7楼]：沈建其，沈博士，沈空炮，你大概应该改称沈牛皮了！！ 博士的含义有褒有贬，是褒是贬都是自取，既然你的“四次方程”知识这麽渊博，不叫你博士还能叫你什么，叫你沈牛皮，你大概要说我在骂你… |
|
例如，设a、b、c三个点，b点与c点同时从a点同方向出发；b与a之间的速度是v（单纯此速度v这个事实无从说起是牛顿力学或相对论力学吧！因为它们都在使用）
，c与a之间的速度是nv；问：b与c相对a的速度差别是多少？ 【【【SHEN RE: 很好！！！！ 根据你的问题，我已经知道，你说的b与a之间的速度v，观察者是a; c与a之间的速度nv，观察者也是a； 你问b与c相对a的速度差别是多少，看来观察者也是a。那么这个答案是多少？ 告诉你，qstt,是（n-1）v。 你说得很对！！！！！完全正确！！！我在10年前就已经说过这里的话了，我10年前也说过你的这个（n-1）v了，而且还无数遍地说过这个正确的（n-1）v。 但！！！！！问题，恰好在这里，这个速度没有什么动力学意义，有的书上称为几何速度，这种几何速度可以超过光速，如地面观察到两个相反光子的相对速度是2c。这个速度，并不参与Lorentz变换。这个速度，大家并不关心，因为它毫无动力学意义。 真正有价值的速度是什么速度呢？用以下命题可以明白：b与a之间的速度是v（观察者是a），c与a之间的速度nv（观察者是a），问b与c之间的速度是多少？（观察者是c），也就是说，b相对于c（c为观察者）的速度，才是有动力学意义的，才是参与Lorentz变换的，才是“好”的速度定义，才是值得研究的速度。西路陈诚，就是在研究这个速度，可是他把这个速度直接与前面你提到的速度（b与c相对a的速度差别（观察者是a））先验地混为一谈。 】】 【【【【SHEN RE: 一个简单的问题，因为观察者不同，所以答案就有可能不同。当然，在牛顿力学中，这些答案倒是同一个。这是因为在牛顿力学中，时间变换是t=t', 或者t=t'+常数。是一个纯线性变换。微分dt=dt'总是相等，所以，观察者不重要。但我们不能说，t=t', 或者t=t'+常数，是先验正确的。说不定，时间变换是非线性的呢，如t=At'^2呢，那么微分dt不等于dt'，我们求速度需要微分dt与dt'，由于dt不等于dt'，所以，观察者就变得很重要。 结论： QSTT, 你问：b与c相对a的速度差别是多少？ 你当然没错，答案是（n-1）v，人人都知道。可惜，这不是值得研究的速度。值得研究的速度是问“b与c(相对c)的速度差别是多少？,从微分学角度看，这个速度才参与Lorentz变换” QSTT，你自己论述的完全正确，可惜与我和西路陈诚的问题无关。且针对你的这个论述所涉及的问题，我在这个论坛上其实已经交代过很多次了。现在看你比较耐心，我再次重新说明一下。】】】 直接以数学解只能是nv-v或v-nv，是不是个初级数学结果？ 如果n=1，则nv-v=0或v-nv=0，既然等于零，a点与b点就在一起吧！ 如果n≠1，则nv-v≠0或v-nv≠0；请问沈先生，这两个不等于零的初级数学结果是什么意思？或者说b与c相对a的速度差别的初级数学结果是什么意思？例如：设n=2，则nv-v=v，v-nv=-v，这是纯数学推导结果吧！你说是相对论吗？你鄙视这个初级数学结果并否定它吗？ 当然！牛顿力学思维遵守了该数学结果，而相对论胡说八道避开该数学结果也别想否定它！ |
|
西路陈诚，
我从来没有指导大家去研究这个四次方程。你的这个方程原本就有错，但你的挑战思路与宏观框架是对的，但就是你在里面出了一点问题。按照我的做法，就不再出现这类四次方程了。 针对你的话“”（“用四次方程去解”是你指导大家的口头痰，现在你又说“这个方程本身就有错），你说你滑稽不？”，我请你不要伤心。 方程错归错，不谈物理，我可以提供你这个四次方程的求根思路。 这就是我的基本态度。我没有前后矛盾。 |
|
你用n=1到4的代入法，其实也在暗示你自己n是一个变量，那么我说的没错，这就是n的四次方程，绝对不是v^2的二次方程。根据你的公式情况，为了严密与滴水不漏，恐怕也的确只有使用四次方程求根法这个唯一思路了（至少目前，除了你的n=1到4的代入法以外，没有人提出过其他更好的方法）。
但这个计算是海量工作量。你不要以此来激将我。激将没有用。我没有动力与信念去解算这个物理根基原本有问题的纯数学问题。 理由见如下的帖子： －－－－－－－－－－－－－ 西陆陈诚说： 即使我的(n-1)v结论存在物理问题，撇开物理意义，把该数学题抽象成纯数学算式，那也是存在四次算式研究价值的！！ 【【【【SHEN RE: 我同意。撇开物理意义，当然可以去研究纯数学算式。我从来不否认你去研究那纯数学算式，这也就是我来应征与替你提供解题思路的原因。 但你不要乐观，我替你提供思路，并不意味着我必须帮你彻底解开，况且我已经告诉你步骤，这个四次方程的求解是一个海量工程，非有信念是无法有动力干下去的。请你谅解。你的四次方程有先验错误与不足，除了你，没有人有这个信念可以干下去。如果你的方程先天正确合理，那么我自然有动力去解，作为成果，我们甚至还可以共同署名去发表。可是现在，根本就不是这么一个现实。 请你谅解，我没有信念去帮你解算那个纯数学算式。我已经提供详细思路与文献（只是你不肯给我email来索取），你作为一个数学老师，有能力去继续求解。】】】】 |
|
我给你一个建议：
你不是有学生吗？这个四次方程求根公式，我的文章中有（你可以索取），然后由数学好的学生帮你一起求解。中学生可以有能力去做这个问题。工作量自然大，这对于上了一点年纪的你我，可能会累，但对于中学生，并不累。 求解这个纯数学问题，不是你我之间的症结。这个纯数学问题背后的物理根基，才是你我之间的症结。我们之间不要跑话题。 －－－－－具体见以下帖子－－－ 沈空炮无视“v、nv、(n-1)v”的初级数学关系，只能表明他基础知识的贫乏！！ ---------- SHEN RE: 习题一个： 如果在观察者C看来，A的速度是v, B的速度是nv, 问：在C看来， B相对于A的速度是多少？ 答案当然是(n-1)v。这谁都不否认。这正是初级数学关系。这也正是QQST所提的问题。 现在我问如下一个略微不同一点的习题： 如果在观察者C看来，A的速度是v, B的速度是nv, 问：在A看来， B相对于A的速度是多少？ 这个答案就不一定是(n-1)v了。当然，在牛顿力学里面，确仍旧是(n-1)v。这是因为牛顿力学中的时间变换是线性的：t'=t+常数，也就是说，微分dt=dt'，以上两种问法中的速度没有区别。 如果时间变换是t'=A*t^2呢，我们发现，由于dt不等于dt'，以上两种速度有微妙的区别。 西陆陈诚，先验地把以上两种速度混为一谈，这其实等于先验地包含了线性的时间变换：t'=t+常数， 排斥了其他时间变换的可能。他的挑战思路是值得肯定的，但是就是在这一步中出了问题。客观地说，他应该用函数，譬如A(v, nv)代替(n-1)v。设A(v, nv)等于x。那么我们与此同时还可以得到： A(nv, x)=v, A(x,v)=nv。 以上三者，至少包含两个关系式，包含丰富的信息，替你提供两个具有物理涵义的方程。这是更加客观完备的做法。 |
| 无人能解的原因是题中的v等于零！ |
| 对【23楼】说：馊主意，我都解不了，我的学生能解？？“四次求根方法”？那你为什么不解出来给大家看看？？你只配放空炮！之所以我要称你“沈空炮”… |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 对【25楼】说： 回“将v=0代入相对论的算式看看”：我相信，几乎相对论的所有数学结论都只能在v=0时成立！！我的那数学题，实际上是在假定相对论的“同时相对性”结论成立的前提下导出的，因为相对论的结论几乎都是以数学结果著称的，所以我想从数学结果上寻找答案去否定其相关结论… |
|
啊诶，扬汤止沸的干活，总是这么累而无用。如起用‘洛代式’，从而也就否定了“相对性惯性系K、K’…”，还有什么“同时的相对性”问题呢？ 另外顺便告知楼主，你由于粗心，在帖中把‘数学逻辑’误写为“数理逻辑”。‘数理逻辑’又称‘符号逻辑’，是用谓词演算的。 |
| 对【27楼】说：阁下看过“相对论再思考进展”《时空理论新探》一书吗（QSTT给我的）？里面的反相观点多了去了，相信那些反相关点都各有长处。换句话说，反相，许多理论都各有长处，不宜厚此薄彼… |
|
陈诚先生：
今天第一次认真看了你的此数学题，我非数学专业，但感到论证很好！是对相对论“同时性的相对性”的有力批驳！ 有两点看法不一定成熟，供参考。 1. 该数学式除了相对论的规定v＜c外，还应规定：n≠±1，v≠ 0，进而n≠0。 当然，仅从纯数学角度讲，无需以上所有规定。但从有实际（或物理）意义的数学式角度讲，至少必须有n≠ ±1，v≠ 0之规定。因为n是nv存在的必须条件，n=±1则只有v而无nv；v=0，则v不存在，相对运动不存在，也就不存在所谓相对时空之描述。 2. 你论证中：“---设原式=0时，得v=±c”。我不知道你是如何得出的。我直接用v=c或v=-c代入原式都得到唯一结果： c^4(n^4-2n^3++2n-1)=0 。 此结果只有n=1或n=-1时才成立，却又不符合有意义之规定；因此，不知你设原式=0时，如何得出v=±c？ |
|
[26楼] 作者:西陆陈诚 发表时间: 2009/03/31 09:07 [
对【25楼】说： 回“将v=0代入相对论的算式看看”：我相信，几乎相对论的所有数学结论都只能在v=0时成立！！我的那数学题，实际上是在假定相对论的“同时相对性”结论成立的前提下导出的，因为相对论的结论几乎都是以数学结果著称的，所以我想从数学结果上寻找答案去否定其相关结论… ------------------------------------------------ 实际上是因为相对论的前提不成立所以您那数学题无解！ |